Varför slösar energimyndigheten tid på sådant här strunt?
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15674763.asp
Energimyndigheten säger att vi kan avveckla kärnkraften och ändå möta miljömålen. Men det blir dyrt. Ok kan de berätta något nytt?? Jag fattar ärligt alat inte meningen med artikeln. Om man kollar på energimyndighetens hemsida så står det klart och tydligt.
http://www.energimyndigheten.se/WEB/STEMEx01Swe.nsf/PageGenerator01?OpenAgent&MenuSelect=D2BDE6DBEFFBCEBAC1256DAB0051ADD8&FuncArtSelect=085245DA1D70E86BC12572F00038BEB2&FuncParm1=1&FuncParm2=1
"Energimyndigheten bedömer att användningen av fossila bränslen fortfarande är det mest angelägna problemet att komma tillrätta med."
Istället för att slösa resurser på en kärnkraftsavveckling är det då inte vettigare att lägga resurserna på alternativ till fordonsbränslen? Tex batteridrivna hybridbilar.
När man läser energimyndighetens rapport blir det dock lite mer positivt.
http://www.energimyndigheten.se/WEB/STEMFe01e.nsf/V_Media00/C12570D10037720FC12572ED0042994A/$file/Miljomal.pdf
Tex hittar man denna prognosen.
Prognosen verkar ju antyda att energimyndigheten inser att en kärnkraftsavveckling varken är realistisk eller önskvärd. Sedan finner man dessa tabeller.
Sammanfattning? En kärnkraftsavveckling kommer inte ha någon som helst positiv effekt på miljö eller klimat. Det kommer dessvärre ha negativa effekter på tillväxt och försörjningstrygghet. Om vi försöker ersätta kärnkraften med biobränslen kommer det uppstå en massa konflikter med uppsatta miljömål.
Så då frågar jag igen, varför i helvete ska vi snacka om kärnkraftsavveckling i dagens läge? Avvecklingstankarna är en relik från 70 och 80 talet. Något gammalt och unket som vi borde kasta i soptunnan. En avveckling innebär ingenting positivt och en hel massa negativt.
Nu har jag inte läst igenom hela energimyndighetens skrift. Men de tabellerna ger mig all info jag behöver. Dags att släppa den politiska låsningen runt kärnkraften och göra en prognos för hur det kan se ut ifall vi utvecklar kärnkraften! El från Kärnkrafts + lithium-ion batteribilar! Jag ser heldre det än att sverige ska förlita sig på etanol bluffen.
Ingen rationell anledning - bara miljöflummare som uttalar si utan minsta överordnad förståelse av problemet.
Ang strålningsisken skrev kärnkraftkommissionen att om allt går fel kan det slarv vid uppbevaringen av restbrånsle (käenkraft) högst uppnå till samma nivå som röntgenbilden vid en tandläkarbehandling.
Debatt totalt utan proportioner , de bara gapar utan att lyssna och tänka.
Kan bara hålla med till 100%. Ohyggligt märklig artikel utan någon begriplig koppling till något. Känns som svaret på en fråga som vi aldrig får höra.
Btw, för den som vill läsa om hur det var på 70-talet kan hitta periodiska vetenskapliga skrifter (från 80/90-tal) i statsvetenskap på vilket universitetsbibliotek som helst och där läsa hur (s) försökte "förändra" folkets energikonsumtionsmönster för att täcka upp för oljekrisen. Det gick inte då och det lär inte gå nu, när "krisen" inte ens är verklig utan i princip ett slags masspsykos alt. massmissförstånd.
Visst går det att avveckla kärnkraften.
En av Sveriges största exportprodukter idag är tidningspapper som inom 10 år blir obsolet.
Denna 1800-tals uppfinning är dags att avskaffa vilket också ett antal svenska tidningar anser då de är med i projektet Diginews.se
Lars. Ibland undrar man vars felet ligger, är det media som lurar folk genom att överdriva allt till orimliga proportioner, eller är det "vanliga människor" som är hopplöst outbildade gällande vanlig statistik och storheter? Det är så man blir uppgiven iallafall när någon som står och röker talar om risken med kärnkraft.
Tack för tipet Dezcartez ska nog ta och gräva litegrann.
Uranet då? Har ni glömt bort det? När blir det miljövänligt? Suck, söta rara tänk längre än näsan räcker..
Snälla rara du, ta och använd din egen hjärna och läs litegrann om hur uranbrytning sker i kanada och australien. Den är inte värre än någon annan sorts gruvbrytning.