Grönarealisten

Jag fick detta som svar när jag kritiserade Tony Johansson's http://vgtony.blogg.se/ åsikter gällande kärnkraft

Jag tror inte vi blir överens, käre Johan, oavsett hur mycket vi diskuterar. Du förlitar dig på dina uppgifter och jag på mina.
Jag känner inte igen din beskrivning restprodukterna från breeder reaktorer. De uppgifter jag fått handlar om en förvaringstid på åtminstone ett par tusen år, inte några hundra år. Och då har jag ändå fått uppgifterna från en ganska tillförlitlig person - en kärnfysiker. Men låt oss ponera att du har rätt, att det handlar om ett par tre hundra år. Hur har du tänkt föra kunskapen om dessa farliga deponier vidare bara genom fem generationer. Läs en instruktionsbok från 1600- talets senare hälft, och du förstår vad jag menar...
Du vill att jag skall sluta jämföra med Tjernobyl. Jag hävdar dock att Tjernobyl i högsta grad är aktuellt. Tror du verkligen att andra länder (vissa i vår närhet), med grafit- inslutna kärnreaktorer, lägger ner sin produktion, om Sverige och andra I- länder fortsätter att köra sina kraftverk? Tror du, efter en säkerhetsstrategisk analys, att det är rimligt att kräva att länder som Iran och Nordkorea inte skall få syssla med kärnkraft, om vi själva tänker fortsätta göra det?
Vi gör oss en välgärning om vi snabbast möjligt lägger ner det där med kärnkraft - i dag har vi långt mycket effektivare och miljöriktigare tekniker. Mer av lokala lösningar - mindre sårbara jätteanläggningar, som riskerar släckas ned flera år, vid minsta lilla förseelse...
Kärnkraftsförespråkarna i det här landet blir alltmer lika de där gamla små nischade farbröderna, som säger nej till nymodigheter som elbilar, just på grund av att de inte låter och luktar bensin. På samma vis säger kärnkraftsförespråkare nej till nya, bättre lösningar, som sol, vind, vatten och växtligheten kan ge oss. För de är ju inte lika farliga och "häftiga" som att hålla på med kärnkraft...

Här nedan är mitt svar tillbaka till han.

Det är lite synd att du har så lite respekt för vetenskap och att du dessutom väljer att svara i en otrevlig ton, något jag hoppas att jag inte gjorde i mitt första svar. Direkt försöker du utmåla mig som rabiat kärnkraftsförespråkar, antyda att jag är trångsynt och sen det värsta av allt. Antyda att jag avsiktligen förvrider vetenskap för att jag tycker kärnkraft är "häftigt". Det är den typiska taktiken för kärnkraftsmotståndare om man närmar sig dem för en saklig debatt. Det finns ingen anledning för mig att förespråka kärnkraft ur nån självisk synpunkt och jag har mer respekt för fakta än att förespråka det för att det är "häftigt". Lite mer respekt borde du kunna visa mig trots att jag inte delar dina åsikter.

Du säger att du går på dina uppgifter och jag går på mina. Men de uppgifter jag ger kan man hitta i vilken lärobok i reaktorfysik som helst. Du kan även bläddra igenom peer review journaler och läsa det jag säger. Det finns mycket matnyttigt att hämta där. Jag kan gärna maila dig flertalet artiklar tagna från tex journal of nuclear materials, Annals of Nuclear Energy, Nuclear Engineering and Design med flera. Artiklar som går igenom breeder teknologi och ger förslag till framtida bränsle cykler.

Även om du är emot kärnkraft så är det aldrig fel att lära dig mer om det? Ju mer du kan gå efter dina egna kunskaper ju mindre måste du förlita dig på andra och därmed blir dina argument slagkraftigare.

Det är väldigt synd att du direkt stänger dörren för en debattera utifrån ett vetenskaplig underlag gällande miljörisker runt modern kärnkraft. Jag är alltid öppen för nya ideer frågan är om du är det?
Det jag lärt mig hittils under min fysikutbildning och på egen hand säger mig att riskerna med kärnkraft är radikalt överdrivna och att kärnkraft kommer spela en huvudroll i framtiden. Men jag är öppen för att se vad du har för argument och få insyn i varför du tycker som du tycker. Om dina åsikter vilar på en solid vetenskaplig grund så kommer jag inte ha några problem med att acceptera dom. Jag har ingen personlig vinning i att mina argument ska vinna.

Jag har aldrig sagt nej till vind och sol. För att lösa klimatproblemen är det dumt att stänga dörrar till något alternativ. Det enda jag säger nej till är biobränsle förbränning med sina 7 dödsfall per producerad TWh värmeenergi. Det är en alltför smutsig energikälla för att vara acceptabelt på 2000 talet.

Jag håller med om mycket av det du tycker, som behov av en viss decentralisering av elproduktion. Jag vill även se solpaneler på alla hus där det kan vara vettigt, små vindkraftverk utspritt och framför allt solvärmetankar till varmvatten i de delar av landet där det fungerar. Jag vill även se en utbyggnad av geotermisk energin och värme.
Sen är jag väldigt positiv till allmänt smartare och energi effektivare designer på byggnader. Allt det kommer spela roll i framtiden.

Men jag inser också behovet av att öka bas elproduktion radikalt inom de närmaste 50 åren ifall vi ska kunna gå över till väte samhälle och bli kvitt fossila bränslen. Vind och sol är inte lämplig för väteproduktion och just där ser jag en av nyckelrollerna för kärnkraft i framtiden.

Det du säger om förvaring i några hundra år. Jag misstänker att du överskattar de mängder avfall som faktiskt produceras. Allt avfall sverige har producerat hittils under 40 år kan förvaras i några bassänger. Hela världens samlade kärnavfallsmängd får nog plats i ett idrottsstadium. Ett vanligt kolkraftverk producera mycket mer miljöfarligt avfall årligen.

När det gäller miljökonsekvenser för resten av bränsle cykeln, har du läst ExternE?? Den största studien som gjorts gällande externa effekter av olika sorters energiproduktion.
http://www.externe.info/

Som sagt jag är villig att debattera helt öppet, så länge alla åsikter vilar på vetenskap  kan det bli en väldigt givande diskussion. Det enda någon av oss kan förlora på en ärlig diskussion är att vi kanske går miste om lite ignorans, något som jag är säker på att vi båda har gott om på ett eller annat sätt. I slutändan vill vi båda samma sak och det är ren luft och ren miljö.