Grönarealisten

En sak som ofta framhävs i diskussioner. Speciellt i vårt land, är nog det att alla åsikter är lika värda. Alla ska ha rätt att få sin röst hörd osv. Men jag har länge funderat på om det verkligen ligger någon sanning i det. Är alla åsikter verkligen lika värda? På vilket sätt sätter vi ett värde på en åsikt? 

Enlight mig så finns det så många viktiga frågor i världen där visa grupper eller människors åsikter inte bara  är meningslösa utan direkt skadliga. Grovt exempel på det är evolution vs kreationism debatten i USA. Det har gått så långt att det finns förslag om att lära ut kreationism sida vid sida med evolution i skolorna. I en sådan fråga är en biologs åsikt värd otroligt mycket mer än någon annans medans de fanatiskt religiösas åsikt är rent utav skadlig.

När jag läser om något sådant som just kreationism vs evolution så blir jag verkligen djupt äcklad. Det är en skymfning mot skolväsendet och vetenskap.

Men hur är det då en majoritet av befolkningen i något land bestämmer sig för att stödja ignorans? Det finns en folkligt stöd för förbjudet mot embryonisk stamcellsforskning i USA. En strikt vetenskaplig fråga har alltså offrats i religionens tecken. Detta trots att det långsiktiga kan innebära lidande för tusentals, kanske miljontals, människor eftersom vissa sjukdommar nu inte kommer få botmedel lika fort. I en sådan fråga är en biolog eller läkares åsikt oändligt mycket mer värd än åsikten hos någon utan relevant utbildning.

Ett annat exempel är folkomröstningen om kärnkraft. Det finns inga hållbara vetenskapliga argument mot kärnkraft. Men detta medelande nådde inte ut till svenska folket så de röstade för avveckling trots att det är meningslöst. I ett sådant fall är en reaktorfysikers åsikt värd otroligt mycket mer än en svensson på gatan.

Då kan man istället frågan sig om allmän ignorans ska tillåtas få vinna över fakta och expertis? Det verkar ju som att om vi vill ha en fungerande demokrati så kanske ibland ignorans kommer vinna eftersom allmänheten inte har tid att sätta sig in i alla relevanta fakta?

Eller så kanske det egentligen bara handlar om att vetenskap allt för sällan representeras rätt, att vetenskapsmän är allt för dåliga på att sprida sitt budskap och just därför så kan ignorans vinna folkets stöd. Det kanske också har att göra med att media ständigt underminerar vetenskapens trovärdighet.
Frågan är då, hur ska det vetenskapliga samfundet lyckas med att representera sig på ett sådant sätt till allmänheten att vi kan garantera oss mot kreationism i skolan, garantera oss mot stamcells förbjud och garantera oss mot kärnkraftsfobi? Hur ska allmänheten uppmuntras till att ta del av vetenskap så att viktiga vetenskapliga eller tekniska frågor inte förvrids av ignorans och propaganda?

Min "lösning" är helt enkelt att eftersom vi har en representativ demokrati så måste vi kunna lita på att våra folkvalda representanter kan ta de rätta besluten med alla fakta i handen. Men då skulle jag också vilja se mer ansvar från de folkvalda. De beslut gällande tex miljö och energipolitik som de tar måste ha en 100% grund i vetenskap. Annars blir hela samhället lidande. Ett större politiskt inflytande från våra svenska forskare, ingenjörer, professorer efterlyser jag också.

Vetenskap i allmänhet måste återfå det förtroende den tappat. Allt i dagens samhälle beror på avancerad teknik som i sin tur bygger på komplex  vetenskap. Om vi inte har förtroende för vetenskap så kommer det ha djupa och långsiktiga konsekvenser för hela vårt samhälle.