Grönarealisten

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15479102.asp
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_15482722.asp

Som vanligt är det svårt att ta MP på allvar.

Wetterstrand säger att sverige släpper ut mer koldioxid än många andra länder och att sverige borde lägga störst restriktioner på co2 utsläpp fram till 2050. MP vill att sverige ska skära ner utsläppen med 80% fram tills dess.

Jag antar att Wetterstrand älskar att prata illa om Sverige istället för att se verkligheten. Sverige är redan bland de bästa. Vi är en av de industrinationer som har lägst per capita co2 utsläpp. Att jämnföra Sverige med afrikanska länder som Wetterstrand uppenbarligen gör är inte särskilt upplysande.





Det sverige borde göra är att uppmuntra andra länder att ta efter oss. Ställa om till en elproduktion som liknar vår. Sen kan vi givetvis förbättra vår transportsektor i Sverige. Men om resten av I-länderna kommer ner till den nivå Sverige, Frankrike och Schweiz ligger på så kommer utsläppen radikalt minska, utan att levnadsstandard hotas. Det finns inget behov av att Sverige ska sätta upp absurda mål som förmodligen kommer hota vår ekonomi. Det Sverige främst behöver göra är att utveckla co2 neutral teknik och massexportera den. Synd att ekofanatikerna sabbade svenska kärnkraftsindustrin för idag hade den kunnat vara en grön miljard export industri. 

Wetterstrand kritiserar de borgerliga för att ha en parodi till miljöpolitik. Märklig sak att komma från någon som vill dra sig ur EU och därmed helt eliminera det inflytande Sverige kan ha på europas miljöpolitik. De borgerliga inser att problemen måste lösas globalt. Wetterstrand överskattar grovt sveriges inflytande eller roll. Sverige står för 0.2% av världens koldioxidutsläpp. Runt 50 miljoner ton per år. Som jämnförelse så ökar kinas utsläpp med 60 miljoner ton per år! Om Sverige slutar existera så kommer kina äta upp den minskningen på mindre än ett år.
Visst ska vi sätta upp mål i Sverige, men låtsas inte som om att Sverige är något viktigt land.

Kort sagt, Sverige är redan en förebild när det gäller låga koldioxidutsläpp. Bara vi fixar transportsektorn så har vi nog ett rätt hållbart samhälle. Mycket tack vare vattenkraften och kärnkraften.

Sedan går MP vidare till att kritisera vattenfall för att vara en miljöbov. Visst har vattenfall enorma kolkraftverk i Tyskland. Men varför har dom det? Kan det bero på att Tyskland vägrar tillåta nya kärnkraftverk? Skyll inte på vattenfall, skyll på Tysklands idiotiska motstånd mot kärnkraft. Det är det som är boven i dramat. Hur hårt MP än önskar det så är inte vind eller solkraft en konkurent till varken kol eller kärnkraft. Om den vore det så skulle företagen bygga vind istället för kol! Så sluta drömma och tryck på Tyskland så de tar efter Sverige, Frankrike och Schweiz och dumpar kolkraften för kärnkraft. Det är lösningen på EU's koldioxidproblem.

Sen några andra saker MP vill. Vissa vettiga, andra inte.

Högre nationella koldioxidskatter.

Eftersom svensk elproduktion redan är koldioxidneutral så kommer detta drabba transportsektorn som redan är hårt beskattad.
Detta kommer främst slå hårt mot glesbyggd där biltrafik är nödvändigt. Problemet med sådana skatter är att det inte verkar sänker bilanvändningen, om man måste köra till jobbet och inte har annat alternativ så spelar det inte någon roll hur hårt beskattad bensin är! 

Globala utsläppsmål inom vissa sektorer, som transporter och industri.

Låter rimligt, Kyoto 2 helt enkelt.

De subventioner av kol som finns inom EU ska avskaffas.

Låter som en rätt god ide. Men det måste isåfall trappas ner. Annars kommer aldrig Tyskland, Danmark och Storbritannien gå med på det. Vi kan inte störta EU's ekonomi det tjänar inte miljön något på. Men det kommer definitivt gynna kärnkraften så långsiktigt är det en bra ide. Vi behöver stimulera Tyskland och Danmark att bygga ut kärnkraft så de kan bli kvitt kol.

De indirekta subventionerna av bland annat brunkol, torv och olja som finns inom EU och Sverige bör avskaffas.

Det låter också vettigt. Torvbrytning förstör myrmarker som är oerhört viktiga koldioxidsänkor. Tyvär så kommer nog torvbrytningen öka eftersom det är ett "biobränsle" och därmed bra enligt ekofanatikernas logik. Som man kan se av vattenfalls diagram så är torvförbränning och andra biobränslen mycket skadligare än kärn,vatten och vindkraft ur utsläppssynpunkt.
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/523914miljx/524274miljx/524634miljx/index.jsp#svaveldioxid
Jag antar att någon nu kommer kritiserar mig för att jag använder vattenfalls diagram. Man ska tydligen aldrig lita på företag, utan det är bara greenpeace som är pålitliga.







Nej till koldioxidförvaring. Den här metoden är under utveckling. Tanken är att koldioxid ska lagras under mark. Mp menar dels att metoden är osäker, dels att det tillåter fortsatta koldioxidutsläpp.

Typisk teknofobi. Om metoden kan bli framgångsrik så är det helt fantastiskt. Låt den utvecklas. Om den kan fungera varför ska vi då inte använda den? Om MP verkligen vill sänka co2 utsläpp så borde de stödja ALL energiteknik som är co2 neutral. Men det verkar snarare som att MP är emot allt som inte är vindkraft eller solkraft. De har målat in sig i ett ideologiskt hörn som hindrar dom från att se med öppna ögon på problemet och vilka lösningar som finns. Problemen är så pass allvarliga att vi måste se på alla lösningar med öppna ögon.