Grönarealisten

Efter att jag läste några sci-fi och fantasy böcker så brukar jag ta mig an lite non fiction. Senast så har jag läst första delen i Stephen Kings The Dark Tower serie, del två I Robin Hobbs The Soldier Son triologin och del två i John Wrights The Golden Age triologi. Båda triologierna är oerhört bra och Dark Tower var väll hyffsat läsvärd, ska skriva lite om Golden Age någondag! Men istället för att sluka de sista böckerna i vardera triologi så har det nu som sagt blivit dags för lite non fiction! Därför beställde jag hem dessa tre böcker,

Clayton Christensen "The Innovator's Dilemma"
Kenneth S Deffeyes "Beyond Oil"
Williams E Rees"Our Ecological Footprint"

Har läst igenom halva Our Ecological Footprint som är en intressant bok. Tyvär håller den en väldigt ojäm nivå, ibland känns det som den riktar sig mot lågstadieelever medans den i nästa stycke kan vara väldigt akademisk och torr. Boken är iallafall tänkvärd och ger en lite annorlunda perspektiv på vissa saker. Det som irriterar mig är givetvis deras infantila behandling av kärnkraft. De erkänner i boken att kärnkraft har litet ekologiskt fotavtryck, mindre än alla förnyelsebara energikällor! Men de viftar ändå bort kärnkraften utan att kunna motivera det vidare. Med detta stycke så avfärdar de totalt kärnkraften!

"We do not incorporate nuclear energy in current EF assessments. On the surface,  nuclear energy needs little space. In fact, including the complete fuel cycle of mining, processing of uranium ores, uranium enrichment, production of fuel elements, reprocessing of spent fuel, and storage of radioactive waste, and assuming no accidents, each hectare occupied produces over 50,000 gigajoules per year.(min notering, vindkraft räknar de med producerar 12,500 GJ/hectar-år, solceller 1000 GJ/hektar-år och etanol så lite som 80). In other words, the productivity of well functioning nuclear power plants seems to exceed that of the most efficient ethanol technology by two to three orders of magnitude.

However, if we consider the impact of accidents - lost bioproductivity and contaminated land- the tables turn. In the case of Chernobyl, we estimate that energy productivity decreased to less than 20 gigajoules per hectare for the years immediately following the accident. In any even the shattered popular trust in nuclear safety, the fact that peaceful use and military applications are interwoven, and that the seemingly unsolvable problem of radioactive waste - which becomes an irresponsible burden for future generations - suggest that nuclear power is not a viable energy option today."

Det är synd att de två författarna som ständigt trycker på att man ska ha en vetenskaplig syn på saker och ting ändå väljer de att ha en så ovetenskaplig hållning i kärnkraftsfrågan. Att peka på tjernobyl är dubbelt absurt.
Främst för att en olycka av den magnituden helt enkelt inte kan ske i lättvattenreaktorer som utgör över 90% av alla civila reaktorer, en sådan olycka är helt enkelt fysiskt omöjligt i den reaktortypen. Men det är även absurt eftersom de inte kan peka på hur en enskild olycka drog ner produktiviteten per hektar, det är totalt meningslöst och säger inget om kärnenergi i stort. Vill de göra någon slags anständig analys måste de ta alla reaktorer och vikta med olyckssannolikheten för att få en statistisk produktionsförlust för alla reaktorer. Men som sagt eftersom sannolikheten för en sådan olycka är 0.0000 så står sig siffran 50 000 GJ/hektar-år robust.

Är man riktigt pessimistisk så kan man se att vi har över 10 000 reaktorår* med drifterfarenhet. Under de 10 000 driftåren har endast en olycka skett som haft konsekvenser utanför reaktorbyggnaden. Det innebär att maximala sannolikheten för en sådan ligger på 10 000 reaktorår, det är givetvis luddigt att göra statistik när man endast har en olycka att basera sig på. Men större än en på 10 000 är sannolikheten uppenbarligen inte. Även om tjernobylolyckor statistiskt sett skulle ske med så pass hög frekvens så skulle det inte påverka kärnkraftens genomsnittliga produktivitet/hektar nämnvärt. I realiteten så beräknas sannolikheten för att en olycka ska orsakar skador på härden ligga under 1 per miljonen reaktorår. Sannolikheten för en fullskalig härdsmälta är långt mycket lägre, sannolikheten för att en härdsmälta ska påverka omgivningen är i sin tur väldigt liten! Som TMI olyckan i Harrisburg demonstrerade är en härdsmälta i sig ingenting att oroa sig för. Varken miljö eller invidiver påverkas av det.

Det jag tycker är fantastiskt är att trots att kärnkraften idag är fruktansvärt oeffektiv och utnyttjar endast 1% av energin i uranet som bryts så är det ändå den energikällan som kan producera mest energi med minst ekologiskt fotavtryck. Tänk er då hur totalt överlägsen kärnkraft blir när man tänker sig generation 4 kärnteknik som närmar sig att utnyttja 100% av energin i uranet. Då kan man i princip förställa sig 5 miljoner GJ/hektar-år. Ingen förnyelsebar energikälla, faktiskt ingen energikälla överhuvudtaget, kan komma i närheten av det! Att kärnkraften har så pass liten miljöpåverkan är nästan uppenbart när man inser att en sockerbit med uran kan förse en människas energibehov i 200 år.

Författarna upprepar ständigt att vi ska begränsa oss till naturliga energiflöden, dvs solenergi. Men jag ser ingen anledning till en sådan begränsning när vi kan plocka rikligt med energi ur uran och torium under en i det närmaste obegränsad tid utan att beröva naturen något. Kärnkraft är det vettigaste miljövalet.

*Ett reaktor år får man när en reaktor varit i drift ett år. 10 reaktorer som varit i drift 10 år vardera blir alltså 100 reaktorår totalt. Statistik finns här IAEA PRIS