För att knyta ann till senaste inlägget
Maxwell eller Rembrandt?
Einstein eller Beethoven?
Fermi eller Picasso?
Fleming eller Elvis?
Bardeen eller Wagner?
Schrödinger eller van Gogh?
Det värsta av allt är väldigt få överhuvudtaget känner till alla namnen till vänster. Plockar man bort ett slumpvis utvald namn på vänster sida så hade jag inte haft någon dator att sitta framför, eller överhuvudtaget kanske inte varit vid liv.
Hur som helst så vill jag inte påstå att musik och konst är oviktigt, tvärtemot, livet hade varit fantastiskt tråkigt utan det. Men de estetiska ämnena tillför ingenting till en elev som inte är intresserad, den tiden gör bra mycket mer nytta som extralektioner i matte eller naturvetenskap. Jag lever heldre i ett samhälle där de flesta har en grundläggande förståelse för fysik, kemi och matte, än ett samhälle där alla kan spela Füre elise.
När man ändå talar om musik, inget knäcker lite mixar av Tiesto eller Benassi!
Också om jag tycker att det är helt åt skogen om vitsord i "färdighetsämnen"/"flumämnen"/"begåvningsämnen" påverkar möjlighet till studier i allmänhet (naturligtvis skall det vara ok att beakta musik-, gymnastik- eller teckningsvitsordet om man söker till en musik, sport eller konstutbildning!), så tycker jag att du går litet för långt här.
Det finns något som heter allmänbildning. Och om vi talar om grundskolan så finns det också en pedagogisk/fostrande/utvecklingsmässig aspekt på det hela.
Själv gick jag grundskolan i en Steiner/Waldorf -skola, där man har otroligt mycket slöjd, teckning och musik. Det var pest och plåga, men visst - det var också utvecklande. Precis som slöjden för någon var andninghålet i skolveckan, var de teoretiska ämnena andningshål för mig. Och bra så, i moderation åtminstone.
Problemen uppstår ju om dessa ämnen förhindrar vidare studier, att tvingas "slösa" någon enstaka veckotimme på dem är inte nödvändigtvis så förfärligt. (Omvänt så tycker jag ju också att det är vansinne att folk som går praktiska utbildningar skall hållas tillbaka av alltför höga betygskrav i teoretiska ämnen - däremot har jag länge efterlyst någon form av "allmänbildande naturvetenskap" också för humanister och snickare. INTE kurser som kan kugga och knäcka folk, utan grundläggande saker presenterade på ett intressant sätt.)
Och till sist: måste erkänna att jag faktiskt måste slå upp en av dina "vänsterspalt namn". Så fort jag gjort det skämdes jag naturligtvis förfärligt...
Om jag får gissa så var det Bardeen som var det okänd namnet? Min lista är ju lite fysikcentrisk också, finns nog dussintalet kemister och biologer som borde vara med på en sådan lista. Framförallt Haber, utan Haber processen så hade världsbefolkningen åtminstone varit en tredjedel mindre.
När jag själv gick i skolan så fick jag aldrig ut något av de flesta estetiska ämnena. Träslöjd gillade jag förstås i grundskolan. Men bild och musik har jag aldrig dragit någon nytta av, det har inte bidragit till min allmänbildning heller i någon utsträckning.
Jag tycker överhuvudtaget att det borde finnas mer valfrihet i skolan. Svenska, engelska, matte, historia, samhällskunskap och nån slags urvattnat version av kemi+fysik borde vara grundkurser. Lägg kanske till gympa på den listan. Allt annat valbart redan i högstadiet. Intagningen till universitet borde baseras på de relevanta ämnena + prov ifall det behövs en vidare utsållning.
Allmänbildade naturvetenskap, där slår du nog huvudet på spiken. En allmän utbildning inom den vetenskapliga metoden, kritiskt tänkande, källkritik etc. Alla borde veta vad som skiljer vetenskapliga fakta från åsikter.
En annat stort problem är väll också att 2/3 lärare verkar totalt inkompetenta oavsett ämne. Inget ämne är roligt om ens lärare är skräp. Det är nog också ett problem som är mycket svårare att komma åt om inte lärares status, och framförallt löner, ökar.
Aspsusa,
Vi talar inte om grundskolan. Detta gäller gymnasieskolan.
Jag håller med om att estetiska ämnen inte behöver vara obligatoriska på gymnasiet. Men jag tycker att alla borde kunna tio gitarrackord, rita perspektiv och rita av realistiskt. Och det kan man lära sig i grundskolan. Själv lärare.
Sen undrar jag: finns det fungerande kommersiella breederreaktorer?
Jag måste erkänna att jag inte kan något av det. Eller jag kan väll rita av andra enklare saker ifall jag försöker, men att visualisera objekt har jag aldrig kunnat och att rita är därmed också nästintill omöjligt för mig.
Kommersiell breederreaktorer, knepig fråga. Ryssarnas BN600, och BN800 som håller på att byggas, kan åtminstone kallas "semi kommersiella". GE-Hitachi har en design kallad PRISM som gått delvis genom amerikanska nuclear regulatory comissions granskning och som de nog erbjudet till försäljning. Men inget elbolag har vågat nappat.
Grejen med breeder reaktorer är att de endast kan få ett ekonomiskt övertag ifall man sluter bränslecykeln, men för det krävs upparbetningsanläggningar och ett större antal breeders. Det blir lite av ett höna/ägg problem. Förhoppningsvis håller sig uranpriserna höga vilket kan stimulera en utveckling åt det hållet.
Fleming, Bardeen och Schrödinger Vilka är det??
Ian Fleming?
Alla andra kände jag till. Alltid något!!
Alexander Fleming upptäckte penicilin.
Erwin Schrödinger upptäckte schrödinger ekvationen, grundpelaren för all kvantmekanik. Det är nog inte helt fel att hävda att det är den viktigaste ekvationen som finns för moderna samhället då all elektronik i slutändan bygger på den.
John Bardeen var en av de tre som uppfann transistorn och enda(tror jag iallafall) som fått två nobelpris i fysik. Ena nobelpriset för transistorn och andra för en teori om supraledning. Utan Bardeen inga bloggar :)