Kärnkraften går mot en ljus framtid
Nu när till och med IPCC går ut och säger att kärnkraft är en del i lösningen på klimatproblemen så måste nästan till och med miljötomtarna inse att vi behöver kärnkraft. Jag är dock lite missnöjd med att IPCC tror att kärnkraft är begränsad till 18% av elproduktionen år 2030. Bara Kina planerar att bygga närmare 300GW kärnkraft fram till 2050. Det är 200-300 reaktorer bara i Kina. Indien har förmodligen stora planer även dom.
Men även den pessimistiska prognosen från IPCC är uppfriskande för 18% av elproduktionen 2030 kommer innebära runt 300-400 nya reaktorer fram tills dess. Förhoppningsvis kommer kärnenergins era på allvar starta detta århundrade. Fission och fusion är framtiden och de energikällor som kommer driva mänskligheten i tusentals år framåt. Dags att ta klivet bort från all sorts primitiv förbränning som de fossila bränslena och biobränslen innebär. Elda pinnar tillhör stenåldern.
Bryntse är på g igen med mer skitsnack
mer myter och mer bullshit.
Siffror till grafen från SCB
Kan man rimligtvis påstå att Sveriges elförbrukning har sjunkit om man tittar på den grafen? Hur kan Bryntse med flera ens påstå en sådan dum jävla sak? De väljer ut ett år med ovanligt hög elförbrukning och jämnför det med ett år med onormalt låg energiförbrukning. Vilket jävla "cherrypicking" av data. Kan en teknologie doktor som Bryntse inte ens läsa av grafer?
Sen säger de att Forsmark och Oskarshamn är de två kärnkraftverk som släpper ut mest radioaktivitet i östersjön. Visst kanske det är så. Men läs då detta
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/archive/ifs2004/en_GB/C-137fish/
"The total collective dose from man-made radioactivity in the Baltic Sea is estimated at 2600 manSv of which about two thirds (1700 manSv) originate from Chernobyl fallout, about one quarter (650 manSv) from fallout from nuclear weapons testing, about 8% (200 manSv) from European reprocessing facilities, and about 0.04% (1 manSv) from nuclear installations bordering the Baltic Sea area."
Doses to man due to liquid discharges from nuclear power plants in the Baltic Sea area are estimated at or below the levels mentioned in the Basic Safety Standards to be of no regulatory concern (individual dose rate of 10 µSv y-1 and collective dose of 1 manSv). It should be noted that the assumptions made throughout the assessment were chosen to be realistic and not conservative. Consequently, this also applies to the estimated radiation doses to man.
0.04%. Alla kärnkrafts anläggningar runt östersjön har alltså bidragt med 0.04% av den mängd radioaktiva material som finns där. Den största andelen av en ofarlig mängd är ändå ofarlig. Så även om Forsmark och Oskarshamn är de största bidragarna så är det ändå nästan ingenting de bidrar med! Jag vill snarare hävda att Bryntse med flera är de största bidragarna av lögner till tidningarna.
Sedan påstår de att ökningen av uranpriser innebär en brist på uran. Märklig tolkning, det enda man kan tolka ur högre uranpriser är att det uppenbarligen inte bryts uran i snabb nog takt för att hålla priserna låga. Kanske avsiktligt till och med. Inte att uran håller på att ta slut. Alla siffror om urantillgångar visar att vi har gott om uran för väldigt lång tid frammåt. IAEA, IEA, JAERI alla säger de det.
Att sen påstå att uranpriserna inneburit en betydande ökning av elpriserna från kärnkraft är även det bullshit. Urankostnader står endast för 5-10% av produktionskostnaden för electricitet i kärnkraftverk. Kärnkraftverken kan nästan betala vad som helst för uran utan att det påverkar elpriserna nämnvärt.
Att ens gå in på idiot påståenden om att värmespillen från kärnkraft skulle påverka östersjön är slöseri med tid. Det är bara jämnföra storleksordningen på värmen från kärnkraft med värmen från solen. End of story.
Man slutar aldrig slås av hur otroligt oärliga Bryntse och gänget är.
Mitt svar till Torbjörn Johansson
Torbjörn Johansson skrev ett svar till mig i Borås Tidning.
http://www.bt.se/edrum.jsp?article=265169
Här är det svar jag skickade in just.
Jag måste ge Torbjörn beröm, han är duktig på återvinning, iallafall av argument!
Men vissa argument bör man nog låta förmultna i komposten, speciellt de som är baserade på ack så verklighetsfrämmande myter. Vi har uran för oöverskådlig framtid, tusentals år om vi är pessimistiska, hundratusentals år om vi är optimistiska. Inte ens skogarna är oändliga! De existerar enbart på grund av det största kärnkraftverket, vår käre sol. Men även solens bränsle är ändligt, väte nybildas inte! Ska vi då följa Torbjörns absurda logik och insistera på att kalla både skogar och solkraft för ändliga energikällor?
Ändlig, oändlig. Du får gärna kalla uran vad du vill, men hundratusen år är marginaler goda nog för vem som helst!
Det Torbjörn inte förstår är att det finns miljövänner som väljer att basera våra åsikter på solid vetenskap. Vi köper helt enkelt inte de tomma och trötta argument som ni miljöpartister slänger ur er. Ni har inte ett enda argument mot kärnkraft som håller vid en lite närmare granskning. Hela er argumentation mot kärnkraft är pessimistisk och vetenskapsfientlig skräckpropaganda utan substans.
Som svar på Torbjörns fråga, jag har inte något som helst emot att flytta nära ett kärnkraftverk. Ren energi alldeles runt knuten på mitt hus och ren luft på köpet. Vad kan vara bättre? Bor jag där behöver jag inte oroa mig för polyaromatiska kolväten och andra cancerframkallande gifter jag inte ens kan uttala namnen på, gifter som biovärmeverken spyr ur sig. Gifter som förövrigt ni miljöpartister behändigt väljer att ignorera. Det är inte lika spännande att propagera mot saker som inte strålar kanske? Denna hemska osynliga strålning från kärnkraften som inte ens lyckats skada en enda person i Sverige men ändå skrämmer den så många.
Det är nog dags att Torbjörn förpassar sin orealistiska strålningsfobi till skräpkorgen och utbildar sig lite om kärnkraft. Klimat, miljö och ekonomi tjänar alla på att avveckla fossila bränslen och utveckla kärnkraften.
Johan Simu
Fysik student
Medlem miljövänner för kärnkraft.
Tony lägger svansen mellan benen
Tony skriver detta som kommentar på mitt senaste blogg inlägg.
Du får naturligtvis tolka mitt inlägg hur du vill. Och den fakta du presenterar, står mot den fakta jag fått för mig redovisat.
Men det är häpnande - och då menar jag HÄPNANDE - att du avfärdar Greenpeace, Naturskyddsföreningen och lokala organisationer runtom i världen (där jag inhämtat de uppgifter jag använt) som bagateller som för ut falsk propaganda. För det är ju det du gör. Eller?
Menar du att den absoluta majoriteten av den samlade globala miljörörelsen, oavsett på vilket sätt eller i vilken organisation den gör sig till uttryck, har fel? Tror du verkligen det - ja då kan jag ju bara beklaga att du verkar sakna intresse av att föra en seriös debatt.
I hela ditt resonemang kräver du bevisbörda. Men eftersom dina uppgifter står mot den samlade miljörörelsens, så är det väl snarare du som borde bevisa kärnkraftens ofarlighet, och det har du inte lyckats med. Du väljer att vantolka varenda mening jag skriver, du rycker vissa teser och försöker foga samman dem till en sanning. Lelle vän, världen är inte svart eller vit, det lär du nog bli varse en vacker dag...
Jag kommer fortsätta ta till mig de uppgifter som jag fått via Greenpeace international, från Gordon Edwards på CCNR, och från andra vetenskapsmän, forskare och politiska utredningar. De bygger inte sitt resonemang på löst sammanfogade teser, utan på fakta sprungen ur verkligheten. Och i den här frågan är det en tämligen stor skillnad på din teoretiska beskrivning, och den verklighet som många av oss faktiskt följer med egna ögon...
Och du - hänvisa inte kärnkraftverks byggnationstid till den tid det tog att bygga de gamla kärnkraftverken från 70- talet. Du påpekade själv för några veckor sedan att dagens kärnkraftverk är något helt annat än de som byggdes förr, och för "moderna kärnkraftverk" är byggnationstiden beräknad till omkring 15 år, och inget annat...
Mitt svar.
Återigen slänger du ur dig banal saker utan bevis. Vilket specifikt kärnkraftsverk syftar du på med 15 års konstruktionstid? Säg en design? EPR? AP1000? VHTGCR? Eller är det tomtefabrikens nya värmeverk du syftar på?
Westinghouse beräknar att deras nya design AP1000 kan byggas på 36 månader. Olkiluoto-3 beräknades ursprungligen att ta 48 månader att bygga. Den är 16 månader försenad, 48+16 är lite mer än fem år. Vars får du 15 år ifrån? Tror du konstruktionen kommer försenas 10 år?
Det är humoristiskt att du inte ens kan erkänna att det du säger om Cesium-137 är fel, till och med din egen referens HELCOM visar det klart och tydligt!
Om du är så naiv att tro att greenpeace ord är den ultimata sanningen så tycker jag faktiskt lite synd om dig. Att du inte ens kontrollerar de uppgifterna är uppseendeväckande. Hur kan man vara involverad i politik utan att vara källkritisk. Greenpeace har blivit exponerade som lögnare förr. Istället för att hämta din information från greenpeace efter att den filtrerats genom flera lager partiskhet så borde du gå direkt till kunskapskällan själv. De referenser jag givit dig är från statliga organ eller respekterade journaler.
Duger inte kanadensiska hälsovårdsmyndigheten?
Duger inte HELCOM nu längre när de inte säger det du påstår?
Duger inte IAEA?
Duger inte japanska kärnenergi forsknings institutet?
Duger inte ExternE som är resultatet av ett samarbete mellan många statliga organ
http://www.externe.info/team.html
Är dessa organ mindre pålitliga än greenpeace?
Världen kanske blir så mycket enklare om du slipper tänka själv utan istället förlitar dig på greenpeace propaganda som substitut för kunskap. Det mest skrämmande är att någon så arrogant som du beblandar dig i politik och har inverkan på frågor du uppenbarligen inte förstår dig på.
Argument
Som vanligt så körde mp representanten med gammla utslitna argument som är helt meningslösa och felaktiga. Sen kom den gammla myten om koldioxidutsläpp från bränslecykeln återigen fram. Om man forskar i miljöproblem så som Mikael Karlsson gör så tycker man ju att han borde stött på ExternE rapporten som grundligt krossar det skitsnacket. Ska maila honom med en bunt frågor och se vad han kan ge för svar.
Nej återigen visar mp och naturskyddsföreningen att de inte har förmåga till analytisk tänkande eller att de väljer oärlighet för att rädda sin miljö ideologi. Fakta och vetenskap är uppenbarligen inte högt på deras prioriteringslista.
Svar till Tony Johansson
Jag fick detta som svar när jag kritiserade Tony Johansson's http://vgtony.blogg.se/ åsikter gällande kärnkraft
Jag tror inte vi blir överens, käre Johan, oavsett hur mycket vi diskuterar. Du förlitar dig på dina uppgifter och jag på mina.
Jag känner inte igen din beskrivning restprodukterna från breeder reaktorer. De uppgifter jag fått handlar om en förvaringstid på åtminstone ett par tusen år, inte några hundra år. Och då har jag ändå fått uppgifterna från en ganska tillförlitlig person - en kärnfysiker. Men låt oss ponera att du har rätt, att det handlar om ett par tre hundra år. Hur har du tänkt föra kunskapen om dessa farliga deponier vidare bara genom fem generationer. Läs en instruktionsbok från 1600- talets senare hälft, och du förstår vad jag menar...
Du vill att jag skall sluta jämföra med Tjernobyl. Jag hävdar dock att Tjernobyl i högsta grad är aktuellt. Tror du verkligen att andra länder (vissa i vår närhet), med grafit- inslutna kärnreaktorer, lägger ner sin produktion, om Sverige och andra I- länder fortsätter att köra sina kraftverk? Tror du, efter en säkerhetsstrategisk analys, att det är rimligt att kräva att länder som Iran och Nordkorea inte skall få syssla med kärnkraft, om vi själva tänker fortsätta göra det?
Vi gör oss en välgärning om vi snabbast möjligt lägger ner det där med kärnkraft - i dag har vi långt mycket effektivare och miljöriktigare tekniker. Mer av lokala lösningar - mindre sårbara jätteanläggningar, som riskerar släckas ned flera år, vid minsta lilla förseelse...
Kärnkraftsförespråkarna i det här landet blir alltmer lika de där gamla små nischade farbröderna, som säger nej till nymodigheter som elbilar, just på grund av att de inte låter och luktar bensin. På samma vis säger kärnkraftsförespråkare nej till nya, bättre lösningar, som sol, vind, vatten och växtligheten kan ge oss. För de är ju inte lika farliga och "häftiga" som att hålla på med kärnkraft...
Här nedan är mitt svar tillbaka till han.
Det är lite synd att du har så lite respekt för vetenskap och att du dessutom väljer att svara i en otrevlig ton, något jag hoppas att jag inte gjorde i mitt första svar. Direkt försöker du utmåla mig som rabiat kärnkraftsförespråkar, antyda att jag är trångsynt och sen det värsta av allt. Antyda att jag avsiktligen förvrider vetenskap för att jag tycker kärnkraft är "häftigt". Det är den typiska taktiken för kärnkraftsmotståndare om man närmar sig dem för en saklig debatt. Det finns ingen anledning för mig att förespråka kärnkraft ur nån självisk synpunkt och jag har mer respekt för fakta än att förespråka det för att det är "häftigt". Lite mer respekt borde du kunna visa mig trots att jag inte delar dina åsikter.
Du säger att du går på dina uppgifter och jag går på mina. Men de uppgifter jag ger kan man hitta i vilken lärobok i reaktorfysik som helst. Du kan även bläddra igenom peer review journaler och läsa det jag säger. Det finns mycket matnyttigt att hämta där. Jag kan gärna maila dig flertalet artiklar tagna från tex journal of nuclear materials, Annals of Nuclear Energy, Nuclear Engineering and Design med flera. Artiklar som går igenom breeder teknologi och ger förslag till framtida bränsle cykler.
Även om du är emot kärnkraft så är det aldrig fel att lära dig mer om det? Ju mer du kan gå efter dina egna kunskaper ju mindre måste du förlita dig på andra och därmed blir dina argument slagkraftigare.
Det är väldigt synd att du direkt stänger dörren för en debattera utifrån ett vetenskaplig underlag gällande miljörisker runt modern kärnkraft. Jag är alltid öppen för nya ideer frågan är om du är det?
Det jag lärt mig hittils under min fysikutbildning och på egen hand säger mig att riskerna med kärnkraft är radikalt överdrivna och att kärnkraft kommer spela en huvudroll i framtiden. Men jag är öppen för att se vad du har för argument och få insyn i varför du tycker som du tycker. Om dina åsikter vilar på en solid vetenskaplig grund så kommer jag inte ha några problem med att acceptera dom. Jag har ingen personlig vinning i att mina argument ska vinna.
Jag har aldrig sagt nej till vind och sol. För att lösa klimatproblemen är det dumt att stänga dörrar till något alternativ. Det enda jag säger nej till är biobränsle förbränning med sina 7 dödsfall per producerad TWh värmeenergi. Det är en alltför smutsig energikälla för att vara acceptabelt på 2000 talet.
Jag håller med om mycket av det du tycker, som behov av en viss decentralisering av elproduktion. Jag vill även se solpaneler på alla hus där det kan vara vettigt, små vindkraftverk utspritt och framför allt solvärmetankar till varmvatten i de delar av landet där det fungerar. Jag vill även se en utbyggnad av geotermisk energin och värme.
Sen är jag väldigt positiv till allmänt smartare och energi effektivare designer på byggnader. Allt det kommer spela roll i framtiden.
Men jag inser också behovet av att öka bas elproduktion radikalt inom de närmaste 50 åren ifall vi ska kunna gå över till väte samhälle och bli kvitt fossila bränslen. Vind och sol är inte lämplig för väteproduktion och just där ser jag en av nyckelrollerna för kärnkraft i framtiden.
Det du säger om förvaring i några hundra år. Jag misstänker att du överskattar de mängder avfall som faktiskt produceras. Allt avfall sverige har producerat hittils under 40 år kan förvaras i några bassänger. Hela världens samlade kärnavfallsmängd får nog plats i ett idrottsstadium. Ett vanligt kolkraftverk producera mycket mer miljöfarligt avfall årligen.
När det gäller miljökonsekvenser för resten av bränsle cykeln, har du läst ExternE?? Den största studien som gjorts gällande externa effekter av olika sorters energiproduktion.
http://www.externe.info/
Som sagt jag är villig att debattera helt öppet, så länge alla åsikter vilar på vetenskap kan det bli en väldigt givande diskussion. Det enda någon av oss kan förlora på en ärlig diskussion är att vi kanske går miste om lite ignorans, något som jag är säker på att vi båda har gott om på ett eller annat sätt. I slutändan vill vi båda samma sak och det är ren luft och ren miljö.
Vetenskap och samhälle.
En sak som ofta framhävs i diskussioner. Speciellt i vårt land, är nog det att alla åsikter är lika värda. Alla ska ha rätt att få sin röst hörd osv. Men jag har länge funderat på om det verkligen ligger någon sanning i det. Är alla åsikter verkligen lika värda? På vilket sätt sätter vi ett värde på en åsikt?
Enlight mig så finns det så många viktiga frågor i världen där visa grupper eller människors åsikter inte bara är meningslösa utan direkt skadliga. Grovt exempel på det är evolution vs kreationism debatten i USA. Det har gått så långt att det finns förslag om att lära ut kreationism sida vid sida med evolution i skolorna. I en sådan fråga är en biologs åsikt värd otroligt mycket mer än någon annans medans de fanatiskt religiösas åsikt är rent utav skadlig.
När jag läser om något sådant som just kreationism vs evolution så blir jag verkligen djupt äcklad. Det är en skymfning mot skolväsendet och vetenskap.
Men hur är det då en majoritet av befolkningen i något land bestämmer sig för att stödja ignorans? Det finns en folkligt stöd för förbjudet mot embryonisk stamcellsforskning i USA. En strikt vetenskaplig fråga har alltså offrats i religionens tecken. Detta trots att det långsiktiga kan innebära lidande för tusentals, kanske miljontals, människor eftersom vissa sjukdommar nu inte kommer få botmedel lika fort. I en sådan fråga är en biolog eller läkares åsikt oändligt mycket mer värd än åsikten hos någon utan relevant utbildning.
Ett annat exempel är folkomröstningen om kärnkraft. Det finns inga hållbara vetenskapliga argument mot kärnkraft. Men detta medelande nådde inte ut till svenska folket så de röstade för avveckling trots att det är meningslöst. I ett sådant fall är en reaktorfysikers åsikt värd otroligt mycket mer än en svensson på gatan.
Då kan man istället frågan sig om allmän ignorans ska tillåtas få vinna över fakta och expertis? Det verkar ju som att om vi vill ha en fungerande demokrati så kanske ibland ignorans kommer vinna eftersom allmänheten inte har tid att sätta sig in i alla relevanta fakta?
Eller så kanske det egentligen bara handlar om att vetenskap allt för sällan representeras rätt, att vetenskapsmän är allt för dåliga på att sprida sitt budskap och just därför så kan ignorans vinna folkets stöd. Det kanske också har att göra med att media ständigt underminerar vetenskapens trovärdighet.
Frågan är då, hur ska det vetenskapliga samfundet lyckas med att representera sig på ett sådant sätt till allmänheten att vi kan garantera oss mot kreationism i skolan, garantera oss mot stamcells förbjud och garantera oss mot kärnkraftsfobi? Hur ska allmänheten uppmuntras till att ta del av vetenskap så att viktiga vetenskapliga eller tekniska frågor inte förvrids av ignorans och propaganda?
Min "lösning" är helt enkelt att eftersom vi har en representativ demokrati så måste vi kunna lita på att våra folkvalda representanter kan ta de rätta besluten med alla fakta i handen. Men då skulle jag också vilja se mer ansvar från de folkvalda. De beslut gällande tex miljö och energipolitik som de tar måste ha en 100% grund i vetenskap. Annars blir hela samhället lidande. Ett större politiskt inflytande från våra svenska forskare, ingenjörer, professorer efterlyser jag också.
Vetenskap i allmänhet måste återfå det förtroende den tappat. Allt i dagens samhälle beror på avancerad teknik som i sin tur bygger på komplex vetenskap. Om vi inte har förtroende för vetenskap så kommer det ha djupa och långsiktiga konsekvenser för hela vårt samhälle.
Uran och dess (o)ändlighet som resurs.
Det är typiskt. Det blev inget av Frankrikes ide att räkna in kärnkraft som en förnyelsebar energikälla. Visst ska man vara petig till otrolighet så är uran såklart ändligt. Men om vi ska oroa oss över saker som ändå kommer räcka i hundratusentals år så borde vi även oroa oss över att solkraft är ändlig eftersom solen "bara" lyser i 5 miljarder år till. Sanningen är den att vi har tillgång till mer uran än vi någonsin kan tänka oss att utvinna. I japan har man visat att det går att utvinna uran ur havsvatten utan större problem.
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Vi har även tillgång till enorma mängder uran i fosfater.
Enda anledningen till att man inte hör talas om detta är för att det inte är ekonomisk att utvinna uran ur havsvatten eller fosfater med dagens prisnivå. Men stiger priserna kommer det bli ekonomiskt. Det är därmed uranpriset som sätter gränsen på hur mycket urantillgångar vi har. Det är viktigt dock att påpeka att eftersom uran är så fruktansvärt energirikt så behövs väldigt små mängder uran för att driva kärnkraften. Detta leder i sin tur till att urankostnader är väldigt små jämnför med andra kostnader i driften av kärnkraft. Kärnkrafts producerad el är därmed väldigt okänslig för fluktuationer i uranpriser och kan lätt hantera även en femdubbling av uranpriserna. Det kommer alltså vara billigare med kärnkraftsel än någon annan förnyelsebar el även när vi måste utvinna uran ur fosfater eller havsvatten.
Det finns 4,5 miljarder ton uran i havsvatten. Enbart det räcker i över 100 000 år med dagens konsumption. Men nästa generations reaktorer utnyttjr uran 50ggr så effektivt så vips helt plötsligt har vi uran för 5 miljoner år istället bara vi byter ut våra reaktorer. Dessutom så tillförs det uran i havet hela tiden från våra floder och därmed så kommer vi förmodligen inte ens kunna utnyttja mer än det som tillförs.
Nej att kalla uran för ändligt är helt meningslöst. Det är bara ett fult trick av ekofanatikerna i deras oändliga smutskastningskampanj.
Miljöpartiets vetenskapsförakt
Nu senast handlar det om ESS anläggningen som eventuellt ska byggas i Lund.
ESS står för european spallation source och är en anläggning där man producerar och använder sig av neutroner i olika experiment. Till exempel för att studera hur material är uppbyggda.
En förklaring av hur anläggningen funkar kan vara på sin plats.
Det man vill få ut är neutroner och en himmla mass av dom. Som vi alla (borde) veta så finns neutroner tillsammans med protoner i atomkärnor. Oftast så sitter de väldigt bekvämt där och det ska fan till för att få dom att flytta på sig. För att lyckas med det konsstycket så accelereras protoner upp till höga energier i en partikelaccelerator. Sedan låter man dessa protoner bombardera ett strålmål som oftast består av någon tungmetall, tex kvicksilver. När protonerna krockar med tungmetall atomkärnorna så kan en rad olika saker hända. Det man främst är ute efter är helt enkelt att slå lös en jävla massa neutroner ut ur kärnan. På köpet flyger det givetvis ut protoner också och andra partiklar. Dessa partiklar kan i sin tur krocka med andra kärnor i strålmålet och excitera dom(ge dom högre energi). För att bli av med energin så kan de exciterade kärnorna spotta iväg lite neutroner eller protoner.
Slutresultatet blir iallafall att man får lös ett rätt stort antal neutroner per proton. Dessa neutroner låter man sen kollidera med de material man vill undersöka. Beroende på hur neutronerna sprids vid dessa kollisioner så kan man ta reda på exakt hur materialet är uppbyggt. Detta är oerhört viktigt för att utveckla nya material, material som används överallt, från medicin till processorer.
Detta har en nackdel dock. De atomkärnor som blivit träffade av neutroner är inte direkt lugna och sansade bara för att de spottat iväg lite neutroner. Oftast befinner de sig i exciterade tillstånd eller så har förhållandet mellan neutroner och protoner ändrats på ett sådant sätt att de är instabila. Instabila kärnor sönderfaller tills de blir stabila. De har med andra ord blivit radioaktiva.
CERN som exempel är världens största partikelfysik anläggning. De har aldrig haft något som helst problem med avfallshantering och befolkningen runtomkring CERN utsätts endast för en extra årlig stråldos på 0.01 milli Sivert. Som jämnförelse är den stråldos vi alla får i oss naturligt varje år 1 milli sivert. Den extra stråldosen de får i sig per år motsvarar alltså 3 dagars normal bakgrundsstrålning.
Åker man flyg på semestern utsätts man för en större dos strålning eftersom det blir mindre atmosfär som skyddar mot den kosmiska strålningen.
Varför vill vill ha ESS i lund? Är det gynsamt för Sverige att lägga miljarder på ett sådant projekt? Svaret på det är utan tvekan JA!!! ESS kan profilera Lund och Sverige som ett betydelsefullt forskningscentrum precis som CERN gjort för Geneve och Schweiz. Det kommer stimulera forskning och utbildning i sverige något oerhört och kommer attrahera utländska talanger till svensk forskning. ESS kommer helt enkelt bli ovärdeligt för Lund.
Att MP nu försöker sätta käppar i hjulet för ESS är endast ett bevis på att de trots allt är ett vetenskapsfientligt och bakåtsträvande parti. De försöker aktivt motarbeta Sveriges framtid som en forskningsnation. Just därför har jag startat en protestlista mot deras utspel som jag ska cirkulera bland fysiker på våra universitet. Jag har redan fått den underskriven av närmare 20 professorer och doktorander enbart på Chalmers. Detta ska jag sen skicka till Peter Eriksson och även skriva en debattartikel till DN där jag belyser hur lite stöd MP har inom vetenskapliga kretsar.