Största felet med kärnkraftsdebatten
Lika absurt är det att vara motståndare till kärnenergi. Skillnaderna mellan olika reaktortyper är minst lika stora som skillnaderna mellan en jetmotor och en bensinmotor. Man kan ha kärnbränslet i flytande form, i fast form och i gasform. Man kan använda värmen för att koka vatten och driva en ångturbin, man kan värma gas som driver gasturbiner, man kan använda värmen direkt till kemiska processer, man kan direkt driva propellrar på fartyg, man kan driva raketmotorer och man kan använda värmen till fjärrvärme. Kort sagt, det är fantasin som sätter gränser för vad man kan göra med kärnenergi precis som fallet är med kemisk energi. Den stora skilladen mellan dom två är att kärnbränsle innehåller ungefär en miljon gånger så mycket energi per massenhet som kemiska bränslen.
De nackdelar som blivit synonymt med kärnenergi, långlivat avfall, risk för härdsmälta, höga kapitalkostnader etc är egentligen inte nackdelar specifikt för kärnenergi. Det är nackdelar specifika för den överlägset dominerande reaktortypen idag, lättvattenreaktorn. Det stora problemet med hela debatten är att få folk i allmänhet att inse att så är fallet och att få dom att uppskatta hur enormt stora mångfald av tillämpningar som finns för kärnenergi.
Det är ren historisk slump att lättvattenreaktorn blev den dominanta reaktormodellen. För att citera två stycken av Alvin Weinberg, en av de mest inflytelserika männen under kärnteknikens mest hektiska utvecklingsfas, ur en väldigt intressant artikel. De två styckerna följer inte omedelbar efter varandra i artikeln men de fångar det viktigaste.
Of the world's 500-odd commercial reactors, about 85% are moderated and cooled by light water. As one who was involved in the original decision to power NAUTILUS with a light water reactor, I have never outgrown my astonishment that LWR became the dominant reactor. After all, light water was chosen originally for the submarine because such reactors are compact, and at least in principle, relatively simple. They were not chosen because light water recommended itself as the best choice for generating electricity cheaply. To achieve compactness, we had to use highly enriched uranium, and at the time enriched uranium was very rare and expensive. Moreover, to retain the simplicity of its core design, the original NAUTILUS prototype simply burned U-235, without generating any new fissile material. Given our impression at the time that enriched uranium was very scarce, we could not visualize a light water reactor ever producing electricity at a competitive cost.
Was pressurized water for commercial power chosen because it was obviously the best choice? Not as I remember the matter. It was chosen for Shippingport after President Elsenhower had vetoed the Navy's proposal to build a nuclear aircraft carrier powered by a larger version of the NAUTILUS power plant. A demonstration of a power plant that would operate as part of an electrical utility was being urged by the Atomic Energy Commission. The only reactor that was on hand was the one designed for the canceled aircraft carrier - what was more natural than to rescue Rickover's carrier reactor by putting it on land, and operating it as part of the Duquesne Company's grid?
Kort och gott, amerika behövde demonstrera att de kan bygga en elektricitetsproducerande kärnreaktor. De råkade ha en reaktor över från flottan så de smällde upp den på land, kopplade på en turbin och voila elektricitet! Eftersom allt grundläggande utvecklingsarbete redan var gjort och betalt för så lanserade sen Westinghouse, företaget som utvecklade reaktorn till flottan, varianter av lättvattenreaktor på marknaden. Företag nappade och sen rullade det på. Det finns en hel del intressant att läsa om hur lättvattenreaktorn fångade marknaden i den 30 år gamla boken "Light Water: How the Nuclear Dream Dissolved".
Så här sitter vi, på året 70 år sen fissionen upptäcktes experimentellt av Otto Hahn och Fritz Strassmann och vi använder i princip bara en sorts reaktor för att göra primärt två saker. Driva båtar och producera elektricitet. Kärnkraftsmarknaden är totalt dominerad av några få stora företag som alla satsar allt krut på olika variationer av samma reaktor. Något som gör mig obeskrivligt frustrerad! Jag har full förståelse för att de stora företagen väljer att konservativt spendera pengarna på ett välutvecklad teknik de har lång erfarenhet med, men lättvattenreaktorer har ingen framtid i ett längre perspektiv. Förutom att lättvattenreaktorer är obeskrivligt ineffektiva så är de även en PR katastrof.
Det är fullt möjligt att bygga reaktorer som inte producerar långlivat avfall, som inte kan få härdsmälta och som kan få ut hundra gånger så mycket energi ur samma bränslemängd. Det är dags att börja bygga de reaktorerna istället. Det krävs något nytt helt enkelt, ovan nämnda Alvin Weinberg förstod förstås det får länge sen. Kanske är passande att avsluta inlägget med ännu ett citat från honom tagen från boken The First Nuclear Era: The Life and Times of a Technological Fixer
That nuclear has fallen on bad days is a disappointment. At each stage in these 50 years, decisions were taken that were generally reasonable. To be sure, with hindsight, we might have done better, particularly with waste disposal and reactor safety. But to berate ourself for not having 20-20 foresight is fatuous. Our achievement, 17% of the worlds electricity from nuclear fission, can never be taken away.
Will the nuclear Faust then be redeemed? Will there be a second nuclear era, and will nuclear energy flourish again? Goethe's Faust was redeemed:
"who e'er aspiring struggles on,
For him there is a salvation"
To deny a rebirth of nuclear energy is to deny human ingenuity and aspiration. This I cannot do. During my life I have witnessed extraordinary feats of human ingenuity. I believe that this struggling ingenuity will be equal to the task of creating the second nuclear ear. My only regret is that I shall not be there to witness its success.
Circusen drog igång ordentligt
Det intressanta är givetvis att se hur bloggvärlden reagerar på detta. Som man kan förvänta sig så kastar sig diverse kärnkraftsmotståndare över detta eftersom det enligt dom är bevis på att kärnkraft är osäkert. Några exempel.
Björn Wadström
Så läser vi om mannen som grips. Den här gången hände inget.
Avståndet mellan den "säkra kärnkraften" och katastrofen är just så hårfin. Förutom soporna som blir kvar. Lägg ner skiten nu.
Kulturbloggen
Nu precis är Oskarshamns kärnkraftverk avspärrat. Något finns där inne som inte ska finnas där.
Troligen är det inget. Förhoppningsvis är det falsklarm.
Men, den dag det smäller då smäller det. Därför är kärnkraften det värsta energivalet.
Johan Petterson
Samtidigt så visar händelsen att det trots allt inte är obefogat att hissa ett varningens finger när det kommer till kärnkraften som mål för sabotage och terrorattacker. Följderna av ett attentat skulle bli enorma. Dels på grund av att elproduktionen avstannar vid verken, som ju vart och ett producerar stora mängder el. Dels, och framför allt, därför att det skulle innebära enorma risker för närområdet om något skulle hända. Få terrorattacker skulle kunna få så katastrofala följder för så lång tid framöver.
J.N
Jag är inte särskilt stor vän av kärnkraft. Ett av argumenten jag brukar använda är den om att möjligheten finns att göra stor skada om någon väljer att förstöra eller att spränga ett kärnkraftverk eller möjligen där man ska förvara avfallet. Fast ärligt talat så trodde jag inte det skulle bli aktuellt egentligen...
Vad har alla de ovan utpekade bloggarna gemensamt? Jo de dra alla helt absurda slutsatser av detta. Alla baserar sina argument på diverse "tänk om" som kan leda till katastrofala kosekvenser etc. Men inte en enda kan beskriva HUR ett attentat vid ett kärnkraftverk ska kunna leda till katastrof. Jag har självt funderat på det många gånger, ifall man nu vore en terrorist vad i helsike ska man göra för att orsaka en katastrof? Hittils har jag aldrig lyckats komma på ett rimligt scenario. Jag kan ju direkt säga att jag inte är någon expert när det gäller alla mekaniska system odyl som finns i och runt en reaktor. Det är härdfysiken jag bryr mig om, men jag har nog ändå bättre koll än de flesta.
En sak man kan utesluta direkt är att de skulle lyckas skada inneslutningsbyggnaden. It aint gonna happen, man kan inte smuggla in nog med sprängmedel ens i en skåpbil för att lyckas med det, än mindre att ha nog mycket sprängmedel på sig. Hur kan jag vara så säker på det då? För att vi pratar om metertjock förstärkt betong som kan klara flygplanskrascher! Det är rena bunkern det handlar om. Njut av detta klassiska klippet som visar vad som händer när ett jetplan stöter på inneslutningsvägg, bara pulver återstår av jetplanet.
Då har vi begränsat det hela litegrann, inneslutningsbyggnaden kommer stå pall vad än terroristerna, eller i detta fallet svetsarna, hittar på. Hur kan man fortsätta pussla ihop en katastrof efter detta då. En annan sak vi direkt kan utesluta är att de skulle lyckas ta över kontrollrummet och göra reaktorn ostabil så att den exploderar eller något löjligt i den stilen. Det går inte eftersom en lättvattenreaktor aldrig kan skena iväg, något jag förklarat i detta gammla blogginlägget och i mitt inlägg om tjernobyl. i värsta fall skulle de om de tagit över kontrollrummet kanske kunna dra ut alla kontrollstavar, det hade om inget annat stoppar det innan, lett till en effektexkursion som börjar koka bort en hel del vatten vilket får kärnreaktionen att slå av sig själv. Men mest troligt kickar bara de automatiska säkerhetssystemen in som scramar reaktorn omedelbart när för höga neutronflöden detekteras. Då sitter terroristerna där vackert med en avstängd reaktor som de inte kan göra något åt. Har de lite tur kanske de kan ratta in playboy channel på någon tv och roa sig tills nationella insatsstyrkan hälsa på. Vill de jävlas kanske de förstör hela kontrollrummet vilket nog kostar en vacker krona att reparera. Inte mycket till katastrof dock.
Då har vi uteslutet inneslutningsbyggnaden och kontrollrummet. Vad kommer härnäst, låt oss titta lite på hur en reaktor är byggd.
Det jag sitter och funderar på nu är om de skulle kunna komma åt själva reaktorkärlet på något sätt. Jag har inte blekaste aningen om hur. Men vi kan köra på det antagnadet, för det är det värsta jag kan tänka mig. Låt oss säga att de kan komma åt botten på kärlet, jag vet överhuvudtaget inte ens om det är möjligt att ta sig dit men låt oss anta det. Säg sen att de placerar en redig laddning sprängdeg där, nog för att spränga igenom 20cm stål designat för att kunna hålla löjligt höga tryck. Det som kommer hända då, ifall reaktorn är igång(killen mår nog inte så bra av att ha smugglat in bomben..) är att allt vatten rinner rakt ur kärlet. Allt bränsle torrläggs och förlusten av vatten innebär att kärnreaktionen omedelbart avstannar. Men sönderfallsvärmen från sönderfallsprodukterna kommer relativt fort göra så att bränslet börjar smälta. Dvs en härdsmälta. I värsta fall rinner all skit rakt ner och lägger sig på golvet av inneslutningsbyggnaden och pyser. Det finns nödduschar i inneslutningen som kan hålla allt kall ifall en sådan olycka händer och som även kan kyla all vattenånga för att inte inte ska bli för stora tryckökningar innuti inneslutningen.
Men vi tänker oss extremfall här så terroristerna har lyckats slå ut nödkylningen också. Då har vi en hög med smält smörja på botten av inneslutningen plus en stor del av vattnet i primärkresten som runnit ut och sen förmodligen förångats. Det kan möjligtvis leda till för högt tryck i inneslutningen så att nödventilen öppnas. Inte heller det är särskilt allvarligt, allt som ventileras ut åker genom rigrösa filter(sandlager, aktivt kol) innan det pyser ut i atmosfären. Som mest slipper lite radioaktivt krypton och xenon ut som vid TMI olyckan i Harrisburg. Men det påverkar varken miljö eller individ. Det är därför pebble bed reaktorer är min favoritreaktor föresten. Oavsett vad man gör så kan en härdsmälta aldrig ske eftersom smältpunkten för bränslet är såpass högt. Man har demonstrerat det genom att under drift slå av all kylning, ingenting händer.
Det finns säkert andra styggheter som terrorister kan hitta på. Spränga nån av huvudvattenledningarna tex. Men det är långt ifrån lika allvarligt som att spränga själva reaktorkärlet. Vi kan ju förstås anta om vi vill vara långsökta att terroristerna kommit över en atombomb och då är inneslutningsbyggnaden körd. Men det vore rätt bra korkade terrorister till att använda en atombomb för att spränga en kärnreaktor när de istället isåfall kan parkera den på wall street. Om terroristerna lyckats kapa en jumbojet så ska det till en skicklig pilot för att lyckas krascha den rakt in i en reaktor i hög hastighet. En reaktorbyggnad är några storleksordningar mindre än WTC. Men även om de lyckas kommer inte så mycket hända, kraften per ytenhet från en jumbo blir förmodligen inte större än i videoklippet ovan. Som att skjuta en aluminiumburk mot en betongvägg. Inneslutningen runt nya reaktorer är även designade för att klara just en sådan olycka.
En tredje grej de kan göra är förstås att attackera kraftverket just under bränslebyte och ge sig på transportbehållarna. Men även det är rätt korkat för det finns få saker i denna världen som är mer robust än transportbehållare. Jag har givetvis ett videoklipp att dela med mig av om hur man testat de behållarna.
Endast amerikaner kan komma på iden att fästa raketmotorer vid lastbilar och tåg för att sen krascha dom in i behållare för att testa hållbarheten. Jag bara älskar amerikaner! Det är svårt att tänka sig något en terrorist kan komma på som är värre än en direkt kollision med ett raketdrivet tåg eller att låta behållarna ligga i brinnande jetbränsle i 1,5 timme.
Där tar min fantasi slut, vad mer kan terrorister hitta på? Har någon ett vettigt scenario att dela med sig?
Här är föresten en trevlig artikel som publicerats i science där 18 väldigt meriterade ingenjörer ger sig på frågan.
Nuclear power plants and their fuel as terrorist targets.
Artikeln är komplett med kritik från kärnkraftsfobiker som Lyman och von Hippel och författarnas svar till dem.
Jag hör hemma i skräckfilm
Ett litet citat,
Att sälja Sveriges natur för pengar, det är lägre än Glocalnet. Om ondska finns så materialiseras den i form av uranbrytningsförespråkare. Det vore något för skräckfilmsregissörer att ta tag i.
och ett annat citat som var anmärkningsvärt(fetstilen har jag lagt till),
Jag menar, att förespråka uranbrytning är inte samma sak som att förespråka kärnkraft. Kärnkraftsförespråkarna vill mest väl. De vill att vi ska ha obegränsat med energi, och de tror att kärnkraften är en klimatneutral lösning. De har förstås fel, oftast har de inte förstått eller räknat med just uranbrytningen.
Kort och gott, förespråkar man kärnkraft är man enligt henne lite efter men på ett nästan gulligt naivt sätt. Förespråkar man uranbrytning är man nästintill en kallblodig mördare. Jag tänkte först skriva en diplomatisk kommentar på hennes blogg och starta en liten diskussion, men sen kom jag på att det nog är meningslöst. Hon har uppenbarligen redan förkastat vetenskap och väljer att istället moralisera frågan genom att likställa uranbrytning med ondska oavsett hur uranbrytning sker i verkligheten. Jag som ändå har en examen i fysik, som inriktat mig mot kärnteknik och som studerat allt inom livscykelanalyser som finns publicerat "har förstås fel". Om jag mot förmodar misstolkar och Annelie läser detta så tar jag gärna en diskussion ifall hon är villig att basera den på solid vetenskap, dvs studier som publicerats i granskade vetenskapliga journaler.
Vad för grund har hon för sina resoneman i sitt blogginlägg då? Till synes en artikel av Carl Schlyter, Carl Schlyter måste vara en riktigt expert på kärnteknik och strålskydd när man kan referera till en artikel han skrivit som i sin tur inte innehåller en enda referens. Ska nog ändå ta och titta på Schlyters påståenden och se hur de matchar verkligheten. Ärligt talat så blir jag förvånad över att någon som Annelie som säger sig ha en utbildning inom miljöskydd så okritiskt köper Schlyters artikel. Bristen på referenser borde väll om inte annat vara en röd flagga? Var tog det kritiska tänkande som ska prägla varenda naturvetare vägen?
Citat från artikeln Kärnkraft:Klimat som han skrivit,
Schlyter - Kärnkraften kostar för mycket och tar för lång tid att bygga ut för att den ska kunna anses vara en effektiv medicin mot klimatförändringarna.
Mitt svar, det är ju en något subjektiv bedömning. Hur dyrt är för dyrt, hur långt är lång tid? Men vi kan börja med dyrt, visst krävs det stora investeringar i ett kärnkraftverk. Men det är den energikällan som efter vattenkraft och avfallskraftvärme producerar billigast energi. Elforsk ger dessa siffror för elproduktionskostnader i nybyggda anläggningar. Vindkraft är minst dubbelt så dyrt om man tar bort subventioner och skatter så som är listat i högra kolumnen, i vänstra kolumnen ser man med skatter och subventioner. Det tar för övrigt och lägger till vila myten om att svensk kärnkraft är subventionerad, det är långt från verkligheten.
| 1 | Elproduktionskostnad enligt Elforsk 2007 vid 6 % kalkylränta | ||
|---|---|---|---|
| 2 | |||
| 3 | Anläggning och installerad eleffekt | Kostnad elproduktion öre/kWh Med skatter och avgifter | Kostnad elproduktion öre/kWh Utan skatter och avgifter |
| 4 | Vattenkraft 90 MW | 15.6 | 25.0 |
| 5 | Vindkraft på land 40 MW | 30.4 | 47.3 |
| 6 | Kärnkraft 1 600 MW | 33.0 | 27.1 |
| 7 | Vindkraft på land 4,25 MW | 37.6 | 54.5 |
| 8 | Avfallskraftvärme 30 MW | 41.2 | 21.0 |
| 9 | Gaskombikraftvärme 150 MW | 48.5 | 37.8 |
| 10 | Biobränslekraftvärme 80 MW | 49.2 | 67.0 |
| 11 | Gaskombikondens 400 MW | 49.5 | 41.1 |
| 12 | Gaskombikraftvärme 40 MW | 55.9 | 44.1 |
| 13 | Vindkraft till havs 150 MW | 56.5 | 73.5 |
| 14 | Kolkondens 400 MW | 61.4 | 44.0 |
| 15 | Vindkraft till havs 750 MW | 65.9 | 82.8 |
| 16 | Biobränslekraftvärme 30 MW | 66.3 | 84.2 |
| 17 | Kolkondens med CO2-avskilning 400 MW | 81.2 | 72.7 |
| 18 | Biobränslekraftvärme 10 MW | 84.6 | 102.6 |
| 19 | Avfallskraftvärme 3 MW | 110.6 | 78.3 |
Vattenfall håller ungefär med, men enligt dom är kärnkraft billigast av alla, vindkraft återigen dubbelt så dyrt.
Sen var det konstruktionstider, Schlyter är nog inte medveten om det. Men man kan faktiskt bygga mer än en reaktor i taget! När man byggde reaktorer som mest frenetiskt så togs det globalt i drift ungefär 25 reaktorer per år om man går efter IAEA, toppåret togs 33 i drift. Det finns ingen anledning att tro att den takten inte kan bräckas rejält, men om vi konservativt antar att 30 reaktorer per år kan byggas. Säg att vi börjar 2015, då har vi byggt 1050 reaktorer fram till 2050 vilket motsvarar ungefär 1500-1700 GW. Det räcker för att ersätta hälften av världens nuvarande kolkraft, det är definitivt inte en försumbar del i att sänka koldioxidutsläppen och det är fullt realistisk. Men som sagt, kärnkraften kan ersätta mer än så ifall en storsatsning anses berättigad, världens industriella kapacitet idag är betydligt större än på 80 talet. Kina planerar att på egen hand bygga 500 reaktorer fram till 2050!
Schlyter- Kärnkraft skapar sårbarhet. Dess storskalighet gör oss mer känsliga för driftsproblem, naturkatastrofer eller direkta attacker mot våra kärnkraftverk. Det finns också en tät koppling mellan
kärnkraft och kärnvapen, vilket är anledningen till att vissa länder får stark kritik mot varje plan att bygga ett kärnkraftverk, även från andra kärnkraftsländer.
Jag är mycket nyfiken på vilken naturkatastrof Schlyter tänker sig kan slå ut svenska kärnkraftverk? Förutom en massiv jordbävning eller ett kometnedslag så finns det ingen naturkatastrof som ens stör en reaktor på grund av hur enormt stabilt byggda de är. Kärnkraften har även den bästa driftstatistiken av alla energikällor, kollar man runt på IAEA's driftstatistiks över reaktorer så ser man att de i snitt är igång 90% av tiden i de flesta länderna. De är därmed den mest pålitliga energikällan och den som är minst trolig att strula då man behöver den. Jämför det med driftstatistiken för Danmarks vindkraft under riktigt kalla vinterdagar då den behövs som mest.. En rejäl storm kan även ta knäcken på väldigt många vindkraftverk. Den sortens driftproblem verkar inte störa Schlyter konstigt nog?
Det han skriver om attacker mot kärnkraft är luddigt . Kan han inte ta och beskriva exakt vad terrorister ska göra för att kunna slå ut en reaktor? Jag är mycket intresserad. Jag har läst en hel del kärnteknik och jag har ingen direkt ide om hur man ska ta sig till för att realistiskt permanent kunna slå ut en reaktor trots min aktiva fantasi så jag vill gärna veta vilka scenarier han har i huvudet.
Sen har vi kärnkraft-kärnvapen kopplingen. På vilket sätt ökar det risken för kärnvapenspridning om EU, USA, Kina, Indien och Ryssland bygger ut kärnkraft? De länderna/regionerna har antingen redan kärnvapen eller så har de den tekniska kompetensen som krävs för att bygga kärnvapen oavsett om de har civil kärnkraft eller ej. Sanningen är den att varenda land som har försökt bygga kärnvapen har gjort så utan att ha någon civil kärnkraft, inget land har däremot använt civil kärnkraft för att producera vapen. Det får en att tänka efter om den där kopplingen är så stark.
"Svagheterna" i bränslecykeln ifall man vill ha vapen är anrikningsanläggningar och upparbetningsanläggningar. INTE kärnkraftverken, det finns inget man kan göra med bara ett kärnkraftverk i vapenväg. Om ett land bygger kärnkraftverk men köper uran färdiganrikat och inte upparbetar sitt avfall så finns det 0% risk att de ska kunna bygga vapen.
Sen undrar jag hur Schlyter tänker sig att mindre civil kärnkraft ska sänka kärnvapenspridningsrisken. Om vi i sverige avvecklar vår kärnkraft, kommer det få Iran att lägga ned sitt kärnteknikprogram? Kommer det få Nord Korea att sluta upp med sina dumheter? Vars är kopplingen mellan vår kärnkraft och deras vapenprogram? Svaret är att någon sådan koppling existerar inte överhuvudtaget. att avveckla kärnkraft för att stoppa kärnvapen är som att avveckla bensinmackar för att stoppa napalmbomber.
Schlyter -Kärnkraft är en icke förnybar energikälla och kan därför omöjligt vara en långsiktigt hållbar lösning på energiförsörjningen. Vi måste förr eller senare ställa om till förnybar energi och kärnkraft är en dyr och onödig omväg.
Hur definerar Schlyter förnybar är min stora fråga? Solkraft är inte förnybar för solens kommer bränna upp allt väte som driver dess fusion, vind är inte heller förnybart av samma anledning. Inget i universum är förnybart. Däremot håller jag med om att solkraft kommer finnas väldigt väldigt länge, desamma gäller kärnbränsle. Det har jag skrivit om så ofta förr att det inte är någon mening med att upprepa det här. Läs dessa tre blogginlägg för mer om det(fullt refererade).
Havsvatten sätter övre gränsen på uranpriser.
Än en gång, hur mycket uran finns det?
En gång för alla, hur mycket uran finns det?
Schlyter - Kärnkraften är inte en ren energikälla. Det finns stora miljöproblem sett till hela livscykeln, från brytning av uran till slutförvaring av det radioaktiva avfallet.
Här ska vi tydligen bara ta hans ord för det, tyvär så är jag inte villig att göra det. Jag har i princip studerat varenda livscykelanalys jag kunnat hitta i olika vetenskapliga journaler. Har sammanfattat en hel del livscykelanalyser i denna artikeln jag skrivit för miljövänner för kärnkraft.
Hur farligt är egentligen uranbrytning
Kort sammanfattning, utsläppen av diverse olika föroreningar och co2 från kärnkraftens hela livscykel(dvs inklusive brytning, avfallsförvaring etc) är betydligt mindre än från andra energikällor och lika låga om inte lägre än från förnyelesebara energikällor. En slutsats som den förmodligen största livscykelanalysen någon delar. Nämligen ExternE. ExternE har tittat på de kostander alla föroreningar orsakar och tro det eller ej, kärnkraft står för väldigt låga externa kostnader eftersom den är såpass ren och miljövänlig. Schlyter kan omöjligt vara omedveten om det så jag måste förmoda att han är oärlig. Det finns inte en enda seriös livscykelanalys som visar det Schlyter påstår och jag utmanar någon att visa annat. Kom inte dragande med Van Leeuwen och Smiths livscykelanalys heller för den är inte ens publicerad och de begår grova räknefel.
Schlyter - Kärnkraft är en oansvarig och egoistisk energikälla, där avfall lämnas till framtida generationer som får bära kostnaderna och ta riskerna. Dumpar du dina sopor i barnens sovrum därhemma?
Till skillnad från de giftiga metallerna som kommer användas i stor skala i solpaneler? Eller de tungmetaller som frigörs vid brytning av bygggnasmaterial till vindkraft? Eller till skillnad från alla giftiga ämnen som sprids från förbränning av biobränslen? Problemet med kärnavfall har redan flera fungerande lösningar. Framför allt svenska KBS-3 metoden, faktum är att moder natur själv bevisat att kärnavfall kan lagras säkert i miljontals år, det har naturens egna kärnreaktorer demonsterar. De producerade rikligt med avfall identiskt med det vi idag producerar i våra kraftverk och det avfallet har inte rört sig ur fläcken! Så det handlar inte alls om att dumpa avfall till mina barnbarn, de kommer överhuvudtaget aldrig behöva bry sig om avfallet eftersom det ligger begravt 500 meter ner i berggrunden utan någon möjlighet att spridas. Om vi nu inte bestämmer oss för att bygga de reaktortyper som kan bränna bort skiten en gång för alla! Den tekniken är runt hörnet men den är naturligtvis Schlyter emot.
Schlyter Kärnkraft är till 100% importberoende, allt bränsle importeras.
Och?!? Det är något vi kan ändra på i en handvändning om det behövs.
Det var hans huvudpunkter. Men han skriver förstås mer.
Schlyter - Kärnkraft är en ren energikälla? Nej. Även om vi väljer att bortse från risken för utsläpp från reaktorerna så sker det hela tiden radioaktiva utsläpp vid brytning, anrikning och upparbetning av uran.
Här är han oärlig, utsläppen från kärnkraftverk är totalt försummbara i jämförelse med naturliga bakgrundsstrålningen. vill han påstå annat får han allt ge referenser till det. Det är ungefär som att oroa sig för att kvävas av metangasen från någon som råkart fjärta när dom går förbi en på gatan. Han borde även vara kompetent nog för att ta reda på hur det ligger till med utsläppen från brytning, anrikning och upparbetning av kärnbränsle. Informationen är lättillgänglig både hos diverse myndigheter och bland forskningsjournaler.
I miljövänner för kärnkraft artikeln jag länkade till ovan har jag sammanfattat stråldoserna till gruvarbetare och lokalbefolkning på grund av gruvbrytning, all information är tagen från granskade publicerade studier och från australiensiska strålskyddsmyndigheten och dess kanadensiska motsvarighet. Kort och gott, stråldosen som gruvarbetare utsätts för är ungefär en femtedel till en tionsel så små som medeldosen en vanlig svensk utsätts för naturligt. Stråldosen som lokalbefolkningen vid gruvorna utsätts för är en femhundradel!!! av vad vi utsätts för naturligt.
När det gäller utsläppen från upparbetning så har jag skrivit om det tidigare och då tagit utsläppen från Sellafield som är den sämst skötta upparbetningsanläggningen i västvärlden. Här är det blogginlägget. Slutsats, den dos som den mest utsatta befolkningsgruppen utsätts för på grund av Sellafield är en femtiondel av den naturliga stråldosen en vanlig svensk utsätts för. Om Schlyter är rädd för det så hoppas jag han aldrig sätter sig i ett flygplan eftersom han då utsätts för större stråldos på grund av mer kosmisk strålning då man flyger.
Det finns ingenting inom strålskyddslitteraturen som överhuvudtaget stöder hans antydan att det skulle vara ett problem, "utsläppen" från alla steg av kärnbränslecykeln är trivialt små. Till hans försvar så sa han förstås aldrig att utsläppen är farliga, men att han ens nämner dom visar med all tydlighet att han försöker skrämmas med radioaktivitet.
Schlyter -Uranbrytning är extremt miljöförstörande och vi utnyttjar cyniskt länder med lägre miljökrav.
Det är faktiskt Kanada och Australien som är världens största uranproducenter, kan någon verkligen påstå att Kanda och Australien är länder som vi cyniskt utnyttjar? Kan någon påstå att de inte har sträng miljölagstiftning? Lite realism kan man väll ändå kräva och lite respekt för andra demokratiska högteknologiska länder borde han visa.
Schlyter - Kärnkraft är en billig energikälla? Nej. Om kärnkraften skulle bära sina egna kostnader i form av försäkringar, slutförvaring av bränsle och avveckling av reaktorer så skulle ny kärnkraft redan idag vara dyrare än ny vindkraft.
Kärnkraften står för kostnaden av avveckling och slutförvaring. Det ingår i prislappen på elen. Svenska slutförvaringen är till fullo betald av kärnkraftsindustrin och det finns gott om pengar över. Försäkringskostnaderna vid kärnkraftsolycka hanteras på samma sätt som för tex vattenkraftsolyckor, flygkatastrofer, större olyckor inom kemi eller medicin industrin, eller andra större industrier. Schlyter verkar inte ha något problem med den försäkringslösningen för vattenkraft, varför pekar han då bara mot kärnkraft? Kom då ihåg att historiskt sett så har vattenkraft orsakat flera katastrofer, varav vissa som Banqiao får Tjernobyl att blekna i jämförelse. Jag tror knappast vattenfall eller något försäkringsbolag står för kostnaderna ifall Sourvadammen brister och Luleå spolas bort.
Det har heller aldrig(till skillnad från vattenkraft som sagt) skett någon kärnteknikolycka i västvärlden som lett till skador utanför reaktorbyggnaden. Efter TMI olyckan i Harrisburg kostade det naturligtvis en del att städa upp inne i reaktorbyggnaden, ungefär en miljard dollar. Men varken miljö eller individer skadades. Så varför pekar Schlyter bara mot kärnkraft? Gör man en sannolikhetsanalys av kärnkraftsolycksrisken och ser vad det innebär för försäkringskostnad så blir det bråkdel av ören per kWh.
Schlyter - Risken för en allvarlig olycka är försumbar? Nej. Det är inte en singelolycka på cykel det handlar om.
Om kärnkraftverket i Forsmark skulle råka ut för en tillräckligt allvarlig olycka så skulle miljoner människor
i Stockholmsregionen bli utan hem.
Återigen ett tomt handviftande argument. Schlyter borde försöka förklara exakt vad för olycka han tänker sig. För jag kan inte i min vildaste fantasi föreställa mig någon olycka i Forsmark som skulle påverka stockholm. Vi såg i Harrisburg vad konsekvenserna av en härdsmälta är i lättvattenreaktorer, noll påverkan utanför reaktorbyggnaden! Ändå vill Schlyter påstå att en olycka större är Tjernobyl är en realistisk risk i svenska reaktorer. Det visar bara på att han inte överhuvudtaget förstår tekniken. En sådan olycka som han tänker sig är fysiskt omöjlig. Läs tex mitt inlägg om Tjernobyl där jag förklarar fysiska anledningarna till Tjernobylkatastrofen och varför det är omöjligt i andra reaktortyper.
Men om Schlyter nu oroar sig för härdsmälta som är enda möjliga olyckansorsaken i lättvattenreaktorer så borde han jubla över tex pebble bed reaktorer där en härdsmälta är omöjlig eftersom smältpunkten på bränslet är högre än den temperatur som någonsin kan uppkomma i reaktorn. Jag tvivlar dock på att Schlyter jublar över de reaktortyperna, för han gillar inte kärnkraft punkt slut.
Oookkkaaayyy
Överviktiga hot mot klimatet
Överviktiga människor har fått ett tungt vägande skäl till dåligt samvete. Deras hull bidrar till livsmedelskrisen i världen samt den kritiska klimatförändringen.
Det slås fast i en studie som gjorts av London School of Hygiene and Tropical Medicine och publiceras i senaste numret av The Lancet. Tjocka människor konsumerar 18 procent mer kalorier än normalviktiga, enligt studien.
Nu suckar jag ännu djupare än igår. Jag är ingen klimat"skeptiker"(hur i helvete har ordet skeptiker kunna bli negativt laddat föresten?) och oroar mig över konsekvenserna av klimatförändringar. Jag tycker förvisso många debattörer verkar lite för, om man ska låna ett av engelskans vackraste uttryck, cocksure och spär på och överdriver en hel del. Men det hör till mediaspelets regler tydligen.
Detta granskade av olika befolkningsgrupper är dock lite otäckt. För några månader sen såg jag en artikel som smällde på ett genusperspektiv på klimatfrågan och drog slutsatsen att män är större klimatbovar. No shit? Att nu en annan artikel drar slutsatsen att överviktiga äter mer kalorier än "normalviktiga" så måste jag återigen säga no shit sherlock?
Frågan är väll vad är poängen med sådana artiklar? Jag har svårt att tro på att överviktiga bidrar till svält för det finns ingen direkt koppling som säger att om jag äter x kcal extra så innebär det x kcal mindre för slumpvis utvald afrikan. Sen kanske det ökar användingen av fossila bränslen, visst. Men frågan är väll, vad ska man göra åt det?
Tvångskastering av alla män så vi blir mer lika de mer klimatvänliga kvinnorna? Arkebusering av alla som har "för hög" BMI? Vad ska vi göra med alla individer som har högre kcal intag än överviktiga, de flesta som idrottar hårt äter mer än den genomsnittliga tjockisen. Därför är idrott negativt för klimatet om man ska dra samma slutsatser som artikeln! Det är dags att dra igång häxjakten på fanskap som Carolina kluft och Stefan Holm som i sin hurtighet mördar klimatet för sitt eget nöjes skull! För att inte tala om oss gymrävar som äter betydliga mängder protein, fram med yxan och av med huvudet bara för jag äter förmodligen som två överviktiga ihopslaget.
Vad är poängen med mitt raljerande idag då? Jo det finns ingen mening med att försöka utmåla vissa grupper som "problemgrupper" ur klimatsynpunkt, det kommer inte hjälpa på något sätt för de grupperna kommer inte försvinna bara för att man pekar ut dom som ett problem. Så länge vi lever i ett fritt samhälle så måste vi acceptera att stora befolkningsgrupper kommer göra val som inte är "optimala" oavsett efter vilka parametrar man vill definera optimalt. Ska vi få bukt med problemet kan vi inte börja angripa de grupper som gör "fel" val för i slutändan är det inte kalorikonsumtionen som direkt orsakar utsläppen, det är de metoder man använder för att producera kalorierna som gör det. Så länge kolkraftverk ohindrat puttrar på och så länge olja är primära källan till drivmedel så spelar det absolut ingen roll ifall varenda överviktig person på vår jord börjar gå på diet. Sluta fjanta runt och kräv en avveckling av kolkraft inom EU!
Jäkligt udda artikel
"Vi lever i en period när vår planet står och väger"
Mest udda är den konstiga listan på underskrifter, jag har väldigt svår att förstå vad serietecknare, forskare i kvinnohistoria, forskare i genusvetenskap, Göran Greider, forskare i afrikansk arkeologi(?!?) tillför artikeln. Eftersom de har noll expertis i klimatfrågan så spär de mest bara ut det budskap som miljöforskarna för fram.
Men det som gör mig grinig med artikeln är att det bara är samma gamla vanliga gnäll om problemen utan något riktigt förslag på lösning. Släng sen in några matskedar av den nu traditionella svartmålningen av konsumtionen och försöken att få västvärldens att känna sig skyldig över vår fräckhet att vi lever bra liv så har man artikeln i ett nötskal. Ska kommentera lite grejer i artikeln.
De skriver,
"Vi kan inte längre konsumera samma typ av varor som tidigare. Inte minst gäller det vad vi äter: köttkonsumtionen står för nära en femtedel av utsläppen av växthusgaser.Samhället måste se till att det kostar att släppa ut och tvinga producenterna att använda bästa tänkbara teknik för en hållbar utveckling.""
Det är ohyggligt enkelt att formulera problemet, men jag har hittils aldrig sett något förslag på hur man ska få svenska folket, eller något annat folk i världen för den delen, att frivilligt sänka sin köttkonsumtion? Förutom att beskatta det in absurdum vilket jag inte tror går hem i ett demokratiskt land.
Felet med en skatteapproach är givetvis att det kan bli så fel. Syftet med skatten ska inte vara att straffa köttkonsumtion, utan att uppmuntra miljövänlig produktion av kött. För att lyckas med det måste kött beskattas utifrån sin specifika produktionsmetod och den miljöbelastning som sker, det blir då en skatt på kött från frigående kor i sverige, en annan på importkött från i Irland och en tredje på tex in vitro kött producerad utan levande boskap. Att sjösätta ett sådant system som rättvist beskattar olika köttprodukter beroende på deras ursprung och produktionsmetoder är nog inte helt lätt minst sagt. Man måste i princip tvinga köttproducenterna att kontinurligt göra livscykelanalyser av sina produkter och ärligt stämpla rätt mängd co2 på rätt bit kött. Att tänka sig att statliga verk ska göra det jobbet vore en ren marddröm, men man måste samtidigt försäkra sig om köttproducenternas ärlighet genom stickkontroller etc, vilket även det är en marddröm med tanken på allt som importeras.
Det andra alternativet, att bara lägga på en skatt rakt av på allt kött för att tvinga ner konsumtionen utan en tanke på att stimulera miljövänlig produktion, det hade jag kämpat mot våldsamt! Jag hade aldrig gett min röst till ett parti som föreslår det och det parti som lovar köttskattesäkningar hade garanterat fått massvis med röster direkt. Vanliga svensson kommer inte acceptera för stora inskränkningar på sitt vardagsliv. Att det skulle gå hem i tex USA är en önskedröm.
Så bakvänt som sverige är så kommer vi säkert först beskatta all kött för att sen subventionera kött som produceras miljövänligt enligt de icke vetenskapliga kriterier på "miljövänligt" som SNF, miljöpartiet med flera sätter upp. Kort och gott meningslöst med andra ord.
Vad är min poäng då förutom gnäll? Jo att det förmodligen är fel väg att gå att angripa köttkonsumenterna och konsumentera av många andra vardagsprodukter. Första prioriteringen borde vara att se till att energiproduktionen blir ren och att vi hittar alternativ till olja som drivmedel till fordon. Det är de ändringar som i jämförelse är lättast att göra och har minst påverkan på svenssons vardag. Det är totalt poänglöst att börja syna varenda jävla grej som säljs, det kommer leda till ofantlig byråkrati och att politiker får ett enormt inflytande över vad alla konsumerar. Alla kommer förlora på det och miljövinsten kommer bli försvinnande liten.
De skriver vidare,
Också våra byggnader slukar onödigt mycket energi. Redan i dag finns smarta hus där behovet av energitillförsel utifrån är obetydligt, och byggnormerna måste snabbt revideras så att sådana lösningar sätts i system.
Det är enkelt, lagstifta att alla hus som byggs efter 2010 ska uppnå en väldigt hård satt norm som är fullt möjligt att uppnå med modern byggteknik. Det är enkelt, påverkar inte vanliga människan på gatan och kommer ha stor påverkan. Där håller jag med författarna, de föreslår dock ingenting om hur sådana hus ska uppmuntras.
Sen skriver de,
I en fullständig klimatredovisning måste Sveriges samlade påverkan räknas in, inte bara de fysiska utsläpp som äger rum innanför våra gränser. Vårt fotavtryck i världen växer när allt mer av de varor vi handlar tillverkas i andra regioner.
Ska vi då även få subtrahera de varor vi skickar på export? För annars vore systemet helt galet. Sverige exporterar mer än vi importerar(iallafall sett till varornas pengarvärde) och det är inte alls uppenbart att vi har större klimatpåverkan än den som sker inom våra gränserna om man subtraherar exporter och adderar importer. Det finns säkert analyser på det, men om vi ska börja se på vår påverkan bortom gränserna så måste det givetvis inkludera subtraktion av våra exporter. Något som inte nämns och som gör mig lite orolig.
Jag tycker faktiskt det är att komplicera saken i onödan att kolla på medel svenssons klimatpåverkan genom de produkter som han köper som tillverkats i kina. Om vi ser till alla utsläpp inom våra gränser och kina alla utsläpp inom sina gränser så är ändå allt faktorerat in i slutändan och varje nation kan fixa det på det sätt de anser lämpligt. Det finns inget realistiskt sätt som vi kan ta direkt ansvar för påverkan från de produkter vi importerar, förutom att börja beskatta alla importer vilket skulle vara en katastrof för utvecklingsländerna som lever på sina exporter.
De skriver,
Vi vet att varje vidare fördröjning av ett resolut ingripande ökar riskerna för svåra klimatkriser. Parallellt med klimatbudgeten bör samhällets institutioner, både på nationell och kommunal nivå, upprätta beredskap så att vård och förnödenheter kan garanteras även i en krissituation.
Detta är ett luddigt stycke, antyder de att vi kan förvänta oss katastrofer inom snar tid i sverige på grund av klimatförändringar. Det tvekar jag starkt på att det finns någon forskningsstöd för. Snarare har väll forskningen visat att stora delar av europa möjligtvis kommer gynnas av klimatförändringarna? Detta verkar bara vara ett sätt att säga "vi vill höja skatten och pumpa in mer pengar till kommunen och vi vill använda klimatförändringar som ursäkt". nej tack!
De skriver,
Det finns inget utrymme för felsatsningar som låser in oss i ännu mer energiintensiv samhällsstruktur. Som ett första, självklart steg bör därför samtliga anslag till nya motorvägssatsningar slopas och i stället satsas på utbyggda spårtransporter. I städerna kan bilresandet minska radikalt och den privatbilism som baseras på fossila bränslen fasas ut. Här måste infrastruktur- och trafikplaneringen konsekvent inriktas mot en utbyggd och mer attraktiv kollektivtrafik.
Låter trevligt, ingen invändning från min sida. Men hur ska det gå till? Som spårvagnsresenär i göteborg så verkar det inte finnas särskilt mycket utrymme för mer passagerar vid rusningstider ifall vi inte vill se detta i sverige. 
Personligen ser jag heldre att elhybrider uppmuntras så att bilismen kan fortsätta men med betydligt mindre miljöpåverkan, många många människor kommer fortsätta föredra bilen och det finns inte mycket man kan göra för att övertyga dom om annat. Kollektivtraffiken måste förbättras genom att standarden höjs så att det blir ett attraktivt alternativ för fler personer. Men försök inte tvinga folk från bilen till spårvagnen, det kommer aldrig fungera.
De skriver,
De i dag snabbt växande utsläppen från lastbils- och flygtransporterna måste likaså begränsas. Om kraftfulla investeringar i snabb och tillförlitlig tågtrafik genomförs kan i stort sett allt inrikesflyg som inte trafikerar norra Norrland eller Gotland ersättas. Internationellt flyg och sjöfart är i dag helt undantaget från såväl koldioxidskatt som moms. Sverige måste i internationella fora starkt driva på för att undantagen snarast tas bort.
Det finns ingen som helst anledning att ge sig på flygtransporter innan man tagit itu med de stora utsläppsbovarna som elproduktion och andra transporter som är mycket enklare att åtgärda. Flyg är så pass viktigt för moderna samhället och det finns ingen ersättare till fossila bränslen där inom överskådlig framtid. Dessutom står flyg för en väldigt liten del av totala utsläppen, några enstaka procent!
Man kan nog sammanfatta min åsikt väldigt enkelt, lägg krutet på de största bovarna som är enklast att åtgärda innan alla små utsläppskällor börjar synas i sömmarna. Det är det mest resurseffektiva, mest realistiska och snabbaste sättet att minska utsläppen. När de stora bovarna är åtgärdade, då kan vi börja titta allvarliga på mindre källor som flygtrafik. Givetvis ska man uppmuntra till förändring inom alla områden, men sätt blåslampan under de riktiga bovarna. Tex kolkraften, säg tex åt Tyskland att klarar de inte att avveckla kärnkraften utan att bygga mer kolkraft så får de tamejfan behålla kärnkraften istället. Sätt ett datum för avveckling av kolkraft inom EU! Det är prioritering nummer ett, före köttkonsumtion, före bilism, före kontroll av kinesiska importer etc. Om vi inte gör det här inom europa är allt annat bullshit. Kan vi inte sätta ett datum på kolkraftavveckling så kan vi inte heller säga åt kina att de borde sluta bygga kolkraft. Konstigt nog så kräver inte ens miljöföreningarna ett konkret avvecklingsdatum för kolkraft trots att de skriker sig hesa efter en omedelbar kärnkraftsavveckling.
Stress
Jag har bloggat mer sällan än vanligt på sista tiden och det beror främst på stress i närheten av magsårsnivå. De som läser min blogg regelbundet kanske minns att jag i mars var inbjuden till en intervju vid Delfts universitet i Nederländerna. Intervjun gick strålande väl och jag fick besked redan dagen efter att tjänsten är min! Just nu stressar jag alltså för fullt med att fixa allt, i juli så bär flyttlasset av till Delft för att inleda min karriär som forskare :)
Men den snäva deadlinen ställer givetvis till med lite problem, främst för mitt exjobb. På grund av olika omständigheter så kom jag inte igång med det riktiga arbetet på mitt exjobb fören i mars. Mitt första problem var att hitta något vettigt program jag kan använda för att köra beräkningarna på den reaktortyp exjobbet handlar om. Det var lättare sagt än gjort! Eftersom molten salt reaktorn är den minst prioriterade av gen-4 reaktorerna så finns det inga direkta standardverktyg för den. Tillslut fick jag tag på ett program gjort av en forskargrupp i Grenoble, problemet då är givetvis att alla sådana verktyg gjorda av små forskargrupper för eget arbete är att de är raka motsatsen till användarvänlig. Grenoble gruppen har gjort ett beundrandsvärt arbete att sätta ihop en manual och försöka göra det så lätt som möjligt, men för en nolla som mig som knappt använt unix förut och definitivt aldrig pysslat med c++ så var det inte lätt.
Jag satt i 4-5 veckor bara för att få programet att överhuvudtaget funka, problem efter problem efter problem dök upp i själva installationen etc. Sen när jag väl fick fanskapet att fungera så dök mer och mer strul upp med hur i helsike man ska lägga upp input filerna till programet. De exempel som följde med var något daterade, sen efter mycket strul och svärande så fick jag besked om att några av de viktigaste funktionerna var avslagna i programmet i denna versionen. För varje problem som jag löste så dök något nytt och ännu dummare upp.
Förra helgen så trodde jag att jag fått allt att funka, så jag körde några långa beräkningar och började sen titta på resultaten i måndags och då kändes det verkligen som att jag skulle flippa över, springa till närmaste verktygsaffär, köpa den största yxan och hacka sönder någonting väldigt metodiskt. Det jag (trodde) att jag fått att fungera var nämligen de delar av programmet som sköter upparbetningen, i en molten salt reaktor är upparbetning allt eftersom den sker kontinuerligt. Det programmet däremot gjorde var att kolla vad som finns i härden, kopiera det som egentligen ska avlägsnas för att sen kasta i det i skräphögen.
Stressen att veta att jag måste vara klar med allt före juli samtidigt som programmet jag absolut behöver för alla beräkningar vägrar fungera är obeskrivlig. Men skam den som ger sig, efter att ha nästan flippat ut så tog jag en dag då jag bara satt och surade och blängde ilsket på dataskärmen utan att få något gjort. Sen gjorde jag det jag hatar, jag dök ner i alla programfiler för att försöka peta runt. Lättare sagt än gjort eftersom jag som sagt aldrig donat med c++ förut. Men med lite tur och mycket svordommar så hittade jag till slut problemet och fixade det.
Nu verkar allting fungera som det ska, hoppas jag iallafall, om det visar sig att programmet nu gör något annat helt jävla korkat då jävlar kommer jag få en massiv hjärnblödning.
Medvetenhet leder inte till handling
En sak som ibland stör mig i hela miljödebatten är den inrotade tron på att medvetenhet automatiskt kommer leda till handling hos befolkningen i stort. Det är en gigantisk illusion som grundar sig i någon slags övertro på människor. Människor tänker helt enkelt inte så långt och även de som tänker frammåt är nog ovilliga att göra dramatiska förändringar.
Den vanliga europeen eller amerikanen kommer ALDRIG ge upp sin levnadsstandard varken för klimatet eller utvecklingsländernas skull, jag är villig att slå vad om nästan vad som helst när det gäller den saken. Vi är nog mer än villiga att byta glömdlampor till lågenergilampor, köpa hybridbil och bo i passivhus eftersom det är förändringar som inte påverkar standarden. Men när det kommer till saker som att sänka inomhustemperaturen, äta mindre kött, ta cykel istället för bil fast det är grinigt väder, slå av luftkonditioneringen, sluta flyga till Thailand, konsumera mindre etc, det kommer bara inte ske.
För de som vill hävda annat studera grafen längst ner i detta inlägget. Vad visar den måntro? Jo hur procenten feta svenskar ökar med åren. I princip alla svenskar är medvetna om att överdriven konsumtion av fet mat och snabba kolhydrater leder till fetma och hälsoproblem. Men trots det ökar andelen feta konstant, den genomsnittlige svensken är alltså inte ens villig att göra en förändring i sitt liv trots att hon vet att den nuvarande livsstilen kan leda till diabetes och hjärt-kärl sjukdommar! Hur ska vi då förvänta oss att samma människor ska göra uppoffringar för att förhindra eventuella klimatförändringar om 50+ år? 
Ska vi lösa miljöproblemen så måste vi utgå från att människor kommer förbli människor! Utgår vi inte från det så kommer vi misslyckas radikalt. Ett riktigt bra blogginlägg på det temat kan man hitta på bloggen depleted cranium.