Grönarealisten

Mark Lynas

I  know I should be furious. The EDF takeover of British Energy means that four nuclear power stations could now be built around the UK, the first nuclear new build in a generation. As a long-standing Green party member, one who chops his own wood, grows his own leeks, keeps chickens and puts the kids in washable nappies, antinuclear indignation should spring easily to my lips.

After all, energy is something I care about. The last time I checked my carbon budget, I came in at a fifth of the national average. I rarely fly, even when booked to address faraway audiences about my personal obsession, climate change - a subject I've covered in three books. Whenever the word "nuclear" comes up at my talks, a shudder runs through the room. Because everyone knows that real environmentalists loathe nuclear power. It is just evil. Full stop.

Except, well, I don't believe that any more. Just a month ago I had a Damascene conversion: the Green case against nuclear power is based largely on myth and dogma. My tipping point came when I discovered just how much nuclear power has changed since I first set my mind against it. Prescription for the Planet, a new book by the American writer Tom Blees, opened my eyes to fourth-generation "fast-breeder" reactors, which use fuel much more efficiently than the old-style reactors, produce shorter-lived waste and can also be designed to be "walk-away safe".

Best of all, these new reactors - prototypes of which have already been tested - can produce power by burning up existing stocks of nuclear waste. As Blees puts it: "Thus we have a prodigious supply of free fuel that is actually even better than free, for it is material that we are quite desperate to get rid of." Who could object to that?
***********************************
And those dangers? They're still there but we need to discuss them truthfully. Take Chernobyl. We all know it was a disaster: the Greenpeace website states a death toll of 60,000 already and predicts another 140,000 deaths in the future. But these statistics fly in the face of mainstream science: according to the World Health Organisation and the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, 28 people died in the initial phase and several thousand more have suffered from nonfatal thyroid cancer because of the accident. The UN report concludes that "there is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure 20 years after the accident" - so the real death toll from the world's worst nuclear accident is tiny. On a deaths per gigawatt-year basis, nuclear is safer than coal and oil.

Curiosity whetted, I searched the scientific literature for evidence to support the other great green charge levelled at nuclear power: it kills its neighbours. I sifted through piles of rigorous epidemiological studies from all over the world, searching for proof that people who live near nuclear sites are more prone to cancer and leukaemia. None of the reputable journals turned up a link.
**********************************
When I e-mailed a senior ecological scientist with my conclusions, he agreed, but only privately. "Do not cite me as promoting nuclear," he begged. I am still shocked that people of his stature are too intimidated to speak out. The result of this fear is that the public is dangerously misinformed about nuclear power.

Artikeln är smockad med guldklimpar! Lynas är alltså ännu en i skaran av miljövänner som faktiskt kan omvärdera sina åsikter och har integiret, väldigt imponerande! Andra är tex James Lovelock, Hugh Montefiore, Stewart Brand och Patrick Moore. Undra om Lynas kommer mötas på samma sätt som Montefiore som blev utkickad ur friends of the earth, eller Patrick Moore som kallas eko judas av sina före detta greenpeacevänner. Av artikeln att döma har Lynas redan blivit utskälld. Det är nog inte konstigt att fler inom miljörörelsen inte vågar yppa stöd till kärnkraft, de blir genast smutskastade och attackerade som om de vore förrädare av högsta rang. Undra om det finns många inom ledningarna för svenska miljöföreningar som också sitter tysta? Att Lynas, Lovelock, Montefiore, Brand och More byter attityd till kärnkraft är ungefär lika stor som om Schlaug helt plötsligt skulle göra det här i Sverige, men det verkar synnerligen osannolikt minst sagt. Men vetenskapen talar sitt tydliga språk och alla som sätter sig in i den måste förr eller senare erkänna sanningen om kärnkraft, tyvär väljer de flesta heldre att förbli ignoranta.

Magnus Andersson skriver idag att CUF startat ett nytt miljönätverk.

Låter intressant, men vem mer än mig gissar att de inte kommer ta i kärnkraft ens med tång? Läser tex detta i slutet på hans inlägg

"Det blev ett otroligt intressant samtal. Nästa träff kommer vara den 20:e oktober. Den kommer i första hand att handla om tillståndsprocesser och miljöbalk som i dagens tillämpning ser till att vindkraft- och vattenkraftprojekt och järnvägsbyggen stoppas."

Och som jag sagt flera gånger, om CUF och Magnus seriöst vill öppna upp för de miljövänligaste energikällorna och låta de konkurera fritt så borde han vara den första att argumentera för att dumpa förbudet mot nya reaktorer. Små vattenkraftverk och utbyggd vindkraft har inte ens en tiondel av kärnkraftens potential, så enkelt är det. Det är som Fredrik skrev i en kommentar till ett av mina tidigare inlägg.

"Vi har det egentligen för bra i Sverige idag för att se de verkliga riskerna med den energipolitik som bedrivs. Vi har råd att slösa, slarva och ta idiotiska politiska beslut såsom stängningen av Barsebäck m fl. Detta synsätt kommer att ändras varefter jordens ändliga resurser "sinar" med ständigt ökande efterfrågan. "

Alla svenska partier lär fortsätta sticka huvudet i sanden tills energipriserna stiger till den grad att vanlige Svensson får nog, sen lär nog saker hända och då lär det inte bli mer vindkraftverk som gäller.

Är det bara jag som märkt att ingen miljöföreningen(med det unika undantaget MGK) ens överhuvudtaget pratar om LÖSNINGAR på avfallsproblemet. Det enda man hör gång på gång på gång på gång på gång är hur farligt och hemskt avfallet är och hur dålig alla förslagna förvaringsmetoder är, men de presenterar aldrig någonsin ett alternativ. Även MKG spenderar största delen av sin tid till att spy galla över KBS-3 medans de försöker höja den alternativa(läs betydligt dyrare) metoden djupa borrhål till skyarna, naturligtvis är de i princip ensamma om att tycka att djupa borrhål är en meningsfullt bättre metod. Deras taktik verkar snarare vara att fördyra och försena KBS-3 avfallsförvaringen snarare än att presentera ett seriöst alternativ. För mer om djupa borrhål se tex SKB's beskrivning och kommentarer om djupa borrhål. För andra källor ifall någon inte anser SKB vara pålitliga så finns det brittiska comission on radioactive waste management(googla, har ingen länk) som drar samma slutsatser.

Problemet för miljörörelsen är ju enkelt, direkt det finns en lösning på avfallsproblemet, något som i realiteten funnits väldigt länge, så försvinner helt deras huvudargument mot kärnkraft. Men tanken att greenpeace eller någon annan grup fanatiker skulle kunna ändra sin åsikt om kärnkraft är nästan omöjligt, problemen är i deras ögon olösliga och därför finns det aldrig någon lösning de kan godta. En fruktansvärt okonstruktiv attityd.

Nästa gång någon "miljövän" spyr galla om kärnkraft och avfall så säg helt enket detta.
Det finns två sätt att hantera avfallsproblemet, antingen geologiskt slutförvaring eller så bygger vi nya reaktorer som kan förstöra det så att vi slipper förvara det i tiotusentals år. Det är de enda alternativen vi har! Det finns redan idag tusentals ton avfall och det avfallet måste vi ta hand om på ett sätt eller annat. Om du är emot både att slutförvara avfallet och att utveckla reaktorer som kan förstöra avfallet, vad föreslår du då istället för lösning? Att stänga all kärnkraft kommer inte få avfallet som finns att försvinna.

Förmodligen lär de inte kunna ge något svar alls på den frågan.

”Mindre kött för en bättre värld”

Vi borde skära ner vår köttkonsumtion för att hjälpa till att stoppa klimatförändringen, anser chefen för FN:s klimatpanel (IPCC) Rajendra Pachauri.

- Starta med en köttfri dag i veckan och minska därifrån, föreslår han i brittiska The Observer.

Det finns få saker i världen som ger en lika mycket glädje som att sätta tänderna i en saftig hamburgare med bacon och ost, eller en riktigt rejäl laddning kättförsås och spaghetti. Kött är det godaste som finns i alla dess former. Vissa livstilsförädringar är oacceptabla(för mig) och att sluta äta kött är definitivt en av dem. Nu förslår ju i och för sig Pachauri att man bara ska skära ner på köttkonsumtionen men ser man på bloggresponsen så är det många som är ivriga att spy galla över de hemska köttätarna samtidigt som de höjer vegandiet till skyarna. Om de är nöjda med sin kost så är det väl kul för dom, jag fattar bara inte varför så många veganer/vegitarianer desperat försöker få andra att anamma deras livsstil? Att en människa äter kött är ungefär lika omoraliskt som att ett lejon äter kött.

Förr eller senare(om det inte redan gjort det) kommer förslag på högre skatter på kött komma krypandes och jag hoppas innerligt att svenska folket kommer säga dra åt helvete varje gång, speciellt eftersom det hade stått ivägen för utveckling av miljövänligare sätt att producera kött. Om man verkligen vill sänka utsläppen av växthusgaser så finns det så många olika sätt man kan göra det på innan man ens behöver tänka på kött. Tex att åtgärda utsläppen från rederier, metallindustrin och fjärrvärme/gas, de förändringarna kan man göra utan att vanlige svensson ens märker av det.
Så länge kina bygger ett kolkraftverk i veckan så är diskussionen om kött enbart löjligt, precis som diskussionen om flyg. Symbolhandlingar som enbart förslås eftersom alltförmånga "miljövänner" egentligen bara vill påtvinga andra en livsstil och miljön blir bra svepskäl att gömma sig bakom.

Sen kan jag väll avsluta med en lite fotnot att jag egentligen inte äter stor mängder kött. Nötkött en gång i veckan ungefär, griskött lite mindre än så. Kyckling och tonfisk äter jag i kopiösa mängder trots att det inte smakar ens en tiondel så gott eftersom magert nöt och griskött är så förbannat dyrt.

Eventually the Sanmen site in Zhejian province will host two Westinghouse AP1000 pressurized water reactors, which will output 1250 MWe each. SNTPC is working in partnership with Westinghouse and its partner Shaw on the units. First concrete - the official start of construction of a nuclear power plant - should be poured for Sanmen 1 in March 2009, with operation following in late 2013.

A component module factory specifically for AP1000 units has been established near Haiyang in Shandong province, where two other AP1000s are to be built. Pre-assembled modules could be transported from the Haiyang facility across China or even for export later on in China's nuclear power program. A similar facility is planned in America to provide AP1000 modules to the USA as well as - potentially - the UK, South Africa and Turkey.


Det sista stycket är extra intressant, att fabriksbygga moduler som sen monteras ihop på byggplatsen kan skära ner på både konstruktionstider och kostnader. Dessutom är det lättare att kvalitetskontrollera i fabriken. Man kan lätt undvika den sortens problem som olkiluoto 3 dras med alltså.


Graphite production for PBMR set to start
South Africa's National Nuclear Regulator (NNR) has given the go-ahead for the start of production of graphite feedstock for the Pebble Bed Modular Reactor (PBMR) demonstration unit.
****
The small advanced reactor, a South African national project, would produce 165 MWe and could be built in 'packs' of eight. It is hoped that up to 30 of the units would be employed domestically in coming decades, taking industrial heat-supply roles in the production of hydrogen and synthetic oils as well as electricity. The PBMR design is also a contender for build in the USA in the Next Generation Nuclear Plant project. The project is managed by the PBMR Pty firm, established in 1999 and owned by Eskom (41%), the South African Industrial Development Corporation (14%), the South African government (30%) and Westinghouse (15%).

Major contract for PBMR demonstration
A deal worth C$253 million ($242 million) was announced today towards the demonstration Pebble Bed Modular Reactor (PBMR).
******
SNC Lavalin said that Phase I, covering the project scope definition, was completed by the consortium in June 2008 and the next month had seen the start of Phase II, which should result in a finished PBMR unit in 2014.

De två sista nyheterna är uppmuntrande, PBMR är överlägsen lättvattenreaktorer och ju snabbare de kan börja byggas ju bättre. En drömsituation vore givetvis ifall någon svensk industri vill köpa en PBMR för processvärme. Men det är nog en avlägsen möjlighet minst sagt. Fast det vore iallafall ett sätt för svenska stål och metallverken att sänka sina co2 utsläpp, de står för 8% av sveriges utsläpp!