DET ÄR RADIOAKTIVT, HERREJÄVLAR
Scientists Invent 30 Year Continuous Power Laptop Battery
Batteriet som driver en bärbar dator i 30 år
Just precis det jag snackade om för någon vecka se, radioaktiva batterier. Nån jävul måste ha avlyssnat mig och Nils när vi satt och planerade världsherravälde över elektroniksektorn genom att utveckla radioaktiva batterier. Nåja vi får sno deras patent helt enkelt!
Men jag undrar hur länge det dröjer innan Greenpeace, miljöpartiet och andra mer eller mindre blåsta föreningar , partier och individer börjar banka på krigstrummorna och marscherar mot dessa hemska onaturliga radioaktiva batterier. Med hysteri i rösten och fasa i blicken kommer de skrika att det är radioaktiv strålning, fattar ni inte det! Batterierna kommer göra oss sterila, mutera våra barn, ge oss cancer och klåda i analet och sänka genomsnittsbetygen för lågstadieelever. Världen kommer gå under och allt som finns kvar är dessa radioaktiva batterier som en glödande påminnelse om människans hybris. För radioaktivitet är satans verk, det är djävulen i miljöreligionen.
Ungefär så kommer deras retorik vara ifall de applicerar samma logik på dessa batterier som de applicerar på kärnkraften. Sen att klådan i analet kanske egentligen beror på smutsiga kalsonger eller bristfällig hygien, den tanken kommer aldrig dyka upp. Ungefär som generalen i Dr strangelove som tror att hans "bodily fluids" har blivit "compromised" av kommunistsvin.
Batteriet som driver en bärbar dator i 30 år
Just precis det jag snackade om för någon vecka se, radioaktiva batterier. Nån jävul måste ha avlyssnat mig och Nils när vi satt och planerade världsherravälde över elektroniksektorn genom att utveckla radioaktiva batterier. Nåja vi får sno deras patent helt enkelt!
Men jag undrar hur länge det dröjer innan Greenpeace, miljöpartiet och andra mer eller mindre blåsta föreningar , partier och individer börjar banka på krigstrummorna och marscherar mot dessa hemska onaturliga radioaktiva batterier. Med hysteri i rösten och fasa i blicken kommer de skrika att det är radioaktiv strålning, fattar ni inte det! Batterierna kommer göra oss sterila, mutera våra barn, ge oss cancer och klåda i analet och sänka genomsnittsbetygen för lågstadieelever. Världen kommer gå under och allt som finns kvar är dessa radioaktiva batterier som en glödande påminnelse om människans hybris. För radioaktivitet är satans verk, det är djävulen i miljöreligionen.
Ungefär så kommer deras retorik vara ifall de applicerar samma logik på dessa batterier som de applicerar på kärnkraften. Sen att klådan i analet kanske egentligen beror på smutsiga kalsonger eller bristfällig hygien, den tanken kommer aldrig dyka upp. Ungefär som generalen i Dr strangelove som tror att hans "bodily fluids" har blivit "compromised" av kommunistsvin.
Evolutionen måste förbjudas?
Evolutionen är bara en mekanism för att upprätthålla det partriarkala samhället! Därför måste evolutionen genast förbjudas!
Varför detta utbrott? Jo jag hörde en väldigt roande telefon diskussion på spårvagnen nyss, en kvinna var upprörd över att det fanns pissoarer. Hennes motivation var att kvinnor har det sämre ställt ekonomiskt och vanliga toaletter kostar några kronor att komma in på, men pissoarerna är gratis. Varför ska män få lätta på blåsan gratis medans våra hårt arbetande kvinnor måste lägga sina surt förvärvade kronor på toalettavgifter! SKANDAL! Hon sa surt att pissoarer ska tas bort.
Jag hade lite lust att fråga henne om hon inte tycker det är orimligt att vara grinig över att män råkar ha den utrustning som krävs för att pissa stående. Det är inte direkt något vi kan göra åt det. För ingen kommer klippa av den i sympati med kvinnorna. Däremot kanske man borde göra alla toaletter på stan gratis istället, fast då vore väll denna kvinnan sur över att det finns fler ställen för män än för kvinnor att lätta på blåsan.
Nä jämlikhet har aldrig och kommer aldrig betyda att alla är likadana, för vi är inte likadana. Punkt, slut. Nu ska jag gå och utnyttja min förmåga att pissa stående!
Varför detta utbrott? Jo jag hörde en väldigt roande telefon diskussion på spårvagnen nyss, en kvinna var upprörd över att det fanns pissoarer. Hennes motivation var att kvinnor har det sämre ställt ekonomiskt och vanliga toaletter kostar några kronor att komma in på, men pissoarerna är gratis. Varför ska män få lätta på blåsan gratis medans våra hårt arbetande kvinnor måste lägga sina surt förvärvade kronor på toalettavgifter! SKANDAL! Hon sa surt att pissoarer ska tas bort.
Jag hade lite lust att fråga henne om hon inte tycker det är orimligt att vara grinig över att män råkar ha den utrustning som krävs för att pissa stående. Det är inte direkt något vi kan göra åt det. För ingen kommer klippa av den i sympati med kvinnorna. Däremot kanske man borde göra alla toaletter på stan gratis istället, fast då vore väll denna kvinnan sur över att det finns fler ställen för män än för kvinnor att lätta på blåsan.
Nä jämlikhet har aldrig och kommer aldrig betyda att alla är likadana, för vi är inte likadana. Punkt, slut. Nu ska jag gå och utnyttja min förmåga att pissa stående!
NNadir om ny "ren" kolkraft
A Calculation: How Many Trillions of Dollars of Environmental Damage Will IGCC Coal Cost?
I ett tidigare inlägg så proklamerade jag min kärlek till NNadir på DailyKos, nu älskar jag inte karln själv utan snarare det han skriver. Han skriver i blogginlägget ovan om det jag just skrev om för 5 minuter sen i mitt senaste blogginlägg.
Det som är bra med Nadir är att han alltid refererar och alltid håller sig till sanningen, folk verkar inte tycka om det. Men hans inlägg är oantastliga för de bygger alltid på sund vetenskap.
I ett tidigare inlägg så proklamerade jag min kärlek till NNadir på DailyKos, nu älskar jag inte karln själv utan snarare det han skriver. Han skriver i blogginlägget ovan om det jag just skrev om för 5 minuter sen i mitt senaste blogginlägg.
Det som är bra med Nadir är att han alltid refererar och alltid håller sig till sanningen, folk verkar inte tycka om det. Men hans inlägg är oantastliga för de bygger alltid på sund vetenskap.
Beslutsångest
En gång i tiden så ville jag bli teoretisk fysiker, för hela 8 månader sen dvs. Men ju mer jag pluggat och ju mer jag nosat på kärnteknik så har jag insett att jag kanske inte är en teoretiker ändå, utan mer praktiskt lagd. Idag var jag tvungen att göra ett semi avgörande beslut. Jag har läst kvantmekanik och reaktorfysik nu under höstterminen. Kvantmekanik är verkligen en kurs för ärketeoretiker och en sådan kurs jag trodde att jag skulle tycka är rolig, på den tiden då jag ville bli teoretiker dvs. Men efter att ha bänglat med skiten i i 4 veckor nu så har jag dragit några slutsatser.
1. Kvantmekanik är inte jätte svårt(inte heller enkelt på långa vägar), men det kräver FÖRBANNAT mycket tid, så mycket tid att jag helt försummat reaktorfysikkursen trots att det är den jag är mest intresserad av. En jäkla kurs ska inte kräva på egen hand 30-40 timmar i veckan. En kurs ska kräva 20 timmar i veckan, det är så kurserna ska vara planerade. Kräver en kurs mer än 20 timmar i veckan så måste man försumma någon annan kurs och så ska det inte gå till. Det funkar inte att korvstoppa oss studenter med information. Det måste komma i lagom bitar som man har tid att reflektera över, för annars lär man sig inte ett skit. Det som sker nu är att vi får inlämningsuppgifter, sen öppnar man Sakurai och hittar några relationer som verkar vettiga att tillämpa och så trixar man till ett svar på inlämingen. Men då har man inte på något sätt lärt sig ett jäkla skit. Nada, noll. Man kanske lyckas klämma in nog med info i huvudet för att fixa tentan, kanske till och med ta VG på den. Men en vecka efter tentan har man glömt(läs förträngt) alltihop.
2. Kvantmekanik på den nivå den här kursen ligger är ohyggligt abstrakt, OHYGGLIGT! Jag vet helt enkelt inte när och var jag ska få anvädning för den ifall jag inte specifikt börjar syssla med kvantmekanik, kvantfältteori eller kanske condensed matter teori. Det enda vettiga jag skulle kunna få ut av det hela är kvantmekaniska spridningsteorin. Men spridningsteorin täcks först i fortsättningskursen till den här kursen.
Abstrakthet har aldrig varit ett problem för mig tidigare, kursen i allmän relativitetsteori som jag läste förra hösten var oerhört rolig fast den var abstrakt som sjutton. Det berodde nog mycket på att den matematiska strukturer är oerhört vacker och elegant inom allmänna relativitetsteorin, det är en glädje att trixa med så sexiga ekvationer.Men nu känner jag mig totalt omotiverad att hålla på med en jäkla massa Dirac Bra-Kets, Clebsch-Gordan tabeller och allt annat fanstyg som finns inom kvantmekanik. Dessutom är matten inom kvantmekanik ohyggligt ful och osexig, det finns inte en antydan till att det ska rycka i brallan när man bollar med angular momentum operatorer. Inte så som när man räknar ut metriken för ett laddat svart hål, det är grejer det!
3. Jag kanske inte ska bli teoretiker ändå? Dom två mest teoretiska kurser jag gått förutom allmänna relativitetsteorin var båda bara jävligt konstiga, jag tycker båda verkar intressanta men båda kurserna var upplagda på ett sådant sätt att man inte fattar ett skit om man inte pluggar sig till magsår och försummar allt annat. Antingen innebär det då att jag inte har särskilt lätt att lära mig sådana grejer, eller så har de som har hand om kuserna glömt bort hur svårt det är att lära sig det från första början. Hur som helst så har det dödat min motivation till att bli teoretiker, jag har lätt för matte i allmänhet, men matte för mattens skull är dötrist. Om jag inte känner någon direkt koppling mellan matten inom den teoretiska fysiken och verkligheten så blir jag helt enkelt inte motiverad att hålla på med det.
4. Är det dags att inse att jag är en experimentalist, eller kanske till och med lagd åt ingenjörshållet? Hade någon sagt det åt mig för 10 månader sen så hade jag asgarvat dom i ansiktet för jag vet knappt hur man slår på en brödrost.
Nä dilemma dilemma, jag pratade nyss med den ansvariga för nuclear engineering kurserna som går nu och frågade han ifall det är försent att hoppa på dom kurserna. Eftersom jag läst så mycket kärnfysik så sa han att det nog är en lätt match. Så då är frågan, ska jag dumpa kvantmekaniken och hoppa helt och hållet på nuclear engineering? Å ena sidan så känner jag att jag vill hålla på med nuclear engineering just nu, det är det som lockar. Å andra sidan så känns det som att ge upp om jag dumpar kvantmekaniken och jag avskyr ända ner i benmärgen att någonsin överhuvudtaget ge upp. Det lutar nog ändå mot att dumpa kvanten, för om jag känner att jag behöver den, eller om jag ändrar mig och vill bli teoretiker ändå då kan jag alltid läsa in kursen igen när jag doktorerar.
Så jag väljer väll nu att bli en professionell kärnklyvare helt enkelt! Jag lämnar det till någon annan att hitta den unifierande fältteorin som förklarar universum och allting och lite till :)
Jag älskar NNadir
Just nu sitter jag och gör allt förutom det jag borde göra(lösa dötråkiga kvantmekanik inlämningsuppgifter med hjälp av Clebsch-Gordon tabeller, jag förstår inte uppgiften och jag förstår inte hur man ska läsa av tabellen och mest av allt så bryr jag mig inte om tabellen eller uppgiften!).
"Allt förutom" innebär då att kolla runt på olika bloggar. Det finns en amerikans blogg som kallas Daily Kos, verkar va en politiker blogg med en massa demokrater som skriver en hel del. Jag läser egentligen inte så mycket där, men de har en skribent NNadir som är enastående bra på att skära igenom allt skitsnack och även skriver jävligt roligt. Trots att han är demokrat medans jag förmodligen hade varit republikan eller libertarian om jag vore amerikan så älskar jag allt han skriver. Läste just två inlägg han skrivit om terrorister och kärnkraft. Väldigt läsvärt, väldigt tänkvärt och väldigt roligt!
Contemplating the Nuclear Terrorist Who Strikes New York.
Contemplating the Terrorist Who Strikes the Indian Point Nuclear Station.
"Allt förutom" innebär då att kolla runt på olika bloggar. Det finns en amerikans blogg som kallas Daily Kos, verkar va en politiker blogg med en massa demokrater som skriver en hel del. Jag läser egentligen inte så mycket där, men de har en skribent NNadir som är enastående bra på att skära igenom allt skitsnack och även skriver jävligt roligt. Trots att han är demokrat medans jag förmodligen hade varit republikan eller libertarian om jag vore amerikan så älskar jag allt han skriver. Läste just två inlägg han skrivit om terrorister och kärnkraft. Väldigt läsvärt, väldigt tänkvärt och väldigt roligt!
Contemplating the Nuclear Terrorist Who Strikes New York.
Contemplating the Terrorist Who Strikes the Indian Point Nuclear Station.
Jävligt rolig blogg
Måste läsas! Detta är mitt favoritinlägg hittils som jag läst
solklart!
solklart!
Miljöpartiet
De som läser min blogg ofta kan inte ha ungått att jag inte har mycket till övers för miljöpartiet. Det kanske är lite meningsfullt att förklara varför jag har den attityden.
För det första så är många av MP's ställningstaganden totalt ovetenskapliga, det är inte bara min åsikt heller utan det är ett faktum och ofta plågsamt uppenbart, där är ju kärnkraftsmotståndet och lögnerna de sprider om kärnkraft det mest uppenbara. Vem som helst med en rudimentär förståelse för kärnfysik förstår det.
För det andra så verkar miljöpartister i allmänhet sakna all förmåga till att kritiskt granska information. Dvs de sväljer tex allt greenpeace skriver utan en tanke på att det kan vara fel, men presenterar man granskade journalartiklar som motsäger tex greenpeace då är det bara skitsnack i deras ögon. Fast det är ju inte ett problem specifikt för MP utan snarare för folk i allmänhet, förmågan till kritiskt granskande är totalt obefintligt bland allmänheten.
För det tredje så motarbetar de aktivt vetenskap och forskning när de försöker stoppa projekt som ESS(European Spallation Source) och ITER(International Thermonuclear Experimental Reactor) eller när de slås mot genteknik varje chans de får. Hur kan ett parti påstå att de är för utveckling samtidigt som de aktivt motarbetar både grundforskning och tillämpad forskning?
Däremot så har jag inte något emot individer inom MP, men jag kan helt enkelt inte förstår hur man kan köpa det antivetenskapliga paketet som MP säljer?
För länkar där miljöpartister kämpar mot ITER se de här
Miljarder till fusionsforskning?
Fusionsforskning
Sveriges inställning till fusionsforskning
ITER motion (speciellt denna innehåller uppenbara felaktiga påståenden)
För länkar om att miljöpartiet kämpar mot ESS
Miljöpartiet säger nej till ESS-anläggningen i Lund!
Nej till ESS i Lund
För det första så är många av MP's ställningstaganden totalt ovetenskapliga, det är inte bara min åsikt heller utan det är ett faktum och ofta plågsamt uppenbart, där är ju kärnkraftsmotståndet och lögnerna de sprider om kärnkraft det mest uppenbara. Vem som helst med en rudimentär förståelse för kärnfysik förstår det.
För det andra så verkar miljöpartister i allmänhet sakna all förmåga till att kritiskt granska information. Dvs de sväljer tex allt greenpeace skriver utan en tanke på att det kan vara fel, men presenterar man granskade journalartiklar som motsäger tex greenpeace då är det bara skitsnack i deras ögon. Fast det är ju inte ett problem specifikt för MP utan snarare för folk i allmänhet, förmågan till kritiskt granskande är totalt obefintligt bland allmänheten.
För det tredje så motarbetar de aktivt vetenskap och forskning när de försöker stoppa projekt som ESS(European Spallation Source) och ITER(International Thermonuclear Experimental Reactor) eller när de slås mot genteknik varje chans de får. Hur kan ett parti påstå att de är för utveckling samtidigt som de aktivt motarbetar både grundforskning och tillämpad forskning?
Däremot så har jag inte något emot individer inom MP, men jag kan helt enkelt inte förstår hur man kan köpa det antivetenskapliga paketet som MP säljer?
För länkar där miljöpartister kämpar mot ITER se de här
Miljarder till fusionsforskning?
Fusionsforskning
Sveriges inställning till fusionsforskning
ITER motion (speciellt denna innehåller uppenbara felaktiga påståenden)
För länkar om att miljöpartiet kämpar mot ESS
Miljöpartiet säger nej till ESS-anläggningen i Lund!
Nej till ESS i Lund
Att diskutera och debattera är rena drogen
Ju mer man debattera ju mer vill man debattera. Det är lite märkligt ändå. Varför är det så beroendeframkallande att ständigt testa sina fakta och åsikter mot andra?
**Sarkasmvarning** Vilken överraskning!
Folk tycker inte som journalister
I artikeln jag länka till ovan kan man bland annat läsa följande.
Sänkt skatt och bibehållen kärnkraft. Det är förslag som allmänheten skriver under på men som svenska journalister i högre utsträckning säger nej till.
Sympatier för miljöpartiet, vänsterpartiet och folkpartiet är starkare inom journalistkåren än hos folk i allmänhet.
Journalister har i mina ögon helt gått ifrån sin roll som granskare och har istället förvandlats till hyenor som desperat söker något de kan vrida till en skandal för att sälja så många tidningar som möjligt. Det verkar inte finnas någon heder kvar hos journalistkåren, de bryr sig inte för ett ögonblick om det de skriver är sant eller ej. Bara det blir fina rubriker och sen är det hela glömt om 2 veckor. Det är tragiskt och äckligt.
Pressen borde få trycka vad de vill, men de borde även vara tvungen att stå till svars för lögner och felaktigheter. Om de skapar stora rubriker om något som är helt fel borde de vara tvugna att i efterhand göra lika stora rubriker om att de hade fel. Då kanske de hade tänkt sig för litegrann iallafall.
Den granskande journalistiken måste komma tillbaka medans rubrikhysterin borde försvinna. Men i slutändan är det läsarna som måste sluta köpa skitnyheterna! Bojkotta svammel och kräv lite innehåll istället. För tidningarna gör bara det som säljer. Vill vi läsare verkligen mest intresserade av att läsa att Britney "råkade" visa musen? Eller att skådis x eller sångare y körde full eller snackade skit om judar?
I artikeln jag länka till ovan kan man bland annat läsa följande.
Sänkt skatt och bibehållen kärnkraft. Det är förslag som allmänheten skriver under på men som svenska journalister i högre utsträckning säger nej till.
Sympatier för miljöpartiet, vänsterpartiet och folkpartiet är starkare inom journalistkåren än hos folk i allmänhet.
Journalister har i mina ögon helt gått ifrån sin roll som granskare och har istället förvandlats till hyenor som desperat söker något de kan vrida till en skandal för att sälja så många tidningar som möjligt. Det verkar inte finnas någon heder kvar hos journalistkåren, de bryr sig inte för ett ögonblick om det de skriver är sant eller ej. Bara det blir fina rubriker och sen är det hela glömt om 2 veckor. Det är tragiskt och äckligt.
Pressen borde få trycka vad de vill, men de borde även vara tvungen att stå till svars för lögner och felaktigheter. Om de skapar stora rubriker om något som är helt fel borde de vara tvugna att i efterhand göra lika stora rubriker om att de hade fel. Då kanske de hade tänkt sig för litegrann iallafall.
Den granskande journalistiken måste komma tillbaka medans rubrikhysterin borde försvinna. Men i slutändan är det läsarna som måste sluta köpa skitnyheterna! Bojkotta svammel och kräv lite innehåll istället. För tidningarna gör bara det som säljer. Vill vi läsare verkligen mest intresserade av att läsa att Britney "råkade" visa musen? Eller att skådis x eller sångare y körde full eller snackade skit om judar?
Min dagliga morgonläsning
Inte nu för att någon direkt bryr sig :) Men tänkte lista all min morgonläsning. Det som tar upp första timmen av dagen som egentligen borde spenderas med pluggande...
NEI nuclear notes
Atomic insights blog
Advanced nanotechnology
Space news from SpaceDaily.com
World nuclear news
och så givetvis knuff.se
NEI nuclear notes
Atomic insights blog
Advanced nanotechnology
Space news from SpaceDaily.com
World nuclear news
och så givetvis knuff.se
Glädjande
Grön Ungdom i kommunistträsket
Läste i Magnus Anderssons blogg att grön ungdom gjort gemensam sak med en massa kommunistslödder i kampen mot alliansens skolpolitik. I mina ögon är det glädjande för det visar verkligen vilka tomtar grön ungdom är! Hoppas de börjar beblanda sig mer med kommunist patrasket för då kommer ingen längre kunna ta dom på allvar! Om någon alls gör det idag? Det kanske i längden tom betyder byebye miljöpartiet! Sån tur kommer vi nog förmodligen inte ha, men om det är den basen som kommer bygga upp miljöpartiet i framtiden så vet man aldrig. Ju mer fånar, tomtar och troll MP och grön ungdom lyckas ragga till sig ju löjligare kommer de verka.
De har redan Alexander Chamberland som tror han kan göra någon skillnad genom att försöka blockera Brittiska kärnvapenbaser. Jag är säker på att Brittiska regeringen tar hänsyn till det när de planerar sin försvarspolitik....
Sen får vi inte glömma paradkortet László Gönczi , jag låter hans hemsida tala för sig....
Lászlós regnbågstjänster
Läste i Magnus Anderssons blogg att grön ungdom gjort gemensam sak med en massa kommunistslödder i kampen mot alliansens skolpolitik. I mina ögon är det glädjande för det visar verkligen vilka tomtar grön ungdom är! Hoppas de börjar beblanda sig mer med kommunist patrasket för då kommer ingen längre kunna ta dom på allvar! Om någon alls gör det idag? Det kanske i längden tom betyder byebye miljöpartiet! Sån tur kommer vi nog förmodligen inte ha, men om det är den basen som kommer bygga upp miljöpartiet i framtiden så vet man aldrig. Ju mer fånar, tomtar och troll MP och grön ungdom lyckas ragga till sig ju löjligare kommer de verka.
De har redan Alexander Chamberland som tror han kan göra någon skillnad genom att försöka blockera Brittiska kärnvapenbaser. Jag är säker på att Brittiska regeringen tar hänsyn till det när de planerar sin försvarspolitik....
Sen får vi inte glömma paradkortet László Gönczi , jag låter hans hemsida tala för sig....
Lászlós regnbågstjänster
Jag kommer aldrig begripa mig på vänstermänniskor.
Läser i DN.
"Regeringens politik innebär större skillnader mellan arbetande och arbetslösa, mellan sjuka och friska, sa Pär Nuder."
Jag har svårt att se vad som är problemet? Är det inte rätt självklart att de som arbetar ska ha det bättre än de som inte arbetar? I vilken värld är det inte så? I vilken värld ska det inte vara så? Varför förtjänar de som inte arbetar att ha det lika bra som de som arbetar?
Hur bra man har det ska vara ett direkt resultat av hur bra man presterar, sen ska grundnivån givetvis vara dräglig så att de som inte kan prestera av en eller annan anledning ändå kan leva hyffsat bra. Men gapet mellan att arbeta och att inte arbeta ske defintivt vara stort och kännbart. Ett jämlikt samhälle är inte i mina ögon ett samhälle där alla har det ungefär lika bra, utan ett samhälle där alla har samma möjligheter. Ett jämlikt samhälle är inte ett samhälle där man straffar de som anstränger sig för att ge till de som inte anstränger sig, det är inte ett samhälle där man belönar de som slöar och straffar de flitiga. Att öka skillnaderna mellan de som arbetar och de som inte arbetar är om något rättvist.
I och för sig så verkar ju inte vänstermänniskor gilla de som gör bra ifrån sig. Höga löner är dåligt för de som är bra nog att få chefspositioner ska inte tro att de är bättre än alla andra, betyg är inte bra för de begåvade och smarta ska inte tro att de är bättre än de korkade och segtänkta ect.
Vänstermentaliteten är medelmåttornas mentalitet. "Vi är inte så duktiga men vi försöker iallafall och därför borde vi få allt det de duktiga har". Vi kanske borde slopa alla idrottstävlingar också, för de som kommer sist får ju ingen guldmedalj. Fan va synd det är om dom!
"Regeringens politik innebär större skillnader mellan arbetande och arbetslösa, mellan sjuka och friska, sa Pär Nuder."
Jag har svårt att se vad som är problemet? Är det inte rätt självklart att de som arbetar ska ha det bättre än de som inte arbetar? I vilken värld är det inte så? I vilken värld ska det inte vara så? Varför förtjänar de som inte arbetar att ha det lika bra som de som arbetar?
Hur bra man har det ska vara ett direkt resultat av hur bra man presterar, sen ska grundnivån givetvis vara dräglig så att de som inte kan prestera av en eller annan anledning ändå kan leva hyffsat bra. Men gapet mellan att arbeta och att inte arbeta ske defintivt vara stort och kännbart. Ett jämlikt samhälle är inte i mina ögon ett samhälle där alla har det ungefär lika bra, utan ett samhälle där alla har samma möjligheter. Ett jämlikt samhälle är inte ett samhälle där man straffar de som anstränger sig för att ge till de som inte anstränger sig, det är inte ett samhälle där man belönar de som slöar och straffar de flitiga. Att öka skillnaderna mellan de som arbetar och de som inte arbetar är om något rättvist.
I och för sig så verkar ju inte vänstermänniskor gilla de som gör bra ifrån sig. Höga löner är dåligt för de som är bra nog att få chefspositioner ska inte tro att de är bättre än alla andra, betyg är inte bra för de begåvade och smarta ska inte tro att de är bättre än de korkade och segtänkta ect.
Vänstermentaliteten är medelmåttornas mentalitet. "Vi är inte så duktiga men vi försöker iallafall och därför borde vi få allt det de duktiga har". Vi kanske borde slopa alla idrottstävlingar också, för de som kommer sist får ju ingen guldmedalj. Fan va synd det är om dom!
Användning för kärnavfall
Vad är det som gör kärnavfall farligt? Radioaktiviteten. Men det går att vända på det hela och se det som något positivt, för vissa radioaktiva istoper avger så mycket energi under sitt sönderfall att man kan använda det för att driva aparater. Tex så drivs många rymdsonder och sateliter med "kärnbatterier"(se denna wiki länk för mer info eller denna länken).
Jag råkade nyss rammla över denna PDF'en NuclearMicrobatteries. Som man ser på sida 5 så har tex Polonium-210 10 000 ggr så hög energidensitet som litium jon batterier. 10 000!!!! Tanken på att använda radioaktiva isotoper istället för batterier till elektriska apparater här nere på jorden och inte bara i sateliter har aldrig slagit mig förut. Till och med jag är tydligen hjärntvättad av mantrat att kärnavfallet är bara skräp. Visst så är tex Po-210 jävligt giftigt, men det är kadmium också och vi har gott om nickel kadmium batterier runt oss! Batterier är i regel inte gjorda av nyttiga och hälsosamma metaller som är bra att stoppa i munnen. Oavsett om de är radioaktiva eller ej.
Om mängden av den radioaktiva isotopet som behövs i ett batteri är kanske hundra ggr mindre än mängden tungmetall i ett vanligt batteri så kanske den radioaktiva isotopen är miljövänligare och harmlösare. Orkar inte räkna på det nu, men det verkar inte orimligt. Att man sen inte behöver byta batteri på flera år gör ju att batteriförbrukningen definitivt kommer gå ner, dvs mindre tungmetaller i cirkulation och mindre som kan släppas ut i naturen. För att inte tala om att när batterier väl har tjänat ut sin livstid så har det mesta av den radioaktiva isotopen sönderfallit! Sen får man inte glömma att pacemakers har drivits med plutonium hur länge som helst utan några som helst problem. Säkert nog att operera in i kroppen med andra ord. Att kapsla in den radioaktiva istopen på ett säkert sätt är busenkelt. Det handlar bara om alfastrålare trots allt.
Frågan handlar väll mest om folk är för rädda för radioaktivitet för att kunna tänka sig sådana batterier, men fördelen med att aldrig behöva ladda sin laptop eller mobil borde överväga löjliga rädslor?
Jag råkade nyss rammla över denna PDF'en NuclearMicrobatteries. Som man ser på sida 5 så har tex Polonium-210 10 000 ggr så hög energidensitet som litium jon batterier. 10 000!!!! Tanken på att använda radioaktiva isotoper istället för batterier till elektriska apparater här nere på jorden och inte bara i sateliter har aldrig slagit mig förut. Till och med jag är tydligen hjärntvättad av mantrat att kärnavfallet är bara skräp. Visst så är tex Po-210 jävligt giftigt, men det är kadmium också och vi har gott om nickel kadmium batterier runt oss! Batterier är i regel inte gjorda av nyttiga och hälsosamma metaller som är bra att stoppa i munnen. Oavsett om de är radioaktiva eller ej.
Om mängden av den radioaktiva isotopet som behövs i ett batteri är kanske hundra ggr mindre än mängden tungmetall i ett vanligt batteri så kanske den radioaktiva isotopen är miljövänligare och harmlösare. Orkar inte räkna på det nu, men det verkar inte orimligt. Att man sen inte behöver byta batteri på flera år gör ju att batteriförbrukningen definitivt kommer gå ner, dvs mindre tungmetaller i cirkulation och mindre som kan släppas ut i naturen. För att inte tala om att när batterier väl har tjänat ut sin livstid så har det mesta av den radioaktiva isotopen sönderfallit! Sen får man inte glömma att pacemakers har drivits med plutonium hur länge som helst utan några som helst problem. Säkert nog att operera in i kroppen med andra ord. Att kapsla in den radioaktiva istopen på ett säkert sätt är busenkelt. Det handlar bara om alfastrålare trots allt.
Frågan handlar väll mest om folk är för rädda för radioaktivitet för att kunna tänka sig sådana batterier, men fördelen med att aldrig behöva ladda sin laptop eller mobil borde överväga löjliga rädslor?
Två nya bloggdiskusioner
Skulle kärnkraften vara säker och miljövänlig?
Energy and health series in The Lancet
Mitt bloggdebatterande fortsätter friskt :) Båda diskussionerna håller en bättre kvalite än de brukar faktiskt. Lite uppfriskande.
Energy and health series in The Lancet
Mitt bloggdebatterande fortsätter friskt :) Båda diskussionerna håller en bättre kvalite än de brukar faktiskt. Lite uppfriskande.
Jag älskar IT företag
Google offers reward to land robot on moon
I grund och botten så drivs IT företag av riktiga nördar, sådana som kan prata flytande klingonska och som innerst inne vill springa runt på sci fi mässor klädd som Darth Maul.
Just därför så är de också villiga att lägga lite pengar på saker som att uppmuntra folk att skicka robotar till månen. Jag önskar att fler företag drevs av nördar. Tänk om de stora oljebolagen var nördföretag! Synd bara att big Bill Gates inte tar och lägger lite pengar på rymdindustrin.
Främsta anledningen till att bli kvitt fossila bränslen OCH biobränslen
Bilavgaser dödar fler än trafikolyckor
Det är ingen hemlighet att fossila bränslen dödar ofantligt många människor. Att avgaser från bilar dödar tusentals är inte förvånande, men det bleknar i jämnförelse med alla de som dör på grund av föroreningar från kolkraft(eller som hade dött på grund av biobränslen om de användes i lika stor skala).
Det finns endast två riktigt rena alternativ till bensin. Elbilar och vätebränsleceller! Allt annat är skit, biobränslen kanske inte innebär co2 utsläpp men de innebär likförbannat föroreningar, det kommer vi inte undan. Bort med skiten och gå direkt till de enda långsiktiga lösningarna! Etanol, biodiesel, ren jävla dynga om inte filtren gör underverk!
Det tråkiga är att många miljö och hälsoproblem associerat med utsläpp har försvunnit helt ur debatten efter att växthuseffekten kommit upp på tapeten. Jag är mer oroad över att hundratusentals människor dör varje år på grund av kolkraft än jag är över växthuseffekten.
Det är ingen hemlighet att fossila bränslen dödar ofantligt många människor. Att avgaser från bilar dödar tusentals är inte förvånande, men det bleknar i jämnförelse med alla de som dör på grund av föroreningar från kolkraft(eller som hade dött på grund av biobränslen om de användes i lika stor skala).
Det finns endast två riktigt rena alternativ till bensin. Elbilar och vätebränsleceller! Allt annat är skit, biobränslen kanske inte innebär co2 utsläpp men de innebär likförbannat föroreningar, det kommer vi inte undan. Bort med skiten och gå direkt till de enda långsiktiga lösningarna! Etanol, biodiesel, ren jävla dynga om inte filtren gör underverk!
Det tråkiga är att många miljö och hälsoproblem associerat med utsläpp har försvunnit helt ur debatten efter att växthuseffekten kommit upp på tapeten. Jag är mer oroad över att hundratusentals människor dör varje år på grund av kolkraft än jag är över växthuseffekten.
Sån här skit som till och med får mig att bli EU negativ
Idiot till EU-kommissionär vill blockera sökord
EU-kommissionär vill förbjuda ord på nätet
EU-topp vill förbjuda terrorord
Jag är nog en av de mest EU positiva människorna man kan hitta. Men två saker har fått mig att seriöst börja tvivla på EU. Det ena är det förbjud mot kosttillskott som nästan gick igenom för något år sen. Sen kommer nu det här om censurering, hur kan en hög uppsatt EU pamp ens försöka påstå att det är positivt att blockera sökord?!?!? Franco Frattini kan ta sitt jävla förslag och köra upp det i sin feta röv. Om en terrorist vill bygga en bomb lär han inte hindras av att han inte kan söka om bomber på nätet, det finns något som kallas kemiböcker! Kanske vi ska förbjuda kemiböcker också? Fan det är lika att vi tar och förbjuder alla kärnfysik och reaktorfysik böcker när vi ändå håller på!
Kunskapscensurering är alltid av ondo, det ska aldrig få vara upp till regeringar eller överstatliga organ att bestämma vilken kunskap som är "bra" eller "dålig". jag hoppas Frattini får sparken så fort som möjligt, väck med fanstyget!
Bara för sakens skull ska jag nu ta och beskriva hur ni läsare kan bygga en atombomb!
Ta två halvor av något fissilt material. Uran 233, uran 235 eller plutonium 239 funkar utmärkt. Se till att halvorna tillsammans är kritiskt. 10-15 kilo plutonium 239 räcker nog. Ställ er sen på lämpligt ställe med en halva i vardera hand, ta några djupa andetag och smäll ihop halvorna fort utav bara självaste helvete. Mycket till explosion lär det inte bli, men inte heller ofarligt. Det är ju förstås ert minsta bekymmer i det läget för ni kommer inte överleva.
Sådär! Kommer Franco Frattini nu komma och knacka på med Gestapo i hälarna för att plocka ner mig i nått mörkt, vått utrymme för lite vänlig behandling med blåslampor och tångar? Eller sparar han det tills vi blivit vana att bli berövad vår frihet steg för steg?
Föga förvånande
Få väljer ekologiskt
Ekologiskt odlad mat är dyrt som fan och i mina ögon meningslöst, enda varan jag köper ekologiskt är äpplen för de smakar oftast lite bättre. Men förutom det så totalbojkottar jag alla ekologiska produkter, kravmärkningen är teknikfientlig. Att GMO produkter inte får säljas som ekologiska produkter är ett enormt kliv tillbaka in i stenåldern. Moderna jordbruksmetoder är nödvändiga för att föda de snart 9 miljarder människor vi kommer vara på vår planet.
Visst finns det mycket problem med modernt jordbruk, ta konstgödselproduktionen som exempel, den är idag ohållbar eftersom den förlitar sig så mycket på fossila bränslen. Men GMO och bekämpningsmedel har jag inte något emot så länge bekämpningsmedlen är nedbrytbara.
Nej skit i ekologiska produkter, men pressa på för att konstgödsel, GMO och bekämpningsmedel ska bli bättre och miljövänligare. Det behövs kanske en ny märkning vid sidan om KRAV, ett märke som garanterat att varan odlats på ett klimatneutralt sätt och att miljöpåverkan pga odlingen är minimal. Men som inte på något sätt utesluter GMO , konstgödsel och bekämpningsmedel.
Kriterier kan tex vara att konstgödseln som används ska produceras utan fossila bränslen och ska vara så kompletta att det ej påverkar näringsvärdet hos grödan negativt.
Bekämpningsmedlen som används ska vara fullständigt nedbrytbara och ska ej återfinnas kvar på produkten när den är i affären.
Genmodifieringarna ska vara garanterade mot att kunna spridas i naturen.
Ekologiskt odlad mat är dyrt som fan och i mina ögon meningslöst, enda varan jag köper ekologiskt är äpplen för de smakar oftast lite bättre. Men förutom det så totalbojkottar jag alla ekologiska produkter, kravmärkningen är teknikfientlig. Att GMO produkter inte får säljas som ekologiska produkter är ett enormt kliv tillbaka in i stenåldern. Moderna jordbruksmetoder är nödvändiga för att föda de snart 9 miljarder människor vi kommer vara på vår planet.
Visst finns det mycket problem med modernt jordbruk, ta konstgödselproduktionen som exempel, den är idag ohållbar eftersom den förlitar sig så mycket på fossila bränslen. Men GMO och bekämpningsmedel har jag inte något emot så länge bekämpningsmedlen är nedbrytbara.
Nej skit i ekologiska produkter, men pressa på för att konstgödsel, GMO och bekämpningsmedel ska bli bättre och miljövänligare. Det behövs kanske en ny märkning vid sidan om KRAV, ett märke som garanterat att varan odlats på ett klimatneutralt sätt och att miljöpåverkan pga odlingen är minimal. Men som inte på något sätt utesluter GMO , konstgödsel och bekämpningsmedel.
Kriterier kan tex vara att konstgödseln som används ska produceras utan fossila bränslen och ska vara så kompletta att det ej påverkar näringsvärdet hos grödan negativt.
Bekämpningsmedlen som används ska vara fullständigt nedbrytbara och ska ej återfinnas kvar på produkten när den är i affären.
Genmodifieringarna ska vara garanterade mot att kunna spridas i naturen.
Jävla skit att Sverige inte har något riktigt rymdprogram
Fast jag inte skrivit något på över en vecka så har jag haft 20 besökare per dag. Trevligt :)
Min tid har dels ägnats åt att skriva klart min kandidatuppsats "Calculation of the 8B solar neutrino spectrum" och dels till första inlämingsuppgiften i kvantmekanik kursen som startade förra veckan. Ny termin, nytt slit, men sista året innan jag har min magisterexamen i handen!
Av någon anledning har mitt intresse för rymdfart fått ett jäkla uppsving igen på sista tiden så nu är det dags att börja sluka lite roliga artiklar. Hittade några pärlor direkt.
The Microwave Thermal Thruster Concept
Analysis of Solar and Microwave Thermal Propulsion Systems
The microwave thermal thruster and its application to the launch problem
Ablative Laser Propulsion: An Update, Part I
Laser-boosted lightcraft technology demonstrator
Electromagnetic Railgun Technology for the Deployment of Small Sub-/Orbital Payloads
Synd att Sverige är ett så litet och fjuttigt land som inte har råd med ett riktigt rymdprogram. Det finns två områden jag mer än allt annat vill forska inom. Kärnkraft och rymdfart, helst i kombination! En jävla tur för mig då att jag är född i Sverige där kärnkraft är fult och där vi inte slösar en krona på rymdfart. Detta trots att båda två är oerhört viktiga för mänsklighetens framtid.
Det är lätt att börja dräggla när man tänker på potentialen hos allt utanför vårt lilla klot bara man kommer på ett sätt att lyfta saker från jorden till omloppsbana billigt. Fånga in asteroider och sköta allt gruvdrift i rymden för att slippa föroreningar på jorden, solfångaranläggningar i omloppsbana som strålar ner energin med mikrovågor, all ny teknik som kan utvecklas i 0g. För att inte tala om de rent vetenskapliga möjligheterna, skicka sonder som kan undersöka Europas hav, ösa upp gigantiska teleskop som kan ta riktiga bilder på exoplaneter. Eller de rent kommersiella möjligheterna som rymdturism, vem fan vill inte ta en tur till månen eller mars?
Allt det blir möjligt och ekonomiskt rimligt bara vi kan få ner uppskjutningspriset med några storleksordningar och för det så måste vi överge de jävla kemiska skit raketerna vi använder nu, bort med skiten! Men ändå verkar både NASA, ESA, Ryssland och Kina fortsätta på den banan. Typiskt för stora och tröga statliga organisationer. De fastnar på ett spår och sen kör de på. Kanske nått att de privata företagen som nu börjat satsa på rymdturism kan tjäna nog med pengar för att utforska alternativen, de drivs iallafall av riktiga visionärer, visionärer av samma slag som de som en gång drev NASA under rymdfartens guldåder som abrupt fick ett slut efter Apollo programmet.
Kanske det återigen blir städat att tala om nukleära raketer efter att kärnkrafts renässansen dragit igång på riktigt. Eller så kanske laserdriva alternativ slår igenom! Time will tell. Men jag är en otålig fan och jag vill inte hinna bli pensionär innan forskning inom de områdena blir heta igen.
Sunt förnuft.....hmm....
Det är ibland väldigt roande att kolla runt bland olika bloggar och se vad de skriver, speciellt då om kärnkraft. Hittade denna bloggen nu.
Eva Flyborg och sunt förnuft...
Det påminner mig direkt om en vansinnig studie jag såg en gång där forskarna i fråga (Storm van Leeuwen och Smith ) kom fram till att utsläppen per kWh från kärnkraft är nästan lika stora som från kolkraft. Det påstod forskarna var eftersom det går åt så mycket fossil energi för uranbrytning osv.
Varför kan man då utesluta det forskningsresultatet utan att ens behöva granska deras metodik? Väldigt enkelt. Om det gick åt så mycket fossila bränslen för uranbrytning så skulle givetvis kostnaden för de fossila bränslena ingå i uranpriset. Uranproducenterna skänker ju inte bort uran och de får inte heller gratis fossila bränslen! Allt skulle hamna på konsumentens elräkning i slutändan och den elräkningen skulle vara enormt mycket större än elräkningen från fossil el. Men i verkligheten är det nästan ingen skillad. Så de räknade uppenbarligen fel.
Ett exempel på deras bluffmetoder är iatt om man använder deras siffor och beräkningar och tillämpar dem på en Namibisk gruva så skulle energikonsumptionen för uranbrytningen kosta 1 miljard dollar per åt, men värdet på det uran gruvan bryter är bara 100 miljoner dollar! Tror någon att gruvägarna skulle gå med på den ekonomiska kalkylen?
Mer om det kan man läsa nuclearinfo.net.
Nej sunt förnuft verkar leda de så kallade "miljövännerna" fel väldigt ofta. Eller så vet de inte riktigt vad ordet innebär?
Men åter till bloggen i fråga, han frågar sig om någon tagit hänsyn till slutförvaring och transporter när det gäller kärnkraftens co2 utsläpp. Svaret på den frågan är givetvis ja! Det är det livscykelanalyser handlar om. Jag har snackat om olika livscykelanalyser och deras väldigt bra resultat för kärnkraft tidigare på min blogg.
Kärnkraft och koldioxidutsläpp
Där ser man att till och med den LCA gjord av Öko's som kärnkraftmotståndare brukar försöka förvränga visar radikalt mycket mindre utsläpp för kärnkraft än för fossil energi. Utsläpp på samma nivå som vind och vattenkraft och betydligt lägre än solpaneler!
Sen frågar han sig om man tagit allt det i åtanke när man talar om kärnkraftens ekonomi. Japp alla seriösa ekonomiska studier har gjort just det och de finner ändå att kärnkraft kan konkurera mot fossila energikällor! Kan vindkraft och solkraft göra det utan subventioner?
Andra exempel på "sunt förnuft" inom miljövärlden:
"Avfallsproblemet har ingen lösning!!"
Det var en nyhet, någon borde berätta det för alla de som jobbar på SKB eller de som jobbar med Yucca mountain i USA. Metoderna är klara och färdiga att användas. Det är politik som är problemet! Miljögrupper som MILKAS och MKG kämpar mot SKB så hårt de kan och försenar processen, sen vänder de på det hela och säger att vi ännu inte har en lösning! Man borde även berätta det åt alla de människor som jobbar med upparbetning av avfall, transmutationsforskning osv. Men framförallt så borde ni som påstår det ta och få lite begrepp om hur lite avfall det handlar om. Det finns runt 8000 ton högaktivt avfall i Sverige totalt, låter mycket kanske. Men det är en liten snus i industriella sammanhang. Man transporterade bort 185000 ton stål efter WTC olyckan! Ett kolkraftverk använder 10 000 ton kol varje jävla dag! Hur många miljoner ton avfall blir det på 30 år? Separerar man bort det harmlösa uranet ur avfallet återstår 400 ton högaktivt avfall, Det får plats i ett badkar. Den fjantiga lilla mängden från en energikälla som producerat hälften av sveriges el i årtionden. Hjälp! Kärnavfallsproblemet är det mest överdrivna problemet i modern tid.
"Kärnkraft är farligt!"
Det var också en nyhet, inget strålningsrelaterat civilt dödsfall någonsin i västvärlden på grund av västerländsk kärnkraft. Att jämnföra med hundratusentals dödsfall årligen på grund av föroreningar från kolkraft. Jajjamän kärnkraft är hemska saker!
"Uran tar snart slut!"
Snälla människa, för 30 år sen fanns det bara 30 års koppartillgångar kvar, idag 30 år senare finns det ännu 30 år med koppartillgångar kvar. Trots att kopparkonsumptionen flerdubblats! Hur går det ihop? Prospektering! Det finns mer metaller på vår jord än vi någonsin kommer kunna göra av med. Det hade till och med varit lönsamt både ekonomiskt och energimässigt att bryta uran vid koncentrationer så låga som 10ppm(parts per million) och det finns över tusen miljarder ton uran med halter högre än 10ppm. Det räcker i 15 miljoner år. Japp det är tamejfan dags att börja oroa sig, 15 miljoner år är inte alls tillräckligt stora marginaler för det moderna samhället!
"Vi kan få ett nytt Tjernobyl!"
Öhh nä! Vad sägs om att bläddra lite i någon introduktionsbok till reaktorfysik och lära er skillnaden på en kriticitetsolycka och härdsmälta. När ni ändå bläddrar så kan ni väll även försöka fatta varför en kriticitetsolycka(det som hände i Tjernobyl) är fysiskt omöjligt i lättvattenreaktorer. Om ni är lite lata så finns det en utmärkt förklaring att hitta på denna länken under säkerhet. http://www.neutron.kth.se/transmutation/swedish_perspective/index.htm
Varning för lite stora knepiga vetenskapliga ord dock, sådana ord som vi fysiker brukar använda för att skrämmas! Ni vet, ord som Becquerel, kritisk, doppler, har ni riktig tur kanske ni till och med får läsa plutonium! Men jag lovar ingenting.
"Kärnkraft är gammal teknik!"
Ska knycka ett citat från en vän(Imre Pázsit, professor i nukleär teknik vid Chalmers).
"-Bara för att det finns Trabanter betyder det inte att bilen i sig är en föråldrad teknik!"
"Kärnkraft är dyr"
Är det därför alla manliga elbolagschefer får en bula i brallan och alla kvinnliga måste byta trosor direkt de tänker på att bygga nya reaktorer? De verkligen längtar efter att få slösa pengar! Det gör nog aktieägarna jätteglada. Jajjamän, varför bygga billig vindkraft när det finns svindyr kärnkraft? Det är en konspiration!
"Det finns ingen säker stråldos!"
Dags att dö då för oss alla, den naturliga stråldosen vi alla får i oss är minst 500 gånger så stor som stråldosen vi får i oss på grund av kärnteknik.
Tja jag kan fortsätta i en vecka med andra exempel på miljönissarnas "sunda förnuft". Men i slutändan så tycker jag ändå att de gärna kan få behålla sitt sunda förnuft för sig själva. Helst långt borta från mig, typ nergrävt i Korpilombolo! Enda anledningen till att jag bryr mig är för att detta "sunda förnuftet" är en skymfning mot vetenskap och att det har ett destruktivt inflytande på samhället.
Eva Flyborg och sunt förnuft...
Det påminner mig direkt om en vansinnig studie jag såg en gång där forskarna i fråga (Storm van Leeuwen och Smith ) kom fram till att utsläppen per kWh från kärnkraft är nästan lika stora som från kolkraft. Det påstod forskarna var eftersom det går åt så mycket fossil energi för uranbrytning osv.
Varför kan man då utesluta det forskningsresultatet utan att ens behöva granska deras metodik? Väldigt enkelt. Om det gick åt så mycket fossila bränslen för uranbrytning så skulle givetvis kostnaden för de fossila bränslena ingå i uranpriset. Uranproducenterna skänker ju inte bort uran och de får inte heller gratis fossila bränslen! Allt skulle hamna på konsumentens elräkning i slutändan och den elräkningen skulle vara enormt mycket större än elräkningen från fossil el. Men i verkligheten är det nästan ingen skillad. Så de räknade uppenbarligen fel.
Ett exempel på deras bluffmetoder är iatt om man använder deras siffor och beräkningar och tillämpar dem på en Namibisk gruva så skulle energikonsumptionen för uranbrytningen kosta 1 miljard dollar per åt, men värdet på det uran gruvan bryter är bara 100 miljoner dollar! Tror någon att gruvägarna skulle gå med på den ekonomiska kalkylen?
Mer om det kan man läsa nuclearinfo.net.
Nej sunt förnuft verkar leda de så kallade "miljövännerna" fel väldigt ofta. Eller så vet de inte riktigt vad ordet innebär?
Men åter till bloggen i fråga, han frågar sig om någon tagit hänsyn till slutförvaring och transporter när det gäller kärnkraftens co2 utsläpp. Svaret på den frågan är givetvis ja! Det är det livscykelanalyser handlar om. Jag har snackat om olika livscykelanalyser och deras väldigt bra resultat för kärnkraft tidigare på min blogg.
Kärnkraft och koldioxidutsläpp
Där ser man att till och med den LCA gjord av Öko's som kärnkraftmotståndare brukar försöka förvränga visar radikalt mycket mindre utsläpp för kärnkraft än för fossil energi. Utsläpp på samma nivå som vind och vattenkraft och betydligt lägre än solpaneler!
Sen frågar han sig om man tagit allt det i åtanke när man talar om kärnkraftens ekonomi. Japp alla seriösa ekonomiska studier har gjort just det och de finner ändå att kärnkraft kan konkurera mot fossila energikällor! Kan vindkraft och solkraft göra det utan subventioner?
Andra exempel på "sunt förnuft" inom miljövärlden:
"Avfallsproblemet har ingen lösning!!"
Det var en nyhet, någon borde berätta det för alla de som jobbar på SKB eller de som jobbar med Yucca mountain i USA. Metoderna är klara och färdiga att användas. Det är politik som är problemet! Miljögrupper som MILKAS och MKG kämpar mot SKB så hårt de kan och försenar processen, sen vänder de på det hela och säger att vi ännu inte har en lösning! Man borde även berätta det åt alla de människor som jobbar med upparbetning av avfall, transmutationsforskning osv. Men framförallt så borde ni som påstår det ta och få lite begrepp om hur lite avfall det handlar om. Det finns runt 8000 ton högaktivt avfall i Sverige totalt, låter mycket kanske. Men det är en liten snus i industriella sammanhang. Man transporterade bort 185000 ton stål efter WTC olyckan! Ett kolkraftverk använder 10 000 ton kol varje jävla dag! Hur många miljoner ton avfall blir det på 30 år? Separerar man bort det harmlösa uranet ur avfallet återstår 400 ton högaktivt avfall, Det får plats i ett badkar. Den fjantiga lilla mängden från en energikälla som producerat hälften av sveriges el i årtionden. Hjälp! Kärnavfallsproblemet är det mest överdrivna problemet i modern tid.
"Kärnkraft är farligt!"
Det var också en nyhet, inget strålningsrelaterat civilt dödsfall någonsin i västvärlden på grund av västerländsk kärnkraft. Att jämnföra med hundratusentals dödsfall årligen på grund av föroreningar från kolkraft. Jajjamän kärnkraft är hemska saker!
"Uran tar snart slut!"
Snälla människa, för 30 år sen fanns det bara 30 års koppartillgångar kvar, idag 30 år senare finns det ännu 30 år med koppartillgångar kvar. Trots att kopparkonsumptionen flerdubblats! Hur går det ihop? Prospektering! Det finns mer metaller på vår jord än vi någonsin kommer kunna göra av med. Det hade till och med varit lönsamt både ekonomiskt och energimässigt att bryta uran vid koncentrationer så låga som 10ppm(parts per million) och det finns över tusen miljarder ton uran med halter högre än 10ppm. Det räcker i 15 miljoner år. Japp det är tamejfan dags att börja oroa sig, 15 miljoner år är inte alls tillräckligt stora marginaler för det moderna samhället!
"Vi kan få ett nytt Tjernobyl!"
Öhh nä! Vad sägs om att bläddra lite i någon introduktionsbok till reaktorfysik och lära er skillnaden på en kriticitetsolycka och härdsmälta. När ni ändå bläddrar så kan ni väll även försöka fatta varför en kriticitetsolycka(det som hände i Tjernobyl) är fysiskt omöjligt i lättvattenreaktorer. Om ni är lite lata så finns det en utmärkt förklaring att hitta på denna länken under säkerhet. http://www.neutron.kth.se/transmutation/swedish_perspective/index.htm
Varning för lite stora knepiga vetenskapliga ord dock, sådana ord som vi fysiker brukar använda för att skrämmas! Ni vet, ord som Becquerel, kritisk, doppler, har ni riktig tur kanske ni till och med får läsa plutonium! Men jag lovar ingenting.
"Kärnkraft är gammal teknik!"
Ska knycka ett citat från en vän(Imre Pázsit, professor i nukleär teknik vid Chalmers).
"-Bara för att det finns Trabanter betyder det inte att bilen i sig är en föråldrad teknik!"
"Kärnkraft är dyr"
Är det därför alla manliga elbolagschefer får en bula i brallan och alla kvinnliga måste byta trosor direkt de tänker på att bygga nya reaktorer? De verkligen längtar efter att få slösa pengar! Det gör nog aktieägarna jätteglada. Jajjamän, varför bygga billig vindkraft när det finns svindyr kärnkraft? Det är en konspiration!
"Det finns ingen säker stråldos!"
Dags att dö då för oss alla, den naturliga stråldosen vi alla får i oss är minst 500 gånger så stor som stråldosen vi får i oss på grund av kärnteknik.
Tja jag kan fortsätta i en vecka med andra exempel på miljönissarnas "sunda förnuft". Men i slutändan så tycker jag ändå att de gärna kan få behålla sitt sunda förnuft för sig själva. Helst långt borta från mig, typ nergrävt i Korpilombolo! Enda anledningen till att jag bryr mig är för att detta "sunda förnuftet" är en skymfning mot vetenskap och att det har ett destruktivt inflytande på samhället.