Kärnvapenmotståndares farliga attityd
Jag ska inte ljuga, jag tycker kärnvapen är en fascinerande teknologi. När Trinity bomben sprängdes den 16 juli 1945 tog mänskligheten klivet in en ny era. En era som ännu bara just smygit igång och vars den kommer leda det vet ingen. Det är inte så märkligt att kärnkraft har sin "onda" tvilling i kärnvapen. Varenda teknologi kan användas både konstruktivt och destruktivt. En teknologi i sig är aldrig dålig eller bra, det är attribut som man endast kan ge åt teknikens användningsområden. Den egenskap som gör kärnvapen så destruktiva är även den egenskap som gör att kärnkraften har en nästintill obegränsad potential. Den enormt höga energitätheten. 1 gram uran innehåller samma energimängd som 2100 liter olja. Det finns ingen annan naturligt förekommande energikälla som ens kan komma i närheten av det.
När man börjar läsa om kärnvapen, studera dess design och sätta sig in i hur de fungerar så blir man fångad. Det är fascinerade. Jag har full förståelse för att en hel del framstående fysiker under 40 talet helt kunde hänge sig åt utvecklingen av kärnvapen. Det måste ha varit den mest spännande arbetsuppgift de någonsin haft. Om jag hade levt då så tror jag knappast att jag hade avböjt en inbjudan till Manhattan projektet.
Jag tycker inte heller man kan beskylla dess vetenskapsmän för att deras skapelse användes för att mörda 200 000 japaner. Det beslutet var inte deras och många av dom led över det för resten av sina liv. Deras andra uppfinning, kärnkraften, har räddat oräkneligt många liv.
Men Trinity och Manhattanprojektet var inte det jag skulle skriva om här. Det jag ska skriva om är hur kärnvapenmotståndare ofta argumenterar på ett sätt som är direkt farligt. Ingen sansad människa vill att det ska finnas enorma lager av kärnvapen på vår jord. Man behöver inte vara med i läkare mot kärnvapen för att begripa det. Det farliga ligger i när kärnvapenmotståndarna argumenterar för kunskapscensur.
I åtskilliga artiklar har flera kända universitetsforskare argumenterat mot kärnkraft eftersom de anser att kunskapen om civil kärnkraft innebär en ökad risk för kärnvapenspridning. Samma argument sprids av vissa inom läkare mot kärnvapen, svenska naturskyddsföreningen, MKG med flera. Varför är det då en farlig attityd? Det handlar om kunskapscensurering. Man kan diskutera länge huruvida kunskapen om civil kärnteknik verkligen höjer risken för kärnvapenspridning. Men jag förstår inte hur vetenskapsmän kan se sig själv i spegeln efter att de förespråkar bokbålar? De försöker förbjuda förekomster av viss kunskap eftersom de anser att den är farlig i deras ögon. Men kunskap i sig är aldrig farlig, kunskap lyfter människan. Att föreslå kunskapscensurering eller att ens antyda åt det hållet är att spotta på allt vetenskapen står för. Det är att förgripa sig på vetenskap på samma sätt om katolska kyrkan gjorde under medeltiden.
Det är dessutom ohyggligt orimligt. Det går inte censurera bort kunskapen om kärnvapen utan att radera en stor del av den moderna fysiken. Hela kärntekniken kan återskapas ur grundläggande kvantmekanik och kärnfysik. Pandoras ask blev öppnad under början på förra århundradet och det går inte stänga den igen.
Det finns även mycket större "kunskapshot". Kemiska stridsmedel är ohyggligt mycket lättare att framställa än kärnvapen och det finns gott om kemiingejörer världen över som kan använda sin kunskap för att framställa sådana vapen. Se bara på saringasattacken i Japan. Ska vi förbjuda kemikalieindustrin från att existera? Ska vi sluta att utbilda alla slägs sprängmedelsexperter och lägga ner hela gruvindustrin, där lär man sig saker som kan tillämpas på bilbomber lika lätt som på malmådror. Att börja förespråka censurering av kunskap är ett första steg på en stig som man inte vet vars den slutar. Vem ska bestämma vilken kunskap som är farlig?
Fantastiskt artikel
Johanssons energivals
**Tidsaspekten är dock viktig att föra in. Horkebys argument är att bränslet för kärnkraftverk inte räcker för evig tid, till skillnad från vind och sol (nå, solen är inte heller evig och när solen dör har vi ingen nytta av vind). Hur är det nu med detta?
Uranreservernas storlek finns väl analyserad, bland annat av Internationella Atomenergiorganet, IAEA. Slutsatsen är entydig: det finns ingen praktisk begränsning i tillgången på uran. Även om vi skulle utgå från oförändrad teknologi räcker tillgångarna i uppåt 1 000 år. Men teknologin kommer att förändras. Nya, säkrare och mer ekonomiska typer av breeder-reaktorer, som utnyttjar 60-70 gånger mer av energiinnehållet hos uran, kommer att finnas tillgängliga inom 100 år.
Jämfört med exploateringen av olja och kol har uran prospekterats i ytterst liten utsträckning än så länge. Energiinnehållet i en viss volym uran är ungefär en miljon gånger större än i motsvarande volym olja, gas och kol. Detta innebär med stor sannolikhet att det totala energihållet från uran i jordskorpan är flera gånger större än energiinnehållet hos alla fossila bränslen tillsammans.**
Fan va skönt att det finns journalister som faktiskt läst på litegrann! Helt fantastiskt. Hoppas många läste denna artikel och hoppas många faktiskt tog till sig det som stod i den.
Uranbrytning skadar alltid urbefolkningar, eller?
Man hör ofta att de stackars abogirinerna(vet ej hur det stavas uppenbarligen), indianerna ect lider av uranbrytning *snyft snyft*. Men Inuiterna verkar tycka det är toppen iallafall.
James Eetoolook, first vice-president of NTI, said, "After several months of careful consultation with communities and various Inuit organizations and regulatory agencies, the NTI board of directors reviewed the policy concerning uranium mining and made a decision to approve it." The policy states that "NTI recognizes that nuclear power will continue to be important as a global source of electricity for many years to come" and that NTI supports the mining of uranium in Nunavut "to help satisfy the global demand for electricity."
Status för nya reaktorer
Operational 439
Under construction 33
Planned 94
Proposed 222
Planned = Approvals, funding or major commitment in place, mostly expected in operation within 8 years, or construction well advanced but suspended indefinitely;
Proposed = clear intention or proposal but still without firm commitment. Planned and Proposed are generally gross MWe.
Om alla planerade och föreslagna reaktorer byggs så blir det alltså över 300 nya reaktorer. En fördubbling av antalet reaktorer i välden inom de närmaste 30 åren kan man nog räkna med. Förhoppningsvis blir det mycket mer än så.
Intressant är även att kolla på denna länken
http://www.iaea.org/dbpage/images/age.jpg
Där ser man antalet reaktorer som drivs idag sorterat efter ålder. Då kan man lätt se att mellan 1974-1989 så togs det i snitt i drift 19 nya reaktorer per år. Under de mest aktiva åren, 83-87, så togs det i drift 26 nya reaktorer per år. Om man hade matchat den takten från typ 2015 fram till 2050 så hade det inneburit över 900 nya reaktorer! Bevisligen är det inte heller orealistiskt att göra det, bara politiskt segstartat.
Tänk om Kina, Indien och USA bestämde sig på riktigt för en stor utbyggnad, då hade vi nog lätt kunnat se att varje land på egen hand börjar bygga minst 10 nya reaktorer per år. Det hade varit ett seriöst steg i att fasa ut kol och minska miljöbördan från energiproduktion.
Den enda anledningen som behövs för att dumpa förbränning
Pollution kills 2 million people a year
Reducing the kind of pollution known as PM10 - or particulate matter with particles of smaller
than 10 micrometers - could save as many as 300,000 lives every year, according to a
statement issued by the WHO's regional office in Manila.
PM10 pollution is caused primarily by the burning of fossil and other types of fuel. Its particles are
too small to be filtered in the nose and throat, and they settle in the lungs where they cause
health problems.
Indoor Air Pollution Widespread in Asia
Indoor air pollution. Caused by burning wood, coal or other cheap fuels in kitchens, it kills about 1.5 million people worldwide each year.
.Jag skriver "förbränning" och inte fossila bränslen av den enkla anledningen att all förbränning är dåligt för hälsan. Det spelar ingen roll om det är kol,bensin, biodiesel, ved, etanol eller kodynga. Det är en jävla skam att vi idag ännu sysslar med samma grej som våra stenålders förfäder. Det som behövs är massiva mängder elproduktion för att driva allt. Bort med bensin och diesel, bort med etanol och in med batterier och vätebränsleceller. Bort med vedeldning och in med eldrivna spisar och ugnar. Folk i fattiga länder ska inte behöver elda kvistar och kodynga. Helst ska elen komma från kärnkraft och förnyelsebara källor. Men om valet står mellan att elda kvistar i spisen eller att elda kol i ett kolkraftverk så vinner kolkraftverket för det är betydligt mindre dödligt.
I många delar av världen står man inför det oundvikliga valet att bygga kolkraftverk eller fortsätta existera i primitiv misär. Har vi i väst då någon moralisk rätt att säga åt dom att låta bli? Hela världen har blivit så uppslukad av växthuseffekten att vi glömmer att här och nu, varje dag, varje sekund, så dör människor på grund av föroreningar. Det är ett reellt hot som existerar idag till skillnad från ett mycket mer svårdefinerat och osäkert hot inom de närmaste hundra åren. Det behövs inget mer argument mot fossila bränslen och biobränslen än att de dödar hela tiden, men i vissa delar av världen är fossila bränslen en nödvändighet för att rädda liv.
Det är tyvär en sanning som många människor vägrar acceptera. Organisationer som Greenpeace, friends of the earth, SNF ect ser gärna att hundratusentals människor dör bara de inte får för sig att bygga kolkraft eller, hemska tanken, kärnkraft. Nej för bövelen, det kan ju enligt deras fantasier ske ett nytt tjernobyl. Då är det bättre att vara på den säkra sidan och garantera deras död genom inandning av smuts från rena biobränslen som ved!
Ungefär samma logik tillämpades mot DDT. Det är ingen tvekan om att DDT är miljöfarligt, men ställ det mot att hundratusentals barn dör i malaria eftersom DDT inte användes. Givetivs så började man moralisera om DDT och tänka på de stackars fåglarna efter att vi hade utrotat malariamygg från de rika delarna av världen. Bara myggorna är där borta och ställer till det för infödingar och inte för civiliserade människor så är det lungt.
Ibland förstår jag inte hur folk tänker. Miljöbevarande får aldrig ske enbart för bevarandets egen skull. Om valet står mellan människoliv och miljöbevarande så kan man inte välja miljön över människan, om inte det är så att miljöpåverkan riskerar att bli så stor att den riskerar fler människoliv i längden. Man måste göra avvägningar.
Passiv säkerhet hos ESBWR reaktorn
*Passivt säker innebär att säkerheten inte är beroende av en aktiv insats. Om nått går snett så sker alla säkerhetsåtgärder på grund av grundlagsstyrda system. Personal eller mekaniska apparater behöver inte ingripa.
Leijonborg for president!
Citat
Jag har full förståelse för att många av er känner en viss frustration över den politiska hanteringen av kärnkraften i Sverige. Det har varit många besked och beslut i olika riktningar. Men nu är ju debatter och kompromisser en gång för alla demokratins livsluft.
Jag kan inte här ge entydiga besked om kärnkraftens roll på lång sikt inom den svenska energipolitiken. Men mitt besked som forskningsminister är entydigt: Forskning kring kärnteknik kommer att vara ett viktigt forskningsområde under många år framöver!
Av alla dagens politiker så gillar jag utan tvekan Leijonborg mest. Det är synd att han var tvungen att avgå som partiledare på grund av hela den ohyggligt överdrivet fjantiga dataintrångskandalen. I nästa alliansregering så hoppas jag fp får mycket mer inflytande än centern!
Ohh my god! Vindkraft är en primitiv och farlig energikälla som borde avvecklas!
Man Buried; Investigation into Dalles Turbine Accident Continues
Hur många fler våldsamma dödsfall på grund av den farliga vindkraften har skett men som vindkraftsindustrin mörkat? Kan de omoraliska vindkraftskramarna garantera att en sådan katastrof aldrig kan ske igen? Jag KRÄVER att vindkraften avvecklas nu på stubinen om inte jag kan få GARANTIER på att ingen mer någonsin kommer dö av vindkraft! Har vi verkligen inte kommit längre i utvecklingen än att vi måste förlita oss på vädrets nycket för att få el i uttagen? Ska det vara på det här sättet?
Ungefär så låter det om kärnkraft ifall någon tappar en skiftnyckel på stortån på Ringhals.
För de som tror vi snart får slut på uran
Citat
SHANGHAI (Reuters) - High uranium prices will spur exploration that could more than triple known global deposits, avoiding a shortage as China ramps up its nuclear capacity, a top executive with the International Atomic Energy Agency said.
Ett till citat
There are some programs for uranium (deposits) to grow to 16 million tons and even more, depending on additional resources," he said, adding that the total could rise as high as 22 million tons.
At present there are 4.7 million tons of the metal available in deposits worldwide, he said, enough to power current nuclear programs -- which consume 70,000 or 80,000 tons annually -- for several decades.
Som sagt, det finns mer mineraler på vår jord än vi någonsin kommer kunna göra av med. Så är även fallet med Uran. De som är hysteriska över att uran snart tar slut ser lika dumma ut som de som för 30 år sen påstod att koppar skulle ta slut om 30 år. Idag finns det ännu kopparreserver för 30 år till trots att konsumtionen tredubblats. De kända reserverna idag är med andra ord 3 ggr så stora som de kända reserverna på 70 talet.
Uran är här för att stanna, det finns så mycket uran på vår jord att kärnkraft är lika hållbart som vindkraft eller solkraft.
Paus från debatterande
Nu är det dags för mig att ta en bloggpaus känner jag. Inte en paus från min blogg, utan en paus från andras bloggar. Jag ska inte kommentera och debattera på andra bloggar på åtminstone någon vecka. Jag ska försöka att inte ens titta på knuff.se. Jag har nämligen en förmåga att bli alltför insnöad i de diskussionerna och det är inte bra för matsmältningen! Jag ältar mig in i dom något otroligt, vilket egentligen är absurd för debattopponenterna är i 98% av fallen extremt obildade, okunniga, förolämpande och dessutom läser ingen igenom mer än de första 3-4 kommentarerna på en blogg.
Jag vet inte hur många gånger jag stångats med idioter som av någon anledning tror att de förstår kärnteknik och strålning bättre än mig, att det är jag och inte de som har en examen i fysik(eller tja tekniskt sett har jag inte en examen ännu eftersom jag inte ska ta ut en examen på mitt kandidatarbete utan vänta tills nästa sommar och ta ut en magister) är totalt orelevant. För de har googlat lite och läst på wikipedia och då vet man givetvis allt!
Nej för ett tag ska jag koncentrera mig på mer vettiga saker, som att arbeta fram bra populärvetenskapliga artiklar till miljöföreningen jag och några vänner håller på att starta upp och på att skriva debattartiklar till tidningar. Ifall det dyker upp något intressant på någon stor blogg, då kanske det är meningsfullt att skriva en kommentar. Men det är slöseri med tid att lägga allt för mycket möda på att kommentera små skitbloggar runtom på nätet. Dessutom som sagt, så är det bättre för magen och framförallt så kommer jag ha lite mer vårdat språk :)
Grymt besviken på Volvo
Citat
I ett nytt avtal, som är unikt för industrin, har Volvo krävt att Vattenfall inte ska leverera kärnkraftsel eftersom Volvo inte anser den stämma överens med företagets miljömål.
Den löjligaste PR grejen jag någonsin hört talas om i hela mitt liv. För det första så kan man inte selektivt köpa el från en specifik elkälla, om man nu inte elnätet enbart drivs av just den källa vilket uppenbarligen inte är fallet med det svenska elnätet.
Elnätet kan liknas vid vattenledningar, säg att elleverantörerna är pumpstationer som leverar vatten till vattennätet, du har hemma en kran(elutag) som du konsumerar vatten genom. Den mängd vatten som levereras av leverantörerna till nätet måste motsvara den mängd vatten som konsumenterna drar ut från nätet. Du håller koll på hur många liter vatten du använder och betalar sen den leverantör du har avtal med för den mängden vatten. Men det är inte nödvändigtvis, eller ens möjligt att veta, ifall vattnet du tappat kom från leverantören du har avtal med. I slutändan så får varje leverantör givetvis betalt för den mängd vatten de levererat osv. För leverantörerna har bara kontrakt för den mängd vatten som de kan leverera. Men det går aldrig att koppla en specifik vattenmängd till en specifik leverantör, allt "blandas" i nätet.
Precis så är det på elnätet, elen i ditt uttag kommer från alla elleverantörer som är kopplade till det svenska elnätet och som producerar el vid den tidpunkt du konsumerar el. Du kan inte selektivt välja att få "grön el" eller kärnkraftsel i ditt uttag. När du skrivet ett kontakt på att få grön el så debiterar helt enkelt företaget dig för x antal kWh och lovar samtidigt att leverera x antal kWh "grön el" till nätet.
Därför är Volvo's krav på vattenfall som jag citerade inte bara en dum PR grej utan även omöjligt att uppfylla. Vill de enbart ha vattenkraft måste de isåfall dra en egen ledning till ett vattenkraftverk och enbart använda den elledningen.
Sen är det givetvis absurt att de påstår att uran inte är hållbart eller miljövänligt. Vi har uran för hundratusentals år och kärnkraft har lika liten klimat och miljöpåverkan som vind och vattenkraft och mycket mindre än solkraft(se ExternE, vattenfalls livscykelanalys, British energy's livscykelanalys, UIC's sida om livscykelanalyser). Dessutom, som man kan se av vattenfalls livscykelanalys, så använder kärnkraft mycket mindre resurser än andra energikällor. Mindre metaller, mindre betong ect.
Varför volvo väljer att ta detta steget nu när kärnkraft är populärt hos svenska folket och när kärnkraft är det som gör att Sverige har bland de lägsta per capita utsläppen av co2 bland I-länder(tillsammans med Frankrike och Schweiz vilka båda har mycket kärnkraft!) Det är obegripligt, fullständigt obegripligt och jävla mygel på högsta nivå.
Nej fyfan, volvos bilar är fan så mycket miljöfarligare än kärnkraften. Vill Volvo göra något för mijön så borde de bygga elhybrider och gå ihop med vattenfall för att erbjuda hybridkunderna billig el för att ladda bilarna! Det vore ett seriöst steg för att minska utsläppen av co2.
Tur att jag aldrig ägt en bil och kommer jag någonsin köpa en så kommer det definitivt inte vara en Volvo! Även tur att IF metall tycker att volvo beter sig idiotiskt.
Citat
IF Metalls utredare Per Öhman är inte imponerad av Volvos beslut. Det låter som om Volvo använder miljöprofilering som pr-trick, säger han. Inom IF Metall är vi mycket måna om att kärnkraften inte avvecklas och med tanke på klimatpolitiken har LO:s energikommitté sagt att man inte heller kan utesluta ny kärnkraft.
Hur "bräckliga" är kärnavfallsbehållare?
Även i USA provar man att köra ett lok rakt in i behållaren men här i måttliga 130km/h, några skråmor här också, lite mesigt test det där.
Sen kommer nån jävla blådåre på en klipsk ide!
"låt oss stoppa behållaren på en raketdriven lastbil som vi kör rakt in i en satans betongtvägg!!!!!"
Resultat? Skadorna är för små för att mätas!... Alltså behållare+raketdriven lastbil och ändå inte en skråma!
De gör om testet i högre hastighet, nada skada! De gör om det igen med ett raketdrivet tåg(de gillar tydligen raketer), ingen skada här heller! Ett raketdrivet tåg!!! hur fan kommer man på den iden?
Sen stoppar de behållaren i brinnande jetbränsle och låter behållaren ligga i det trevliga 800 graders badet i 90 minuter! Trots det Inte en skråma.
Jag har endast två funderingar efter detta....
Hur fan någon kan oroa sig över kärnbränsletransporter med tanken på vad dessa behållare kan klara?
och...
Hur får man jobb på en av de här testanläggningarna! Jag vill också spänna raketer på en jävla massa olika grejer och paja dom totalt, det är drömjobbet för varenda kille. Jag hade krockat avfallsbehållarna med raketdrivna kylskåp, raketdrivna mopeder, raketdrivna båtar och raketdrivna greenpeaceanhängare, jag hade spänt fast raketer på andra raketer på behållaren och sen kraschat in allt i en grop fyllt med en brinnande blandning av jetbränsle och saltsyra för att sen spränga hela skiten med ett ton valfritt sprängmedel! Fixar den det, då finns det då inget på denna jord som kan ta sönder en sådan behållare!
Sossarna borde fixa ny kärnkraft
Socialdemokratin måste satsa på nya kärnkraftverk
Vilken utmärkt artikel av Sören Wibe där han påpekar två viktiga saker.
1. Enda gången sveriges co2 utsläpp minskat var när vi byggde ut kärnkraften.
2. Kärnkraft är så mycket mer än bara el, i detta fallet nämner han fjärrvärme.
Det roar mig att se Göran Bryntse kommentera det om fjärrvärme
Wibes utspel om kärnkraften får kritik
Bryntses argument mot kärnfjärrvärme är att om man stänger av reaktorn så stängs värmen av. OOKKAAYY..... Så han menar då att om man stänger av ett vanligt fjärrvärmeverk så leverar tomtar och troll värme ända tills man slår på den igen? Vad är hans poäng liksom? Driftstatistiken visar att svenska reaktorer finns tillgänliga på nätet mellan 90-95% av åretfrån IAEA's PRIS databas). De resterande 5% är underhåll, bränslebyte osv. Det är väldigt sällan en reaktor tas offline på grund av oförutsedda händelser.
Jag förmodar förövrigt att man har någon slags backup för ifall vanliga fjärrvärmeverk säckar ihop? Vore rätt oansvarigt annars, och varför ska man inte kunna använda samma lösning för kärnfjärrvärme?
Hur som helst så brukar inte Bryntse ha någon större respekt för sanningen, han säger vad som helst för att försöka svartmåla kärnkraft hur löjligt det än blir. Asea atom utvecklade faktiskt en reaktor som enbart skulle vara till för fjärrvärme, en totalt idiotsäker reaktor kallad PIUS(mer om PIUS här och här). PIUS är passivt säker, dvs naturlagar ser till att den inte kan skena, få härdsmälta eller något annat styggt totalt oberoende av mekaniska system.
Nu börjar jag driva ifrån huvudtemat jag hade tänkt mig, nämligen att kärnreaktorer kan göra mycket mer än bara leverera el och som vi sett ovan, fjärrvärme. De kan göra mycket mer än så. Mest uppenbart är ju att de kan driva fartyg, USA har över 100 kärnkraftsdriva fartyg. Om det inte vore för en ofantlig massa dumma regler så vore det en smal sak att göra fartygstrafiken renare genom att byta ut de smutsiga oljemotorerna mot reaktorer.
Sen har vi mer humanitära användningsområden som att avsalta vatten. Här måste jag citera en IAEA artikel
For example, a desalination plant with a capacity of one million cubic meters per day could supply an urban concentration of three to four million people with sufficient potable water for domestic use. Such a desalination plant using the RO process would require a nuclear plant having an installed capacity of about 300 megawatts-electric.
the economic assessment in the 1992 IAEA generic study has shown that the use of nuclear reactors as an alternative option to the use of fossil fuelled plants would in general be economically competitive for medium- and large-size nuclear plants supplying electricity only or electricity and heat that are integrated into the electric grid system. Water production costs would generally be between US $0.7 and $1.1 per cubic meter.
Så en liten reaktor kan förse en stad 4ggr så stor som stockholm med avsaltat vatten och vattnet hade kostat runt 1 öre per liter att producera! Kanske de miljarder vi öser ut i bistånd borde gå till att bygga PIUS reaktorer i torra afrikanska länder där de behöver vatten? I Kasakstan producerade en reaktor 80 miljoner liter vatten per dag i 27 år utan problem. En intressant reaktor eftersom det var en snabb neutron/breeder reaktor. Just sådana reaktorer som planeras för generation 4 reaktorer och som Bryntse med flera påstår är opålitliga, svåra att bygga och fantasier. Just denna fantasi byggdes redan 1964....
Vad mer är kärnkraft bra till måntro? Ett kärnkraftverk är ju egentligen en fet värmegenerator. Jävla massa värme. Vad behöver värme? En hel del olika kemiska processer. I den kanadensiska provinsen Alberta så planerar man att använda CANDU reaktorer för att leverera värme som behövs när man ska utvinna olja ur "tar sands"(osäker på översättning?), inte direkt världens miljövänligaste slutprodukt. Men det är fan så mycket milövänligare att läta kärnkraft leverera värme än tex kolkraft, naturgas eller biobränslen. Med hög temperatur gaskylda reaktorer så kommer man kunna leverera värme till en hel del olika industrier och framförallt så kan man producera väte med värmen! Väteproduktion på det sättet är ohyggligt mycket effektivare än väteproduktion genom elektrolys(elektrolys är enda sättet att producera väte från vindkraft eller nuvarande kärnkraft). Här är en IAEA artikel, eller snarare bok, om väteproduktion med kärnkraft. Länken behandlar även andra industriers behov av värme. En 2400MWt hög temperatur reaktor kan producera nog med väte för 1,5 miljoner bilar(800 ton per dag) till ett pris på vätet som kan konkurera mot dagens pris att tillverka väte från naturgas(länk). Pebbel bed reaktorer passat utmärkt till detta och de finns i både storlek stor och liten. Perfekt för att kunna producera vätet på den plats det behövs så man slipper långa transportsträckor.
Sen finns det förstås de tillämpning av kärnteknik som jag gillar mest. Kärnkraftsdriva raketer. Här är en länk till en NASA workshop om olika reaktordesigner lämpliga för just detta.
Så för att sammanfatta, existerar det överhuvudtaget någon annan energikälla som är så mångsidig som kärnenergi? Finns det någon annan energikälla som kan hjälpa mänskligheten lika mycket som kärnenergi? Finns det någon annan idag existerande energikälla som kan transportera människor till andra planeter på ett hyffsat ekonomiskt sätt?
Flera nya reaktorer på g
Romania wants to build a second nuclear power station after the Cernavoda plant in the southeast of the country, to ensure its future independence in energy supply, Prime Minister Calin Tariceanu said on Friday.
Candidates line up to build Romanian nuclear plant
Around 30 groups are interested in taking part in a project to build the third and fourth reactors of the Cernavoda nuclear power plant in south-east Romania, Nuclearelectrica said Tuesday, three weeks ahead of a bid deadline.
Analysis: Yemen, Jordan hope for nuclear
Many countries in the Middle East are considering nuclear power, hoping to free up petroleum reserves for export, and also to balance Iran's nuclear ambitions. Among others, regional heavyweights Egypt, Saudi Arabia, as well as the other Gulf Cooperation Council countries -- Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar and the United Arab Emirates -- have expressed interest in nuclear power.
Det sker ju en debatt om huruvida vissa ostabila länder ska få ha kärnkraft eller ej, en debatt som är lite snedvriden med tanken på att vi inte har någon rätt att förneka ett annat land en teknik. Så länge de går med på allt IAEA vill, har skrivit under NPT och helst att de även går med i GNEP så är det ok för mig iallafall.
Det slår mig verkligen hur mycket förståndigare utvecklingsländer ibland beter sig. De har inte råd eller tid att bry sig om fördommar och skitsnack. De kör på det som funkar helt enkelt. Valet står mellan fossila bränslen och kärnkraft och förståndig nog så väljer allt fler kärnkraft. Ett val som räddar liv, räddar miljö och minskar klimatpåverkan.
Är sellafield djävulen själv?
länk
In the calculation of doses to Sellafield critical groups, account can now be taken of specific f1 data obtained by Hunt et al for 99Tc, isotopes of Pu, 241Am and 210Po. It is noteworthy that in the most recently reported dose estimates for the most exposed Sellafield group of seafood consumers (FSA/SEPA 2000), the contributions from 99Tc and actinide nuclides from Sellafield (<100 µSv) was less than that from 210Po attributable to discharges from the Whitehaven phosphate processing plant and probably less than the dose from naturally occurring background levels of 210Po.
Doserna på grund av sellafield utsläpp av Tc99 och aktinider(plutonium, americium osv) är mindre än 0.1mSv, dvs ungefär en femtiondel av den naturliga stråldosen. Inte nått man behöver bry sig om för fem öre alltså, totalt harmlöst! Men vad som är ännu anmärkningsvärdare är att en anläggning totalt orelaterad till kärnkraft och kärnteknik står för större utsläpp än Sellafield. Dvs Whitehavens fosfatbehandlingsanläggning eller hur man nu ska översätta "processing plant".
De två största källorna till utsläpp av radionuklider är olje och gas industrin och fosfatanläggningar
När ska greenpeace med flera kräva att alla fosfatanläggningar genast ska läggas ner? Eller är det endast "artificiella" radionuklider som är farliga, är de "naturliga" radionukliderna inte lika farligt trots att det handlar om identiska atomer? Nej bullshit och åter bullshit och sen lite bullshit till.
Norskt mygel
Norge vill bilda nordisk pakt mot Sveriges kärnavfallsexport
"Sverige kan öka kärnavfallsrisker"
Norge och Island kritiserar kärntransport
Citat
- Norges miljöminister Helen Bjørnøy har idag skrivit till danmarks miljöminister Connie Hedegaard och deras isländska kollega Thorunn Sveinbjarnardottir för att få stöd i sitt arbete att stoppa den svenska exporten av kärnavfall till Sellafield.
Varför är detta mygel? Jo för att Norge står för en eport som dödar ohyggligt många människor årligen, nämligen oljeexporten. Kanske vore kul att se hur många som dör varje år på grund av norska exporter.
Norge exporterar varje dag 2 542 000 barrels olja.
En barrel olja innehåller ungefär 1,7MWh.
Olja dödar runt 35 personer per TWh.
Den olja som norge exporterar varje år innehåller alltså 2542000*365*0.0000017=1577TWh
och det dödar ungefär 1577*35=55205 personer per år.
Smaka på den siffran ett tag, 55205 dödsfall årligen. Nu är det ju en uppskattning för om man bränner oljan direkt, vilket man givetvis inte gör. Majoriteten av oljan tillverkar man väll förmodligen bensin av. Men dödsfallen hamna nog ändå runt tiotusental per år? Sen måste vi ju komma ihåg att Norge är världens tredje största oljeexportör och därmed inte direkt är oskyldig när det gäller klimatpåverkan.
Ändå har den norske miljöministern mage att kritisera transporten av 5 ton plutonium från sverige till england. En transport som kommer döda precis 0 människor och som inte kommer orsaka någon mätbar eller märkbar effekt på miljön! Bullshit om man ska citera Penn och Teller.
Nej Helen Bjørnøy får nog försöka pracka sin skeva moral på något annat land. Om jag vore statsminister eller miljöminister i sverige hade jag demonstrerat utsträckningen av ett visst finger åt Helen Bjørnøy. Följt av några väl placerade norge skämt.
Få se om vi får se likadant mygel från Danmark som verkar så stolta över sina mordmaskiner som kallas kolkraftverk. Barsebäck var förjävligt tydligen, men att döda hundratals danskar varje år med kolkraft är helt ok. Hoppas den danska motsvarigheten till Bjørnøy har vett nog att inte säga något riktigt korkat.
Förövrigt är det alldeles underbart att Greenpeaces lilla kuppförsökt blev totalt misslyckat. All heder till nationella insatsstyrkan. Om man på olaglig väg försöker hindra fredliga och säkra transporter på detta sättet så förtjänar man att bli stämplad som terrorist och behandlad som sådan. Varför kedjar inte greenpeace stollarna fast sig vid alla kolkraftverk som bolmar ut gifter dagligen?
Vattenfall borde lära sig av Electricite de France
Electricite de France (EdF), the world's biggest nuclear power generator has joined with Toyota, the world's biggest car company, to advance plug-in hybrid vehicle technology.
EdF will run a fleet of four Toyota Prius hybid cars which have been adapted to draw electric power from mains supply. The public road trial, which will involve the every-day driving of EdF staff, will begin this autumn in France and could be expanded to other European countries in future.
Experience gained from the project should help the pair develop Toyota's existing prototype technology to expand the use of electricity in transportation.
Fan vilken bra PR för kärnkraft. Vattenfall och EON borde köpa in en flotta med elhybrider och låta sina anställda använda dom som arbetsbilar och låta dom "tankas" gratis på arbetsplatserna med ren och fin kärnkraftsel :) Helt perfekt. Inga utsläpp, billig drift och gott om pr.
Århundradets dummaste kommentar
- Sverige skickar plutonium men får tillbaka plutonium som kan vara tyskt eller japanskt, säger Martina Krueger på Greenpeace.
Jag vet inte riktigt vars jag ska ta vägen när jag läser en sådan sak, ska jag skratta eller gråta? Hur i helvete föreslår Martina att man ska kunna se skillnad på en svensk plutoniumatom och en tysk eller japansk? Är detta ett typexempel på den intellektuella begåvningen hos greenpeaces tomtar i toppen? Herregud, jag vet fan inte vad man ska säga. Tur att SSI avfärdar det som strunt
Frågetecken kring svenska kärnbränslet i sellafield
Solen vår nästa stora elleverantör? Hmmm.....
Citat från artikeln.
Årligen träffas jordytan av 10000 gånger mer solenergi än vad vi gör av med i fossila bränslen. Med solcellernas effektivitet på över 10 procent är det möjligt att tillgodose världens totala energibehov utan att konkurrera med matförsörjning och bevarad biologisk mångfald.
Om 10000ggr så mycket solenergi når jordens yta än vad vi gör av med i fossil energi och man kan massproducera solpaneler med 10% effektivitet så måste vi alltså belägga en tusendel av jordens yta med solpaneler. Det blir 510 000 kvadratkilometer, dvs 510 miljarder kvadratmeter. Det innebär väll några tiotal miljarder solpaneler också beroende på hur stora man bygger dom?
OOOOKKKKKAAAAYYYYY.
Tydligen är det omöjligt att bygga 3000 reaktorer för att ersätta fossila bränslen. Men tiotals miljarder solpaneler är en baggis. Hur mycket miljöfarliga ämnen kommer brytas och stoppas in i dessa miljarder med solpaneler? Hur mycket energi kommer gå åt till att tillverka solpanelerna och hur lång tid tar det innan panelerna betalt tillbaka sin energiskuld? Hur många år kan man förvänta sig att solpanelerna ska fungera innan de måste bytas ut?
Det är väldigt lätt att säga att det kommer in en jävla massa solenergi på vår jord, det gör det också. Men solenergin är oerhört utspäd, endat ungefär en kilowatt per kvadratmeter vid ekvatorn, då kan vi alltså få ut 100 watt per kvadratmeter vid ekvatorn och kanske 50 watt per kvadratmeter i Sverige och det är när det är soligt! Sen måste vi ha en backup för när det är molning eller natt. Folk brukar göra orimliga uppskattningar av hur många kärnkraftverk som behövs för att ersätta alla fossila bränslen, men det blir ännu orimligare om man tänker sig att solkraft ska kunna klara av det.
Ett till citat
Men solelen är väl dyr? I Tyskland garanteras idag ett elpris på 3:50?4:50 kronor per kWh för den som levererar solel till elnätet. Det låter mycket men motsvarar inte mer än sex till åtta kronor per mil (utan skatt) i en mellanklassbil med elmotor.
3:50-4:50 KRONOR PER kWh!!!! Det kostar ungefär 15-20 öre att producera en kWh i en kärnreaktor. Hur jävla mycket ska solpaneler utvecklas för att de ska kunna skära ner priset till en tjugofemtedel av dagens priser? En halvering kommer man inte långt på för även då är sol så löjligt dyrt att ingen med sunt förnut skulle köpa det utan massiva statliga subventioner, subventioner som hade kunnat användas på andra sätt för att sänka utsläppet betydligt mycket mer. Löjligt och patetiskt. Använd solkraft till solvärme och överlåt elproduktionen till kärnkraft, vindkraft och i framtiden vågkraft.
Bra men deprimerande artikel
What annoys me most of all is that the Powers That Be just don't Get it! We are the first generation in history - in history - to have the capability, and therefore the responsibility, to ensure that human civilisation and culture, and the actual species itself, would survive a planetary catastrophe, natural or man-made, by getting people - a limited number of people, admittedly - off planet and setting up colonies or even just outposts offworld, to preserve everything we've done and achieved. If we perish before there are humans living, independantly, on the Moon or Mars, or even just in orbit, then so does Mozart, Turner, Shakespeare, Einstein, Plato, Galileo and every other great man and woman who ever lived, along with every work of art, every piece of music and invention we have ever made. Therefore we have a solemn and heavy responsibility to ensure their preservation, so all of human history and evolution, all the wars, the massacres, the diseases and plagues and epidemics we faced and survived weren't in vain.
Ungefär sådär brukar jag tänka ibland, min största motivation för att förespråka bemannade rymdfärder är dock helt enkelt äventyrslusten snarare än mänsklighetens överlevnad. Men överlevnad är definitivt inte något man ska sticka under mattan. När som helst kan en mega komet slå ner på vår jord och utrota vår civilisation och kanske hela vår ras. Det kan ske i morgon, om hundra år, tusen år eller hundra tusen år. Men det kommer ske det finns det ingen tvekan om och risken för att just du som läser detta ska dö av ett nedslag är faktiskt större än risken för att du ska träffas a blixten. Det är en reell risk, en risk som förmodligen är mycket större än risken att du ska ta skada av växthuseffekten. Ändå så gör vi inte ett skit för att försäkra oss om överlevnad, det finns några teleskop jorden runt som försöker spåra upp och kartlägga alla potentiellt farliga asteroider, men vi kan omöjligt hålla koll på alla, dessutom är kometer och asteroidernas banor är i viss mån kaotiska. När som helst kan en komet komma indundrande eller så kan en asteroid rubbas från asteroidbältet av jupiters gravitation och skickas i vår riktning.
Enda sättet att försäkra sig om att vi kan klara det är att ha folk på månen och folk på mars. Självständiga kolonier som kan överleva utan material från jorden. Dessutom kan vi förmodligen ändra ett hotfullt objekts bana ifall vi har tekniken för att skicka människor till mars och hem igen. Men den tekniken bygger man inte på några månader, det kräver årtionden och därför kan vi inte vänta tills vi får syn på en inkommande asteroid. Då är det redan försent, ingen Bruice Willis kommer kunna åka ut dit i en trimmad rymdfärja och spränga skiten.
Vi behöver här och nu idag utveckla tekniken som krävs för att seriöst skära ner på kostnaderna för bemmanade rymdfärder för det är nyckeln till allt. Får vi igång en ordentligt rymdindustri så kommer tekniken komma på köpet. Men för att kostnaderna ska sänkas så måste vi gå ifrån de glorifierade fyrverkeripjäser som används idag. Skrota de patetiska kemiska raketerna! De kommer aldrig ta oss någonstans billigt eller snabbt. De är otillräckliga för att kunna ta människor till mars billigt och snabbt, de är otillräckliga för att kunna köra regelbunden trafik till månen. De är helt enkelt skit, punkt! Seriösa och billiga alternativ till kemiska raketer kan utvecklas för några hundra miljoner dollar, men ändå görs det inte. Se till exempel:
Fission-activated laser as primary power for CW laser propulsion
Ground-to-orbit laser propulsion: Advanced applications
Ibland vill man bara ta tag i politiker och skaka om fanskapen ordentligt och bitchslappa dom några gånger och skrika "VAKNA FÖR HELVETE", speciellt de klåpare som alltid fingrar på NASA's projekt och lägger ner alla lovande saker. Ner i köttkvarnen med fanskapen, sådana idioter ska inte leda länder. Politiker borde vara visionärer, inte tråkiga as som endast tänker på att vinna nästa val och som endast kan tänka 4 år i taget. Allt bortom det är ointressant för dom. Politiker måste återigen börja våga ge anslag till projekt som visserligen innebär hög risk med som också lovar enorm utdelning ifall det lyckas.
Som tur är har vi Kina och Indien som har lite inspiration och motivation. Eller snarare deras inspiration och motivation har just väckts till liv medans europa och amerikas inspiration dog för 20 år sedan. Första personen på Mars lär vara en asiat och det är toppen, bara vi kommer dit så spelar det inte någon roll vilken flagga som är först. Problemet är bara att jag vill vara delaktig, men lilla skit Sverige gör aldrig något stort överhuvudtaget. Vi diskuterar till döden om komunskatten ska höjas eller sänkas med 1 öre, då finns det ingen plats att lägga några miljarder på ett högrisk projekt. Trots att vi låter miljarder fifflas bort från biståndspengar vi skänker, bara vi ser bra ut så är det ok verkar vara den viktigaste motivationen för svenska politiker. Dessutom hade bara den vanliga svensken ryckt på axlarna och frågat vad vi har i rymden att göra, det är bättre att höja pensionen med några kronor. Det är så jag vill spy galla över all dekadens.