Grönarealisten

Idag ska jag skriva om nått helt annat än kärnkraft, nu ska de handlar om kroppsbyggning och lördagsgodis :)

Lördagar är heliga för mig. Jag älskar att äta, det är nog min främsta hobby. Speciellt onyttiga saker, ju mer flott och socker och helvete det är ju mer njuter jag. Men samtidigt så är jag hobby kroppsbyggare/styrkelyftare och det värsta en kroppsbyggare vet är att vara fet. Släng in en gnutta värdelös förbränning i det hela så inser man snabbt vars konflikten uppstår för mig.

Tidigare år har jag alltid varit som en jojo, jag går upp 20 kilo på hösten och äter fritt sen går jag ner 20 kilo igen på våren och tränar som besatt. Problemet med det är att hösten är lätt men våren är ett enda långt experiment för hur hårt man kan pusha sig själv. Det är förstås en utmaning men är motivationen inte på topp så funkar det inte riktigt. De senaste två åren har min motivation aldrig varit riktigt så hög som den jag hade under de första 4 åren av 2000 talet. Min deffning våren 2004 tex såg ut såhär. Från 104 till 84 kg.





Även om jag aldrig uppnådde någon direkt tävlingsform med ådror på magen så var jag riktigt nöjd den sommarn, kroppsfettet låg på runt 9% och med tanken på mina genetiska förutsättningar så är det en rejälj prestation. Men jag har nog aldrig kör sönder min kropp så hårt som den våren, 2 timmar promenader varje dag, 45 minuters hård förbränning på gymmet 3-4ggr i veckan och 4 gympass i veckan. Allt medans jag åt under 1800 kcal per dag, över 50% av kalorierna kom från protein. För de som inte har en koll på vad kalorikonsumptionen brukar ligga på så kan jag nämna att det finns fitnesstjejer som väger hälften av vad jag gör och som deffar på 1800 kcal. SÅ dålig är min förbränning, den är oförlåtande så in i helvete.

Vad i allsin dar har detta med lördagar att göra då? Jo när jag deffar så tar jag en dag i veckan och äter precis vad jag vill i vilka kvantiteter jag vill. En sån dag slutar oftast med att jag ligger utslagen i soffan med ett glaspaket i famnen och mår jävligt dåligt men är lycklig som en greenpeaceaktivist fastkedjdan vid en tunna kärnavfall. Dvs väldigt belåten! Denna dagen brukar alltid vara fredagar eller lördagar och det är en tradition jag följt sen jag gick gymnasiet, under gymnasietiden var min och min vän connys ätardagar legendariska. När man deffar är varje ätardag verkligen som julafton, hela veckan går man och tänker på den, funderar på vad man ska äta och längtar efter att få vakna på morgonen och bara stoppa i sig all skräpmat man åtrår.

Anledningen till att jag skriver om detta är för att idag är det en ätardag :) Jag har varit slapp och slö hela hösten i princip men jag har inte svällt upp till orimliga proportioner, visserligen så är jag hyffsat fet. Men jag väger iallafall bara 95 kilo, inte över 100 som jag brukar. Jag har legat runt 1800-2200 kcal hela hösten så det är därför jag inte blivit en fetmaballong. 

För två veckor sen så kom min motivation tillbaka helt och hållet, äntligen känner jag lite glöd igen. Nu ska jag tamejfan ner till 80-85 kilo igen. Det äckliga späcket ska väck! Jag hatar att vara fet, det är motbjudande att se mig själv i spegeln. Så därför har jag inlett en deffning, med lite mjukstart denna gången. Nu promenerar jag 1 timme 5-6 dagar i veckan och gymmar 3 gånger i veckan. Efter jul däremot så blir det att höja tempot till samma nivå som 2004. Målen är enkla, jag ska väga under 85 kilo samtidigt som jag ökar min bänk från 160kg idag till 170kg och marklyft från 230kg idag till minst 250kg.  Jag vet att jag har en hel del mer muskelmassa nu än 2004, så sommarformen 2008 ska bli den bästa jag någonsin uppnått! Om jag så ska halvdö på kuppen.

Iallafall tillbaka till varför just denna lördagen är lite bättre än lördagar brukar vara. Jag är en sci-fi nörd och igår la jag klorna på ett nytt sci-fi spel. Mass Effect!



Spelet råkar vara gjort av en av mina favoritföretag, nämligen BioWare. Allt BioWare rör vid blir till guld. Därför har jag en heldag med Mass Effect och varma mackor att se fram emot. Det kan fan inte bli bättre! Min flickvän, kroppsbyggning, kärnteknik, god mat och sci-fi. Det är det som gör livet riktigt bra!

Från Der Spiegel. ÄNTLIGEN en artikel som faktiskt talar om vilka vetenskapligt bevisade konsekvenser olika strålningsolyckor haft världen över. Konsekvenserna är dramatiskt mycket mindre än greenpeace och andra stollar försöker påskinna. Hiroshima, Nagasaki, Sellafield, Mayak, Tjernobyl. Överallt där man undersökt konsekvenserna av strålning så har man hittat väldigt få dödsfall och inte särskilt många cancerfall.

Is Atomic Radiation as Dangerous as We Thought?

Från artikel.

There is no doubt that the workers at this plant east of the Ural Mountains performed dangerous work. Enveloped in a permanent atmosphere of fear -- with intelligence agents in black coats constantly hurrying through the hallways -- about 150 men would lift the warm, spent fuel elements from the reactors and carry them to the radiochemical plant......

.....While the same work was performed with remote-controlled robotic arms in the West, the Soviet workers were not even given masks to wear. There was nothing to stop plutonium gases from entering their lungs.....

......And yet the amount of health damage sustained by these workers was astonishingly low. The GSF study has examined 6,293 men who worked at the chemical plant between 1948 and 1972. "So far 301 have died of lung cancer," says Jacob. "But only 100 cases were caused by radiation. The others were attributed to cigarettes."


Finns mycket godbitar i artikeln. Mycket läsvärd. Arbetarnas förhållanden vid Mayakfabrikern var totalt jävla förkastligt. Men trots att de inte skyddades för fem öre från de giftiga och radioaktiva ämnen de arbetade så var det väldigt få som faktiskt led konsekvenser av det. En rökare löper större risk att dö av cancer än någon som i flera år arbetar med plutonium utan skyddsutrustning, det ger lite perspektiv på det ämne som brukar kallas "världens farligaste" av diverse fanatiker. 1,5% av de som jobbade på Mayak har dött i lungcancer på grund av strålning och över 3% pga rökning.

Ett till klipp ur artikeln.

Officially 47 people -- members of the emergency rescue crews -- died in Chernobyl from exposure to lethal doses of radiation. This is serious enough. "But overall the amount of radiation that escaped was simply too low to claim large numbers of victims," explains Kellerer.

The iodine 131 that escaped from the reactor did end up causing severe health problems in Ukraine. It settled on meadows in the form of a fine dust, passing through the food chain, from grass to cows to milk, and eventually accumulating in the thyroid glands of children. About 4,000 children were afflicted with cancer. Less well-known, however, is the fact that only nine of those 4,000 died -- thyroid cancers are often easy to operate on.

Varför kan ingen svensk tidning skriva artiklar som denna? Är det för politiskt inkorrekt? Passar det inte in i alla domedagsprofetior som vi ständigt ska matas med? Eller är det så enkelt som att majoriteten av journalister hatar allt med kärnteknik att göra? Synd att jag inte hittar journalistens email adress, för jag vill väldigt gärna skriva och tacka denna karln för en strålande artikel!

Vattenfalls årsredovisning 2006



Tabellen ovan anger totalkostnad för NY elproduktionskapacitet. Dvs inte kostnaden för att producera el i nuvarande anläggningar utan kostnaderna för att bygga ny kärnkraft vs tex ny vindkraft. Jajjamän kärnkraft är så ohyggligt dyrt att det är billigare än ALLA andra energislag inklusive kolkraft. Sug på den!

Nackdelarna vattenfall anger för vindkraft är också läsvärda
* Ökat behov av ersättningskraft, så kallad balanskraft, på grund av oförutsägbarheten i vindbaserad elproduktion
* Stabiliteten i elnätet kan påverkas negativt vid hög andel vindkraft i systemet
* Kräver subventioner

Kanske dags för kärnkraftsmotståndarna att dumpa skitsnacket om att kärnkraft är så dyrt och så hemskt subventionerad. Den är varken dyr eller subventionerad nuförtiden. Det finns ingen tvekan om att staten historisk pumpat mycket pengar till kärnteknik, men det sker inte längre! Idag är snarare kärnkraften om något straffbeskattad. Effektskatten står för 30% av kostnaderna hos svenska kärnkraftverk, nästan dubbelt så mycket som bränslekostnaderna och något mindre än driftskostnader! Dessutom så betalar kärnkraftsindustrin för alla framtida avfallskostnader, något ingen annan energikälla gör. Kärnkraftsindustrin är enda industrin som tar fullt ansvar för sitt avfall.

3,2 miljarder tjänar staten årligen på effektskatten på kärnkraft. En skatt som är så korkad attt man inte vet vars man ska ta vägen. Skatten är baserad på vilken maxeffekt reaktorn har, inte på hur mycket el den faktiskt producerad. Det gör att kärnkraft straffas extra mycket ekonomiskt ifall reaktorn står stilla utöver det inkomstbortfall det innebär. Jag vet inte hur mycket pengar staten gick in med till kärnkraft under 60 talet och frammåt. Men frågan är om inte kärnkraften betalat tillbaka det?

MKG och andra kärnkraftsmotståndare är starkt emot SKB's KBS-3 metod och förespråkar istället en metod som går ut på att man ska borra 3-4 kilometer ner i berggrunden och lägga kapslarna där istället. De kräver att SKB ska investera lika mycket tid och pengar på den metoden som på KBS-3. Enda anledningen till det kravet som jag kan tänka mig är att miljöföreningarna desperat vill hindra KBS-3, för när vi väll har igång KBS-3 så har vi de facto en lösning på avfallsproblemet. Deras största argument mot kärnkraft försvinner alltså om KBS-3 implementeras. Att djupa borrhåll är ohyggligt mycket dyrare är ännu bättre i MKG's ögon givetvis eftersom det gör kärnkraft som helhet dyrare.

Här är en sammanfattning av en granskning SKB beställt från Kemakta konsult AB gällande djupa borrhål metoden. Den säger väll allt man behöver veta. Jag har markerat några grejer i fetstil. Djupa borrhåll år helt enkelt en metod som förmodligen är osäkrare än KBS-3 eftersom den enbart bygger på en barriär, den är dessutom ohyggligt dyr, tidskrävande och rätt meningslös. Enda fördelen med dupa borrhål är att grundvattnet inte rör sig mycket på det djupet, men spridningen av radionuklider från ett djup på 500 meter som vid KBS-3 är redan den så låg att den lilla fördelen är totalt försummbar. Den absolut största nackdelen är att man aldrig kan plocka upp avfallen från djupa borrhåll, vilket totalt förhindrar oss från att utnyttja den enorma energi som finns kvar i avfallet (97%). Det är förstås en fördel ur kärnkraftshatarnas synpunkt. Men en nackdel miljömässigt efterssom vi inom en snar framtid kommer kunna eliminera allt långtlivat avfall i nya reaktorer.

Nåja nogsnackat, här är sammanfattningen!

Slutförvarskonceptet djupa borrhål innebär att kapslar med använt kärnbränsle deponeras ovanpå varandra på mellan 2 och 4 kilometers djup i borrhål. Det finns i dagsläget inte någon färdigutvecklad teknik för hur ett sådant slutlager ska byggas och drivas utan den genomgång som görs i denna rapport bygger på idéer som diskuterats de senaste drygt 15 åren. Deponering i djupa borrhål diskuteras för närvarande i Storbritannien och i det amerikansk programmet för deponering av plutonium från det militära programmet. I båda dessa sammanhang refereras till tidigare arbeten av SKB som varande det mest signifikanta bidraget till förståelsen av problemställningarna kring konceptet.

SKB har tidigare utrett slutförvarskonceptet djupa borrhål bland annat i Pass-studien /SKB 1992/ vad avser teknik, kostnader och säkerhet. Slutsatsen var då att konceptet djupa hål erhöll den lägsta rankningen av de undersökta alternativen beroende på att säkerheten vilar på endast en barriär (den geologiska), att kunskaperna om förhållandena på stora djup i den svenska berggrunden är starkt begränsad och att kostnaderna för detta alternativ bedömdes vara högre än för övriga undersökta alternativ.

På senare år har ett program för forskning och utveckling som skulle erfordras för att lyfta kunskapsläget till avseende djupa borrhål till samma nivå som i dagsläget råder för KBS-3- alternativet /SKB 2000a/. Slutsatsen var då att ett sådant program skulle ta 30 år i anspråk och kosta drygt fyra miljarder kronor.

I anslutning till framtagandet av detta program uppdrog SKB åt ett företag med erfarenhet av borrning av mycket djupa hål att ge sina synpunkter på de tekniska förutsättningarna för att i granit borra fyra kilometer djupa hål med en diameter av ~ 80 cm /Harrison 2000/. Slutsatsen var då ?Författaren bedömer det möjligt att borra deponeringshålen med dagens teknik även om arbetet utgör en av de största utmaningarna för borrningsindustrin?. Rapporten redovisar att borrning av denna typ i granit måste göras med hammarborrning.

Det finns idag ingen färdig teknik för hammarborrning med vanlig borrmud som borrvätska. Utvecklingsarbete för att få fram sådan teknik pågick då rapporten skrevs men slutsatsen var att om tekniken inte kom fram inom två år skulle den inte komma fram alls eftersom det inte finns någon efterfrågan på sådan teknik. I rapporten rekommenderas istället att ett styvt skum används som borrvätska vilket dock innebär att man introducerar organiskt material i form av skumbildare samt luft i deponeringshålet. Med skum som borrvätska beräknas tidsåtgången för att borra och infodra ett 4 km djupt borrhål med diametern 80 cm i de understa 2 km till drygt 130 dagar. I denna tid ingår inte anläggning av vägar, byggande av rigg, borrning och loggning av pilothål, etc.

I den refererade studien av borrningsteknik redovisas även en potentiellt möjlig teknik för deponering av kapslarna. Det finns idag inga uppgifter om hur lång tid det skulle ta att deponera en kapsel med denna deponeringsteknik. Publicerade siffror på tidsåtgången bygger på bakåträkning av vad som skulle krävas för att uppnå en deponeringstakt som motsvarar den för KBS-3 planerade, det vill säga motsvarande 200 KBS-3-kapslar eller 600 kapslar av den typ som antagits i denna studie per år.

De geologiska, geotermiska, geohydrologiska och geokemiska förhållandena på stora djup har utvärderats av /Juhlin et al. 1998, Smellie 2004/. Av dessa utvärderingar framgår att vår uppfattning om förhållandena på flera kilometers djup bygger på information från ett fåtal borrhål som borrats i formationer vars egenskaper som kan förväntas avvika från dem som söks för slutförvaring. Den gängse uppfattningen är att såväl grundvattnets salthalt som temperaturen ökar med djupet. I flacka områden i södra Sverige kan dessa förhållanden förväntas vara stabila medan man i mer kuperade områden kan förvänta sig djupare inträngning av sötvatten från ytligare system.

Modellberäkningar inom denna studie visar liksom tidigare modellberäkningar att om dessa förhållanden kan visas vara stabila blir utbytet av vatten mellan det djupa systemet och mer ytliga system mycket begränsat. Det är därför inte meningsfyllt att med dagens begränsade kunskap om förhållanden och processer på stora djup genomföra en mer detaljerad analys av utläckage av radionuklider under olika scenarioförutsättningar.

För att kunna genomföra en meningsfylld säkerhetsbedömning av konceptet djupa borrhål skulle kunskapen om förhållandena på stora djup i svenskt urberg behöva undersökas ingående. Vidare krävs omfattande arbete för att utveckla och verifiera borrningstekniken, depositionstekniken och förslutningstekniken.

Det finns idag ingen praktisk kunskap om hur kapslar och buffert ska appliceras och vilka egen- skaper dessa efter deponering kan förväntas få. Det finns därför inget underlag för att tillmäta dessa barriärer någon förutsägbar effekt i en säkerhetsanalys. Fokus för slutförvarets säkerhet kommer därmed att hamna på den geologiska barriären vilket innebär att ett slutförvar enligt principen djupa borrhål med dagens kunskap får förutsättas vara ett slutförvar av enbarriärtyp.

EU-krav aktualiserar kärnkraftsfrågan
Citat
Under nästa mandatperiod måste vi besluta om att ersätta de fyra äldsta reaktorerna med fyra nya reaktorer. Det är ett minimikrav, säger Carl B Hamilton energipolitisk talesman för folkpartiet.

Klipp från nyheterna

Intresset för kärnkraft verkar öka

Det ska bli intressant att se hur detta slutar! Centern måste böja sig, eller så får moderaterna, fp och kd gå ihop med sossarna i en storskalig energiuppgörelse så att man slipper att mp pillar på energipolitiken.

Detta lägger till en till liten tvist...
Mp tonar ner kritiken av kärnkraften - sätter sig på det sluttande planet för att inte provocera?

Minst 33 döda i gruvolycka
Citat
Chockade anhöriga samlades utanför kolgruvan i Donetsk sedan en gasexplosion dödat minst 33 gruvarbetare. Ytterligare 77 saknades efter olyckan, den senaste i raden som drabbat Ukrainas livsfarliga gruvor.

Jag har tittat på SNF's hemsida, absolut ingenting om det. Inte heller ett ord på greenpeaces, friends of the earth eller miljöpartiets hemsidor. Ingen förening kräver den omedelbara avvecklingen av kolkraft på grund av en sådan katastrof som skett i Ukraina. Jag ser inte hellet nått om det på de typiska miljöbloggarna.

Citat
Jag hatar dem, dessa gruvor, sade en tårögd medelålders kvinna som desperat sökte information om sin släkting i gruvans djup, till Reuters.

Hade det varit en urangruva istället för en kolgruva så hade alla miljöföreningar varit på denna nyhet som flatlöss på en polsk endollarshora. Dom hade tryckt upp enorma bilder på gråtande fruar, bilder på smutsiga lik och med fanatism i blicken skrikit om hur hemsk kärnkraft är.

Men när det gäller kolkraft, inte ett endaste litet ord yttras. Är det för att kolgruveolyckor är så vanliga att ingen längre bryr sig medans kärnkraftsrelaterade olyckor är så fruktansvärt sällsynta att de ännu uppmärksammas? Förtjänar inte de döda gruvarbetarna ens en notis från miljöföreningarna? Tydligen inte, det är nog som NNadir ofta skriver på sin blogg. Environmentalister bryr sig inte för fem öre om de som dör på grund av farliga fossila bränslen.

Men det dör trots allt en halv miljon människor årligen på grund av kolkraft, det varken kan eller får man ignorera. En befolkningsmängd av Göteborgs storlek, varje år! Blir man inte djupt äcklad av det så vet jag inte vad. Kolkraft är nästan i samma klass som malaria när det gäller att mörda, ändå skapar den inga stora rubriker, inga ramaskrin, inga upprörda protester. Folk hostar och harklar anonymt ihjäl sig i både fattiga och rika länder när deras lungor förstörts av luftföroreningar.

Om det talas om kolkraft så är det i relation till co2 utsläppen men inte något annat. Växthuseffekten är något vi borde oroa oss för definitivt, men varför bryr sig ingen om de dödsoffer kol skördar här och nu idag, varje dag!

Jag var till och med på en föreläsning för några veckor sen som hölls av en energisystem doktorand. Under föreläsningen sa han att om det inte vore för växthuseffekten hade kol varit en utmärkt och billig energikälla. Ett utalande som för mig var så chockerande att jag inte riktigt visste om jag hört rätt. En utmärkt energikälla? Det kanske vore utmärkt ifall vi ignorerar en halv miljon dödsfall av luftföroreningar och tiotusentals kolgruvearbetare som offrar sina liv för att mata dessa smutsiga kraftverk. Faktorerar vi in det i ekvationen är kolkraft långt ifrån utmärkt och definitivt långt ifrån billig. Mycket märkligt och jävligt äckligt.

Om miljöföreningarna vore rakryggade och verkligen brydde sig om miljön och människor så skulle de uppmärksamma sådana olyckor som denna, de borde gång på gång på gång uppmärksamma hur många som dör långsamt och plågsamt på grund av kol. De försummar helt enkelt det inflytande de har när de inte uppmärksamma detta.

De vill som mest fasa ut kol långsamt på grund av växthuseffekten. Ibland pratar de glatt om att 50% av energin ska vara förnyelsebar fram till år x. Då är det underförstått givetvis att resten av energin ska vara från kolkraft, för kärnkraft vill de inte ha och något annat alternativ existerar inte förutom gas måhända. Kol får absolut inte under några omständigheter ersättas med kärnkraft enligt miljöföreningarna! För trots att västerländsk civil kärnkraft aldrig dödat en enda människa så är den alldeles alldeles för farlig. Ohyggligt farlig tydligen, så farlig att man inte ens ska få tillåtas varken forska om det eller ens tänka tanken på att bygga ny reaktorer. Den är till och med så farligt att det var förbjudet enligt svensk lag i flera år att ens göra en ekonomisk analys på kärnkraft. Allt som har med kärnteknik att göra ska förbjudas globalt och medans miljövännerna skriker sig hesa över detta målet så dör ännu 500 000 människor år ut och år in. Människor som definitivt kan räddats om kärnkraften byggs ut. Den enda tekniken överhuvudtaget som idag är mogen nog för att rädda de människorna!

Fast dessa dödsfall är en lätt uppoffring att göra i kampen mot kärnteknik eller hur? Det handlar trots allt om "radioaktivt strålning" om man ska citera en viss individ jag hade en fruktlös diskussion med för ett tag sedan. Diskussionens fruktlöshet symboliseras verkligen bäst med just det citatet.

Intervju med Ron paul 
Han har mycket vettigt att säga, vore jag amerikan så skulle Ron Paul få min röst utan en sekunds tvekan. Att internalisera alla externa kostnader är det bästa sättet att bli av med miljöproblemen. Finns inget som kommer i närheten av att vara lika effektivt.

I called Paul up on the campaign trail in Iowa to get the skinny on how the environment figures into his small-government agenda.

What makes you the strongest candidate on energy and the environment?

On energy, I would say that the reliance on the government to devise a policy is a fallacy. I would advocate that the free market take care of that. The government shouldn't be directing research and development, because they are bound and determined to always misdirect money to political cronies. The government ends up subsidizing things like the corn industry to develop ethanol, and it turns out that it's not economically feasible. So my answer to energy is to let the market work. Let supply and demand make the decision. Let prices make the decision. That is completely different than the bureaucratic and cronyism approach.

 On environment, governments don't have a good reputation for doing a good job protecting the environment. If you look at the extreme of socialism or communism, they were very poor environmentalists. Private property owners have a much better record of taking care of the environment. If you look at the common ownership of the lands in the West, they're much more poorly treated than those that are privately owned. In a free-market system, nobody is permitted to pollute their neighbor's private property?water, air, or land. It is very strict.

But there are realms of the environment that, by definition, can't be owned, right? How would you divide the sky or the sea into private parcels?

The air can certainly be identified. If you have a mill next door to me, you don't have a right to pollute my air?that can be properly defined by property rights. Water: If you're on a river you certainly can define it, if you're on a lake you certainly can define it. Even oceans can be defined by international agreements. You can be very strict with it. If it is air that crosses a boundary between Canada and the United States, you would have to have two governments come together, voluntarily solving these problems.

Can you elaborate on when government intervention is and isn't appropriate?

Certainly. Anytime there's injury to another person, another person's land, or another person's environment, there's [legal] recourse with the government.

What do you see as the role of the Environmental Protection Agency?

You wouldn't need it. Environmental protection in the U.S. should function according to the same premise as "prior restraint" in a newspaper. Newspapers can't print anything that's a lie. There has to be recourse. But you don't invite the government in to review every single thing that the print media does with the assumption they might do something wrong. The EPA assumes you might do something wrong; it's a bureaucratic, intrusive approach and it favors those who have political connections.

Would you dissolve the EPA?

It's not high on my agenda. I'm trying to stop the war and bring back a sound economy and solve the financial crises and balance the budget.

Is it appropriate for the government to regulate toxic or dangerous materials, like lead in children's toys?

If a toy company is doing something dangerous, they're liable and they should be held responsible. The government should hold them responsible, but not be the inspector. The government can't inspect every single toy that comes into the country.

So you see it as the legal system that brings about environmental protection?

Right. Some of this stuff can be handled locally with a government. I was raised in the city of Pittsburgh. It was the filthiest city in the country, because it was a steel town. You couldn't even see the sun on a sunny day. Then it was cleaned up?not by the EPA; by local authorities that said you don't have a right to pollute?and it's a beautiful city. You don't need this huge bureaucracy that's remote from the problem. Pittsburgh dealt with it in a local fashion, and it worked out quite well.

What if you're part of a community that's getting dumped on, but you don't have the time or the money to sue the offending polluter?

Imagine that everyone living in one suburb, rather than using regular trash service, was taking their household trash to the next town over and simply tossing it in the yards of those living in the nearby town. Is there any question that legal mechanisms are in place to remedy this action? In principle, your concerns are no different, except that for a good number of years legislatures and courts have failed to enforce the property rights of those being dumped on with respect to certain forms of pollution. This form of government failure has persisted since the Industrial Revolution, when, in the name of so-called progress, certain forms of pollution were legally tolerated or ignored to benefit some popular regional employer or politically popular entity.

When all forms of physical trespass, be that smoke, particulate matter, etc., are legally recognized for what they are?a physical trespass upon the property and rights of another?concerns about difficulty in suing the offending party will be largely diminished. When any such cases are known to be slam-dunk wins for the person whose property is being polluted, those doing the polluting will no longer persist in doing so. Against a backdrop of property rights actually enforced, contingency and class-action cases are additional legal mechanisms that resolve this concern.

You mentioned that you don't support subsidies for the development of energy technologies. If all subsidies were removed from the energy sector, what do you think would happen to alternative-energy industries like solar, wind, and ethanol?

Whoever can offer the best product at the best price, that's what people will use. They just have to do this without damaging the environment. If we're running out of hydrocarbon, the price will go up. If we had a crisis tomorrow [that cut our oil supply in half], people would drive half as much?something would happen immediately. Somebody would come up with alternative fuels rather quickly.

 Today, the government decides and they misdirect the investment to their friends in the corn industry or the food industry. Think how many taxpayer dollars have been spent on corn [for ethanol], and there's nobody now really defending that as an efficient way to create biodiesel fuel or ethanol. The money is spent for political reasons and not for economic reasons. It's the worst way in the world to try to develop an alternative fuel.

But often the cheapest energy sources, which the market would naturally select for, are also the most environmentally harmful. How would you address this?

 Your question is based on a false premise and a false definition of "market" that is quite understandable under the current legal framework. A true market system would internalize the costs of pollution on the producer. In other words, the "cheapest energy sources," as you call them, are only cheap because currently the costs of the environmental harm you identify are not being included or internalized, as economists would say, into the cheap energy sources.

To the extent property rights are strictly enforced against those who would pollute the land or air of another, the costs of any environmental harm associated with an energy source would be imposed upon the producer of that energy source, and, in so doing, the cheap sources that pollute are not so cheap anymore.

What's your take on global warming? Is it a serious problem and one that's human-caused?

I think some of it is related to human activities, but I don't think there's a conclusion yet. There's a lot of evidence on both sides of that argument. If you study the history, we've had a lot of climate changes. We've had hot spells and cold spells. They come and go. If there are weather changes, we're not going to be very good at regulating the weather.

To assume we have to close down everything in this country and in the world because there's a fear that we're going to have this global warming and that we're going to be swallowed up by the oceans, I think that's extreme. I don't buy into that. Yet I think it's a worthy discussion.

So you don't consider climate change a major problem threatening civilization?

No. [Laughs.] I think war and financial crises and big governments marching into our homes and elimination of habeas corpus?those are immediate threats. We're about to lose our whole country and whole republic! If we can be declared an enemy combatant and put away without a trial, then that's going to affect a lot of us a lot sooner than the temperature going up.

What, if anything, do you think the government should do about global warming?

They should enforce the principles of private property so that we don't emit poisons and contribute to it. And, if other countries are doing it, we should do our best to try to talk them out of doing what might be harmful. We can't use our army to go to China and dictate to China about the pollution that they may be contributing. You can only use persuasion.

You have voiced strong opposition to the Kyoto Protocol. Can you see supporting a different kind of international treaty to address global warming?

It would all depend. I think negotiation and talk and persuasion are worthwhile, but treaties that have law-enforcement agencies that force certain countries to do things-I don't think that would work.

You believe that ultimately private interests will solve global warming?

I think they're more capable of it than politicians.

What's your position on a carbon tax?

I don't like that. That's sort of legalizing pollution. If it's wrong, you can buy these permits, so to speak. It's wrong to do it, it shouldn't be allowed.

Do you think it should be illegal to emit harmful pollutants?

You should be held responsible in a court of law, and you should be able to be closed down if you're damaging your neighbor's property in any way whatsoever.

Who would set the law about what pollutants could and couldn't be emitted? Congress?

 Not under my presidency?the Congress wouldn't do it. The people who claim damage would have to say, Look, I'm sitting here and these poisons are coming over and I can prove it and I want it stopped and I want compensation.

You've described your opposition to wars for oil as an example of your support for eco-friendly policies. Can you elaborate?

Generally speaking, war causes pollution?uranium, burning of fuel for no good purpose. The Pentagon burns more fuel than the whole country of Sweden.

Do you support the goal of energy independence in the U.S.?

 Sure. But independence does not mean to me that we produce everything. I don't believe governments have to provide every single ounce of energy. I see independence as having no government-mandated policy: If you need oil or energy, you can buy it.

What about being independent from the Middle East, so we're not buying oil from hostile countries?

I think it's irrelevant. We wouldn't be buying it directly; we would be buying it on the world market. I don't think the goal has to be that we produce alternative fuel so that we never buy oil from the Middle East. The goal should be to provide all useful services and goods through a market mechanism instead of central economic planning or world planning. That system doesn't work.

What role do you think coal should play in America's energy future?

Coal is a source of energy, and it should be used, but it has to be used without ever hurting anybody. I think we're smart enough to do it. Technology is improving all the time. If oil goes to $150 a barrel because we've bombed Iran, coal might be something that we can become more independent with. I think technology is super, and we are capable of knowing how to use coal without polluting other people's property.

But coal technology has been proven to harm people?with poisons like mercury and asthma-causing particulates?so should old-style coal plants be allowed to continue operating?

 Use of the technology I mentioned to prevent harm to people, even if it costs more for the coal producer, is another example of how costs must be internalized to the energy source. To the extent coal can be efficiently produced in a way that does not pollute another's property or another's physical body, it will be chosen as a viable energy source.

Certainly no producer of energy or anything else has a right to pollute or harm another's property or person. If coal is not competitively priced when all costs to keep production safe are internalized to the producer, then coal will not be purchased or produced. I do not happen to believe this will be the case, but it is for the market to sort out, not politicians in Washington. It may be that, from time to time, as other energy sources become scarce, "safe coal" will be viable even if it is not at some other point in time.

What's your take on nuclear?

I think nuclear is great; I think it's the safest form of energy we have.

 Ethanol?

I don't think anything's wrong with ethanol?it's just not economically competitive. It's only competitive now because those who produce it get subsidies.

När man talar om tjernobylolyckan så hör man ofta att en stor del av spridningen av radionuklider från reaktorn var på grund av en stor grafiteld. Det är mer eller mindre allmän accepterat och inte på något sätt ifrågasatt. Men nyligen så ramlade jag in på General Atomics hemsida där de beskriver sin generation 4 hög temperatur reaktor. På en av sidorna diskuteras grafit och dess egenskaper.

http://gt-mhr.ga.com/graphites_all.html
Ska citera ett två stycken från sidan.

It is often incorrectly assumed that the combustion behavior of graphite is similar to that of charcoal and coal. Numerous tests and calculations have shown that it is virtually impossible to burn high-purity, nuclear-grade graphites. Graphite has been heated to Òwhite-hotÓ temperatures (~1650°C) without incurring ignition or self-sustained combustion. After removing the heat source, the graphite cooled to room temperature with a total mass loss of only a few percent.

The oxidation resistance and heat capacity of graphite serves to mitigate, not exacerbate, the radiological consequences of a hypothetical severe accident that allowed air into the reactor vessel. Similar conclusions were reached after detailed assessments of the Windscale and Chernobyl events; graphite played little or no role in the progression or consequences of the accidents. The Òred glowÓ observed during the Chernobyl accident was the expected color of luminescence for graphite at 700°C and not a large-scale graphite fire, as some have incorrectly assumed.

Dessa påståenden går rakt emot allt jag någonsin hört om Tjernobyl och det går även emot den accepterade åsiken bland olika ingejörer som pysslar med kärnteknik. Tyvär har inte general atomics svarat på ett mail jag skickade där jag vänligen bad om referenser för att styrka det de skriver på sin sida.
 
Iallafall så gjorde jag och en vän idag ett litet experiment. En kemiingenjör vi känner på universitetet ordnade fram lite reaktorkvalites grafit och sen tog vi helt enkelt och eldade på fanskapet med en svetslåga för att se om den kan antända i vanligt luft. Resultatet kan man se i klippet nedan :)

Det verkar i princip vara omöjligt att antända grafit i luft. Grafitbiten hade nog en temperatur på runt 1500 grader utan minsta antydan till att börja brinna. En liten liten kant på biten oxiderade bort men det är allt.

Nu är det ju inte slutet på historien. Grafit kan vid hög värme reagerar med vatten genom reaktionen
C+2H20 ->CO2+2H2
Så nu måste vi försöka komma på något säkert sätt att hetta upp grafit till runt 1500 grader och sen utsätta det för superhet ånga och se va som händer. Har hittat denna artikel som beskriver en studie över hur glödhet grafit reagerar när det utsätts för vattenånga vid olika temperaturer.
Evaluation of graphite/steam interactions for ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor)
Men är fan så mycket roligare att göra det på egen hand!

En sak är då säkert, grafit i gaskylda reaktorer är idiotsäkert. Det finns inget tänkbart sätt som grafiten kan antändas i tex en pebble bed eller annan gaskyld högtemperatur reaktor. De reaktorerna är helt slutna och fyllda med helium, men även om det hade blivit en läcka så att luft kommer in så kommer grafiten bara glöda och inte ta eld.

Hemlig s-post i moderata händer

En moderat och en sosse heter samma sak. Klantiga as skickar mail fel, några av mailen som ska till sossen hamnar hos moderaten.

Är det då på något rimligt sätt moderaternas fel? Istället för att sossarna erkänner att de klantat sig så kopplar de in advokater för att se om moderaterna begått dataintrång?!?!?

Moderaterna borde tamejfan inte be om ursäkt. Misstag händer och i detta fallet var det avsändarens misstag, inte mottagarens.

Löjlig kapitulation inför journalismen

Statssekreterare Ulrica Schenströms avgång är en total kapitulation inför journalismen. Alltihop är en löjlig skenhändelse. Det vore också bra för moralen om mina egna partivänner låg lite lägre och inte medverkar till att minska politikens anseende, skriver Harald Ullman, tidigare reklamansvarig för socialdemokraternas valkampanjer.


Fan va bra skrivet av Ullman! Återigen har en total skithändelse blåsts upp till orimliga proportioner av media. Media nuförtiden är rätt jävla äckligt. När det gäller politiker och vad de pysslar med så tycker jag det är tryggt att veta att de bara är människor och att de också gör misstag. Jag är betydligt mer misstänksam mot de som inte har någon skit överhuvudtaget bakom sig för det betyder att de antingen är total inhumana eller att de är grymt duktiga på att dölja det.

Det som är mest förbryllande i det hela är folks reaktioner. Vissa verkar ärligt upprörda om man läser runt lite på bloggar. Herregud alltså, att bli upprörd över att en småfull moderat på jour pussar en journalist är verkligen totalt absurt. Alla de som försöker moralisera det hela borde se sig i spegeln ordentligt. De flesta småfifflar, alla har misskött sig på jobbet ibland, det finns nog inte en enda levande människa som inte fuskat med regler upprepade gånger. Förutom spädbarn förstås.

Det spelar inte längre någon roll hur mycket bra man har gjort, om media lyckas hitta en enda liten smutsfläck så är man körd. Oavsett hur litet och trivialt det än må vara. I slutändan kommer endast de duktigaste fifflarna, de som är bäst på att dölja sitt mygel, sitta vid makten. Då föredrar jag vanliga människor!

Det är dags att politiker och för den delen även stora företag börjar slå tillbaka mot media. Be dom dra åt helvete när de kommer med lortiga anklagelser. Ställ inte upp på deras termer längre! Förhoppningsvis börjar folk bli leds på detta. Så länge svenskar som ett flock får köper dessa jävla skittidningar så kommer vi fortsätta få skitnyheter och tillåta att media har en makt de inte på något sätt förtjänat eller kan hantera ansvarsfullt.

Anna Sjödin av alla människor säger en hel del vettigt om detta

Kraftsamling mot kärnkraft

Citat
Det behövs så mycket energi för uranbrytning, uppförande av kärnkraftverken och slutförvaringen att energibalansen blir noll. Som att driva ut djävulen med Belsebub, hävdade professor Rolf Bertram som kommit från tyska Göttigen för att tala till sina svenska meningsfränder.

Ur ett kilo uran får man ut ungefär 260 000 kWh el /1/.
En kWh kostar runt 80 öre. Men låt oss vara generös och säga 50 öre.
Elen från ett kilo uran kostar alltså 130 000 kronor.

De bolag som bryter och anrikar uran och tillverkar bränsle betalar givetvis för energin de använder, de får det inte gratis från gud eller gestapo. Om det går åt lika mycket energi för att tillverka bränslet som man sen får ut av att fissionera det så hade det alltså kostat bränsletillverkarna över 100 000 kronor för att tillverka ett kilo uran!

Varför säljer de då uran för några hundra kronor per kilo? Gillar de att donera över 99 000 kronor per kilo till kärnkraftsindustrin? Är ekonomerna så dumma att de inte märker att de går över 99 000 kronor back per kilo uran de säljer? Har bränsletillverkarna en enormt stor säck med guld som aldrig tar slut och därför kan de donera uran så billigt? Är Illumnati inblandat? Eller är det Bush familjen som står bakom det hela? Är det kanske en komplott på stor nivå där pengar mörkas.

ELLER är det kanske så att uranbrytning inte kräver så mycket energi och att hela energimängden som krävs per kilo kostar betydligt mindre än några hundra kronor?

Jag låter er dra egna slutsatser!

Undra vad "Professor" Rolf Bertram har att säga om det? Undra överhuvudtaget vad han är professor inom? För inte är det då något som kräver den minsta förmågan att kunna göra överslagsräkningar.


1. Man brukar ange energimängd som frigörs vid kärnkraft som megawattdagar per ton. En megawattdag är 24 00 kWh och ett ton uran frigör 33 000 megawattdagar per ton bränsle. Men det är termisk energi. 33% blir till elenergi.

EDF in talks for Chinese nuclear reactors

Om Sverige inte hade hållit på med idiotiska avvecklingsplaner och om inhemsk svensk kärnteknik hade fortsatt utvecklats så hade vi nu idag kunnat vara med om budkriget för att bygga reaktorer i kina och överallt annars där man bygger reaktorer på löpande band. Det hade kunnat vara en stor svensk grön exportindustri!