Årets dummaste uttalande.
Jag har rätt lågt förtroende för politikers intelligens, det ska jag inte försöka sticka under stolen med. Men ibland så öppnar politiker käften och det som trillar ur är så urbotat korkat och enfaldigt att man inte riktigt förstår vad som just hände. Ett sådant ögonblick har just Carin Jämtin gett mig.
Vill stänga reaktor efter valet
Citat
Handlar det bara om en eller två reaktorer, då räcker det med att bygga ut vindkraften. Där kan vi göra jättemycket. Sedan finns det säkert andra sätt, som vi inte ens kommit att tänka på än, att ta fram både el och värme.
Jaha men det låter ju toppen, vi har bara inte tänkt efter ännu? Shit fan va bra, då kan vi alla sätta oss och tänka riktigt riktigt hårt medans hon stänger av några reaktorer och sen ser vi ifall vi har något el i uttaget? Är Jämtin totalt omedveten om att sverige har väldigt små marginaler? En riktigt kall vinter och då måste vi helt och hållet förlita oss på importer av el som kanske inte finns tillgänligt.
Gud bevare oss för en Jämtin som blandar sig i energipolitik, det vore nog lite mer på hennes nivå ifall hon leder riksdagens pysselklubb. Där hon kan hitta på kniviga grejer som denna.
Fast vi får döpa om det till "Puzzles for politiker". Tyvär så misstänker jag att 50% inte skulle hitta elefanten, för elefanten är lika uppenbar på bilden som kärnkraft är för sveriges elförsörjning. Men med tanken på att vi har haft typer i riksdagen som påstår att de kan kommunicera med djur telepatiskt odyl så förvånar inget mig längre.
Ett till litet citat från Jämtin
Jag tror inte att kärnkraften är en lösning för framtiden. Den kräver slutförvaring, som vi inte har löst, och det krävs att man bryter uran som gör människor sjuka.
Stackars liten, blir dom sjuka av den stygga uranbrytningen. Hur kan vi svenskar importera uran från diktaturer som Australien helt utan lagstiftning där arbetsförhållandena mest liknar slaveri... Eller vänta nu här? Är det kanske så att Australien är en demokrati med lika hård lagstiftning som i sverige där gruvbrytning är en stenhårt kontrollerad verksamhet? Ja jävlar.
Vi kanske skicka dom stackars gruarbetarna till kolgruvorna istället? Ingen upprörs av dom så de måste vara skitbra arbetsplatser? Eller vad sägs om sockerrörsfälten i Brazilien? Förnyelsebart och fint! Eller kanske de ska få rota på skrothögarna av elektroniskt avfall i indien där vi ska dumpa använda solpaneler? Eller så kanske Jämtin aldrig överhuvudtaget i hela sitt liv bläddrat igenom en enda studie som undersökt stråldoser till arbetare och befolkning runt gruvorna? Förmodligen har hon heller aldrig bläddrat igenom någon av de oräkneliga epidemiologisk studier som visat att det inte finns någon statistiskt signifikant ökning av cancer runt urangruvor. Statistiskt signifikant är försts kanske är lite för stort och avancerat för svenska politiker att begripa.
Jämtin borde även ringa till alla de kärnkemister ect som håller på med KBS-3 metoden, för tydligen är slutförvaringen inte löst. Man håller inte på att bygga en slutförvaring i Finland och man letar inte efter ett ställe att bygga ett i Sverige, nej nej. För Jämtin hon vet hon, man behöver inga kvalifikationer för att veta det, det är inte så att det handlar om vetenskap här!
Nä nu ska jag gå och lägga mig, har ont i huvudet av allt tenta pluggande och att läsa en sådan här idiot artikel gjorde inte mitt humör bättre. När ska vi börja ställa krav på att politiker ska ha akademiska kvalifikationer? För jag vill inte att "en av folket" ska styra sverige, jag vill att kompetenta människor ska styra sverige! Leve teknokratin!
Coolt klipp
Stjärnor som cirklar runt vad man tror är ett svart hål! Kanske man borde bli astrofysiker iställe.
Dyson säger det bäst
The biosphere is the most complicated of all the things we humans have to deal with. The science of planetary ecology is still young and undeveloped. It is not surprising that honest and well-informed experts can disagree about facts. But beyond the disagreement about facts, there is another deeper disagreement about values. The disagreement about values may be described in an over-simplified way as a disagreement between naturalists and humanists. Naturalists believe that nature knows best. For them the highest value is to respect the natural order of things. Any gross human disruption of the natural environment is evil. Excessive burning of fossil fuels is evil. Changing nature's desert, either the Sahara desert or the ocean desert, into a managed ecosystem where giraffes or tunafish may flourish, is likewise evil. Nature knows best, and anything we do to improve upon Nature will only bring trouble.
The humanist ethic begins with the belief that humans are an essential part of nature. Through human minds the biosphere has acquired the capacity to steer its own evolution, and now we are in charge. Humans have the right and the duty to reconstruct nature so that humans and biosphere can both survive and prosper. For humanists, the highest value is harmonious coexistence between humans and nature. The greatest evils are poverty, underdevelopment, unemployment, disease and hunger, all the conditions that deprive people of opportunities and limit their freedoms. The humanist ethic accepts an increase of carbon dioxide in the atmosphere as a small price to pay, if world-wide industrial development can alleviate the miseries of the poorer half of humanity. The humanist ethic accepts our responsibility to guide the evolution of the planet.
The sharpest conflict between naturalist and humanist ethics arises in the regulation of genetic engineering. The naturalist ethic condemns genetically modified food-crops and all other genetic engineering projects that might upset the natural ecology. The humanist ethic looks forward to a time not far distant, when genetically engineered food-crops and energy-crops will bring wealth to poor people in tropical countries, and incidentally give us tools to control the growth of carbon dioxide in the atmosphere. Here I must confess my own bias. Since I was born and brought up in England, I spent my formative years in a land with great beauty and a rich ecology which is almost entirely man-made. The natural ecology of England was uninterrupted and rather boring forest. Humans replaced the forest with an artificial landscape of grassland and moorland, fields and farms, with a much richer variety of plant and animal species. Quite recently, only about a thousand years ago, we introduced rabbits, a non-native species which had a profound effect on the ecology. Rabbits opened glades in the forest where flowering plants now flourish. There is no wilderness in England, and yet there is plenty of room for wild-flowers and birds and butterflies as well as a high density of humans. Perhaps that is why I am a humanist.
Intressant utveckling
Total SA Chief Executive Christophe de Margerie said he expects the oil company to expand its activities and start supplying nuclear power.
In an interview published Wednesday in French business daily Les Echos, he said "in 20 years I don't see how we could be absent in the fields of nuclear power and clean fuel."
Jag har alltid funderat över varför inte de stora oljebolagen försöker ta sig in på kärnkraftsmarknaden, för det är uppenbart för vem som helst som inte drivs av ideologiskt motiverat motstånd att kärnkraft är den energikälla som kommer ta över när oljans tid är över. Jag kan förstå att kolbolagen inte vill ha med kärnkraft att göra för kärnkraft är kols värsta konkurrent, men oljebolagen har inte så mycket att vara rädda för, förutom för eldrivna bilar förstås.
Med en vinst på över 100 miljarder årligen och en omsättning på 1500 miljarder så har de verkligen potentialen att slå sig in på marknaden stort ifall de bestämmer sig för att lägga resurser på det. De får Areva att se ut som en liten mom and pop shop. Det jag hoppas är att ifall Total, Exxon, BP eller något annat stort oljebolag bestämmer sig för att satsa så ska det isåfall vara på ny och revolutionär teknik. Inte bara ännu ett företag som säljer en något bättre lättvattenreaktor. Utan att ha något baggage så finns det ingen anledning för de företagen att inte hoppa över lättvattentekniken helt och hållet. Om någon av de företagen skulle lansera en reaktor som uppfyller kraven jag skrev om här så skulle de i ett svep kunna ta över hela marknaden. Det är förmodligen tekniskt möjligt, men skulle kräva en rätt stor investering i forskning och utveckling. I och för sig, går man i vinst med 100 miljarder per år så är det inga problem att lägga några hundra miljoner på en sådan utveckling. Kanske dags att utveckla en bra ide och sen försöka sälja in sig hos dom som har feta plånböcker?
Det finns ju förstås också risk att de "bara" vill köpa och driva reaktorer, inte bygga dom.
För lite andra nyheter så har det nu lämnats in licensansökningar för att få bygga och driva 6 nya reaktorer i usa och 2 till har lämnats in nyligen. Totalt sett så planerar NCR att få in ansökningar på 32 reaktorer under detta året och nästa. Det är helt fantastiskt, efter att ingen ansökan lämnats in sen TMI så börjar det nu rulla igen! Håller tummarn för att minst 100 nya reaktorer kommer börja byggas i USA inom de närmaste 10-15 åren, något som inte verkar orealistiskt idag.
Några intressanta artiklar om co2
Professor emeritus(kärnkemi) Jan-Olov Liljenzin sågar helt och hållet klimatförändringar drivna av co2 och kritiserar starkt kvaliten på de vetenskapliga artiklar som publiceras.
Citat
I mina samlingar är den första artikeln om gamla historiska CO2-halter mätta med väl verifierade kemiska standardmetoder från 1956 (ref 3). IPCC:s och medarbetare:s försök att utnyttja CO2-data från iskärnor som historiska värden har fått svår kritik från forskare som gjort ett flertal veriferande försök i kontrollerad laboratoriemiljö, se t.ex. ref 4 och hänvisningar i denna. Man har dessutom gjort ofysikaliska (och vetenskapligt omotiverade) justeringar av tidsskalan hos CO2-halter från Antarktis för att få dessa att stämma med de första mätdata som finns från Mauna Loa på Hawaii på 1950-talet. Senaste mer omfattande publikation om historiska och kemiskt uppmätta CO2-halter i atmosfären utkom i början av detta år (ref 5). Tyvärr kullkastar dessa arbeten helt hypotesen om en antropogen inverkan på klimatet via CO2-utsläpp från mänskligheten.
Hans åsikter får både stöd och kritik av andra meriterade forskare.
Kemister underkänner CO2-analyser
Citat
Jan-Olov Liljenzin verkar inte ha läst litteraturen på området. En överväldigande mängd data och forskning stödjer den bild av koldioxidens variationer som presenteras i bl a den senaste rapporten från FNs klimatpanel (IPCC). Det är fullständigt osannolikt att koldioxidhalten skulle ha varierat så mycket som Beck och Liljenzin påstår, säger Henning Rodhe.
Ett till
Liljenzins kommentarer är mycket märkliga, artikeln av Beck från 2007 har jag läst och den innehåller en rad konstigheter. De koldioxidmätningar som görs regelbundet världen runt bygger inte på iskärnor, däremot har iskärnemätningar verifierats mot oberoende mätmetoder under den tidsperiod då båda funnits tillhanda. Liljenzin verkar helt obekant med den litteratur som finns på området, framförallt klassiska artiklar av Keeling och Bolin.
Som lekman inom de områdena så kan man inte annat än vara en aning förvirrad över det hela. Å ena sidan så blir man ständigt bombardera med "konsensus, konsensus, konsensus". Det råder ingen tvivel hör man ständigt. Samtidigt så finns det flera väldigt meriterade forskare inom relaterade fält som skarpt kritiserar allt från mätningar av co2 till klimatmodellerna. Visserligen är det sant att de flesta av dom inte jobbar aktivt med klimatforskning, men deras kritik handlar oftast om metodik snarare än detaljer i själva vetenskapen.
En av mina "idoler" om man vill uttrycka sig så är Freeman Dyson. En oerhört briljant matematiker och fysiker som gjort väldigt många intressanta saker under sitt liv. Bland annat så spelade han en stor roll inom utvecklingen av kvantelektrodynamik, han var en pionjär inom kärnkraft, han var delaktig i orion projektet osv. En av de mångsidigaste forskarna jag någonsin hört talas om och dessutom en otrolig visionär som gett upphov till många begrep, tex dyson sfären. Obotlig teknikoptimist och en fräsch fläkt bland alla andra forskare av hans kaliber som oftast verkar torra och tråkiga(med undantag av Feynman förstås). Nu nämner jag givetvis Dyson för att även han har en åsikt om AGW(anthropogenic global warming).
Citat
My first heresy says that all the fuss about global warming is grossly exaggerated. Here I am opposing the holy brotherhood of climate model experts and the crowd of deluded citizens who believe the numbers predicted by the computer models. Of course, they say, I have no degree in meteorology and I am therefore not qualified to speak. But I have studied the climate models and I know what they can do. The models solve the equations of fluid dynamics, and they do a very good job of describing the fluid motions of the atmosphere and the oceans. They do a very poor job of describing the clouds, the dust, the chemistry and the biology of fields and farms and forests. They do not begin to describe the real world that we live in. The real world is muddy and messy and full of things that we do not yet understand. It is much easier for a scientist to sit in an air-conditioned building and run computer models, than to put on winter clothes and measure what is really happening outside in the swamps and the clouds. That is why the climate model experts end up believing their own models.
Och av ren slump så surfade jag runt på spacedaily och hittade denna artikeln som visat på en process man tydligen inte räknat med tidigare när det gäller grönland.
Earth's Heat Adds To Climate Change To Melt Greenland Ice
Citat
Scientists have discovered what they think may be another reason why Greenland 's ice is melting: a thin spot in Earth's crust is enabling underground magma to heat the ice. They have found at least one "hotspot" in the northeast corner of Greenland -- just below a site where an ice stream was recently discovered.
The researchers don't yet know how warm the hotspot is. But if it is warm enough to melt the ice above it even a little, it could be lubricating the base of the ice sheet and enabling the ice to slide more rapidly out to sea.
Vad kan man egentligen dra för slutsats? Jag känner en viss motvilja mot konsensus argumentet, vetenskap har aldrig handlat om konsensus och jag gillar inte att media hammrar konsensushammaren i huvudet på alla hela tiden. Ibland känns konsensus argumentet som arrogans. God vetenskap står på egna ben och konsensus är något man bryr sig om inom politik inte vetenskap! Konsensus känns som något man måste ta till ifall vetenskapen inte är riktigt mogen nog för att producera konkreta förutsägelser. Det värsta vore om forskare är tysta om osäkerheter eftersom de anser att situationen är så pass allvarlig att man inte ska ge sken av tvivel, för en sådan taktik kommer slå tillbaka. Eller så kanske det är media som sopar osäkerheterna under mattan.
Det jag hade velat veta är hur relevant kritiken som Liljenzin, Stilbs och Dyson(och många fler) för fram är.
Kan klimatmodellerna ta hänsyn till alla viktiga fysikaliska och biologiska processer?
Finns det ett massa fria parametrar som man trixar runt med för att anpassa till historiska data?
Ifall det senare är fallet hur pålitliga är förutsägelserna?
Hur pålitliga är co2 mätningarna, speciellt de från iskärnor?
Hur väl känner man till processer som molnbildning?
Hur väl förstår man kopplingen mellan växtlighet och co2 osv?
Kan man utesluta att astrofysiska processer, tex de förslagna av Svensmark?
Kan klimatmodellerna återskapa el nino, la nina och andra viktiga processer?
Tyvär så är jag för lat och har för lite tid för att sätta mig in i frågan själv ordentligt. Därför har jag ingen egen åsikt eftersom den ändå mest troligt hade varit fel! Men oavsett hur det ligger till så måste vi eliminera utsläppen och bryta beroendet av fossil energi. Om en sak är säkert så är det att kolkraft och olja dödar människor varje timme dynget runt, året runt och det är fullständigt oacceptabelt.
Snabbt svar till Martina Krüeger
Svar till Martina Krüeger
Få se ifall tidningen tar med det.
När Martina Krüger väljer att kalla kärnteknik en okreativ och farlig teknik så förolämpar hon grov(och medvetet?) alla de begåvade forskare och ingenjörer i både Sverige och världen som utvecklar just kärntekniken. Dessa människor har inte bara utvecklat kärnreaktorer utan även nukleärmedicin och strålningsbehandlingar bara för att nämna några tillämpning som räddar oräkneliga liv.
Om kärnteknik är en dinosaurieteknik från 50 talet så kan man fråga sig vad vindkraft eller biobränslen är som använts i en form eller annan sen förhistorisk tid? Kärnenergi och solpaneler är de modernaste energikällorna vi har och båda är direkta resultat av de fantastiska vetenskapliga framgångarna under första hälften av 1900 talet.
Om man appliceras Martinas räkneövning på solkraft eller vindkraft så landar man i runda slängar på flera miljarder solpaneler eller flera miljoner vindsnurror, siffror som inte på något sätt verkar realistiskt att uppnå. Om vi ska bygga en miljard solpaneler fram till 2030 så handlar det om 800 000 solpaneler varje vecka år ut och år in. I det perspektivet så verkar 2000 reaktorer som en lätt match.
Men det är ingen som kräver eller påstår att kärnenergi ska fixa alla problem på egen hand. Vill vi ersätta bara de fossila bränslen som används idag så handlar det om att ersätta över hundra tusen TWh energiproduktion. Den utmaningen kan varken förnyelsebar energi eller kärnenergi klara på egen hand oavsett hur många substansfattiga energirapporter Greenpeace går ut med. Vi har varken tid eller möjlighet att välja ena över andra, det som krävs är en massiv utbyggnad av båda.
Det enda vägvalet vi står inför är att förkasta kärnenergi och oundvikligen misslyckas eller att använda alla icke fossila energikällor vi har och åtminstone ha en liten chans att kassera den fossila energin.
Johan Simu
Styrelsesuppleant miljövänner för kärnkraft
Vad man behöver för att bygga en reaktor
1. Bränsle
Man måste givetvis ha bränsle i reaktorn. Bränslet består oftast av en mix av fertila och fissila isotoper.
En fissil isotop är en isotop som kan klyvas med termiska neutroner, dvs neutroner med så låg energi att de rör sig med samma energier som alla molekyler i omgivningen har på grund av sin värmeenergi.
En fertil isotop är en isotop som genom att fånga in en neutron kan omvandlas till en fissil isotop.
Tex så omvandlas Torium-232 till Torium-233 efter neutroninfångning, torium-233 i sin tur sönderfaller snabbt till uran-233 som är fissil. På samma sätt kan uran-238 omvandlas till fissila plutonium-239.
När reaktorn drivs så klyvs kontinuerligt de fissila isotoperna, efter ett tag så måste man byta ut bränsle när det finns för få fissila isotoper kvar. Men det kan man kompensera till viss del genom att de fertila isotoperna ständigt omvandlas. Det går till och med bygga reaktorer där reaktorn producerar mer fissila isotoper än den konsumerar.
Vanligaste bränslet i dagens reaktorer är urandioxid och uranet består då av fertila uran-238 och fissila uran-235. Två tredjedelar av energin produceras genom att klyva uran-235 och en tredjedel produceras genom att klyva plutonium-239.
2. Kylmedel
Kärnreaktionen producerar värme och det är från värmen man måste utvinna energin. Därför måste man givetvis ha ett kylmedel som cirkulerar genom reaktorn och transporterar bort värmen från reaktorhärden till någon slags turbin. Beroende på vilken sorts reaktor man vill bygga så använder man olika sorters kylmedel, det överlägset vanligaste är att använda vanligt hederligt vatten. Men man har haft reaktorer som kylts med bland annat smält natrium, smält bismuth, helium, koldioxid, smälta flouridsalter.
3. Moderator
I en moderator så sänker man neutronernas hastighet genom att låta dom kollidera med lätta atomkärnor. Det gör man eftersom sannolikheten för att en neutron ska kunna orsaka fission i en urankärna är mycket högre för långsamma neutroner än snabba neutroner(tekniskt säger man att reaktionstvärsnittet är högre för termiska neutroner). Om man sänker hastigheten på neutronerna kan man alltså bygga en reaktor som är mycket kompaktare och innehåller mindre bränsle. Man använder lätta atomkärnor eftersom de bromsar neutronerna snabbare.
Tänk dig att du kastar en boll mot en vägg, bollen studsar tillbaka till dig med ungefär samma hastighet som när du kastade iväg den. Om du däremot kastar en boll på en annan boll så kommer bollarna dela på energin och orginalbollen får sin energi ungefär halverad. Principen är densamma för neutroner. Bästa ämnet för att moderera neutroner är därmed väte eftersom vätekärnan enbart består av en proton och inget annat. Lyckligtvis så finns det gott om väte i vatten(H2O trots allt) och därför är vatten en utmärkt moderator som man använder i de flesta reaktorerna. Men man har även byggt reaktorer där neutronerna modereras med beryllium, kol eller tungt vatten(tungt vatten, D2O, innehåller två atomer av deuterium istället för 2 atomer av väte väte, deuterium består av en proton och en neutron och är därmed dubbelt så tung som väte). Ju effektivare moderatorn är ju kompaktare kan man bygga reaktorn.
Thats it! Lite torrt och basic inlägg men det förklara vilka tre grejer du behöver för att bygga en reaktor.
Hur man ska rädda världen?
Jag tycker det finns alldeles för få människor i denna världen som lider av ett släng storhetsvansinne och narcissism. Ja menar varför ska man gå runt i världen och tro att man inte kan göra något storslaget. Sen får historien utvisa ifall man hade storhetsvansinne eller ej. För om man har ett släng storhetsvansinne men samtidigt lyckas göra något stort, då var man nog inte vansinnig eller?
Mitt lilla släng av narcissism är att jag verkligen vill göra en skillnad i världen. Efter att jag dött ska folk säga "Den där Simu han var allt en xxxxx", där xxxxx kan utbyttas mot lämpligt adjektiv. Förhoppningsvis inte "skitstövel av ofantliga proportioner" men man vet ju aldrig?
Mina världsförändringsplaner har haft lite olika skepnader genom årens lopp. När jag var en liten tjock nörd fascinerad av rymden under mellanstadietiden så ville jag vara den första som kom på hur man ska resa snabbare än ljuset och öppna universum åt oss dumma hårlösa apor. Den iden är ju rätt duktig krossad kan jag påpeka men det var en fin tanke! Ack så optimistisk man var när man var ung och dum och inte insåg att mycket finare hjärnor har arbetat på de ideerna under väldigt lång tid utan att komma på något vettigt.
Vad ska man då göra istället för att förändra världen, rymden finns ju alltid kvar förstås och det finns en hel del saker man kan göra för att revolutionera hela rymdfarten. Men nu lever man trots allt i sverige där vi satsar i runda slängar hela 5 öre på rymdforskning, inte heller är något annat land särskilt intresserad av inovativa tekniker. Det handlar om att trycka ut en promille mer effekt ur kemiska raketer, en gammal teknik som för länge sedan nått sina utlimata begränsningar. Att hålla på med det vore lika inspirerande som att försöka trimma en gammal amazon.
Vad finns kvar då? Energisektorn givetvis, det är dags att revolutionera energisektorn. Helst då genom att konkurrera bort olja och kol. En omöjlig uppgift? Det är där en släng av storhetsvansinne kommer in! Jag vill sitta med en fet cigarr i toppen av ett torn som på bilden ovan, som förövrigt är ett förslag på hur Gazproms nya huvudkontor ska se ut, snacka fet vision! Allt man behöver göra trots allt är att starta ett företag och lansera en revolutionerande ide som är billigare, flexiblare, enklare och pålitligare än dagens energikällor. Sen ska man överleva nog länge och ha nog mycket startkapital för att kunna hindra att någon annan girig fan lägger sina flottiga fingrar på ens ide. Låter inte så svårt egentligen?
Det finns en energikälla vars potential man knappt skrapat på hittils på grund av industriell slöhet och övernitiska regelverk, men en energikälla med gott om plats för inovationer som i grunden kan förändra många verksamheter. Energikällan är givetvis kärnenergi. Lyckas man utveckla en reaktor med dessa egenskaper.
* Nog flexibel design för att kunna byggas i allt från 10MWe till flera hundra MWe med elproduktionskostnader som är konkurrenskraftiga med dieselgeneratorer och gasturbiner och som dessutom har betydligt lägre kapitalkostnader per MWe än dagens reaktorer.
* Passivt säker i alla lägen, eliminera total behovet av alla aktiva säkerhetssystem!
* Hög outlet temperatur så att den kan användas för olika ändamål. Tex avsaltning av vatten, processvärme till olika industrier, lokal vätgasproduktion, fjärrvärme ect. Den ska även kunna användas istället för dieselmotorer på fraktfartyg.
Utvecklar man en sån reaktor då är de första miljarderna nära. Då är enda hindret den ohyggliga byråkratin och de absurda reglerna. Men det kan man altid övervinna. Några förslag på hur man ska få vattenfall eller EON att investera runtikring hundra miljoner?
Former 'No Nukes' Protester: Stop Worrying and Love Nuclear Power
Fantastiskt bra artikel där en före detta kärnkraftsmotståndare intervjuas. Hon har naturligtvis kommit att inse vilka fördelar kärnkraft bra. Precis som tex Patric Moore, James Lovelock och många andra före detta kärnkraftsmotståndare gjort. När man skrapar bort de rent känslomässiga argumentent mot kärnkraft, "hjälp hjälp strålning!!", så återstår inte något vettigt. Det gäller bara att ha karaktär nog för att kunna se på det hela logiskt och lära sig så man slipper vara rädd för det man inte förstår sig på.
Citat
The only way to rescue our plug-hungry planet from catastrophic global warming is to embrace nuclear power, and fast.
That's the argument of Gwyneth Cravens, a novelist, journalist and former nuke protester. Her new book, Power to Save the World: The Truth About Nuclear Energy, is a passionate plea to understand, instead of fear, atomic power. In her book, Cravens is guided Dante-like through the entire life cycle of nuclear power -- from mining to production to waste disposal -- by one of the world's foremost experts on risk assessment and nuclear waste.
Ett till citat
Her conclusion? Every day spent burning coal for power translates into damaged lungs and ecosystem destruction. If the world wants to keep plugging in big-screen TVs and iPods, it needs a steady source of power. Wind and solar can't produce the "base-load" (or everyday) steady supply needed, and the only realistic -- and safe -- alternative is nuclear.
Fossila bränslen är boven, medans kärnkraftmotståndare bränner allt krut på att motarbeta kärnkraft så gnuggar de fossila industrierna girigt händerna med stora leenden glada för att andra eliminerar konkurrensen. Kol och olja dödar varje sekund, dygnet runt, året runt. Men ingen pratar om det, däremot pratar man ännu om TMI(Harrisburg), en olycka som inte skadade miljö eller hälsa.
Varje reaktor som försenas, Varje protest mot kärnkraft, varje dåre som kedjar fast sig vid kärnkraftver ger oavsiktligt sitt stöd till kolkraft. Kärnkraftsmotståndare är kolkraftsförespråkare oavsett om de ser sig själva som det eller ej. Precis som katolska kyrkan de facto är HIV förespråkare då de konstant motarbetar kondomer. Det är dags att förenas i kampen mot fossila bränslen istället för att tjaffsa om vilket som är bäst, förnyelsebar eller kärnenergi. Det finns gott om plats för båda och båda behövs.
.
Återfall
Vision
En diskussion som nästan aldrig förekommer är vilken vision man har för framtiden. Vilken framtid man vill sträva mot är lika viktig för energifrågan som hur miljövänlig energiproduktionen är. Med framtid så menar jag då minst 50-60 år in i framtiden eller mer. Inte de närmaste 20 åren. Så som jag ser det så finns det nog främst två olika visioner av framtiden som båda har potential att vara miljövänliga men som är fundamentalt olika. Jag tror de flesta människor faller in i den ena eller andra gruppen även om de aldrig medvetet tänkt på det. Den ena strävar efter att leva i harmoni med naturen och den andra strävar efter att leva separat från naturen. Låt oss kalla de olika visionärerna för harmonister och separatister, det klingar rätt bra!
Det harmonisterna vill är att människan ska återvända till naturen. Industrier, elproduktion, jordbruk osv ska decentraliseras igen och människor ska leva i små självförsörjande samhällen som drar nytta av det bästa teknologin har att erbjuda. Vindsnurror på taken, solpaneler på gårdarna. Ekologiska jordbruk och mycket vegitarisk mat, nyttoprodukter produceras i så stor omsträckning som möjligt lokalt. Vissa störra industrier måste nog existera i undantagsfall för att producera sådant som inte kan produceras lokalt. För att den visionen ska förverkligas måste förmodligen världens befolkning dramatiskt minska och konsumtionen av allt måste minska.
En sådan framtid tycker nog många verkar trivsam och mysig. Den kanske till och med hade kunnat fungera ifall befolkningen globalt sett minskar. Men personligen så skulle jag förmodligen heldre dö än att leva i ett sånt samhälle och det leder mig in till separatismen.
När jag skriver separera människan från naturen så menar jag att människan ska ha sitt, naturen ska ha sitt och växelverkan därimellan ska vara så liten som möjligt. Energiproduktionen ska vara starkt centraliserad och det ska även alla andra industrier, människor ska helst bo och arbeta i mega städer. Alla produktion, användning och alla restprodukter från mänsklig aktivitet ska vara koncentrerad så mycket som möjligt och återanvändas så mycket som möjligt. Separatister tycker att bästa sättet att bevara naturen är att låta naturen vara ifred. En viss naturpåverkan kommer oundvikligen finnas naturligtivs eftersom gruvbrytning odyl måste ske. Men det handlar ändå om lokal miljöpåverkan. Mat kan produceras tex genom stora centraliserade hydroponiska anläggningar för att undvika massiva jordbruk.
Jag tillhör definitivt den andra gruppen, dvs jag anser att bästa sättet att bevara miljön är att inte ha med den att göra i så stor utsträckning som möjligt. Ju fler människor vi blir ju mer måste vi separera oss från miljön för att inte förstöra den. Men nycklen till det är att vi ökar energiproduktionen ordentligt, för ju mer vi separera oss från naturen ju mer energi måste vi själv spendera som vi annars fått gratis. Det är energin som är nyckeln till allt.
Om vi tänker riktigt långsiktigt(100+ år in i framtiden) så kommer vi ha teknologi som krävs för att inte påverka naturen bara vi har nog med energi. Ett exempel skulle vara att flytta ut all gruvdrift till omloppsbana genom att fånga asterorider i omloppsbana och utvinna dess mineraler. Vi hade kunnat slänga upp stora solfångare i omloppsbana som kan skicka ner energin genom mikrovågor. Om inte hydroponiska odlingar räcker till matbehovet kan vi börja göra om sahara och andra öknar till bördig mark bara vi har tillgång till nog med energi.
För energi är i grund och botten desamma som möjligheter. Ju mer billig energi vi har tillgång till ju större möjligheter får vi, ju mer makt över vår tillvaro har vi. Makt att göra obördig mark bördig, makt att rädda jorden från yttre hot som asteroider och kometer, makt att utforska och utveckla både vetenskap och teknik.
Det talas mycket om en kommande energibrist men det är egentligen inte en brist det handlar om, den totala mängden uran på vår jord tex kan täcka vårt totala energibehov i allt från 150 miljoner till flera miljarder år. Torium finns det ännu mer av. När vi väll bemästrat fusion så har vi en i princip oändlig energikälla. Energiproblemet är snarare ett omställningsproblem, problemet med att växa från fossila bränslen till nått alternativ i lika snabbt takt som de fossila bränslena tar slut.
Den stora frågan blir helt enkelt hur vi vill att nästkommande generationer ska leva. Ska vi ha återgått till naturen och våra rötter och nöja oss med den teknik som behövs för att klara av tillvaron. Eller ska vi sträva mot en framtid där vi börjat treva oss ut från vår planet och fortsätter tillfredställa människans omättliga lust att utforska och uppleva? I mina ögon handlar det om att välja mellan att bara överleva och att verkligen leva.
Miljöpartiet börjar sansa sig
I maj så ville miljöpartister göra detta med kärnkraften:
Avveckla 64%
Fortsätta använda 27%
Bygga nya 9%
I november är det istället:
Avveckla 51%
Fortsätta använda 42%
Bygga nya 7%
Allt fler miljöpartister börjar tydligen inse att kärnkraft både behövs och är bra. Kanske därför ledningen inom mp inte längre talar så mycket eller illa om kärnkraft? Det ska bli intressant att se när avvecklingssidan sjunker under 50% bland miljöpartister. Bland svenskar i allmänhet vill endast 20% avveckla. Läget är guld. Sossar trycker på, miljöpartister svänger. Centern är på g, bland centern så har tex andelen som vill bygga ut kärnkraften ökat med 7%.
Sahlin representerar inte sina väljare väl
"Socialdemokraterna måste säga ja till kärnkraften"
Citat
Ett fempartifördrag om fortsatt kärnkraft skulle etablera ett politiskt faktum som inte kan rivas upp. Socialdemokraterna måste förnya sin kärnkraftspolitik. Verkligheten har förändrats. I dag vill en stor majoritet av svenskarna driva våra kärnkraftverk vidare, och var tredje svensk vill bygga nya reaktorer. Inte ens en kraftfull och forcerad satsning på exempelvis vindkraft räcker på långa vägar till för att klara Sveriges energiförsörjning. Både regeringen och oppositionen har ansvar för att oklarheten om kärnkraftens framtid skingras. Om inte statsminister Reinfeldt genast tar initiativ till en blocköverskridande stabil uppgörelse om att trygga kärnkraften så har Mona Sahlin en plikt att göra det.
Det börjar röra sig inom sossarna. Först Wibe och nu Alsing. Allt fler sossar kliver fram och säger att kärnkraften ska vara kvar. Jag håller till 100% med om vad som står ovan, det måste till en blocköverskridande överenskommelse. Det är inte rimligt att centern och mp ska blockera sveriges energifråga på det sätt de gör nu. Antingen måste centern svänga eller så får de andra borgerliga göra det som måste göras för att värna kärnkraften.
Det enda som fattas i Alsings artikel är att han inte kräver en utbyggnad eller att vi ska börja succesivt ersätta de äldsta reaktorerna med nya reaktorer. Precis så som folkpartiet vill.
Här kan man hitta oppinonsmättningen som artikeln förmodligen bygger på.
http://www.analys.se/lankar/opinion/K%E4rnkraftsopinionen%20Nov%202007.pdf
33% av sossarna vill bygga ut, 44% behålla och endast 20% avveckla. Mest häpnadsväckande med mätningen är kanske hur många miljöpartister som sedan maj ändrat sig helt och vill behålla kärnkraften. I maj ville 64% avveckla, idag är det 51%.
Heja England
British business has suggested 12 new nuclear power reactors for the country as part of a climate change strategy. In Climate change: Everyone's business, the Confederation of British Industry (CBI) called for positive decisions on nuclear to be made fast.
The new report was unveiled on 26 November at the CBI's annual conference. The London event saw prime minister Gordon Brown assure business leaders a UK nuclear policy would be announced early in the new year, following the governments consideration of the recent public consultation.
Det ska bli spännande att se vilken plan Brown kommer lansera, jag hoppas han kör helt och hållet på det CBI rekomenderar, dvs mer kärnkraft och mer vindkraft. Om England beslutar sig för att bygga 12 nya reaktorer så kanske det kommer starta en ny våg av kärnkraft i hela europa. Även tyskland kommer nog snart backa från sina tidigare avvecklingsplaner.
Vetenskapsakademin sågar biobränslen
Citat
Främsta orsaken är att skogen spelar en viktig roll genom sin förmåga att ta upp koldioxid från atmosfären. Om den börjar användas till större energiproduktion kommer stora mängder koldioxid att släppas ut i atmosfären de närmaste 50 till 100 åren - innan nyplanteringar ger effekt.
Ett till
Varenda markplätt kommer att behövas för odling av livsmedel. Det som kommer fram ur skogs- och jordbruk är alldeles för värdefullt för att brännas upp.
Äntligen lite realism och rationalitet i den absurda debatten. En 40% ökning av bioenergin som nämns i artikeln är inte försummbart, men det räcker föga till för att kunna göra oss oljeoberoende. Elhybrider är framtiden med en massa kärnkraft och vindkraft. Elda kvistar är inte modern, hållbart eller miljövänligt.
Torium blir allt intressantare
Jag diggar Torium väldigt mycket, det har många fördelar som är intressanta. Speciellt om man vill eliminera all risk för att civilt kärnavfall ska användas till kärnvapen(även om risken redan idag är nästintill noll). Fördelen med torium är att den debatten försvinner eftersom det bildas så ytterst små mängder plutonium om man kör torium-u233 bränsle.
Just om torium kommer förmodligen mitt magisterexamensarbete handla om nu till våren. Torium är dessutom som gjort för "molten salt" reactorer. Molten salt reaktorer ligger mig varmt om hjärtat och är den gen 4 reaktortyp jag helst vill syssla med när jag doktorerar, med lite tur så kommer jag få den drömmen uppfylld! kombinationen torium och molten salt reaktor är nog den absolut säkraste formen av kärnkraft man överhuvudtaget kan föreställa sig. Den kan inte få härdsmälta(härden är trots allt redan smält vid vanlig drift), den kan inte bli överkritisk på något sätt, toriumbränslet eliminerar all risk för vapenspridning och man kan fissionera bort allt fissilt material och endast lämna efter sig fissionsprodukter som är lätta att slutförvara. Inget typiskt argument mot kärnkraft kan användas mot molten salt reaktorer som drivs med torium!
Jag har tänkt skriva om molten salt reaktorer här på bloggen i evigheter men har aldrig tagit mig tid och ork att göra det. Får ta och försöka göra det under veckan.
Dagens nyhet
SvD har tagit del av underlaget som på beredningens initiativ har tagits fram av Energimyndigheten. Slutsatsen är att de svenska reaktorerna inte behöver tas ur drift förrän ?mellan åren 2032 och 2045?.
Jag kan inte påstå att jag är särskilt förtjust i logiken, istället för att försöka lappa ihop 60 och 70 tals teknik så att vi kan använda den fram till 2045 så borde vi genast börja planera för att bygga åtminstone en, men helst 2-3 generation 3 reaktorer för att ersätta våra äldsta reaktorer. Efter att de första EPR reaktorerna byggts i Finland, Frankrike och Kina så har alla barnsjukdommar fixats och vi kan beställa några sådana, eller så kan vi köra med GE's ABWR som är en generation 3 boiling water reactor. Flera ABWR's har redan byggts i Japan och Korea utan minsta problem.
En mindre relaterad kommentar, jag förstår inte ens varför man till artikeln skulle vilja fråga SNF vad de tycker om att förlänga livslängden på reaktorerna? Det är inte direkt så att SNF har ett överflöde av kompetenta kärntekniker att rådfråga. Deras åsikt om kärnkraft är ungefär som en afrikansk shamans åsikter om modern cancerterapi, dvs totalt orelevant och okunnig. Det är dags att media slutar agera som om diverse miljöorganisationer faktiskt besitter någon teknisk expertis.
Vill man seriöst hjälpa miljö och klimat så ska man ge sitt stöd till både kärnkraft och förnyelsebar energi. Utmaningen att ersätta fossila bränslen är för stor för att någon enskild energikälla ska klara det på egen hand. Kärnkraft är enda miljlvänliga energikällan som kan agera som baskraft, förutom vattenkraft. Men vattenkraften kan inte byggas ut, det kan kärnkraften. De som är mot kärnkraft är de facto för kol oavsett vilka avsikter de har med sitt motstånd! Vakna upp!
Vad krävs för att byta ut fossila bränslen.
En solpanel i sahara som är 10 kvadratmeter stor producerar på ett år 13 miljarder joule. Det blir 32 miljarder solpaneler som krävs. En yta ungefär lika stor som 3/4 av sverige ska alltså beläggas med solpaneler. För att klara det på 50 år måste man byga över 12 miljoner solpaneler varje vecka år ut och år in.
Ett vindkraftverk på 1MW producerar på ett år ungefär 9500 miljarder joule. 410EJ/9.5TJ är ungefär 43 miljoner. 43 miljoner vindsnurror krävs alltså för att producera lika mycket energi som vi får från fossila bränslen. Dvs över 16 tusen vindkraftverk måste tas i drift varje vecka under 50 år.
En kärnreaktor på 1GW producerar på ett år ungefär 2.7*10^16 joule. De blir ungefär 15000 reaktorer som krävs. Ungefär 6 kärnkraftverk måste tas i drift varje veckan under 50 år.
Vill vi bara ersätta kol(120EJ) så krävs det 9 miljarder solpaneler(3,5 miljon varje vecka), 13 miljoner vindkraftverk(5000 varje vecka) eller 4400 reaktorer(1.7 varje vecka).
Det ger en liten inblick i hur enorm utmaningen vi står inför verkligen är! Diskussionen om vi ska använda förnyelsebar energi eller kärnkraft är meningslöst, vi har inte ens den valmöjligheten! Den riktiga diskussionen borde handla om hur vi överhuvudtaget ska kunna ersätta fossila bränslen även om vi använder alla icke fossila energikällor vi kan tänka oss. Ingen energikälla kan klara det på egen hand. Även om vi bygger 5 gånger så stora vindkraftverk eller dubbelt så stora reaktorer så räcket det inte till. Att utesluta den största icke fossila energikällan är extremt korkat, den behövs lika mycket som alla andra energikällor behövs. Varje gigawatt installerad kapacitet som inte är kolkraft är bra! Till och med naturgas är bra om den byggs för att ersätta kol. Allt förutom kol och olja borde vara mottot.
Skrämmande
Han tror inte på evolutionen, avskyr vetenskap och vill totalförbjuda aborter.
Och om en dryg månad kan Mike Huckabee vara det republikanska partiets främste presidentkandidat.
Nu är ju inte aftonbladet den mest pålitliga informationskällan. Men om Huckabee är så fanatisk så är det skrämmande, jag förstår inte vad som händer i USA egentligen. Hur kan antivetenskapliga kristna idioter få så stort inflytande, landet som gjorde vetenskap till något stort håller nu på att glida helt in i lala landet.
Riktigt bra nyheter
Citat
U.S. and Russian officials announced agreement Monday on how to safely dispose of 34 metric tons of Russian weapons-grade plutonium, overcoming a major hurdle in a joint nuclear nonproliferation effort that at times has been close to falling apart.
Medans de som inte kan skilja på kärnkraft och kärnvapen spenderar all sin tid på att gnälla om kärnkraft så glömmer de framsteg inom avrustning som faktiskt sker! Detta är ännu ett stort steg när det gäller att göra sig av med vapenmaterial. Det första stora steget var Megatons to Megawatts programmet där ryskt höganrikrat uran späddes ut med utarmat uran och sen brändes i amerikanska reaktorer. Höganrikat uran nog för 10 000 kärnvapen har förstörts på det sättet. Med det här nya sammarbeter så blir världen av med 68 ton plutonium som hade kunnat användas till tusentals kärnvapen.
Konstigt nog skriver INGEN blogg om detta, inte någon som finns med på knuff eller bloggportalen iallafall. Varför?
Överhuvudtaget så förstår jag inte hur de som är mot kärnvapen kan vara mot kärnkraft också. För då drabbas man av ett väldigt dilemma, kärnkraft är absolut nödvändigt för att kunna förstöra fissilt vapen material. Det är nått jag tänkt skriva om länge och läste nyligen att Ron Adams skriver om just det.
Uran 235 går visserligen att blanda ut med utarmat uran tills det inte längre går att använda i vapen. Sen kan man slänga ner allt i en stor grop nånstans och inte oroa sig mer. Men det går inte göra sig av med plutonium på det sättet. Om man vill förstöra plutonium så måste man stoppa in det i en reaktor och fissionera bort det. Det enda andra alternativet är att förvara det i tung bevakade bunkrar för all evighet vilket inte direkt är ett lockande alternativ. Om man är mindre moralisk lagd kan man förstås lösa upp det i syra och spä ut det i haven, men det tror jag inte någon vill. Vill vi ha en kärnvapenfri värld så måste vi alltså se till att ha kapaciteten att fissionera bort allt vapenplutonium som finns och det är ofantliga mängder det handlar om! Hundratals ton. På köpet får man givetvis en massa ren energi helt utan någon som helst miljöpåverkan.
För att återgå till artikeln igen. Jag måste säga att jag föredrar Rysslands väg. Dvs göra sig av med plutoniumet i snabba reaktorer istället för att bränna det som mox bränsle i vanliga lättvattenreaktorer. Lymans kommentar i artikeln är lite oärlig när han säger att den större varianten av rysslands snabba BN reaktor inte ännu är byggd. Ryssarna började bygga den redan för flera år sen(som man kan läsa om på NEI). Fördelen med de snabba reaktorerna är att man i princip kan klyva bort allt fissilt material och endast ha kvar fissionsprodukter. Det blir mycket enklare ur avfallsförvaringssynpunkt.
Efter att man kört mox bränsle i en lättvattenreaktor så återstår däremot en hel del plutonium, visserligen så är det av skräpkvalite och kan inte användas i vapen längre. Men det är ett problem ur slutförvaringssynpunkt. Fördelen med mox i lättvattenreaktorer är att man kan degradera mycket vapenplutonium snabbt eftersom det finns så många lättvattenreaktorer. Men de snabba reaktorerna är framtiden och det givna valet när de väll börjar byggas ut i stor skala. Ryssland är det riktiga föregångslandet här, det är synd och skam att se USA halka efter allt mer när det gäller kärnteknik. Så gott som alla civila reaktorer i världen idag bygger på amerikans teknik.
Liten extra slutkommentar om Lyman, Lyman skulle lättast kvalificeras som "anti allt som har med kärnkraft att göra". Nu gnäller han att ryssarna inte ska använda mox och tidigare så har han gnällt om att usa vill använda mox. Det låter med andra ord som att han vill sätta käppar i hjulet oavsett vilken metod man vill använda. Är han överhuvudtaget intresserad av att bli av med vapenplutonium? Union of concerned scientist som Lyman tillhör är en väldigt flummig anti-kärnkraftsorganisation. Blir äcklad av att de har mage att kalla sig för concerned scientists. Då är definitivt The Bulletin att föredra, dvs den glada bunten med sin domedagsklocka. The Bulletin har en lång och stolt historia vilket man kan läsa om här.