Bästa beskrivningen av gud hittils
Drugs are bad :)
Nått att tänka på
http://www.americanscientist.org/content/AMSCI/AMSCI/Image/FullImage_2006330104938_847.jpg
Lite mer reflektioner kring Ringhals
En Bitter Blondins Blogg kommenterar att Lars Olov Höglund INTE är den kärnkraftsexpert han påstår, vilket tidigare bland annat Forsmark påpekat. Men som givetvis aftonbladet ignorerar. Med tanken på att även individen som Göran Bryntse kan benämnas "kärnkraftexpert" så blir jag väll inte direkt förvånad. Aftonbladet är bara det ultimata exemplet på att en tidning gärna ljuger för att skapa rubriker.
Mikael Almen påstår att sådana stopp som i Ringhals är argument för att avveckla kärnkraft.
Låt oss då ta ett liknande exempel. Du kör runt i din gammla volvo från 70 talet och får först stenskott på vindrutan och sen punktering på däcket. När du går ut ut bilen svärandes för att byta däck så kommer en nisse fram till dig och skadeglatt ropar.
"AHA din bil har stannats på grund av olyckor, jag kräver genast att alla bilmotorer och hela motorindustrin ska avvecklas!!".
Du hade förmodligen tänkt att den liraren är bakom flötet eller hur?
Men hur mycket mer logiskt är miljötomtarna egentligen? Vi får läsa om fel efter fel på generatorer, transformatorer, turbiner osv. Varenda gång en sådan grej blir till rubriker så hoppar fanatikerna på det och kräver en avveckling. Men har vi läst om ett endaste fel på en reaktorn??? Varför i helsike ska vi avveckla kärnreaktorer när de rullar på oproblematiskt. Felen vid kärnkraftverk har i princip aldrig med reaktorerna att göra. Det är externa system som krånglar och i 99.999999999999999999999999% av fallen så påverkas inte reaktorn på något sätt av krånglet i de externa systemen. Om en transformator brinner UTANFÖR reaktorn så vad finns det att oroa sig för? Reaktorn skyddas av metertjock förstärkt betong. Senast jag kollade så brinner varken betong eller järn.
Så tillbaka till frågan, ska vi skrota bilen, eller till och med hela bilindustrin, för att däcket punkteras eller stereon krånglar? Tänk om (hemska tanken!) vindrutetorkarna går sönder! Herregud, tragedi bort med bilfanskapen några sådana vill vi inte ha i Sverige!
Här snackar vi film!!
Detta är guld. Hittade Rambo 4 trailer. I trailern så hugger allas vår kära Rambo av huvudet på en kille och skjuter annan i ansiktet med maskingevär storlek fet! Det bara sprutar hjärna och blod så det stänker om det! För att inte tala om att han sliter strupen av en lirare med ena handen. Vem bryr sig om handling när man blir serverad så gory action!
Denna filmen vill jag se! Jag hoppas den är B ända in i benmärgen. Den dagen jag slutar njuta av underhållningsvåld är den dagen jag kommer lämna mina testiklar för donation för då behöver jag dom inte längre. Mer Rambo åt folket!
Det enda jag saknar är Rambo VS global warming, Där Rambo personligen tar han om växthuseffekten med en FET granatkastare i varje hand. Ännu bättre vore kanske Rambo VS the Feminazis. Rambo långt ute i djungeln får vitring på förslaget om mansskatt och bestämmer sig för att lösa problemet med en FET (vad annars?) machete. Den enda som Rambo inte rår på är nog kanske Chuch Norris. För vi vet ju alla att....
"Outer space exists because it's afraid to be on the same planet with Chuck Norris"
"The movie Anaconda was filmed in Chuck Norris pants"
"Chuck Noris once visited the Virgin Islands. They are now The Islands. "
"Chuck Norris does not wear a condom. Because there is no such thing as protection from Chuck Norris."
"Chuck Norris counted to infinity. Twice. "
"Chuck Norris sleeps with a night light. Not because Chuck Norris is afraid of the dark, but the dark is afraid of Chuck"
"If you want a list of Chuck Norris' enemies, just check the extinct species list. "
"How much wood would a woodchuck chuck if a woodchuck could Chuck Norris? ...All of it. "
"Anyone can piss on the floor, but chuck norris can shit on the ceiling "
Här är två citat från Rambo trailern.
"You bringing any weapons?
Offcourse not!
You aint changing nothing"
"When your pushed, killing is as easy as breathing".
Grattis på födelsedagen
Idag söndag(hmm tekniskt sett måndag med tanken på vad klockan är) hade varit Gene Roddenberry 86 födelsedag om han hade varit vid liv. Grattis till en man som inspirerade en hel generation med en positiv framtidsversion! Undra hur många som drogs till vetenskap på grund av Star Trek.
Roddenberrys optimism var nog en friskt fläkt under kalla kriget och vi hade nog behövt en ny dos av det idag.
Märkligheter
Såg just en dokumentär på tvåan om en indisk forskare vid namn Vandana Shiva. Jag har hört talas om henne tidigare men denna dokumentären demonstrerade bara än tydligare hur bakvänt ekofundamentalister tänker och agerar. Jag skulle inte direkt kalla henne korkade för hon är uppenbarligen smart, hennes doktorsexamen i fysik kan inte vara baserad på dumheter. Men hon verkar så låst i sin fundamentalism att all vett gått ur henne.
Hon driver en kamp mot företaget Monsanto som enligt henne vill kontrollera hela världens mattillförsel. Jag kan bara föreställa mig hur alla Monsantos forskare står i sina labb med ondska i ögonen och smider planer på att förslava världen med sina diaboliska frön. Rena mr Burns kopiorna.
Iallafall så är hennes logik ungefär såhär.
Liv är heligt or whatever, man ska inte kunna ta patent på liv och samtidigt tycker hon att bönder själva ska få välja vad de odlar. Men väljer bönder att köpa Monsantos frön är dom lurade och därför måste Monsantos produkter förbjudas. Dvs bönderna gör bara "rätt" val ifall de väljer det hon säger, väljer de fel är de inkompetenta eller blåsta. Genom att förbjuda de "dåliga" valen så måste ju alla bönder av fri vilja välja det "rätta2. Utmärkt logik!
Men låt oss fundera på det här med patent ett tag. Det är inom livsmedel och jordbruk desamma som inom läkemedelsindustrin. Om ett företag slösar miljoner eller miljarder på att utveckla ett läkemedel så är det väll bara rimligt att de får ett patent på produkten sen så att de kan tjäna pengar på det. Om de inte skulle få patent så skulle de inte tjäna pengar på produkten och då skulle produkten aldrig utvecklas överhuvudtaget!
Sen är det givetvis så att produkten de första åren är svindyr. Det är bara jämnföra Losec med alla sina kopior. Men jag ser heldre att en svindyr produkt existerar än att ingen produkt existerar. Sen när patentet går ut så kan alla andra företag kopiera produkten och sälja den för en tiondel av priset. I slutändan får alltså alla, även de fattiga, nytta av produkten även om enbart de rika har råd med den till en början. Det är väll en nagel i ögat på vissa att endast de rika har råd de första åren. Men är det bättre att ingen någonsin får produkten?
Jag förmodar att ett patent på ett genmodifierat frö är tidsbegränsat? Är inte alla patent det? Jag vet inte ett jävla skit om patentlagar. Men om bioteknikföretagen ska utveckla nya organismer så måste de kunna ta patent. Det är väll därför Shiva, Greenpeace ect så hårt attackerar patentansökningarna, för de vet att ska man ta kål på GMO helt och hållet ska man ta kål på patenträtten. De vill ju i slutändan inte att GMO ska existera överhuvudtaget. Shiva verkar drömskt hålla fast vid någon slags ideal bild av det gamla indiska jordbruket och vill skydda det till varje pris. oavsett om bönderna vill det eller ej. Därför måste hon alltså krossa alla patent så att bönderna endast kan välja det hon vill att de ska välja.
Indien verkar gå igenom samma process som alla nuvarande I länder redan har genomgått, dvs att småskaligt jordbruk blir hopplöst oekonomiskt. Att sen skylla på Monsanto när bönder driver oekonomiska jordbruk och sen tar livet av sig pga skulder, det är lite långsökt. Ingen tvingar ju bönderna att köpa Monsantos produkter, om de produkterna vore så jävla oekonomiska så skulle väll de indiska bönderna sluta köpa dom? Eller är alla indiska bönder förståndshandikappade kreatur? Enligt Shiva så verkar de vara det iallfall men jag tror knappast det.
Sen det här med att man inte ska kunna ta patent på "liv". Det finns en jävla massa läkemedel som produceras av genomodifierae bakterier, bakterier är liv. Ska vi då ta bort patenträtten för alla läkemedel producerade av bakterier? Bullshitpriset som Shiva vann verkar väldigt lämpligt.
Höjdpunkten i programet i mina ögon var när nån slags förening delade ut GMO mat till fattiga mexikaner. Då var naturligtvis Greenpeace på plats och demonstrerade och kallade det hela en billig monsanto pr -kampanj. I mina ögon spelar det inte så stor roll ifall Monsanto får bra pr eller ej. Det viktiga är att svältande människor fick mat! Men enligt Greenpeace är det alltså bättre att dessa människor svälter. Suck!
Om Greenpeace verkligen brydde sig om fattiga människor som svälter så kanske de borde slösat pengar på att ge dom mat istället för att slösa pengar på att demonstrera mot de som ger dom mat! Eller vad tycker ni? Fast det är ju alltid mycket lättare att gnälla och göra motstånd än att faktiskt göra nått vettigt (vilket min blogg är ett utmärkt exempel på om man nu ska vara självkritisk:).
Hittade denna läsvärda artikeln med kritik mot Shiva.
Shiva the destroyer
Måste citera några stycken
Biotechnologists are working to create even more efficient plants, a goal which is opposed by Shiva and her followers. In her paeans in praise of cow dung, Shiva's pre-Green Revolution Indian agriculture is one of a healthy, self-sufficient, calorically adequate, nutritious food supply produced in an ecologically sustainable manner (Avery 2000; for a critique of Shiva by an Indian scholar, see Nanda 1991, 1997 & 1998.). Why hundreds of millions of peasant agriculturalists in India and around the world have forsaken this utopian existence and adopted the Green Revolution's crops and modern agricultural technologies is never explained. Maybe those actually raising crops and feeding their families know something about agriculture that Shiva and her fellow activists don't?
Equally unexplained is why, if, as Shiva argues, modern technology is pauperizing populations and in many cases driving people to suicide, life expectancies have risen so dramatically throughout Asia for both rural and urban populations. Even more difficult to explain is why those in developed countries, who are presumed to be educated and informed, uncritically accept her musings and pay her homage, including selecting her to give prestigious presentations such as the Reith Lecture (Shiva 2000 and Scruton 2000).
Och detta värst av dom alla
Shiva inspired anti-technology criticism reached its true nadir when humanitarian aid for people in need was attacked because of the technology used to produce it. In India, following a "super-cyclone," a team from Vandana, Shiva's "research foundation", gathered samples of donated grain while involved in "relief work" and had them tested in the United States to see if they were genetically modified. Claiming that they were genetically modified, Diverse Women for Diversity then demanded that the government of India "immediately withdraw the corn-soya blend from Orissa," seemingly preferring starvation for the cyclone victims to a presumed but unproven contamination from GM food (RFSTE 2000, Devraj 2000, Lean 2000 and Jayarsman 2000c).
Hemma igen
Kom hem från den grekiska ön kefalonein igår sent på kvällen. Det var jäkligt skönt att vara där, vi låg på stranden typ 5-6 timmar varje dag, jag höll mig mest under skuggan av en parasoll. Jag lyckades även undvika att bränna min stackars skalle. Synd att jag aldrig kan få ens en gnutta till färg. Före grekland så såg jag ut som ett lik, nu ser jag lite mer levande ut kanske. Men jag hade ändå kunnat spela ett övertygande lik i vilken film som helst helt utan smink. Bilden högst upp visar stranden och byn som vi befann oss i.
Det bästa med att åka iväg är att slippa laga mat och alla sådana vardagssysslor. Man kunde få förrätt, middag och en liter vin för under 30 euro. Betydligt bättre än på Sardinien där samma hade kostat dubbelt så mycket. Till och med en snål och fattig fan som jag kunde alltså njuta av resturangmaten utan att gråta när notan levereras.
Nu är det bara att anpassa sig till regnet igen...
Grekland!
Imorgon så hoppar jag och Maria på flyget till Grekland! Det ska bli jäkligt skönt att få ligga och steka på stranden ett tag. Inte nu för att min bleka hud kommer uppskatta det. Är man likblek och rödskäggig ska man sky solen som en vampyr har jag hört. Men skitsamma. Får slänga på mig solskyddsfaktor 320 och sen gå några ronder med hudcancern. För sola ska jag tamejfan.
THE AIRPLANE RIDE
A stranger was seated next to a little girl on the airplane.
When the stranger turned to her and said, "Let's talk. I've heard that
flights go quicker if you strike up a conversation with your fellow passenger."
The little girl, who had just opened her book, closed it slowly and said to
the stranger, "What would you like to talk about?"
"Oh, I don't know", said the stranger. "How about nuclear power?"
"OK". She said. "That could be an interesting topic. But let me ask you a
question first. A horse, a cow, and a deer all eat grass. Yet a deer excretes
little pellets, while a cow turns out a flat patty, and a horse produces
clumps of dried grass. Why do you suppose that is?"
The stranger thinks about it and says, "Hmmm, I have no idea."
To which the little girl replies, "Do you really feel qualified to discuss
nuclear power when you don't know shit?"
Bloggdiskusion om kärnkraft, uppdatering 3
Kärnkraften kan avvecklas
här är en kopia av diskusionen upp till nu. Fetstil mina inlägg, kursiv Bengts. Notera alla antaganden och påståenden från Bengt Silfverstrands sida som han ännu inte försökt grunda på något sätt. Nu har jag uppdaterat bloggen 2 gånger med nya kommentarer. Bengt vägrar konsekvent att ge något bevis för att en katastrof kan ske i en svensk reaktor. Han är före detta styrelsemedlem för lunds universitet och före detta ordförande för forskningsrådsnämnden och ändå verkar han inte förstå min begäran att få fakta och bevis.
Slutkommentar.
Som jag misstänkte, han har inte blekaste aningen om vad han snackar om. Han vägrar blankt ens försöka ge någon som helst underlag till sitt vilda spekulerande.
Han påstå att jag bagatellisera Harrisburg när jag helt enkelt beskrev vad som händer vid Harrisburg. Varken miljö eller människa tog någon som helst skada av Harrisburg. Det är den enkla sanningen. Om inte en enda individ tog någon som helst skada så kan man väll rimligtvis inte kalla det för en katastrof? Skrattretande att Silfverstrand påstår att jag inte förstår vad det handlar om när han själv förmodligen inte ens förstår vad som egentligen hände vid Harrisburg.
Sen försöker han använda driftstopp som argument mot säkerheten. Vilken industriell verksamhet lider inte av driftstopp ibland? Att driften stoppas innebär inte på något sätt att allmänheten var i någon fara. Statistiken visar att kärnkraft väldigt sällan drabbas av driftstopp. Det är en av de mest pålitliga energikällorna vi överhuvudtaget har. Att använda enstaka driftstopp som argument mot kärnkraft samtidigt som man ignorerar de långa störningsfria perioderna mellan driftstoppen är idiotiskt. Om en människa är förkyld vart trejde år, man kan då peka på en enstaka förkylning och säga "du är ju fan alltid sjuk"?
Sen avslutar han med ännu en vild spekulation, vad kan hända vid sabotage av ett kärnkraftverk och lämnar resten till bloggläsarens fantasi. Ja herr Silfverstrand säg mig det du, på vilket sätt kan ett sabotage vid en reaktor orsaka fara för allmänheten? Jag kan inte tänka mig något trovärdigt scenario där sabotage kan leda till någon fara. Som sagt, det går inte få vatten och stål att brinna, det går inte få reaktorn att bli superkritisk osv. Kanske sabotörer kan bryta naturlagar i Silfverstrands värld. Men det kan dom inte i verkligheten.
I slutändan så handlar ALLT om vad som ur tekniks och fysisk synpunkt kan hända. Om det är fysiskt omöjligt för en katastrof att ske så spelar inget annat någon roll. Då är det omöjligt, punkt slut!
Enda slutsatsen man kan dra av denna diskussionen är att Silfverstrand inte vet något alls om kärnteknik, han verkar inte ens förstå ens de mest grundläggnade sakerna som skillanderna mellan lättvattenreaktorer och tjernobyltypen av reaktorer. När man försöker få han att på något sätt ge underlag för sina vilda spekulationer så flyr han fält och låser kommentarsfunktionen. Jag blir skrämd av tanken på att han haft inflytande över utbildning och forskning i Sverige.
Johan Simu: Samtidigt som elbolage tjänar miljarder på att exportera kärnkraft så ersätter de exporterade TWh förmodligen annars fossilt producerade TWh. Det är en vinst både för miljö och svensk ekonomi.
Att avveckla kärnkraften är en idiotisk ide om vi seriöst vill sänka växthusgaserna. Kärnkraft tillhör framtiden, inte det förgångna.
När det gäller pålitlighet så är förmodligen kärnkraft den mest pålitliga. Driftstatistiken för europeiska och amerikanska kärnkraftverk är häpnadsväckande bra.
Tron att forsmarks incidenten eller incidenterna i tyskland eller japan hade kunnat leda till fara för allmänheten beror helt enkelt på ignorans om hur reaktorer fungerar.
Bengt Silfverstrand: Att kärnkraft under nuvarande omständigheter i vissa fall ersätter fossila bränslen är inget argument för en fortsatt satsning på denna energikälla. Fossila bränslen kan och ska ersättas med miljö- och säkerhetsmässigt trygga energikällor. Vi har en stor outnyttjad potential i detta i främst biobränslen och vindkraft.
Att driftsstatistiken för europeiska och amerikanska kärnkraftverk är "häpnadsväckande bra" är inget hållbart argument i sammanhanget. Det är när driftsstörningar ändå inträffar, som i Forsmark och i tyska kärnkraftverk, som vi ställs inför de verkliga utmaningarna. I Forsmark visade det sig, trots försök att inledningsvis skyla över det hela, att bristerna i utrustning och säkerhetskultur var så stora att Vattensfalls chef för Forsmarksverket fick sparken.
Också i de nämnda tyska fallen tonade ägaren, Vattenfall, först ner problemen. Men när myndigheterna och medierna upptäckte vad som hänt blev gransknngen desto mera närgången. Skandalen har dominerat tyskla medier och tvingat höga Vattenfallschefer att avgå.
Kärnkraften har gjort sitt, nu gäller det att satsa på sådant som är både miljövänligt och som människor kan säkerhetsmässigt behärska utan risk för oöverstigliga skadeverkningar om olyckan skulle inträffa.
Johan Simu: Det faktum att kärnkraft ersätter fossila bränslen är givetvis ett väldigt starkt argument för fortsatt användning av kärnkraft. Kärnkraft är det enda energislaget med minimala koldioxidutsläp som bevisligen är både billigt och effektivt. Vind, sol och andra alternativ är ljusår från kärnkraften. Vi behöver ersätta fossila bränslen idag och idag är kärnkraft enda som kan ersätta fossila bränslen.
Driftstörningar sker i alla slags verk. Att driftstatistiken är bra är det enda viktiga. Störningar kommer ske, men i kärnkraftverk sker de sällan! Att påpeka enstaka driftstörningar är ett meningslöst argument mot kärnkraftens pålitlighet i stort. Även den pålitligaste klockan stannar ibland.
Jag är nyfiken, säg mig hur ska en olycka i en västerländsk reaktor kunna orsaka "oöverstigliga skadeverkningar"? Kan du ge mig ett tekniskt sunt scenario? Eller antar du endast att en sådan olycka kan ske? När du gör ett så starkt påstående kan man väll rimligtvis anta att du har en väldigt stark teknisk grund för det påståendet?
Hur ska reaktorn bli superkritisk?
Om du inte har ett scenario för att reaktorn kan bli superkritisk, vars ska då energin komma ifrån för att sprida radioaktivt material ut i atmosfären?
För den delen även om reaktorn blir superkritisk hur ska något radioaktivt material kunna ta sig ur inneslutningsbyggnaden som består av flera meter tjock armerad betong?
Det faktum att västerländsk kärnkraft aldrig orsakat ett enda civilt dödsoffer är ett utmärkt bevis på att vi kan kontrollera kärnkraft och att den är utomordentligt säker. Ingen annan industri kan ens komma i närheten av kärnkraftens säkerhetsstatistik. Hur du än vrider och vänder på det så är kärnkraften den överlägset säkraste energiformen. Om du vill hävda annat så vill jag gärna se statistik som bevisar det. Annars är det enbart spekulationer och spekulationer har ingen plats i en så pass viktig fråga som sveriges framtida energipolitik!
Bengt Silfverstrand: Redan de enorma säkerhetspådrag som omgärdar alla kärnkraftverk och de många driftsstopp man tvingas till för att förhindra allvarliga haverier visar med all önskvärd tydlighet att kärnkraft är en alltför osäker energikälla för att vi ska kunna bygga vår framtida energiförsörjning på denna.
Förutsättningen för att överhuvudtaget kunna använda kärnkraften som energikälla är ju sedan att de nuvarande reaktorerna ersätts med nya. Och för en sådan satsning kommer det aldrig att finnas någon majoritet i Sveriges folkvalda församling.
Nej, se sanningen i vitögat och konstatera att både olja och kärnkraft måste ersättas av förnybara och miljövänligare energislag. Redan nu ser vi ju ett överskott av elenergi framöver, vilket också gör det fullt möjligt att avveckla kärnkraften och satsa mer på biobränslen och vindkraft.
Johan Simu: Du feltolkar nog svenska folkets åsikt om kärnkraft.
http://www.analys.se/lankar/opinion/K%E4rnkraftsopinionen%20maj%202007.pdf
31% vill bygga ut, 48% vill köra nuvarande reaktorer så länge som möjligt och endast 19% vill avveckla.
Att säga att kärnkraft är osäkert eftersom man satsar mycket på säkerhet verkar lite märkligt? Flygplatser har mycket utförligare säkerhetskontroller än busstationer. Enligt den logiken borde alltså flyg vara farligare än buss?
Vilka driftstop har man förövrigt tvingats till för att förhindra allvarliga haverier? Forsmark förra sommaren är enda jag kan komma på.
En ärlig fråga och inte menat som nedlåtande på något sätt. Har du någonsin studerat hur en reaktor fungerar?
Om vi nu ska se sanningen i vitögat. Vilka problem menar du att kärnkraften har? Att du inte kan specificera på vilket sätt kärnkraft ska vara osäkert tar jag som ett tecken på att du inte vet hur det är osäkert.
Bengt Silfverstrand: Svenska folkets åsikter om kärnkraften har över tiden svängt mellan hopp och förtvivlan. Med den halsbrytande logik du försvarar kärnkraften genom att peka på opinionsundersökningar skulle regeringen Reinfeldt omgående ta sin hatt och gå. Ty sämre förtroende för någon sittande regeringen får man leta efter.
Nej, energipolitiken ska naturligtvis bygga på långsiktighet och satsning på energislag som är som människor kan hantera under betryggande säkerhet och som är till gagn för vår miljö. Kärnkraften uppfyller inte de kraven,
Jag var aktiv för linje 2 under folkomröstningskampanjen 1980 och byggde då upp den kunskap jag baserar min uppfattning på. Kunskaper som jag sedan vidareutvecklade under min tid som ordförande i Forskningsrådsnämnden (FRN).
Johan Simu: Om vi skippar allt annat och går direkt till kärnan av argumentet! Jag tar förövrigt nu givet att du har en del kunskap eftersom du varit ordförande för FRN. Du behöver inte vara rädd för att gå in på detaljer heller eftersom jag läst en hel del kärnfysik och reaktorfysik under min fysikutbildning.
Vad ska hända i en svensk reaktor eller avfallsförvaring för att vi ska få en INES 6 eller 7 olycka?
Jag vill bara att du i grova drag ska förklara hur en sådan olycka kan ske.
Om du kan beskriva ett sådant scenario som är baserad på sund fysik då erkänner jag utan vidare att du har rätt och jag har fel! Det är allt jag begär. En gott argument baserat på god fysik.
Bengt Silfverstrand: Ingen har ifrågasatt de höga säkerhetskrav som omgärdar svenska kärnkraftreaktorer. Säkerhetsaspekten i sammanhanget ska givetvis kopplas till de oöverskådliga och oreparabla konsekvenser som blir följden av ett haveri och läckage av radioaktivitet till omgivningen. Teoretiska fysiska argument är alltså inte hållbara i sammanhanget.
Samtidigt kan vi konstatera att avfallshanteringen är förknippad med risker och säkerhetsarrangemang som inte är jämförbara med vad som måste iakttagas kring något annat energislag. Sammantaget är med andra ord kärnkraften ingen långsiktig lösning på vår energiförsörjning. Och elbalansprognoserna visar ju nu dessutom att det är fullt möjligt att fortsätta avvecklingen av befintliga reaktorer.
Johan Simu: Så du erkänner med andra ord att du inte kan förklara på vilket sätt en svensk reaktor kan haverera och orsaka en katastrof?
Sluta dansa runt fråga och kom till skott. Vet du eller vet du inte hur det ska gå till? Om du inte vet, hur kan du då påstå att det är farligt? Att påskinna att kärnkraft är farligt utan att kunna förklara varför är ren och skär skräckpropaganda. Ungefär som medias kampanj mot stekt potatis för några år sen. Mycket snack, noll vetenskaplig grund.
Stora satsningar på säkerhet betyder inte att det finns risk för katastrof. En sådan argumentation saknar all grund i logik och folkvett. Är det farligare att åka flygplan än bil eftersom man satsar så mycket på flygsäkerhet? Enligt din logik är det så, verkligheten är helt annan.
"Teoretiska fysiska argument" har allt med saken att göra. Att påstå annat visar stor brist på insikt. En reaktors drift styrs av hur neutroner växelverkar med bränsle och moderator och det i sin tur beskrivs i sin helhet av kärnfysik och transportteori. Reaktorer designas och drivs baserat på fysiska modeller! Fysik styr helt och hållet vad som kan och inte kan ske i en reaktor!
Är du ärlig nog för att erkänna att du inte har en aning om hur en olycka ska kunna ske i en reaktor eller i en avfallsförvaring?
Bengt Silfverstrand: Vad är detta för nonsensresonemang? Om du ska fortsätta att debattera här så får du vara vänlig att sluta upp med ditt försök att spela vetenskaplig överdomare.
Jag har inte ifrågsatt de svenska kraftföretagens kompetens och deras ansträngningar att genom så minutiösa säkerhetsarrangemang som möjligt förebygga allvarligare incidenter i reaktorerna. Problemet ligger i att teknologin som sådan inrymmer moment som det inte ligger i mänsklig förmåga att hantera om det värsta skulle hända d v s att radioaktivitet skulle läcka till omgivningen.
Vi har sett exempel både på allvarligare haverier av det slaget - ex. Harrisburg och Tjernobyl och en rad mindre allvarliga incidenter, varav flera ändå inneburit mer eller mindre långvariga driftsstopp sparkade chefer etc.
Halveringstiderna för kärnkraftsavfallet är fortfarande dessutom sådana att förvaring av avfallet kommer att vara ett säkerhetsproblem under evinnerlig tid framöver.
Johan Simu: Jag försöker inte spela vetenskaplig överdomare och det är inte på något sätt ett nonsensresonemang. Allt jag säger är att du ska bevisa det du påstår, är det mycket att begära? Vad är ett påstående utan bevis? Förklara för mig hur en olycka kan ske eller ge mig referenser till någon offentlig utredning eller publicerad vetenskaplig rapport som visar att en sådant olycka är möjlig. Är det verkligen mycket att begära och nonsens? Som före detta ordförande för FRN så borde du om någon inse vikten av bevis.
Om du tycker den begäran är nonsen så kanske vi ska avsluta vår diskussion. Argument utan fakta som grund är meningslösa i mina ögon. Att debattera spekulationer är slöseri med tid. En sådan diskusion säger ingenting om verkligheten och hör inte hemma i en seriös energidebatt.
Att peka på tjernobyl är meninglöst, tjernobylreaktorerna var en katastrof redan på designstadiet. Positiv temperaturreaktivitetskoefficient, säkerhetsstavar toppade med ett moderatormaterial, grafitmodererad, positiv void koefficient. Förstår man hur en reaktor fungerar så slås man av häpnad över hur idiotiskt dåligt konstruerad tjernobyl var. Det går inte dömma svenska lättvattenmodererade reaktorer på grund av en olycka i en bristfällig rysk grafitmodererad reaktor. De reaktortyperna är så vansinnigt olika att de inte säger nått om varandra.
TMI olyckan i Harrisburg var inte på något sätt en katastrof. Det var ett exempel på det värsta som kan hända i en lättvattenreaktor. Härden smälte, men ingenting förutom osignifikanta mängder av ädelgaser slapp ut ur inneslutningsbyggnaden. Du hade kunnat stå utanför reaktorbyggnaden under olyckan och det hade varit svårt att ens kunna mäta upp de små stråldoser du hade utsatts för. TMI hade inga konsekvenser för hälsa eller natur. På vilket sätt var det en för människan ohanterbar olycka?
Vi har redan förövrigt redan ett "avfallsproblem", oavsett vad vi gör så måste vi lösa det. Att avveckla kärnkraften kommer inte eliminera det problemet. Nu är det inte så att det är ett olösligt problem heller. Det har redan lösningar i KBS-3 och Yucca mountain.
Det långlivade avfallsproblemet kommer för den delen i princip eliminera sig själv när generation 4 reaktorerna tas i bruk i stor skala. Då blir det en barnlek att fissionera bort alla långlivade transuraner. För det krävs inte något stor teknologiskt genombrott, endast en vidareutveckling av de snabba neutronreaktorer som redan finns världen över. Lösningen till avfallen ligger alltså i en utveckling, inte avveckling av kärnkraften.
Bengt Silfverstrand: Här är det inte fråga om att bevisa vad som ur fysisk och teknisk synpunkt är säkert eller inte säkert. Ingen har ifrågsatt kvaliteten i de svenska reaktorerna eller den kompetens med vilka de drivs. Ändå har det visat sig att det trots rigorösa säkerhetsåtgärder så uppstår störningar av sådant slag att de föranleder driftsstopp och att höga chefer får gå.
Säkerhet i sammanhanget är ett långt större begrepp än den som rör tekniken. Säkerhet har förutom de fysiska aspekterna också psykologiska dimensioner och inte minst säkerhetspolitiska sådana. Vad händer t ex vid ett sabotage mot ett kärnkraftverk.
Om man slutligen som du försöker bagatellisera en härdsmälta som i Harrisburg, ja då måste jag tyvärr konstatera att du inte riktigt förstått vad det handlar om.
Socker igen.
Två citat från artikeln.
Samtidigt sprids föreställningen om att socker ? till skillnad från andra kolhydrater ? omvandlas till fett i kroppen. Ju mer socker vi äter desto fetare blir vi. Inte på grund av kaloriintaget utan på grund av att det just handlar om socker.
I en stor rapport från danska livsme-delsverket granskas påståendet. Jo, det stämmer att under vissa, ganska extrema förutsättningar ? mycket liten andel fett och en väldigt hög andel kolhydrater i maten ? omvandlas socker till en fettsyra i levern. Men, skriver man i rapporten, det torde vara ytterst sällsynt med den mat vi äter som innehåller ganska mycket fett.
Vem påstår ens en gång att socker omvandlas till fett? De som säger att vi borde skära ner på socker konsumptionen påstår inte att socker omvandlas till fett. Jag har iallafall aldrig hört eller läst det och jag har ändå varit intresserad av kost så länge som jag tränat kroppsbyggning och styrkelyft, dvs 8 år nu. Det är ett sedan länge känt faktum att ohyggligt lite kolhydrater omvandlas till fett. Det som händer däremot är att kolhydrater frigör insulin och insulin förhindrar att fett frigörs från fettceller och ökar inlagringen. Äter man socker+fett så lagras alltså mer fett än än om man äter tex protein+fett. Socker har blivit boven av den enkla anledningen att det har högt GI och därmed leder till större och snabbare insulinutsläpp än andra kolhydrater. Äter man mycket socker ofta så leder det dessutom till att cellernas insulinkänslighet minskar pga ständigt höga insulinnivåer, vilket tvingar kroppen att frigöra mer insulin. I längden leder det till diabetes.
Det faktum att ohyggligt lite socker kan direkt omvandlas till fett är inte ens relevant. Det är inte därför man blir fet av socker! Är aftonbladet så desperat efter nyheter att de försöker förklara socker ofarligt genom att demolera ett argument som aldrig ens används? Insulin är boven i dramat. Lågkolhydratdieter är helt enkelt bäst. Fast jag tycker ketogena dieter som Atkins är att gå ett snäpp för långt. Det räcker att begränsa kolhydrater till under 70-80 gram per dar. Socker och andra snabba kolhydrater är däremot fullständigt meningslöst förutom när vi verkligen vill äta något gott. De gör absolut ingenting gott i kroppen. Inte ens efter träning trots den gamla myten om att vi måste få i oss snabba kolhydrater efter träningen blablabla bullshit.
Svar till skogens svar
Mitt svar till svaret på min kommentar i skogens blogg
-
JOHANNES SÄGER: Jag skulle vilja börja med att ställa en fråga: Finns det någon som helst risk med någon aspekt inom k.kraft?
SVAR: Givetvis finns det risker. Det finns risker med allting man gör. Men risken för att ta skada av kärnkraft är obeskrivligt mycket mindre än riskerna för många vardagsaktiviteter. Läs gärna Bernard Cohens artikel om risker för olika aktiviteter. Risken, eller snarare den förväntade förkortningen av livslängd, på grund av ett kilos övervikt är tusentals gånger större än livslängdsförkortningen pga kärnkraft.
http://www.jpands.org/vol8no2/cohen.pdf
JOHANNES SÄGER: Jag tror inte att du kommer svara ?ja? på den frågan, för ärligt talat så är inte detta en diskussion om k.kraften lika mycket som det är en förtäckt livsstilsdiskussion. Vissa av oss inser att vårt högkonsumtions- och tillväxtsamhälle inte kan fortsätta, andra inser det inte.
MITT SVAR:
Vi ska nog inte gå in i den debatten för vi har raka motsatta åsikter. Mina åsikter om utveckling speglas bäst av John McCarthy's åsikter. Jag anser inte att det finns någon naturligt balans som vi ska sträva efter att bibehålla. Det enda konstanta med naturen är förändring. Om mänskliga aktiviteter förändra ekosystemet så att vissa arter gynnas och andra missgynnas så stör det mig inte så länge människans egen överlevnad eller naturen som stort inte hotas. Det gör den ju dessvärre nu. Så jag hoppar över kommentarerna om konsumption=dåligt. Inte för att jag inte vill ta den diskusionen utan snarare för att vi aldrig kommer kunna hitta någon ?middle ground? i en sådan diskussion. I slutändan så anser jag att energiproduktion är av godo. Ju mer energi mänskligheten har tillgång till ju bättre är det. Så länge energin produceras på ett så skonsamt sätt som möjligt.
JOHANNES SÄGER: Men, det kanske viktigaste argumentet av dem alla är att om det finns en risk ? om aldrig så liten ? så bör man avstå. Och risker finns, det vet både du och jag.
MITT SVAR: Man måste någonstans dra gränsen för när en risk är realistisk och när den är absurd. Argumentet ovan kan jag använda mot att duscha för den finns en risk att jag kommer halka och bryta nacken. När går försiktiget över till absurditet? Om du någonsin har åkt bil så har du usatt dig själv för en långt större risk än att bo en livstid bredvid Forsmark.
JOHANNES SÄGER:
Man kan ljuga hur man vill med statistik. T.ex. sägs det ofta att kk inte skapar några co2-utsläpp och räknar på enbart Sverige. Man mörkar att den spyr ut massor av co2 i de länder där brytning och anrikning sker. Naturligtvis ger (som sagt) produktionen av ett vindkraftverk stora utsläpp; men när den är färdigbyggd så står den där.
MITT SVAR: I en livscykelanalys ingår allt, från brytning till slutförvaring. Med allt faktorerar in så släpper kärnkraft ut lika lite co2 som vattenkraft.
JOHANNES SÄGER: Oavsett vad du säger om utvinning av uran ur havsvatten och liknande (processer som kostar pengar.), så kommer inte uranet att räcka så värst länge till. Vad vi gör om vi bygger ut k-kraften är att skapa oss ett nytt peak-oil, med den enda skillnaden att det handlar om Uran istället för olja. Detta kallas för att skjuta problemen på framtiden ? eller, i klarspråk, på nästa generation.
MITT SVAR:Vi kommer inte inom någon rimlig tidsperiod(tiotusentals år) råka ut för en peak i uranproduktion. Det finns så enorma mängder uran på vår jord och uran har så enormt hög energikoncentration att det till och med är energimässigt rimligt att utvinna uran ur vanlig granit. Här har du förövrigt en enkel storleksordningsuppfattning om urantillgångarna i haven.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Och här är en mer teknisk rapport om japanska atom energi institutets projekt att utvinna uran ur havsvatten.
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Sålänge en resurs räcker mer än några hundra år så är jag fullständigt tillfredställd. Uran räcker mycket mycket längre än så.
JOHANNES SÄGER: Förövrigt är det inte bara co2 det hela handlar om:
För att driva ett kärnkraftverk så krävs det bränsle. Bränslet är uran. Genom att krossa, mala och behandla malmen med olika kemikalier, t ex svavelsyra, får man fram uranet. Då får man också fram en mängd olika radioaktiva sönderfallsprodukter som torium-230 (som står för en mycket stor radioaktiv nedsmutsning), radium och bly. Kvicksilver, arsenik, zink, kadmium och barium är andra giftiga ämnen som finns där. Detta tas oftast inte bort från gruvan eller avstjälpningsplatsen, utan finns kvar. Det sprider sig sedan till grundvattnet och förgiftar omgivningen. Stora mängder radongas (som ju är radioaktiv) frigörs också när man finfördelar malmen. Detta sprids med luften och regnar sedan ned och tas upp av växter och djur. Nämnas kan också att torium när det bryts ned (halveringstiden på torium är 77 000 år) först omvandlas till radium 226 och senare till radon 222 ?vilka båda är radioaktiva.
MITT SVAR: Grejen är som sagt den att man behöver inte oroa sig för radon från urandrift eftersom strålningsdoserna på grund av gruvdriften till befolkningen runtomkring är av storleksordning tiondels milisievert. En enkel flytt från en plats till en annan inom vårt land kan öka din naturliga stråldos med 1mSv per år. En sådan flytt är alltså ?farligare? än att bosätta sig nära en urangruva. Hur man än försöker vrida på det så är stråldoserna pga uranbrytning osignifikanta. Här har du info om en gruva i australien.
http://www.environment.gov.au/about/publications/annual-report/99-00/supers1.html
Halterna av tungmetaller förändras inte märkbart om man jämför uppströms och nedströms från gruvan. Strålningsdoserna är minimala.
JOHANNES SÄGER: Det verkar som om det är tekniskt omöjligt, eller i alla fall mycket svårt, att begränsa radioaktiviteten i brytningsavfallet (som f.ö. idag utgörs av miljontals ton). Det finns idag ingen känd metod för strålningsbegränsning av större mängder avfall. Transmutation har testats men är otroligt dyrt. Vi blir helt enkelt tvingade att börja fundera över en slutförvaring även för detta avfall ? vilket även det blir väldans kostsamt med tanke på mängden avfall. Ja, faktiskt blir detta så dyrt att ingen nation ens seriöst verkar ha övervägt alternativet.
Notera också att vi nu hamnar tillbaka på frågan om en säker slutförvaring, om vilken det ju råder delade meningar. Om vi nöjde oss vid en måttlig säkerhetsnivå på slutförv. Skulle det ändå bli enormt dyrt.
MITT SVAR: Man behöver som sagt inte begränsa radioaktiviteten i brytningsavfallet. Täck slaggen med 1-2 meter jord och radonet är fångat därunder. Inget som grävs upp är mer radioaktivt än när det låg nere under jorden.
När det gäller transmutation så har både USA och Frankrike rätt stora planer. Flera av generation 4 reaktor designerna kommer fungera som aktinid burners. Inom 30-40 år kommer vi transmutera aktinider på industriell skala. En slutförvaring för fissionsprodukterna kommer givetvis krävas. Men de behöver bara säkras i ungefär 500-1000 år innan de blir ofarliga. Att bygga en säker förvaring för 1000 år är lätt som en plätt med dagens materialteknik.
Slutförvaringskostnader betalas till fullo av industrin genom avgifter på elen.
JOHANNES SÄGER:
Det enda relevanta är inte hur stora doser befolkningen utsätts för! Om du hade läst lika mycket ekologi som jag har läst strålskydd så hade du insett att befolkningen inte är det enda. Utan alla de andra levande organismerna (ja varför inte; individerna) har vi ingen mer befolkning! Det är t.ex. mycket mer kritiskt för livet på Jorden om krillen eller planktonet dör ut som art än om mänskligheten gör det.
MITT SVAR: Om den mänskliga befolkningen bara utsätts för tiondels mSv så kommer inte djur och natur utsättas för mycket mer förutom om någon särskild isotop anrikas i matkedjan. Tjernobyl har rätt tydligt demonstrerat att djur och natur kan anpassa sig till strålning relativt fort.
Har du någon referens till att doserna som utsöndras i havet från kärnkraft innebär någon som helst fara för krill och plankton?
JOHANNES SÄGER: Även om vi har ett ganska gott hum om högsta strålningsdos vid ett enskilt tillfälle vet vi idag inte tillräckligt om hur kroppen påverkas av långtidsbestrålning, eller hur det kan påverka oss från generation till generation.MITT SVAR: Kunskaperna är större än du vill tro. De flesta strålskyddsexperter verkar mer och mer luta mot att konsekvenserna av lågdosstrålning är mycket mindre än man tidigare trott. Den linjära dosmodellen är troligtvis inte korrekt. Men även om linjära dosmodellen är sann så har de ytterst små doserna så små konsekvenser att det är försummbart och omätbart.
JOHANNES SÄGER:Man gör inte heller en konstant tandröntgen och det är ytterst få som bor på en alp, men den här strålningen finns där hela tiden.
MITT SVAR: Det finns områden med bakgrundsstrålning som naturligt är flera mSv högre än i sverige. Trots det så kan man inte se någon statistiskt signifikant ökning av cancer eller sjukdommar där. Hur ska då en tiondels mSv från kärnkraft kunna orsaka en statistiskt signifikant ökning? Cellerna i vår kropp bryr sig inte om strålningen kommer från naturliga eller mänskligt skapta källor.
JOHANNES SÄGER:
Krypton-85 ökar joniseringen i lufthavet, dvs luften leder elektricitet bättre. Nu finns en elektrisk ström som går från de översta luftlagren till jordytan. Detta beror på att det är cirka 300.000volts potentialskillnad mellan de övre luftlagren (cirka 50 kilometer upp) och jordytan .Infångade partiklar från solvinden är orsaken till detta. Strömstyrkan vid jordytan är cirka 1picoampere per kvadratmeter. Denna ström anses ha betydelse för molnbildningen,mikrometeorologi, bildning av nederbörd, vädrets dynamik m.m. Över kontinenterna torde detta ha mindre betydelse. Där finns ändå stora mängder radon. Men på oceanernas mitt, där radonhalten är låg och där vädersystem bildas, väntas krypton-85 få betydelse. Även förstörelsen av ozonskiktet misstänks ha krypton-85 som en orsak.Forskarna Boeck, Liberace, Coleman m fl har studerat dessa frågor. Enligt vissa uppskattningar kan jonisationen på oceanernas mitt vara fördubblad i mitten av detta århundrade.
Forskaren Kollert ser stora risker med detta. Det elektriska fältet i atmosfären försvagas med oöverskådliga följder. Efter Tjernobylkatastrofen såg vi hur luftens ledningsförmåga ökade och fältet minskade över Polen, Grekland och Alperna. Här i Sverige ökade antalet blixtar markant under åskväder. Blixtarnas styrka väntas öka liksom antalet skogsbränder. Även välbefinnandet för oss människor kan påverkas av ett ändrat elektriskt fält.
MITT SVAR: I vilka vetenskapliga journaler har de ovan nämnda forskarna blivit publicerade? Vill inte kommentera innan jag läst deras artiklar. Jag har dock svårt att se hur en ökning av krypton halten kan orsaka så mycket nya laddningsbärare att det signifikant påverkar luftens ledningsförmåga. Intressant vore att se en siffra på hur många % av jonisationerna i luft som uppstår på grund av krypton. Utan en sådan jämnförelse känns stycket ovan lite taget ur luften. Påståendet måste kvantifieras för att det ska vara greppbart. Men som sagt vill läsa original artiklarna. Jag såg just föresten att du rakt av kopierat stycket ovan från Gunnar Lindgrens hemsida. Jag antar att det var en miss från din sida och att du inte försöker få det att se ut som det är dina egna ord? Signifikant är att kryptonutsläppen kan minskas radikalt utan större svårigheter ifall det ses som nödvändigt. Det är ingen dödsdom för kärnkraften med andra ord.
JOHANNES SÄGER:
Tja, Miljödomstolen och Foi har t.ex. påpekat att de svenska kk-verkens säkerhet vad gäller terrorattacker är undermålig. Någon risk borde det finnas då. Vad är det som gör det så farligt i händelse av en terroristattack? Det rör sig knappast om stöld av radioaktivt material för tillverkning av k-vapen eftersom den svenska kk-industrin inte skapar något plutonium som restprodukt. Nej, vad man fruktar är en ren attack med utsläpp som följd.
Våra svenska kk-verk har vid ett flertal tillfällen tvingats till förlängda driftsstopp och oväntade nyinvesteringar på grund av att slitaget visat sig större än beräknat. Kan man ta fel en gång, kan man ta fel två gånger och därför ifrågasätter jag hur säker den svenska k-kraften är. Om oväntade saker hänt (och det har de), vad är det då som säger att beräkningarna vad gäller ex. reaktorernas driftstid stämmer?
Kontentan av detta blir att sannolikheten för en katastrof är ytterst liten, men förbannat svår att fastställa, men att konsekvenserna av en dylik händelse är ohyggliga.
MITT SVAR: Det är ohyggligt svårt att göra något med ett svensk kärnkraftverk för att orsaka storskalig spridning. En härdsmälta innebär inte någon spridning, en lättvattenreaktor kan inte bli superkritisk och därmed kan inte ett händelseförlopp som tjernobyl ske, även om ett sånt händelseförlopp vore möjligt så håller inneslutningsbygganden inne allt. Vårt avfall mellanlagras under jord. Det är ärligt talat svårt att ens föreställa sig ett scenario som kan innebära en katastrof.
JOHANNES SÄGER:
SKI?s hemsida:
?Vad innebär en härdsmälta?
Svar: En härdsmälta innebär att uranet blir så varmt att hela reaktorhärden havererar och smälter till en glödande, starkt radioaktiv massa och lägger sig på botten i reaktorbyggnaden. Det skulle kunna hända om effekten blir för hög eller om kylningen upphör. Också efter det att kärnklyvningen stoppats bildar de radioaktiva ämnena så mycket värme, att härden kan smälta ner om den inte kyls.?
Var det inte detta som höll på att hända i Forsmark?
MITT SVAR: Notera att jag specifikt sa ett scenario som kan leda till katastrofalt utsläpp. En härdsmälta leder INTE till ett katastrofalt utsläpp. Detta på grund av inneslutningsbyggnaden. Vid TMI(Harrisburg) släppte endast en obetydlig mängd radioaktiva ädelgaser ut och inte en enda individ utsattes för en ens i närheten av farlig stråldos. Det är ungefär det värsta tänkbara som kan ske vid ett svenskt kärnkraftverk. Dessutom var Forsmak inte nära en härdsmälta. För att det ska ske måste alla kylvattenpumpar slås ut och stanna nere i flera timmar. 50% av pumparna fungerade som de skulle vid Forsmark.
JOHANNES SÄGER: Här har vi också ytterligare ett exempel på statistikfiffel som vi kan passa på att titta närmare på: Om jag nu säger att det eller det skulle kunna hända i Sverige så får jag till svar att det ändå inte kommer ens i närheten av Tjernobyl ? vilket är sant! Problemet är bara att det inte behöver komma i närheten av Tjernobylutsläppen för att vara mycket farligt. Sovjets egen (ofta förskönande) statistik visar på ett utsläpp omkring 50 miljoner curie från Tjernobylolyckan. Detta kan jämföras med de två atombomber som USA släppte över Japan som stod för ynka 1 miljon curie vardera. Alltså: om utsläppen från ett ponerat svenskt haveri motsvarade ens 1% av Tjernobylolyckans så skulle det vara väldigt, väldigt illa.
Tillfogas, till den här diskussionen i sin helhet, bör också att det är mycket svårt att fastställa exakt vad som orsakat t.ex. cancer. Det kan vara strålning, men för all del; det kan också vara något annat. Så går t.ex. meningarna isär om Tjernobylolyckans efterverkningar vad gäller cancerfall som lett till döden världen över (från 14 000 fall, ända upp till 475 500). Det är otroligt svårt att beräkna vad en liknande olycka verkligen för med sig.
MITT SVAR: Att ange utsläppen i Curie eller Bq är inte så intressant. Det som är intressant är befolkningsdosen på grund av en eventuell olycka. Om du har någon referens till en utredning som anger doserna vid en värsta tänkbara händelse vid svenskt kärnkraftverk så läser jag gärna. Men annars är det ovan endast spekulationer utan grund.
När det gäller cancerfall ect efter Tjernobyl så är IAEA's rapport förmodligen den mest pålitliga och enligt den var konsekvenserna mycket mindre än man väntat sig. Om en olycka inte för med sig en statistiskt signifikant ökning av cancer så är det helt enkelt så. Då är ökningen för liten för att vara mätbar. Är den då något att oroa sig för? Att försöka säga att kärnkraft är farligt för att det kanske för mer sig mer cancer än vi tror, men ändå för lite för att märkas statistiskt, är meningslöst. Antingen är det statistiskt signifikant eller ej.
JOHANNES SÄGER: Men den kanske viktigaste biten i säkerhetsfrågan gäller ändå slutförvaringen. Kk-industrins egen idé om vattenfyllda utrymmen under Östersjön är lika löjeväckande som alarmerande dumma.
MITT SVAR:
Vattenfyllda utrymmen under östersjön? KBS-3 går inte ut på vattenfyllda utrymmen under östersjön.
Avfallet ska förvaras 500 meter ner i berggrunden i kopparkapslar som kan stå emot korrosion i en miljon år, runt kapslar är bentonitlera som bevisligen förhindrar utsläpp även om kapslarna går sönder. Dessutom så är största långvariga problemet olika plutonium isotoper och plutonium är nästintill olösligt i vatten. Ungefär 1 mikrogram per lite kan lösas.
En sak som konfunderar mig lite är hur du kan kalla en metod som utvecklats under 30+ år av experter inom området för löjeväckande?
JOHANNES SÄGER: Hur ska vi kunna försäkra oss över en 100 000års-period mot sådana saker som kontinentalförskjutningar och likn. Är det inte ett av de yttersta bevisen på vår hybris när vi tror oss kunna kontrollera ALLT?MITT SVAR: Det handlar inte om att kontrollera allt. Det handlar om att göra ett förvar som är säkert under alla rimliga förhållanden, där är istider inkluderat.
JOHANNES SÄGER: Angående dina krav på vetenskaplighet så är det inte bara vetenskapsmän som dödas av en olycka, det är allt omkringliggande. Därför borde alla som skulle bli berörda vid ett tillbud ha en röst ? en röst vilken väger lika tungt som världens mest pålästa vetenskapare.
MITT SVAR: Tja ska flygplanspassagerar ha något att säga till om hur säkerhetssystemen på jumbojetar designas? Ska cancerpatienter ha en röst om hur strålbehandligsutrustningen ska byggas? I de ovan fallen så vill jag INTE att outbilade ska få säga ett dyft. En outbildad röst är oftast meningslös. Alla får ha en åsikt, men de flesta vet inte ett dyft om kärnkraft. De flesta har inte ens blekaste aningen om vilken skillnad valen av neutronmoderator gör för vad som är överhuvudtaget fysiskt möjligt i en reaktor. Om någon kommer fram till mig och säger att kärnkraft är farlig så frågar jag helt enkelt på vilket sätt. Om personen ifråga inte kan besvara den frågan så väger inte hans åsikt tungt i mitt sinne.
JOHANNES SÄGER: Jag vet hur svårt det är att befria sig från ?maskinens? ok, jag försöker varje dag. I förra veckan kastade vi ut micron.
Det är denna ?maskin? Frodo försöker slänga ned i Domedagsklyftan när hela världens öde står och väger på en knivsudd. Det är denna ?maskin? som ger människan tillfällig makt och magiska förmågor. Förmågor vilka ger henne en känsla av att vara höjd över naturen. Det är denna ?maskin? som kommer orsaka vår undergång om ingen Gollum eller Darth Vader dyker upp ur kulissen och spelar ödet ett oväntat spratt.
MITT SVAR: Tja den enkla sanningen är den att majoriteten av världens befolkning hade varit död om tekniken inte fanns. Teknik ger människan en reell makt. Vi kan överleva de flesta sjukdomarna, vi kan se och göra saker vi aldrig gjort förut, vi kan lära oss och förstå naturen. Vad är det mänskliga intellektet värt om den endast ska slösas på överlevnadssyften som jakt osv? Människan har bara snuddat lite lätt på teknikens potential.
Märkligt svar
Jag kommenterade inlägget nedan och fick ett synnerligen nedlåtande och otrevlig svar tillbaka.
Hur säkra är våra kärnkraftverk - egentligen?
Här är mitt svar till hans svar, få se om han godkänner det.
Jag håller ett öga på debatten det kan jag lova. Både nationellt och internationellt i media och på bloggar. Jag deltar dessutom aktivt själv i den. För att inte tala om att jag dagligen umgås med kärnfysiker och reaktorfysiker eftersom jag just nu gör mitt examensarbete inom kärnfysik. Ingen av dem anser att säkerheten vid kärnkraftverk är dålig.
Jag förstår inte varför du väljer att ha en sådan nedlåtande ton mot mig när du inte presenterar något konkret för att stödja din ståndpunkt. Den tonen är inte nödvändig och får mig att starkt tvivla på dina "goda grunder". Presentera gärna referenser som visar på dålig säkerhet som kan leda till fara för allmänheten.
I slutändan så är det så att oavsett hur mycket man debatterar så kan inte grundläggande naturlagar ändras. Om du läser KTH länken jag skickade så demonstrerar den tydligt varför en svensk reaktor inte kan få en okontrollerbar kärnreaktion. Den mänskliga faktorn kan inte ändra på det. Utan en okontrollerbar kärnreaktion är ett explosivt förlopp som sprider radioaktivt material ut ur reaktorn omöjlig. Det värsta som kan hända är desamma som vid TMI i Harrisburg. Ekonomisk katastrof för företaget men inga som helst hälsomässiga eller miljömässiga konsekvenser.
Semesterron blev förstörd
Kunde inte låta bli att kolla knuff igår och hittade denna bloggen
Skogen: Sverige ett högriskområde
Någon som verkar ta Göran Bryntses debattartiklar på allvar utan att kontrollera Bryntses egna referenser. Jag tänkte ignorera det och bara sitta och ta det lungt och njuta av att bara slappa. Men jag kan bara inte. När folk skriver märkliga saker så MÅSTE jag kommentera det annars så blir jag knäpp. Här är min kommentar till honom.
Du ställer fel fråga. Släpper kärnkraft ut co2? Japp. Släpper det ut mer co2 än förnyelsebar energ? Nej. Tror du mig inte så är det bra läsa igenom alla de livscykelanalyser som gjorts. Har på min blogg listat upp några olika LCA's
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/karnkraft-och-koldioxidutslapp.html
Det är väldigt bedrägligt att beskylla kärnkraft för att vara en koldioxidbov när vindkraft och solkraft är värre usläppskällor. Ta inte allt Göran Bryntse säger som den ultimata sanningen. Han vet oftast inte vad han snackar om. Till och med den LCA han citerar visar annat än vad han själv säger.
När det gäller din lilla lista på isotoper som kärnkraft släpper ut. Jag antar att du aldrig har läst strålskydd? Isåfall hade du förstått att det enda relevanta är hur stora stråldoser som befolkningen utsätts för. Inte vilka specifika isotoper det handlar om. Kroppen bryr sig inte för fem öre om strålningen kommer från människoskapta eller naturliga strålkällor.
Hur stora doser utsätts vi för då? Gränsvärdet för kärnkraft är satt till 0.1mSv. I regel så ligger utsläppen en faktor tio under gränsvärdet. Dvs en femhundradel av den naturliga stråldosen. Om du tror att det är farligt så rekomenderar jag dig att aldrig göra en tandröntgen eller flyga över alperna. Båda de sakerna ger dig långt större stråldoser.
När det gäller radioaktivitet i östersjön. Alla kärnkraftverk ihopslaget runt östersjön står för 0.04% av radioaktiviteten medans 66% är pga tjernobyl. Halterna sjunker givetvis för varje år. Det kan du läsa om på helsingforskonventionens hemsida.
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/archive/ifs2004/en_GB/C-137fish/
Sen när det gäller säkerhet. Om du hade förstått alls hur en lättvattenreaktor fungerar, hur neutronerna är modererade osv så hade du även insett att en katastrof är fysisk omöjlig. Jag skulle gärna vilja veta vilka "experter" som säger att en katastrof kan ske i sverige. Varför tar du inte och lyfter telefonen och snackar med riktiga experter. Tex Docent Janne Wallenius på KTH eller professor imre pazsit på Chalmers.
Men just for fun, du kan väll försöka beskriva ett rimligt scenario för ett svenskt kärnkraftverk som kan leda till ett katastrofalt utsläpp, eller i dina ord "en riktig smäll".
Eller ett scenario där slutförvaringen kan leda till katastrofalt utsläpp. Med referenser från accepterade vetenskapliga publikationer givetvis. Jag är om några veckor fil.kand i fysik så jag kan ta det. Hur ska en svensk reaktor försättas i ett superkritiskt tillstånd så att den kan smälla?
Dags för en liten semester
Imorgon drar jag iväg till min hemstad. Gällivare i kallaste Lappland. En liten håla där karlarna dricker hembränt och kvinnorna lagar renskav. Där renarna strövar fritt och björnarna vandrar i stan. En stad där samernas jojkande ekar i den bista vinternatten.
Nå joo riktigt så illa är det kanske inte där. Men epatraktorer, snus och skidojackor är hetaste modet iallafall. Jag får hoppas att myggjävlarna inte hunnit föröka sig ordentligt ännu. För jag vill ut och grilla så som man verkligen ska grilla. Inte över någon sketen grill fylld med illaluktande kol. Det ska vara öppen eld i skogen.
Dubbla tamejfan inte bensinpriset
Bensinpriset kan dubblas
Nya trafikskatter ska rädda klimatet
Miljöministern: Skatten på bensin måste höjas
Det jag får ut av den första artikeln är att bensinförbrukningen på sikt sjunker med 8% om man fördubblar beskattningen av bensin? En sådan höjning av skatten är nog vansinnigt osannolikt för svenska folket skulle aldrig stödja det.
Men det verkar ändå som alla glömmer att det är en effekt som kommer spridas över hela samhället. Alla de som MÅSTE köra varje dag till jobbet på grund kommer få lidande ekonomi, dessutom kommer rimligtvis matpriser öka på grund av högre transportkostnader. Det blir jäkligt kul för småbarnsfamiljen som redan lever på gränsen. Alla transporttunga industrier blir lidande så som skogsindustrin. Om 8% sänkning är allt man kan åstakomma så är skadan större än nyttan och en så liten sänkning trots dubbla priser indikerar ju tydligt att många inte har något val. Om man ska driva igenom en sådan höjning av skatten så måste isåfall lokaltrafiken byggas ut ordentligt först tillsammans med en rejäl prissänkning. Ta tex linköping där månadskort till bussen kostar närmare 400 spänn. Vem fan betalar det?
Det säljs årligen runt 5 miljarder lite bensin i sverige. Enligt bensinskatteupproret är ungefär 7 kronor skatt och 4.52 kronor för bensinet. Om bensinpriset höjs till 20 kronor blir det 15-16 spänn i skatt per liter. Statens skatteintäkter från bensin går då från 35 miljarder till 75 miljarder. Är det möjligtvis motivet för att höja bensinskatten? Miljarder brukar motivera mer än miljö.
Om man nu genomför en sådan vansinnig höjning så ska isåfall skatteintäkterna gå till något vettigt.
*Subventionera ren elproduktion och då ska generation 3 och 4 kärnkraft ingå!
*Inled ett storskaligt forskningsprojekt runt högtemperaturreaktorer som kan producera vätgas. Ett fåtal, 4-5, reaktorer kan förse hela sverige med det väte som behövs för transporter.
*Lägg en större del av forskningspengarna till utveckling av bättre batterier för elhybridbilar och naturligtvis vätebränsleceller.
*Fokusera mer på andra generationens biobränslen och glöm den nuvarande etanolbluffen. Etanol tillverkat av matgrödor borde förbjudas. Det är inte etiskt att vår energikonsumption ska konkurrera mot tredje världens matbehov. Subventionera bränslesnåla bilar över etanolbilar.
*Bidra mer pengar till forskning och utveckling i Kina och Indien! Varje krona spenderad där gör tio gånger mer nytta än när den spenderas här. Glöm ego och att "Sverige ska bli bäst", lägg pengarna där de gör störst skillnad. Som jag har skrivit tidigare, om hela Sverige upphörde att existera så äter Kina ensam upp den sänkningen i koldioxid på mindre än en månad!
Uppdatering. Tydligen avvisar Carlgren bestämt så radikala skattehöjningar vilket var att förvänta.
"Inte aktuellt med 20 kronor litern"
Löjligt
Vattenfall gör bort sig i chattrummet och blir bannad av tyska moderatorer....
Fan de borde inte använda ett ord som "bannar". Datorskadad som man är så funderade jag ett tag på titeln och tänkte vafan menar de egentligen. Hade ju förstås med branden att göra och inte "bannar" på det sätt som man är van vid från forum och chattar.
Jag vet inte vad som är löjligast. Att den som kritiserar vattenfall är från socialdepartementet i tyskland och därmed inte har ett skit med reaktorsäkerhet att göra, eller att mp kräver att vattenfall ska fråntas sin license att driva tyska kärnkraftverk.
1. Branden var inte i reaktorn.
2. Branden var inte i reaktorn.
3. Branden var UTANFÖR reaktorbyggnaden.
4. Branden var UTANFÖR reaktorbyggnaden.
Sådär nu kanske någon fattat det, det räcker tydligen intemed att det säga en gång! Att vattenreningen till kylsystemet gick sönder är inte heller någon panikolycka. Herregud. Om mp behandlade bilfabriker på samma sätt som kärnkraft så hade de krävt att Volvo stängs om en arbetare tappar en skiftnyckel på foten. Grow up. Det börjar bli lite patetiskt hur kärnkraftsmotståndare väntar på minsta lilla grejen som oundvikligen händer för att sen hävda att det är en katastrof.
Kolla statistiken, den enda olyckan som krävt dödsoffer sen tjernobyl är när några japanska arbetare sket i säkerhet och råkade hälla upp en kritisk mängd uran i en hink. 3 döda på 20 år och då hade det inget med en reaktor att göra. Vilken annan industri i världen har sådan säkerhet?
ps. någon kommer oundvikligen påstå att jag försöker förmildra omständigheterna. Men säg mig då, exakt vad för fara för allmänheten hade kunnat uppkomma på grund av den trasiga vattenreningen? På vilket sätt kunde branden inneburit fara för allmänheten? Senast jag kollade så kan inte metertjock betong ta eld. Om någon klämkäck jäkel nu kommenterar på min blogg att kärnkraft är jättefarligt så ge mig då ett tekniskt argument för hur faran kan uppkomma. Kan du inte det är du uppenbarligen inte kompetent nog att komma med ett sånt påståenden!
Jag trodde inte att greenpeace och miljöpartiet kunde förvåna mig längre
Greenpeace Nuclear fusion reactor project in France: an expensive and senseless nuclear stupidity
Citat
"With 10 billion, we could build 10,000MW offshore windfarms, delivering electricity for 7.5 million European households," said Jan Vande Putte of Greenpeace International. Advocates of fusion research predict that the first commercial fusion electricity might be delivered in 50 to 80 years from now. But most likely, it will lead to a dead end, as the technical barriers to be overcome are enormous"
De missar liksom poängen. För det första om vi inte byggde ITER så skulle ändå inte en enda av de 10 miljarderna gå till vindkraftverk. För det andra så har fusionskraft mer potential än sol, vind och vågkraft kombinerat. Fusion är nästa steg i vår energimässiga evolution. Dessutom kommer forskningen vid ITER förmodligen gynna andra områden. Främst då materialteknik och plasmaforskning vilket har vida tillämpningar inom allt från medicin till tv aparater.. Men man kan ju inte förvänta sig att greenpeace ska kunna se någon nytta med forskning eftersom de i grunden är teknofobiker. Alla forskningsframsteg tar ju oss längre bort från deras dröm, bondesamhället.
Fusion energy - if it would ever operate - would create a serious waste problem, would emit large amounts of radioactive material and could be used to produce materials for nuclear weapons. A whole new set of nuclear risks would thus be created.
Vars får de allt ifrån? "serious waste problem". Jo jävlar. Det enda som blir radioaktivt är material runt reaktorn som blir neutronaktiverat. Men det är definitivt int ett stort problem. Man kommer göra sig av med det avfallet på samma sätt som man idag gör sig av med skrotade reaktorer. Om de anser att det är ett stor problem så borde de genast motarbeta biomassa förbränning på grund av de mänger radioaktiva ämnen som finns i askan. Fast det är väll "naturligt".
"Governments should not waste our money on a dangerous toy which will never deliver any useful energy," said Jan Vande Putte of Greenpeace International. Instead, they should invest in renewable energy which is abundantly available, not in 2080 but today"
Dangerous toy. Hmm sen när blev den farlig? Tror de att ITER kan explodera eller vadfan snackar de om?
Eftersom miljöpartiet brukar apa efter greenpeace så var jag bara tvungen att goggla för att se vad miljöpartiet tycker. Jag hittade genast tre grejer på MP's hemsida och denna motionen.
Miljarder till fusionsforskning?
Fusionsforskning
Sveriges inställning till fusionsforskning
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm=1994/95&bet=N413
Även miljöpartiet försöker framställa fusionskraft som en strålningsrisk.
Sen påstår miljöpartiet att de är för forskning och utveckling. Pyttsan. De motarbetar ITER, de motarbetar ESS, jag undrar hur de ställer sig till CERN och LHC? Det enda de är positiva till verkar vara sol och vindkraft. De kan tydligen inte se längre än näsan räcker. Tur att världen inte styrs av inskränkta idioter som de bakom denna MP motionen och de inom Greenpeace.
Det finns flera anledning till att man ska vara positiv till fusionsforskning som inte nödvändigtvis har med energiproduktion att göra. Neutronerna från en fusionsreaktor kan användas till att förinta kärnavfall. Neutronerna kan användas till materialstudier. Neutronerna kan användas för att framställa medicinska isotoper.
Fusion kan även vara nyckeln till att få människo bosatta på andra planeter än denna eftersom det efter antimateria vore ultimata drivmedlet till en raket. Det är bara några av de användningsområden för fusion förutom dess potential som den ultimata energikälla.
Världens bästa citat
Påstås vara sagt av Feynman.
