Logik, religion och kritiskt tänkande.
Fick på mitt senaste inlägg en kommentar av Glenn att religion inte är emot kritiskt tänkande.
Jag vill utveckla lite hur jag menar. Men jag menade aldrig att religion är emot kritiskt tänkande, snarare att en tro på religion inte är logisk. Dvs det finns ingen mer anledning att tro på att gud är sann än att andar är sanna eller att det fettförbrännande bastubältet som säljs på tv shop verkligen fungerar.
En huvudfråga för mig är denna.
Finns det någon logisk anledning att tro att den judeo-kristna guden är mer verklig än Oden, Zeus, Shiva, Krishna, Zoraster eller någon annan gud från de diverse olika religioner vi människor tror eller har trott på? Om man inte kan dra slutsatsen att en gud är mer trolig än en annan, är det inte då ologiskt att tro på en av dom över de andra? Om man väljer en över andra så beror det väll isåfall på uppfostran och kulturella betingelser snarare än slutledningsförmåga?
Om man accepterar att det varken går att bevisa eller motbevisa guds existens så är väll isåfall det mest naturliga att anta att han inte finns.
Däremot så menar jag inte det som en förolämpning mot religion att säga att den inte är logisk. För det är väll religionens kärna att man ska tro på den, inte rationalisera sig till den? Om gud kunde bevisas så skulle ingen behöva tro längre, då skulle man veta.
Jag vill utveckla lite hur jag menar. Men jag menade aldrig att religion är emot kritiskt tänkande, snarare att en tro på religion inte är logisk. Dvs det finns ingen mer anledning att tro på att gud är sann än att andar är sanna eller att det fettförbrännande bastubältet som säljs på tv shop verkligen fungerar.
En huvudfråga för mig är denna.
Finns det någon logisk anledning att tro att den judeo-kristna guden är mer verklig än Oden, Zeus, Shiva, Krishna, Zoraster eller någon annan gud från de diverse olika religioner vi människor tror eller har trott på? Om man inte kan dra slutsatsen att en gud är mer trolig än en annan, är det inte då ologiskt att tro på en av dom över de andra? Om man väljer en över andra så beror det väll isåfall på uppfostran och kulturella betingelser snarare än slutledningsförmåga?
Om man accepterar att det varken går att bevisa eller motbevisa guds existens så är väll isåfall det mest naturliga att anta att han inte finns.
Däremot så menar jag inte det som en förolämpning mot religion att säga att den inte är logisk. För det är väll religionens kärna att man ska tro på den, inte rationalisera sig till den? Om gud kunde bevisas så skulle ingen behöva tro längre, då skulle man veta.
Människor i allmänhet har ingen uppfattning om risker
Enligt en artikel på doctors for the environment Australia
Coal and gas: Health effects
Om kina
the World Bank estimates that each year the air pollution causes 6.8 million
emergency room visits, 346,000 hospital admissions and 178,000 premature
deaths and an annual loss of 7.4 million work years.
Från en artikel av Bernard Cohen
Risks in Perspective
Coal and gas: Health effects
Om kina
the World Bank estimates that each year the air pollution causes 6.8 million
emergency room visits, 346,000 hospital admissions and 178,000 premature
deaths and an annual loss of 7.4 million work years.
On international comparison, deaths per million tones of coal mined are 0.1 per year in
Australia, 119 in Turkey, and over 5000 in China.
USA
Developed countries also suffer from air pollution from fossil fuel and in the USA. 23,
000 deaths each year are attributed to pollution from power plants as well as 500,000
asthma attacks, 16,000 cases of chronic bronchitis and 38,000 non-fatal heart attacksFrån en artikel av Bernard Cohen
Risks in Perspective
Cohen räknar ut hur mycket förväntad livslängd man förlorar pga vissa faktorer. Loss of life expectancy LLE.
Källa LLE Relativ livsförkortning
Röka 6.6 år 40150
Alkoholism 12 år 73000
Övervikt Lite drygt 2 år per 10 kilo övervikt 12167 per 10 kilo
Luftföroreningar 40 dagar 666
vattenföroreningar 20 dagar 333
Kemiska rester i mat 20 dagar 333
Kolkraft 15 dagar 250
Cancerogener i mat 12 dagar 200
Olja 5 dagar 83
Naturgas 3 dagar 50
Vattenkraft(pga olyckor) 0.2 dagar 3
Kärnkraft(olyckor inräknat) 0.06 dagar 1
Det som förvånar mig så mycket med oss människor är att väldigt många människor oroar sig mycket för skadliga ämnen i mat, föroreningar av olika slag och kärnkraft. Men samtidigt så verkar dessa människor anse att rökning och övervikt är acceptabla risker. Iallafall om man ser på hur många fler som blir överviktiga varje år.
Jag undrar om denna skeva bild av vad som är farligt och inte farligt beror på att media ständigt och jämnt överdriver de små riskfaktorerna medans de aldrig talar om de stora riskfaktorerna. Det är sällan vi hör om att luftföroreningar dödar 23 000 amerikaner årligen. Men skulle någon ny exotisk cancerogen upptäckas i pommes frites då är det direkt mega rubriker.
Det är även värt att påpeka att kolkraft i USA årligen dödar 6ggr så många människor som ALLA som dött på grund av tjernobyl. Det skulle krävas flera tjernobyl per år varje år för att motsvara kolkraftens dödssiffror. Flera tjernobyl per år skulle givetvis ha större ekonomiska konsekvenser på grund av evakuering osv. Men det ger en ett hum om hur säker kärnkraft verkligen är.
Trots detta så är det ingen som är rädd för att bo bredvid ett kolkraftverk. Ingen massprotester vid kolkraftverk. Inga greenpeacetomtar som kedjar fast sig på kolkraftverken. Inga humanister som tragiskt klagar över kolkraften. Ingen som skriver om kolkraftens dödsoffer.
Vad kan man dra för slutsatser om människans förmåga till rationellt tänkande egentligen? Eller kanske brist på förmåga att förstå siffror?
Det mest spektakulära av allt är att de kostnader som kolkraften i USA orsakar samhället under några år skulle räcka för att byta ut all kolkraft mot kärnkraft.....
En sanning kroppsbyggare vetat hur länge som helst
Fett tar mer plats i pyramiden
Till och med Arnold körde lågkolhydrat och högproteindieter under sina tävlingsdagar på 60 och 70 talet. Kolhydrater har alltid varit kroppens fienden medans protein och fett är vännen. Det är bara fundera på vilken kost vi utvecklades till. Men av någon anledning så har främst protein alltid ratats. Jag kommer ihåg läroboken i hemkunskap på högstadiet där det står att inte ens hårdtränande människor behöver mer än 60-70 gram protein per dag. Behöver är väldigt bedrägligt ord, behöver för vad? Visst så överlever man på 60-70 gram. Men man får avsevärt mycket bättre resultat om man äter minst det dubbla och helst tre gånger så mycket. Det ökar viloförbränningen, stimulerar proteinsyntesen och ökar insulinkänsligheten. All bullshit om att det ska tära på njurarna har ingen som helst vetenskaplig grund.
Vad jag också minx var råden att man ska äta MYCKET pasta, ris och potatis. Undra hur många människors försök att gå ner i vikt som har förstörts av de råden.
Kamp mot fett har präglat mitt liv sen jag var 15. Före den åldern var jag en tjock litek chokladboll. Efter det började jag slita med brottning och styrketräning. Först 3-4 år senare när jag till fullo insåg att kolhydraterna är boven så började jag få resultat. Min första stenhårda lågkolhydratdiet tog mig från feta 112 kilo ner till 84 ådriga kilon. Det jävligaste är att kolhydraterna är så ingrodda i våra vanor. Alla måltider innehåller pasta, ris eller potatis.
Det är en ENORM skillnad på två kalorimässigt likvärdiga dieter där ena innehåller 50-60% kolhydrater och den andra skär ner det till under 10%.
Ärligt talat så förstår jag inte varför jag någonsin äter pasta och ris nuförtiden. Man är fräschare och mår bättre utan skiten. Utan kolhydraterna så är jag explosivare och starkare på gymmet, har bättre kondition, håller vikten lättare och är allmänt piggare. Men gamla vanor är svåra att bryta. Olika kombinationer av kött och grönsaker blir aldrig lika gott som en stadig stek med potatis eller köttfärssås med pasta.
Däremot tycker jag att ren atkins/ketogen diet är överdriven. Jag har aldrig märkt någon resultatmässig skilland mellan att begränsa kolhydraterna till 50-70 gram per dag och att eliminera kolhydraterna helt. Ketogen diet utesluter allt för många nyttiga saker som till exempel fil, yoghurt och frukt.
Det är dags att allmänheten börjar ta till sig de kunskaper som kroppsbyggare och styrkelyftare har :) Kroppsbyggarlivsstilen är nog den hälsosammaste man kan ha. Den kombinerar styrketräning, konditionsträning och god kost. Vetenskap verifierar hela tiden sanningar som kroppsbyggare vetat av erfarenhet i 30-40 år!
Till och med Arnold körde lågkolhydrat och högproteindieter under sina tävlingsdagar på 60 och 70 talet. Kolhydrater har alltid varit kroppens fienden medans protein och fett är vännen. Det är bara fundera på vilken kost vi utvecklades till. Men av någon anledning så har främst protein alltid ratats. Jag kommer ihåg läroboken i hemkunskap på högstadiet där det står att inte ens hårdtränande människor behöver mer än 60-70 gram protein per dag. Behöver är väldigt bedrägligt ord, behöver för vad? Visst så överlever man på 60-70 gram. Men man får avsevärt mycket bättre resultat om man äter minst det dubbla och helst tre gånger så mycket. Det ökar viloförbränningen, stimulerar proteinsyntesen och ökar insulinkänsligheten. All bullshit om att det ska tära på njurarna har ingen som helst vetenskaplig grund.
Vad jag också minx var råden att man ska äta MYCKET pasta, ris och potatis. Undra hur många människors försök att gå ner i vikt som har förstörts av de råden.
Kamp mot fett har präglat mitt liv sen jag var 15. Före den åldern var jag en tjock litek chokladboll. Efter det började jag slita med brottning och styrketräning. Först 3-4 år senare när jag till fullo insåg att kolhydraterna är boven så började jag få resultat. Min första stenhårda lågkolhydratdiet tog mig från feta 112 kilo ner till 84 ådriga kilon. Det jävligaste är att kolhydraterna är så ingrodda i våra vanor. Alla måltider innehåller pasta, ris eller potatis.
Det är en ENORM skillnad på två kalorimässigt likvärdiga dieter där ena innehåller 50-60% kolhydrater och den andra skär ner det till under 10%.
Ärligt talat så förstår jag inte varför jag någonsin äter pasta och ris nuförtiden. Man är fräschare och mår bättre utan skiten. Utan kolhydraterna så är jag explosivare och starkare på gymmet, har bättre kondition, håller vikten lättare och är allmänt piggare. Men gamla vanor är svåra att bryta. Olika kombinationer av kött och grönsaker blir aldrig lika gott som en stadig stek med potatis eller köttfärssås med pasta.
Däremot tycker jag att ren atkins/ketogen diet är överdriven. Jag har aldrig märkt någon resultatmässig skilland mellan att begränsa kolhydraterna till 50-70 gram per dag och att eliminera kolhydraterna helt. Ketogen diet utesluter allt för många nyttiga saker som till exempel fil, yoghurt och frukt.
Det är dags att allmänheten börjar ta till sig de kunskaper som kroppsbyggare och styrkelyftare har :) Kroppsbyggarlivsstilen är nog den hälsosammaste man kan ha. Den kombinerar styrketräning, konditionsträning och god kost. Vetenskap verifierar hela tiden sanningar som kroppsbyggare vetat av erfarenhet i 30-40 år!
Lite blandade nyheter
Reactor Affected in Nuclear Power Plant Fire
Det brann ju nyligen i en transformator vid ett tyskt kärnkraftverk. Men tydligen så påverkades reaktorn även av olyckan.
The experts had found that one of the pumps which supply water to the reactor had shut down unexpectedly, and two safety and relief valves had opened accidentally. The result was that the water level and the pressure in the reactor fell quickly. However the drop in water level and pressure could be "balanced out by switching on a reserve supply system,
Inte hela världen, men förmodligen så kommer någon media och/eller någon miljöförening blåsa upp det till orimliga proportioner precis som med Forsmark. Media och diverse oseriösa miljöföreningar gillar ju att förknippa minsta förlusten av kylmedel med härdsmälta trots att 99% av dom inte ens förstår vad som orsakar härdsmältan.
Merkel Nudges for Nuclear Power Comeback
Jag har alltid varit förvånad över att Merkel, en fysiker i grunden, inte förespråkar kärnkraft hårdare. Men det har väll hela tiden handlat om politiska spel och att blidka alla. Men nu verkar det som Merkel kommer börja prata gott om kärnkraft!
Som jag tidigare skrivit så är det osannolikt att Tyskland kommer klara co2 målen ifall de fortsätter avveckla kärnkraften. Både Merkel, hennes parti och tyska industrierna verkar förstå detta till fullo. Det handlar bara om att få de tyska sossarna att svänga. Ska bli intressant att se hur valet 2009 slutar i Tyskland. Om Tyskland som till och med varit mer anti kärnkraft än Sverige svänger i kärnkraftsfrågan så kommer det nog få flera EU länder att tänka om. Kanske Tyskland kan få igång kärnkraftsrenässansen på allvar i europa. Annars kommer vi oundvikligen halka efter Kina och Indien.
Russia And France Establish JV To Produce Nuclear Power Planet Turbines
Ett av de stora problemen med en kärnkraftsutbyggnad är att det i dagens läge saknas industriell kapacitet. Detta är väll bara ett av stegen som industrin tar för att förbereda sig på den kommande massiva kärnkraftsutbyggnaden. Även svetsare i USA har förövrigt börjat få vittring på den kommande utbyggnaden.
Nuclear expansion is pipe dream, says report
Ännu en rapport som inte har något vettigt alls att säga. Varför tar alla antikärnkraftsanhängare en så radikal ställning? Allt eller inget. Om inte kärnkraften ensam kan lösa alla problem då är den inget att ha. Det är enda budskapet man får från dom. Men guess what, solkraft och vindkraft kan inte heller lösa alla problem på egen hand. Ska vi förkasta dom också?
Artikeln påstår sedan att en utbyggnad av kärnkraft i Storbritannien indirekt kan leda till vapenspridningsbekymmer. Rätt löjligt, Storbritannien har redan kärnvapen och är väldigt duktig på att vakta sitt plutonium. Tanken att kärnkraftens vara eller icke vara har någon effekt på vad Egypten, Iran, Syrien eller något annat land kommer göra är absurd. Det som är sant däremot, och som rapporten ignorerar, är att kärnkraften kan sänka Storbritanniens koldioxidutsläpp.
När man skär bort allt skitsnack i kärnvapenfrågan så kvarstår bara två faktum. Det ena är att om en nation verkligen vill skaffa sig kärnvapen så kan de göra det oavsett om civil kärnkraft existerar i världen eller ej. Det andra är att om ett land har civil kärnkraft och vill skaffa sig vapen så tar det endast 1-2 år mindre att fixa vapen än om de inte hade någon kärnkraft från början. Bernard Cohen har skrivit en del om det i sin bok "the nuclear energy option" som kan läsas här. Om ett land vill skaffa sig kärnvapen i smyg så är det ologiskt att ta omvägen med civil kärnkraft. Då är det mycket smartare att bygga en liten plutoniumproducerande reaktor driven av naturligt uran. En sådan reaktor kan byggas i smyg, den kräver ingen anrikning, den är mycket billigare, den är betydligt mycket enklare att bygga och viktigast av allt, plutoniumet är av mycket bättre kvalite för vapenändamål än plutonium från civila reaktorer.
Sen i artikeln kommer sedvanliga snacket om att vi kommer få brist på uran inom 25 år osv. Det enda möjliga problemet är att det kanske blir svårt att öka uranproduktionen i samma takt som behovet ökar. Men när det gäller existerande resurser så har vi nog för hundratals år om man använder de mest pessimistiska siffrorna och nog för hundratusentals år om man tar hänsyn till framtida utvinningsmetoder. De realistiska och idag brytbara reserverna kommer utökas flera gånger när väl gruvföretag börjar prospektera igen, för världen är väldigt underprospekterad när det gäller uran.
Nu ska jag berätta något hemskt för er, de identifierade koppar reserverna i världen räcker i ungefär 30 år med dagens konsumptionstakt. Att få slut på koppar vore katastrofalt för världen. Det är en livsnödvändig metall för vårt samhälle. Varför är det då ingen som skriker i panik över den kommande kopparbristen?
Ingen skriker om det därför att ingen tror det kommer ta slut! Direkt det krävs så kommer man prospektera efter mer, man kommer hitta mer och man kommer bryta mer. Det finns så otroligt mycket mineraler på vård jord att vi aldrig kommer få slut på dom. Läs tex denna artikeln.
Uranium: Sustainable resource or limit to growth?
Som det står i artikeln, 1970 hade man kända kopparreserver för 30 år frammåt med 1970's konsumptionstakt. Idag har vi ännu kända kopparreserver för 30 år frammåt med dagens konsumption som är 3ggr större än den 1970. Det innebär alltså att det fanns 3ggr så mycket oupptäckta som upptäckta kopparreserver år 1970. Förmodligen kommer man år 2030 ha 30 år av kopparreserver framför sig.
Det finns ingen som helst ekonomisk anledning att prospektera när reserverna räcker i 30 år framåt eller mer. Vi har uran för 70 år frammåt minst med de kända tillgångarna och för flera hundra år med de spekulativa. Det innebär att vi har större uranreserver än vi har kopparreserver!
Tänk även på att koppar är en mineral som är oerhört mycket mer prospekterad än uran. Om dagens höga uranpriser leder till en ny stor prospekteringsväg så lär man troligen hitta nya högkvalitativa uranreserver. Därför misstänker jag att uranbrytning inte kommer bli aktuellt i sverige.
Det brann ju nyligen i en transformator vid ett tyskt kärnkraftverk. Men tydligen så påverkades reaktorn även av olyckan.
The experts had found that one of the pumps which supply water to the reactor had shut down unexpectedly, and two safety and relief valves had opened accidentally. The result was that the water level and the pressure in the reactor fell quickly. However the drop in water level and pressure could be "balanced out by switching on a reserve supply system,
Inte hela världen, men förmodligen så kommer någon media och/eller någon miljöförening blåsa upp det till orimliga proportioner precis som med Forsmark. Media och diverse oseriösa miljöföreningar gillar ju att förknippa minsta förlusten av kylmedel med härdsmälta trots att 99% av dom inte ens förstår vad som orsakar härdsmältan.
Merkel Nudges for Nuclear Power Comeback
Jag har alltid varit förvånad över att Merkel, en fysiker i grunden, inte förespråkar kärnkraft hårdare. Men det har väll hela tiden handlat om politiska spel och att blidka alla. Men nu verkar det som Merkel kommer börja prata gott om kärnkraft!
Som jag tidigare skrivit så är det osannolikt att Tyskland kommer klara co2 målen ifall de fortsätter avveckla kärnkraften. Både Merkel, hennes parti och tyska industrierna verkar förstå detta till fullo. Det handlar bara om att få de tyska sossarna att svänga. Ska bli intressant att se hur valet 2009 slutar i Tyskland. Om Tyskland som till och med varit mer anti kärnkraft än Sverige svänger i kärnkraftsfrågan så kommer det nog få flera EU länder att tänka om. Kanske Tyskland kan få igång kärnkraftsrenässansen på allvar i europa. Annars kommer vi oundvikligen halka efter Kina och Indien.
Russia And France Establish JV To Produce Nuclear Power Planet Turbines
Ett av de stora problemen med en kärnkraftsutbyggnad är att det i dagens läge saknas industriell kapacitet. Detta är väll bara ett av stegen som industrin tar för att förbereda sig på den kommande massiva kärnkraftsutbyggnaden. Även svetsare i USA har förövrigt börjat få vittring på den kommande utbyggnaden.
Nuclear expansion is pipe dream, says report
Ännu en rapport som inte har något vettigt alls att säga. Varför tar alla antikärnkraftsanhängare en så radikal ställning? Allt eller inget. Om inte kärnkraften ensam kan lösa alla problem då är den inget att ha. Det är enda budskapet man får från dom. Men guess what, solkraft och vindkraft kan inte heller lösa alla problem på egen hand. Ska vi förkasta dom också?
Artikeln påstår sedan att en utbyggnad av kärnkraft i Storbritannien indirekt kan leda till vapenspridningsbekymmer. Rätt löjligt, Storbritannien har redan kärnvapen och är väldigt duktig på att vakta sitt plutonium. Tanken att kärnkraftens vara eller icke vara har någon effekt på vad Egypten, Iran, Syrien eller något annat land kommer göra är absurd. Det som är sant däremot, och som rapporten ignorerar, är att kärnkraften kan sänka Storbritanniens koldioxidutsläpp.
När man skär bort allt skitsnack i kärnvapenfrågan så kvarstår bara två faktum. Det ena är att om en nation verkligen vill skaffa sig kärnvapen så kan de göra det oavsett om civil kärnkraft existerar i världen eller ej. Det andra är att om ett land har civil kärnkraft och vill skaffa sig vapen så tar det endast 1-2 år mindre att fixa vapen än om de inte hade någon kärnkraft från början. Bernard Cohen har skrivit en del om det i sin bok "the nuclear energy option" som kan läsas här. Om ett land vill skaffa sig kärnvapen i smyg så är det ologiskt att ta omvägen med civil kärnkraft. Då är det mycket smartare att bygga en liten plutoniumproducerande reaktor driven av naturligt uran. En sådan reaktor kan byggas i smyg, den kräver ingen anrikning, den är mycket billigare, den är betydligt mycket enklare att bygga och viktigast av allt, plutoniumet är av mycket bättre kvalite för vapenändamål än plutonium från civila reaktorer.
Sen i artikeln kommer sedvanliga snacket om att vi kommer få brist på uran inom 25 år osv. Det enda möjliga problemet är att det kanske blir svårt att öka uranproduktionen i samma takt som behovet ökar. Men när det gäller existerande resurser så har vi nog för hundratals år om man använder de mest pessimistiska siffrorna och nog för hundratusentals år om man tar hänsyn till framtida utvinningsmetoder. De realistiska och idag brytbara reserverna kommer utökas flera gånger när väl gruvföretag börjar prospektera igen, för världen är väldigt underprospekterad när det gäller uran.
Nu ska jag berätta något hemskt för er, de identifierade koppar reserverna i världen räcker i ungefär 30 år med dagens konsumptionstakt. Att få slut på koppar vore katastrofalt för världen. Det är en livsnödvändig metall för vårt samhälle. Varför är det då ingen som skriker i panik över den kommande kopparbristen?
Ingen skriker om det därför att ingen tror det kommer ta slut! Direkt det krävs så kommer man prospektera efter mer, man kommer hitta mer och man kommer bryta mer. Det finns så otroligt mycket mineraler på vård jord att vi aldrig kommer få slut på dom. Läs tex denna artikeln.
Uranium: Sustainable resource or limit to growth?
Som det står i artikeln, 1970 hade man kända kopparreserver för 30 år frammåt med 1970's konsumptionstakt. Idag har vi ännu kända kopparreserver för 30 år frammåt med dagens konsumption som är 3ggr större än den 1970. Det innebär alltså att det fanns 3ggr så mycket oupptäckta som upptäckta kopparreserver år 1970. Förmodligen kommer man år 2030 ha 30 år av kopparreserver framför sig.
Det finns ingen som helst ekonomisk anledning att prospektera när reserverna räcker i 30 år framåt eller mer. Vi har uran för 70 år frammåt minst med de kända tillgångarna och för flera hundra år med de spekulativa. Det innebär att vi har större uranreserver än vi har kopparreserver!
Tänk även på att koppar är en mineral som är oerhört mycket mer prospekterad än uran. Om dagens höga uranpriser leder till en ny stor prospekteringsväg så lär man troligen hitta nya högkvalitativa uranreserver. Därför misstänker jag att uranbrytning inte kommer bli aktuellt i sverige.
Just for fun
Hur hållbar är betongen som man bygger inneslutningsbyggnaden runt reaktorer med?
Här är en liten övertygande demonstration. Betong vs Flygplan 1:0
Här är en liten övertygande demonstration. Betong vs Flygplan 1:0
Hiroshima och Nagasaki, var det fel eller rätt?
Japanminister: Hiroshima oundvikligt
En japansk minister har offentligt sagt att atombombningarna var oundvikliga och behövdes för att få slut på kriget. Nu är jag ingen historieexpert men på vissa sätt håller jag med och på andra håller jag inte med.
På ett rent mänskligt plan så fördömmer jag bombningarna. De var ett rent terrordåd mot civila!
Men på ett annat plan så är frågan rent meningslös. Läser man tex Richard Rhodes bok "the making of the atomic bomb" så framgår det att både Hiroshima och Nagasaki besparades de vanliga eldbombningarna eftersom man ville använda atombomberna på oskadade städer. Då är frågan om atombomben var mycket värre än en "vanlig" eldbombning. När amerikanerna eldbombade Tokyo så dog närmare 73000 människor! 41 kvadratkilometer av staden förintades. Stad efter stad decimerades på detta sättet med konventionella vapen. Så om inte atombomberna hade släppts hade förmodligen Hiroshima och Nagasaki smulats sönder ändå.
Då blir frågan istället vilket sätt att dö på som är värst? Eldbombning eller atombombning? Jag föredrar att inte dö överhuvudtaget så vad sägs om att inte bomba alls? För amerikanerna var atombombningen helt enkelt det sista logiska steget i det fullständigt absurt förödande krig som pågick. Ingen sida hade kvar något sinne för proportioner längre och massmord var berättigat i deras sinnen. Tyskar, ryssar, amerikaner, engelsmän. Alla var precis lika blodtörstiga och brutala. Att föredömma någon enstaka handling under kriget är meningslös då allt som hände var lika motbjudande. Koncentrationsläger, eldbombningar, atombomber, slakt av krigsfångar, slaget vid Stalingrad, belägringen av Leningrad. Det finns ingenting som på något sätt kan rättfärdiga något av det som skedde under kriget. Men samtidigt så vet jag att om jag hade varit beslutsfattare under kriget hade jag gjort precis samma saker. Enda sättet att få slut på kriget var genom att helt och hållet mala sönder sin fiende tills det inte längre finns något kvar som kan göra motstånd! De hade inte lyxen som vi att kunna titta tillbaka och moraliskt fördömma något. Skulle du säga nej till att bomba deras städer om de bombar dina städer? Skulle du be dina solder vara snälla mot krigsfångar om dina landsmän mördas när de tas tillfånga? Skulle du ta beslutet att inte atombomba och istället invadera japan och därmed offra tiotusentals, kanske hundratusentals av dina soldater?
Slutresultatet är iallafall att bomberna fick Japan att kapitulera. Hade fler eller färre människor dött om bomberna inte släppts? Det är omöjligt att besvara. Låt oss bara hoppas att världen aldrig mer kommer ställas inför en situation där olika länder återigen förintar varandras städer och oskyldiga civila. Krig är meningslöst, ända sen första världskriget har det varit plågsamt uppenbart att det inte längre går att vinna ett stort krig.
En japansk minister har offentligt sagt att atombombningarna var oundvikliga och behövdes för att få slut på kriget. Nu är jag ingen historieexpert men på vissa sätt håller jag med och på andra håller jag inte med.
På ett rent mänskligt plan så fördömmer jag bombningarna. De var ett rent terrordåd mot civila!
Men på ett annat plan så är frågan rent meningslös. Läser man tex Richard Rhodes bok "the making of the atomic bomb" så framgår det att både Hiroshima och Nagasaki besparades de vanliga eldbombningarna eftersom man ville använda atombomberna på oskadade städer. Då är frågan om atombomben var mycket värre än en "vanlig" eldbombning. När amerikanerna eldbombade Tokyo så dog närmare 73000 människor! 41 kvadratkilometer av staden förintades. Stad efter stad decimerades på detta sättet med konventionella vapen. Så om inte atombomberna hade släppts hade förmodligen Hiroshima och Nagasaki smulats sönder ändå.
Då blir frågan istället vilket sätt att dö på som är värst? Eldbombning eller atombombning? Jag föredrar att inte dö överhuvudtaget så vad sägs om att inte bomba alls? För amerikanerna var atombombningen helt enkelt det sista logiska steget i det fullständigt absurt förödande krig som pågick. Ingen sida hade kvar något sinne för proportioner längre och massmord var berättigat i deras sinnen. Tyskar, ryssar, amerikaner, engelsmän. Alla var precis lika blodtörstiga och brutala. Att föredömma någon enstaka handling under kriget är meningslös då allt som hände var lika motbjudande. Koncentrationsläger, eldbombningar, atombomber, slakt av krigsfångar, slaget vid Stalingrad, belägringen av Leningrad. Det finns ingenting som på något sätt kan rättfärdiga något av det som skedde under kriget. Men samtidigt så vet jag att om jag hade varit beslutsfattare under kriget hade jag gjort precis samma saker. Enda sättet att få slut på kriget var genom att helt och hållet mala sönder sin fiende tills det inte längre finns något kvar som kan göra motstånd! De hade inte lyxen som vi att kunna titta tillbaka och moraliskt fördömma något. Skulle du säga nej till att bomba deras städer om de bombar dina städer? Skulle du be dina solder vara snälla mot krigsfångar om dina landsmän mördas när de tas tillfånga? Skulle du ta beslutet att inte atombomba och istället invadera japan och därmed offra tiotusentals, kanske hundratusentals av dina soldater?
Slutresultatet är iallafall att bomberna fick Japan att kapitulera. Hade fler eller färre människor dött om bomberna inte släppts? Det är omöjligt att besvara. Låt oss bara hoppas att världen aldrig mer kommer ställas inför en situation där olika länder återigen förintar varandras städer och oskyldiga civila. Krig är meningslöst, ända sen första världskriget har det varit plågsamt uppenbart att det inte längre går att vinna ett stort krig.
Yes
Kristendomskunskap ett brott
"Domstolen, som bevakar hur Europakonventionen för mänskliga rättigheter efterföljs i sina 47 medlemsländer, däribland Norge, röstade på fredagen med nio röster mot åtta till förmån för en grupp norska föräldrar som dragit skolämnet inför rätta.
Föräldrarna menar att kristendomens särställning i norska skolor, och det faktum att norska staten behållit en paragraf i skollagen som anger kristendom som "övergripande mål" för undervisningen, gör att skolämnet står i strid med religiösa eller icke-religiösa minoriteters rättigheter."
Det är ingen hemlighet att jag tycker alla religioner är rätt korkat! Men jag respekterar allas rätt att tro på vad de vill så länge de inte försöker kleta sin tro på andra. I längen är det positivt ifall vi människor skakar av oss alla religioner. Att i smyg försöka hjärntvätta elever att en religion är bättre än andra är förkastligt. Om något så borde man ha en obligatorisk kurs på gymnasiet där man undervisar om religionens brott mot mänskligheten, religionens förtryckt av vetenskapen, religionens förtryck av kvinnor, religionens förtryckt av sunt förnuft. Efter det kan man undervisa om de regler som bibeln och koranen predikar. Att man ska mörda bort de som jobbar på söndagar, att homosexuella ska dödas osv. Sen efter allt det kan man informera om de mer harmoniska budskap som religionerna har att komma med. Fred osv. Det finns ju en hel del vettigt i religion bara man sågar bort skiten.
Jag ska starta en ny tro, att vi alla förföljs av pastellfärgade marsipanmonster som gömmer sig bakom vår rygg. Hur fort vi än vänder oss så hinner vi aldrig se den. Marsipanmonstrets existens är endast till för att knycka våra strumpor när vi tvättar och att leda oss till himmlen. Eller helvetet ifall vi äter för mycket marsipan.
Låter det logiskt? Det är iallafall inte mer ologiskt än en snubbe som knallar på vatten och botar blinda med handpåläggning.
"Domstolen, som bevakar hur Europakonventionen för mänskliga rättigheter efterföljs i sina 47 medlemsländer, däribland Norge, röstade på fredagen med nio röster mot åtta till förmån för en grupp norska föräldrar som dragit skolämnet inför rätta.
Föräldrarna menar att kristendomens särställning i norska skolor, och det faktum att norska staten behållit en paragraf i skollagen som anger kristendom som "övergripande mål" för undervisningen, gör att skolämnet står i strid med religiösa eller icke-religiösa minoriteters rättigheter."
Det är ingen hemlighet att jag tycker alla religioner är rätt korkat! Men jag respekterar allas rätt att tro på vad de vill så länge de inte försöker kleta sin tro på andra. I längen är det positivt ifall vi människor skakar av oss alla religioner. Att i smyg försöka hjärntvätta elever att en religion är bättre än andra är förkastligt. Om något så borde man ha en obligatorisk kurs på gymnasiet där man undervisar om religionens brott mot mänskligheten, religionens förtryckt av vetenskapen, religionens förtryck av kvinnor, religionens förtryckt av sunt förnuft. Efter det kan man undervisa om de regler som bibeln och koranen predikar. Att man ska mörda bort de som jobbar på söndagar, att homosexuella ska dödas osv. Sen efter allt det kan man informera om de mer harmoniska budskap som religionerna har att komma med. Fred osv. Det finns ju en hel del vettigt i religion bara man sågar bort skiten.
Jag ska starta en ny tro, att vi alla förföljs av pastellfärgade marsipanmonster som gömmer sig bakom vår rygg. Hur fort vi än vänder oss så hinner vi aldrig se den. Marsipanmonstrets existens är endast till för att knycka våra strumpor när vi tvättar och att leda oss till himmlen. Eller helvetet ifall vi äter för mycket marsipan.
Låter det logiskt? Det är iallafall inte mer ologiskt än en snubbe som knallar på vatten och botar blinda med handpåläggning.
Felet med dagens politiker
Läste denna artikeln i DN och såg följande.
Av de 22 statsråden i regeringen har nio stycken någon form av akademisk examen. Den mest välutbildade är EU-minister Cecilia Malmström, som är den ende som doktorerat (statsvetenskap). Därefter kommer migrationsminister Tobias Billström som är fil mag i historia och har en Master of Philosophy in Historical Studies.
Statsminister Fredrik Reinfeldt har en civilekonomexamen, utbildningsminister Lars Leijonborg och infrastrukturminister Åsa Torstensson har socionomexamen, kulturminister Lena Adelsohn-Liljeroth en journalistexamen, äldreminister Maria Larsson en lärarexamen, handelsminister Sten Tolgfors är fil kand och socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson är sjuksköterska.
Det stör mig något otroligt att våra politiker är så fruktansvärt outbildade(i båda blocken). Anders Carlgren, milöminister, har bedrivit lärarstudier. Kan man inte kräva att den person som är ytterst ansvarig för vår miljöpolitik ska vara antingen civilingenjör eller naturvetare? Helst doktorerat i ämnet. Visst har han säkert ett dussin rådgivare, men det krävs en viss utbildning för att kunna veta vilken rådgivare som snackar skit eller ej.
Maud Olofsson har inte någon utbildning alls enligt biografin på regeringens hemsida. Näringsministern har alltså inte ens en högskoleexamen! Ekonom, ingenjör. Nått borde hon vara för att förtjäna sin plats!
Finansminister Anders Borg deltar tydligen i forskarutbildning i nationalekonomi. Det är respektabelt. Han får tummen upp, rätt man på rätt plats med rätt kompetens.
Leijonborg, socionomexamen. Det funkar.
Maria Larsson, folkhälsominister, är mellanstadielärare. Duger inte!
Mikael Odenberg, försvarsminister, är gammal major. Det funkar.
Åsa Torstensson, infrastrukturminister, är socionom. Känns lite malplacerat.
Man kan fortsätta gå igenom ministrarnas kvalifikationer. Men det blir segt och trist. Det jag undra är, vars fan är naturvetarna och ingenjörerna? Den naturvetenskapliga världen har inga riktiga representanter i regeringen, inte undra på att svensk naturvetenskaplig forskning är på nedgång.
Det kanske är dags för en revolution för att installera en akademisk diktatur. Viva la revolution! Vi fysiker är givetvis de som borde leda sverige :)
Av de 22 statsråden i regeringen har nio stycken någon form av akademisk examen. Den mest välutbildade är EU-minister Cecilia Malmström, som är den ende som doktorerat (statsvetenskap). Därefter kommer migrationsminister Tobias Billström som är fil mag i historia och har en Master of Philosophy in Historical Studies.
Statsminister Fredrik Reinfeldt har en civilekonomexamen, utbildningsminister Lars Leijonborg och infrastrukturminister Åsa Torstensson har socionomexamen, kulturminister Lena Adelsohn-Liljeroth en journalistexamen, äldreminister Maria Larsson en lärarexamen, handelsminister Sten Tolgfors är fil kand och socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson är sjuksköterska.
Det stör mig något otroligt att våra politiker är så fruktansvärt outbildade(i båda blocken). Anders Carlgren, milöminister, har bedrivit lärarstudier. Kan man inte kräva att den person som är ytterst ansvarig för vår miljöpolitik ska vara antingen civilingenjör eller naturvetare? Helst doktorerat i ämnet. Visst har han säkert ett dussin rådgivare, men det krävs en viss utbildning för att kunna veta vilken rådgivare som snackar skit eller ej.
Maud Olofsson har inte någon utbildning alls enligt biografin på regeringens hemsida. Näringsministern har alltså inte ens en högskoleexamen! Ekonom, ingenjör. Nått borde hon vara för att förtjäna sin plats!
Finansminister Anders Borg deltar tydligen i forskarutbildning i nationalekonomi. Det är respektabelt. Han får tummen upp, rätt man på rätt plats med rätt kompetens.
Leijonborg, socionomexamen. Det funkar.
Maria Larsson, folkhälsominister, är mellanstadielärare. Duger inte!
Mikael Odenberg, försvarsminister, är gammal major. Det funkar.
Åsa Torstensson, infrastrukturminister, är socionom. Känns lite malplacerat.
Man kan fortsätta gå igenom ministrarnas kvalifikationer. Men det blir segt och trist. Det jag undra är, vars fan är naturvetarna och ingenjörerna? Den naturvetenskapliga världen har inga riktiga representanter i regeringen, inte undra på att svensk naturvetenskaplig forskning är på nedgång.
Det kanske är dags för en revolution för att installera en akademisk diktatur. Viva la revolution! Vi fysiker är givetvis de som borde leda sverige :)
Två goda nyheter och en dålig
Rekorddåliga siffror för V
Jag är inte direkt någon vänster anhängare så det värmer mitt svarta kapitalistiska och liberala hjärta när jag ser att vänsterpartiet ligger risigt till. V är en relik av en misslyckad politisk ideologi som förtjänar att dumpas i komposten där den kan förmulta bort. Inget gott har någonsin kommit ut kommunism.
Det glädjer mig även att folkpartiet ökat enligt dessa oppinionssiffror. Men men vi får se hur det går på valdagen. Jag hoppas fp blir näst största regeringspartiet efter nästa val. Only time will tell.
C vill avskaffa inkomstgräns för studenter
Det är på tiden! Inkomstgränsen är helt absurd och tjänar inget syfte alls. Det enda det gör är att minska studenters frihet. Om en student känner att de kan jobba och plugga samtidigt så låt henne! Det är inte statens roll att bestämma om studenter får tjäna pengar eller ej.
Det som borde göras är att studiemedlen höjs nog mycket så att ingen student behöver jobba. Men så som det ser ut idag med totala studiemedel på runt 7000 i månaden och hyror på 4000 så har studenter inget val. Jag har lyckats klara mig för att jag är billig som fan i drift. Men jag har inte heller någonsin råd med något utöver budgeten. Har fan inte ens råd med nya glasögon eller en tur till tandläkaren.
M mot att redovisa enskilda gåvor
Partier borde enligt lag vara skyldiga att redovisa alla gåvor som är stora nog för att man ska fundera ifall våra politiker blir köpta. Det får inte bli som i USA där de stora företagen finansierar valkampanjerna. Lägg korten på borden! Men 20 000 låter som en väldig låg gräns. Allt över 100 000 verkar rimligare.
Jag är inte direkt någon vänster anhängare så det värmer mitt svarta kapitalistiska och liberala hjärta när jag ser att vänsterpartiet ligger risigt till. V är en relik av en misslyckad politisk ideologi som förtjänar att dumpas i komposten där den kan förmulta bort. Inget gott har någonsin kommit ut kommunism.
Det glädjer mig även att folkpartiet ökat enligt dessa oppinionssiffror. Men men vi får se hur det går på valdagen. Jag hoppas fp blir näst största regeringspartiet efter nästa val. Only time will tell.
C vill avskaffa inkomstgräns för studenter
Det är på tiden! Inkomstgränsen är helt absurd och tjänar inget syfte alls. Det enda det gör är att minska studenters frihet. Om en student känner att de kan jobba och plugga samtidigt så låt henne! Det är inte statens roll att bestämma om studenter får tjäna pengar eller ej.
Det som borde göras är att studiemedlen höjs nog mycket så att ingen student behöver jobba. Men så som det ser ut idag med totala studiemedel på runt 7000 i månaden och hyror på 4000 så har studenter inget val. Jag har lyckats klara mig för att jag är billig som fan i drift. Men jag har inte heller någonsin råd med något utöver budgeten. Har fan inte ens råd med nya glasögon eller en tur till tandläkaren.
M mot att redovisa enskilda gåvor
Partier borde enligt lag vara skyldiga att redovisa alla gåvor som är stora nog för att man ska fundera ifall våra politiker blir köpta. Det får inte bli som i USA där de stora företagen finansierar valkampanjerna. Lägg korten på borden! Men 20 000 låter som en väldig låg gräns. Allt över 100 000 verkar rimligare.
Det är mord, inte misshandel.
Hivman begärd häktad för misshandel
Misshandel.... Vilket jävla skämt. Eftersom han har hiv och våldtagit en kvinna så borde han dömas för mord. Det finns ingen etisk eller moralisk skillnad mellan att ge någon HIV eller att ge någon en spruta med gift.
Innan han släpps fri så borde hans "utrustning" avlägsnas så att han aldrig någonsin mer kan smitta någon.
Misshandel.... Vilket jävla skämt. Eftersom han har hiv och våldtagit en kvinna så borde han dömas för mord. Det finns ingen etisk eller moralisk skillnad mellan att ge någon HIV eller att ge någon en spruta med gift.
Innan han släpps fri så borde hans "utrustning" avlägsnas så att han aldrig någonsin mer kan smitta någon.
Heja folkpartiet
Jag röstade på folkpartiet i valet och de har definitivt inte tappat mitt förtroende! Idag i SvD kan man läsa att Leijonborg vill ha 3 nya reaktorer i sverige!
Fantastiskt bra att ett parti äntligen säger det rakt ut, kärnkraft är oumbärlig för sveriges framtid.
Tyvär så håller inte Reinfeldt med
Jag undrar hur Reinfeldt tänker. Man har sett i flera debattartiklar på sistone att de stora industrierna behöver mer och billigare el för att kunna vara konkurrenskraftiga. Det kan man läsa tex här.
Maud säger att vi kommer kunna exportera el inom en snar framtid, Reinfeldt säger att en effektökning vid nuvarande reaktorer kommer ta hand om allt. Men det är inte det som är poängen, poängen är att våra reaktorer är gamla. De kan trimmas och fixas och hållas igång väldigt länge om vi vill. Men de kommer aldrig bli lika bra och effektiva som nya reaktorer. Det är dags att vi börjar ersätta våra nuvarande reaktorer med nya modeller.
Vi måste även fundera på export. De största miljöhoten mot Sverige är de gamla sovjet staterna och Tyskland och Danmarks kolkraft. Vi måste bygga ut vår kärnkraft för att exportera billig el till dessa länder så att de kan gå ifrån en fossil elproduktion till en hållbar elproduktion.
Om min förutsägelse om att elhybridbilar kommer slå igenom snart är sann så kommer vi dessutom behöva mer elproduktion till det. Låga elpriser vore utan tvekan en stimulans för folk att välja elhybrider, elhybrider är utan tvekan det miljövänligaste alternativet av alla miljöbilar. Så länge elproduktionen är ren dvs, så som med kärnkraft.
I slutändan så misstänker jag att Reinfeldt försöker blidka ekofundamentaliserna i sin strävan att få moderaterna att bli nya miljöpartiet. Jag gillar att Reinfeldt tar initiativet från vänstern när det gäller miljön. Men han får inte bolla med moderaternas integritet för mycket. Om moderaterna, folkpartiet och kd alla vill ha mer kärnkraft så blir det omöjligt för centern att stå emot. Maud är inte så dum att hon spräcker en allians på grund av en förlegad och ologisk syn som lever kvar inom hennes parti.
Heja folkpartiet!
Ett förslag. Varför inte låta elföretagen välja? Ge dom möjlighet att ta beslutet. Om de anser att kärnkraft är ekonomiskt vettigt och berättigat att satsa på. Då ligger det nog något i det.
Ren idioti
Ibland läser man saker som är så dumma att det inte går att sluta häpnas. Som detta.
Skräpmat kan minska cancerrisken
Jag gillar skräpmat lika mycket som något annan, förmodligen mer. Men vad ska man säga egentligen? Skräpmat kanske minskar risken för prostatacancer, men jag är nästan villig att slå vad om att den totala cancerrisken ökar! Definitivt ökar iallafall dödsrisken, är det då ens relevant att risken för prostatacancer minskar något?
Det enda som egentligen framgår av artikeln är dock att vitamin-E och selen skyddar mot prostatacancer. Då finns det fan så mycket smartare sätt att få i sig E-vitamin, tex från vetegroddar som man kan köpa på vilken affär som helst och blanda ner i sin frukost. Det smakar arsele men bara man blandar ut det i fil eller yoghurt så går det ner. Den spekulativa gissningen från SvD's sida att snabbmat skyddar mot cancer känns lite tafatt.
Fast det här är kanske ett steg mot den moderna och nya tallriksmodellen, amerikansk skräpmat för E-vitaminets skull och sen ett stor glas öl för B-vitaminernas skull? Glöm inte en riktigt stor Marabou chokladkada som efterrätt för antioxidanterna. Det krävs nog ingen större ansträngningar för att hitta folk som är villiga att testa den dieten....
Jag förutspår att detta kommer bli en av de klassiska ursäkterna för dåliga laster. I stil med:
"vin är bra för hjärtat, så varför bara dricka ett glas när jag kan dricka en box?"
Putin vill delas bas med Bush
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15718291.asp
Låter faktiskt som ett vettigt förslag från Putins sida. Allt tjaffs på senaste tiden är totalt obegripligt. Bush försöker pissa på Ryssland och i return så hotar Ryssland europa. Vad är det för logik i det?
Jag vet ärligt talat inte vilken ledare jag tycker sämst om. Bush eller Putin.
Putin har som plus fått igång Rysslands ekonomi igen, krossat oligarkernas makt osv. Ryssland är utan tvekan på uppgång igen. Men samtidigt så försvinner frihet och demokrati i en allt snabbare takt.
Bush har startat ett idiotiskt krig, han har censurerar vetenskapsmän och han vägrar blankt ta del av kyoto avtalet. Det enda lilla positiva fanskapet har gjort är att han åter har gett den amerikanska kärnkraftsindustrin lite hopp. Det kan leda till seriösa co2 sänkningar.
Men de är båda idioter. Putin är maktgalen och Bush verkar helt enkelt vara inkompetent. Trots det är de ledare för de två mäktigaste länderna i världen. Hur kunde det ske?
Låter faktiskt som ett vettigt förslag från Putins sida. Allt tjaffs på senaste tiden är totalt obegripligt. Bush försöker pissa på Ryssland och i return så hotar Ryssland europa. Vad är det för logik i det?
Jag vet ärligt talat inte vilken ledare jag tycker sämst om. Bush eller Putin.
Putin har som plus fått igång Rysslands ekonomi igen, krossat oligarkernas makt osv. Ryssland är utan tvekan på uppgång igen. Men samtidigt så försvinner frihet och demokrati i en allt snabbare takt.
Bush har startat ett idiotiskt krig, han har censurerar vetenskapsmän och han vägrar blankt ta del av kyoto avtalet. Det enda lilla positiva fanskapet har gjort är att han åter har gett den amerikanska kärnkraftsindustrin lite hopp. Det kan leda till seriösa co2 sänkningar.
Men de är båda idioter. Putin är maktgalen och Bush verkar helt enkelt vara inkompetent. Trots det är de ledare för de två mäktigaste länderna i världen. Hur kunde det ske?
IEA(international energy agency) varnar Tyskland för kärnkraftsavveckling
http://www.iea.org/Textbase/press/pressdetail.asp?PRESS_REL_ID=229
Läs nedan, fetstil av mig.
At the start of the decade, an agreement to phase out nuclear power was reached, one that will culminate with the last reactor shuttered in about 15 years. A significant piece of Germany?s energy mix, nuclear supplies 12% of German energy and a quarter of its electricity generation. Losing the nuclear option will have significant impacts on energy security, economic efficiency and environmental sustainability. Eliminating nuclear from the supply portfolio will reduce supply diversity, increasing reliance on energy imports, particularly natural gas, which is not diversified enough. Shutting down productive assets before their useful lifetime will also impact economic efficiency, requiring additional near-term investments in new capacity that could otherwise be avoided. Finally, generation from nuclear power is free of greenhouse gas emissions. While additional renewables capacity, along with energy efficiency gains, could certainly make up some of the resulting gap, there will be greater reliance on carbon-emitting fuels. Without a doubt, a phase-out will limit Germany?s full potential to reduce its emissions. The IEA urges the government to reconsider the decision to phase out nuclear power in light of these adverse consequences.
Som tur är så vill inte Merkel avveckla kärnkraften.
http://www.world-nuclear-news.org/nuclearPolicies/110107German_Chancellor_does_not_support_nuclear_phase_out.shtml
Merkel told the Financial Times that her Christian Democratic Union (CDU) party would not support a phase out now "as German nuclear power stations are running well" and that her Christian Social Union (CSU) partners agree with her. However the third coalition group, the Social Democratic Party (SPD), "has made its own decision regarding nuclear energy" and she has "no reason to believe that it will change in the near future."
Läs nedan, fetstil av mig.
At the start of the decade, an agreement to phase out nuclear power was reached, one that will culminate with the last reactor shuttered in about 15 years. A significant piece of Germany?s energy mix, nuclear supplies 12% of German energy and a quarter of its electricity generation. Losing the nuclear option will have significant impacts on energy security, economic efficiency and environmental sustainability. Eliminating nuclear from the supply portfolio will reduce supply diversity, increasing reliance on energy imports, particularly natural gas, which is not diversified enough. Shutting down productive assets before their useful lifetime will also impact economic efficiency, requiring additional near-term investments in new capacity that could otherwise be avoided. Finally, generation from nuclear power is free of greenhouse gas emissions. While additional renewables capacity, along with energy efficiency gains, could certainly make up some of the resulting gap, there will be greater reliance on carbon-emitting fuels. Without a doubt, a phase-out will limit Germany?s full potential to reduce its emissions. The IEA urges the government to reconsider the decision to phase out nuclear power in light of these adverse consequences.
Som tur är så vill inte Merkel avveckla kärnkraften.
http://www.world-nuclear-news.org/nuclearPolicies/110107German_Chancellor_does_not_support_nuclear_phase_out.shtml
Merkel told the Financial Times that her Christian Democratic Union (CDU) party would not support a phase out now "as German nuclear power stations are running well" and that her Christian Social Union (CSU) partners agree with her. However the third coalition group, the Social Democratic Party (SPD), "has made its own decision regarding nuclear energy" and she has "no reason to believe that it will change in the near future."
Dominerar
Såg just en intressant sak på knuff.se och bloggportalen.se.....
Jag fullkomligt dominerar när det gäller kärnkraft. Söker man på kärnkraft hittar man min blogg hela tiden :) Jag har skaffat kärnkraftsmonopol i bloggvärlden. Allt bloggande och allt kommenterande på andra bloggar har nog nu gett mig insyn i alla dumma argument som dyker upp mot kärnkraft.
Det kanske är dags att fixa monopol på någon annan miljöfråga som är belastad med myter och fanatism. Genförädling kanske. Men jag vet inte mycket om cellbiologi eller genteknik. Kanske jag ska börja syna vind och solkraft. Eller kanske energibesparingsfrågan som jag rent filosofiskt ställer mig frågande till då energi är nyckeln till välfärd.
Tja tiden för utvisa. Hoppas de 20-30 talet personer som läser min blogg dagligen iallafall blivit befriade från några fördommar gällande kärnteknik.
Jag fullkomligt dominerar när det gäller kärnkraft. Söker man på kärnkraft hittar man min blogg hela tiden :) Jag har skaffat kärnkraftsmonopol i bloggvärlden. Allt bloggande och allt kommenterande på andra bloggar har nog nu gett mig insyn i alla dumma argument som dyker upp mot kärnkraft.
Det kanske är dags att fixa monopol på någon annan miljöfråga som är belastad med myter och fanatism. Genförädling kanske. Men jag vet inte mycket om cellbiologi eller genteknik. Kanske jag ska börja syna vind och solkraft. Eller kanske energibesparingsfrågan som jag rent filosofiskt ställer mig frågande till då energi är nyckeln till välfärd.
Tja tiden för utvisa. Hoppas de 20-30 talet personer som läser min blogg dagligen iallafall blivit befriade från några fördommar gällande kärnteknik.
Vindkraft, installerad effekt vs producerad energi
Enligt svensk vindkraftföreningen så fanns det 2006 516MW installerad vindkraft och de producerade 0.9TWh.
En produktionskapacitet på ungefär 20%.
Kärnkraften producerar 75TWh och det finns 9100MW installerad. 95% produktionskapacitet.
Om vi ska ersätta kärnkraft med vindkraft måste vi då alltså bygga runt 42 000MW vindkraft! Om inte mer eftersom alla kraftverk inte kommer stå i gynsamma vindförhållanden. Ett modernt vindkraftverk har en effekt på 2MW så det behövs alltså runt 24 000 vindkraftverk. Men det är nog förmodligen en optimistisk siffra. De 18 000 vindkraftverk som tyskland har producerar 30TWh. Går vi efter de siffrorna behövs det 45 000 vindkraftverk i Sverige för att producera 75TWh.
Sen kommer ju problemet med hur vi ska hantera de stora svingarna i elproduktion. Under vindstilla dagar kommer vindkraften producera nada. Vad gör vi då om det är en iskall dag då vi har enormt elbehov? Förlita oss på import? Ha en massiv mängd fossil(gas? kol?) backup kraftverk redo att kicka igång? Bygga ut vattenkraften?
Det SNF med flera vill är typ att vi ska gå från cirka 700 vindkraftverk idag till 24 000-45 000 vindkraftverk, de kanske inte säger det rent ut, men det är nog det som krävs oasvett hur vi försöker bespara. Är det realistiskt? Men framförallt är det nödvändigt? Kärnkraften är billigare, enklare och behändigare. Så varför besvära sig med att ersätta den?
Tyska energimyndigheten kritiserar nu den tyska vindkraftsutbyggnaden som oeffektiv och dyr. http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=14289
Bara utbyggnaden av elnätet till alla dessa vindkraftverk kommer kosta tyska skattebetalare över 1 miljard euro. Hur ska vi, ett land vars ekonomi är puttefnask jämnfört med tysklands, kunna finansiera detta?
Märkligt föresten att energimyndighetens rapport inte fått någon media uppmärksamhet, men problemen med olkiluoto-3 är överallt i media. Det visar nog bara hur välsmord och effektiv miljöföreningarnas stora propagandamaskin är. Sanningen är sekundär, det man lurar i folk är viktigast.
En produktionskapacitet på ungefär 20%.
Kärnkraften producerar 75TWh och det finns 9100MW installerad. 95% produktionskapacitet.
Om vi ska ersätta kärnkraft med vindkraft måste vi då alltså bygga runt 42 000MW vindkraft! Om inte mer eftersom alla kraftverk inte kommer stå i gynsamma vindförhållanden. Ett modernt vindkraftverk har en effekt på 2MW så det behövs alltså runt 24 000 vindkraftverk. Men det är nog förmodligen en optimistisk siffra. De 18 000 vindkraftverk som tyskland har producerar 30TWh. Går vi efter de siffrorna behövs det 45 000 vindkraftverk i Sverige för att producera 75TWh.
Sen kommer ju problemet med hur vi ska hantera de stora svingarna i elproduktion. Under vindstilla dagar kommer vindkraften producera nada. Vad gör vi då om det är en iskall dag då vi har enormt elbehov? Förlita oss på import? Ha en massiv mängd fossil(gas? kol?) backup kraftverk redo att kicka igång? Bygga ut vattenkraften?
Det SNF med flera vill är typ att vi ska gå från cirka 700 vindkraftverk idag till 24 000-45 000 vindkraftverk, de kanske inte säger det rent ut, men det är nog det som krävs oasvett hur vi försöker bespara. Är det realistiskt? Men framförallt är det nödvändigt? Kärnkraften är billigare, enklare och behändigare. Så varför besvära sig med att ersätta den?
Tyska energimyndigheten kritiserar nu den tyska vindkraftsutbyggnaden som oeffektiv och dyr. http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=14289
Bara utbyggnaden av elnätet till alla dessa vindkraftverk kommer kosta tyska skattebetalare över 1 miljard euro. Hur ska vi, ett land vars ekonomi är puttefnask jämnfört med tysklands, kunna finansiera detta?
Märkligt föresten att energimyndighetens rapport inte fått någon media uppmärksamhet, men problemen med olkiluoto-3 är överallt i media. Det visar nog bara hur välsmord och effektiv miljöföreningarnas stora propagandamaskin är. Sanningen är sekundär, det man lurar i folk är viktigast.
Varför pessimismen
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15639187.asp
Bush kallar till klimatmöte och alla klagar. Varför? Visst borde USA gå med i Kyoto 2 när det står klart. Visst kanske USA inte kommer få något gjort.
Men att klaga före vi ser vad Bush vill ha ut av toppmötet är meningslöst. Reinfeldt verkar se det hela med öppna och opessimistiska ögon iallafall.
Stavros Dimas borde förövrigt släppa sitt rabiata kärnkraftsmotstånd. Att han hade mage att gå ut och ljuga om kärnkraftens co2 utsläpp är rent tragiskt. Efter ett sådant utspel borde han direkt ha blivit fråntagen sin post. En mytoman ska inte leda EU's klimatarbete.
Som övriga nyheter såg jag detta debattinlägget på SvD
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_15597227.asp
Jag är djupt skeptisk. Vi behöver mer pengar till grundforskning i Sverige. Men den ska INTE vara riktad mot grundforskning som kan ge lösningar på klimatproblematik. Isåfall är det inte grundforskning längre. Det behövs mer pengar till all sorts grundforskning. Subatomär fysik på Chalmers tex är absolut världsledande på sitt område exotiska atomkärnor. Men trots det får de inga pengar, professorerna måste spendera hela sin tid med att söka anslag och forskningen får lida. Problemet är densamma på många andra avdelningar runtom i sverige. Sådan forskning har ingen direkt tillämpning, den kommer inte lösa några klimatproblem. Men den ger oss fundamental insikt i hur naturens beståndsdelar fungerar. Sen vad det leder till vet man aldrig.
Vem kunde förutse att Schrödingers ekvation bland annat skulle leda till utvecklingen av halvledare som gör dagens datorer möjligt? Vi kan aldrig förutse effekterna av grundforskning. Eventuella tillämpningar kanske kommer om 50 år. Men om vi satsar all krut på tillämpad forskning så kommer vi tillslut nå ett stopp.
Det värsta som kan hända är om klimat och miljöproblematiken äter upp alla forskningspengar. För grundforskningen är minst lika viktigt trots att dess resultat är oförutsägbara.
Bush kallar till klimatmöte och alla klagar. Varför? Visst borde USA gå med i Kyoto 2 när det står klart. Visst kanske USA inte kommer få något gjort.
Men att klaga före vi ser vad Bush vill ha ut av toppmötet är meningslöst. Reinfeldt verkar se det hela med öppna och opessimistiska ögon iallafall.
Stavros Dimas borde förövrigt släppa sitt rabiata kärnkraftsmotstånd. Att han hade mage att gå ut och ljuga om kärnkraftens co2 utsläpp är rent tragiskt. Efter ett sådant utspel borde han direkt ha blivit fråntagen sin post. En mytoman ska inte leda EU's klimatarbete.
Som övriga nyheter såg jag detta debattinlägget på SvD
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_15597227.asp
Jag är djupt skeptisk. Vi behöver mer pengar till grundforskning i Sverige. Men den ska INTE vara riktad mot grundforskning som kan ge lösningar på klimatproblematik. Isåfall är det inte grundforskning längre. Det behövs mer pengar till all sorts grundforskning. Subatomär fysik på Chalmers tex är absolut världsledande på sitt område exotiska atomkärnor. Men trots det får de inga pengar, professorerna måste spendera hela sin tid med att söka anslag och forskningen får lida. Problemet är densamma på många andra avdelningar runtom i sverige. Sådan forskning har ingen direkt tillämpning, den kommer inte lösa några klimatproblem. Men den ger oss fundamental insikt i hur naturens beståndsdelar fungerar. Sen vad det leder till vet man aldrig.
Vem kunde förutse att Schrödingers ekvation bland annat skulle leda till utvecklingen av halvledare som gör dagens datorer möjligt? Vi kan aldrig förutse effekterna av grundforskning. Eventuella tillämpningar kanske kommer om 50 år. Men om vi satsar all krut på tillämpad forskning så kommer vi tillslut nå ett stopp.
Det värsta som kan hända är om klimat och miljöproblematiken äter upp alla forskningspengar. För grundforskningen är minst lika viktigt trots att dess resultat är oförutsägbara.
Typisk tidningstaktik
Nu florerar det att en närstående explosion kan ske i kärnavfall i ryssland.
Här är ett axplock av tidningar som skrivit detta.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=56952&a=841696
http://www.hallandsposten.se/artikel.asp?oid=231919
http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=468951
http://www.ljusnan.se/telegram.jsp?telegram=104752
http://www.corren.se/archive/2007/6/1/j8558kfmzvm1mr8.xml
Men endast SVT verkar ha kontaktat SSI som skriver detta på sin hemsida.
http://www.ssi.se/News/newsEntire.asp?ID=300&MenueType=2&Menu2=Nyhetsarkiv
"Det har förekommit uppgifter i media om en akut risk för en kriticitetsolycka vid ett förvar av använt kärnbränsle i Andrejevabukten på Kolahalvön, Ryssland.
Liksom finska och norska strålskyddsmyndigheter bedömer SSI att det inte föreligger någon sådan överhängande risk för en olycka. Sedan över tio år pågår ett internationellt samarbete, där bland annat Sverige deltar, för att lösa hanteringen av radioaktivt avfall i området.
Kriticitet är en oönskad process av kärnklyvningar som kan utlösas vid felaktig hantering av klyvbart material som till exempel uran. "
Förövrigt så verkar Maud lite upprörd över vattenfalls planer på att vara med och bygga ett kärnkraftverk i Litauen.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=841506
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=841967&lid=puff_841926&lpos=bild
Vad ska vattenfall göra? Vill Maud heldre att Vattenfall bygger mer kolkraft? OM vi inte låter vattenfall bygga ren kärnkraft här så borde de rimligtvis göra det i länder där de har lite mer intelligens än vi uppenbarligen har här i sverige.
Här är ett axplock av tidningar som skrivit detta.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=56952&a=841696
http://www.hallandsposten.se/artikel.asp?oid=231919
http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=468951
http://www.ljusnan.se/telegram.jsp?telegram=104752
http://www.corren.se/archive/2007/6/1/j8558kfmzvm1mr8.xml
Men endast SVT verkar ha kontaktat SSI som skriver detta på sin hemsida.
http://www.ssi.se/News/newsEntire.asp?ID=300&MenueType=2&Menu2=Nyhetsarkiv
"Det har förekommit uppgifter i media om en akut risk för en kriticitetsolycka vid ett förvar av använt kärnbränsle i Andrejevabukten på Kolahalvön, Ryssland.
Liksom finska och norska strålskyddsmyndigheter bedömer SSI att det inte föreligger någon sådan överhängande risk för en olycka. Sedan över tio år pågår ett internationellt samarbete, där bland annat Sverige deltar, för att lösa hanteringen av radioaktivt avfall i området.
Kriticitet är en oönskad process av kärnklyvningar som kan utlösas vid felaktig hantering av klyvbart material som till exempel uran. "
Förövrigt så verkar Maud lite upprörd över vattenfalls planer på att vara med och bygga ett kärnkraftverk i Litauen.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=841506
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=841967&lid=puff_841926&lpos=bild
Vad ska vattenfall göra? Vill Maud heldre att Vattenfall bygger mer kolkraft? OM vi inte låter vattenfall bygga ren kärnkraft här så borde de rimligtvis göra det i länder där de har lite mer intelligens än vi uppenbarligen har här i sverige.
EU vill omyndigförklara oss.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=655841
Citat.
Hit hör tydligare innehållsförteckningar, att industrin pressas att producera produkter med mindre salt, fett och socker samt att konsumenterna får bättre information om näringslära.
Industrin måste inse att tiden är på väg att rinna ifrån oss. Når vi inga resultat på EU-nivå kan vi inte undvika lagstiftning, sade Kyprianou.
Ja blir rätt grinig när jag läser sådana saker. För det första så är det inte matindustrins fel att folk är feta, industrin tvingar inte någon att äta onyttiga saker. Vem som helst kan läsa en innehållsförteckning och är man sen så jävla dum att man inte förstår att socker+fett=tjock så får man skylla sig själv.
Folk blir feta för att de är lata, end of story. Att försöka lägga skatter och straff på industrin för att vanligt folk uppenbarligen saknar folkvett är inte rätt väg att gå. Vad kommer härnäst? Förbjuda chips, hamburgare och godis? Nej tack, jag vill ha mina chips, hamburgare och godis ifred.
Det är fan dags att folk tar lite eget ansvar! Gå ner i vikt är det enklaste som finns, mindre mat och mer motion. Bara man skrapar bort alla ursäkter som "sockerberoende", "jag är född såhär", "jag har provat allt" osv.
Citat.
Hit hör tydligare innehållsförteckningar, att industrin pressas att producera produkter med mindre salt, fett och socker samt att konsumenterna får bättre information om näringslära.
Industrin måste inse att tiden är på väg att rinna ifrån oss. Når vi inga resultat på EU-nivå kan vi inte undvika lagstiftning, sade Kyprianou.
Ja blir rätt grinig när jag läser sådana saker. För det första så är det inte matindustrins fel att folk är feta, industrin tvingar inte någon att äta onyttiga saker. Vem som helst kan läsa en innehållsförteckning och är man sen så jävla dum att man inte förstår att socker+fett=tjock så får man skylla sig själv.
Folk blir feta för att de är lata, end of story. Att försöka lägga skatter och straff på industrin för att vanligt folk uppenbarligen saknar folkvett är inte rätt väg att gå. Vad kommer härnäst? Förbjuda chips, hamburgare och godis? Nej tack, jag vill ha mina chips, hamburgare och godis ifred.
Det är fan dags att folk tar lite eget ansvar! Gå ner i vikt är det enklaste som finns, mindre mat och mer motion. Bara man skrapar bort alla ursäkter som "sockerberoende", "jag är född såhär", "jag har provat allt" osv.
Ja till kontroversiell metod
http://svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15571448.asp
http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1079988,00.html
http://dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=654486
Att det ens funnits en debatt runt denna frågan är hur löjligt som helst. Paret vill ha ett barn till, vad är det då för fel i att välja ut just det embryo som även kan rädda livet på sin bror? Det är så självklart att man blir shockad när vissa faktiskt vill hindra det för att de tycker det är omoraliskt! Men det är tydligen inte omoraliskt att genom sin trångsynthet försöka ge detta parets barn en dödsdom. Undra om de hade tyckt det är omoraliskt ifall de själv står i den situationen.
Allt snack om att det i längden kan leda till att vi kan "customize" eller på modernt språk "pimpa" våra egna barn till ubermenschen verkar väcka ofantlig skräck hos många. Speciellt hos bibelnissar och moraltanter. Det är otroligt långsökt att en sådan behandling i längden kan leda till det. Men ifall det gör det, vad är problemet egentligen?
Om vi människor lyckas få sådan kontroll över genetik att vi helt kan kontrollera hur mänskligheten fortsätter utvecklas så kommer det vara ett enormt språng. Visst kommer inledningsvis skapa en klyfta mellan de som blivit "fixade" och de som är naturliga. Men efter 2-3 generationer kommer den klyfta försvinna eftersom alla kommer vara förbättrade. Det är väll ingen skillnad mot idag, vissa föds korkade eller smarta, fula eller snygga, atletiska eller klena osv. Thats life.
Om vi genom genteknik kan höja intelligens, hälsa, livslängd och utrota sjukdommar i våra barn. Varför skulle vi inte göra det? I någon mening kommer det långsiktigt göra samhället mer jämnlikt eftersom ingen kommer födas med bättre förutsättningar än någon annan.
Nej fram med gentekniken! Fram med elektroniska implantat!
Evolutionen är en alldeles för långsam process och om gud nu är den som skapat människan är han en komplett klåpare. Det är dags att vi tar vår utveckling i egna händer istället. Ingen kommer ta skada av att mänsklighetens intelligens höjs. Förövrigt så kommer vi inte kunna stoppa den utvecklingen. Det enda teknofober kan åstakomma är att söla ner det lite och därmed dömma en massa människor till död och sjukdomar.
http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1079988,00.html
http://dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=654486
Att det ens funnits en debatt runt denna frågan är hur löjligt som helst. Paret vill ha ett barn till, vad är det då för fel i att välja ut just det embryo som även kan rädda livet på sin bror? Det är så självklart att man blir shockad när vissa faktiskt vill hindra det för att de tycker det är omoraliskt! Men det är tydligen inte omoraliskt att genom sin trångsynthet försöka ge detta parets barn en dödsdom. Undra om de hade tyckt det är omoraliskt ifall de själv står i den situationen.
Allt snack om att det i längden kan leda till att vi kan "customize" eller på modernt språk "pimpa" våra egna barn till ubermenschen verkar väcka ofantlig skräck hos många. Speciellt hos bibelnissar och moraltanter. Det är otroligt långsökt att en sådan behandling i längden kan leda till det. Men ifall det gör det, vad är problemet egentligen?
Om vi människor lyckas få sådan kontroll över genetik att vi helt kan kontrollera hur mänskligheten fortsätter utvecklas så kommer det vara ett enormt språng. Visst kommer inledningsvis skapa en klyfta mellan de som blivit "fixade" och de som är naturliga. Men efter 2-3 generationer kommer den klyfta försvinna eftersom alla kommer vara förbättrade. Det är väll ingen skillnad mot idag, vissa föds korkade eller smarta, fula eller snygga, atletiska eller klena osv. Thats life.
Om vi genom genteknik kan höja intelligens, hälsa, livslängd och utrota sjukdommar i våra barn. Varför skulle vi inte göra det? I någon mening kommer det långsiktigt göra samhället mer jämnlikt eftersom ingen kommer födas med bättre förutsättningar än någon annan.
Nej fram med gentekniken! Fram med elektroniska implantat!
Evolutionen är en alldeles för långsam process och om gud nu är den som skapat människan är han en komplett klåpare. Det är dags att vi tar vår utveckling i egna händer istället. Ingen kommer ta skada av att mänsklighetens intelligens höjs. Förövrigt så kommer vi inte kunna stoppa den utvecklingen. Det enda teknofober kan åstakomma är att söla ner det lite och därmed dömma en massa människor till död och sjukdomar.