Greenpeace blockad
Jag förstår inte riktigt varför man gör en sådan grej. Det enda de åstakommer är att visa hur fanatiska greenpeace är och hur lös verklighetsuppfattning de verkligen har.
Om kärnkraft är ohållbar så varför oroa sig? Isåfall kommer den försvinna av sig själv. Men det spelar ingen roll om tusen greenpeace fanatiker kedjar fast sig vid kraftverken. Så länge kärnkraften är ekonomisk, miljövänlig och har stöd hos finska folket så kommer den förbli där den är.
Sen kan man fråga sig, varför kedjar greenpeace aktivister aldrig fast sig utanför kolkraftverk? Tycker de att kärnkraften som inte släpper ut varken co2 eller miljögifter är ett värre hot än kolkraft som är oerhört smutsig, skördar tusentals liv varje år och som dessutom frigör mycket mer radioaktiva ämnen till atmosfären än kärnkraften.
Om greenpeacefanatiker ska hitta på dumma saker så kan de väll åtminstone ha som mål energislag som är miljöfarliga. Men i och för sig, rationella fanatiker existerar inte.
Källkritik
Inser inte dessa människor att greenpeace et al är så pass partiska att de inte kan författa en opartisk granskande studie av kärnteknik. Det är som att be al-qaida skriva en opartisk artikel om amerikas utrikespolitik.
Som jag ser det är det inga som helst problem med studier bedrivna av anslag från industrin. Så länge studien i fråga kan klara en granskning av oberoende experter. Det är det enda viktiga. Vem eller vilka som skriver en artikel och med vilka pengar är oväsentligt så länge det är god vetenskap som ligger till grund.
Miljörörelsernas MILKAS eller MKG är inte på något sätt trovärdigare än SKB. SKB granskas kontinuerligt av SSI och SKI. Det är omöjligt för SKB att mygla med resultaten för att tjäna pengar. Bara för att man tjänar pengar på något gör en inte opålitligt och bara för att en förening är idell så innebär det inte att den är opartisk.
Folk behöver verkligen en ordentlig läxa i källkritik.
Svar till Jarlöv
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/jarlovs-svar-till-mig.html
som i sin tur var svar på
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/mail-till-jarlov-och-andra-styrelsemedlemmar-i-snf.html
Du möste på något sätt styrka några påståenden i svaret till mig. Just nu så säger du bara att det är så utan att styrka det.
Uranets hållbarhet.
Ohållbar, ohållbar, ohållbar. Du upprepade det ett antal gånger. Trots mina länkar så säger du att uranet tar slut om 60-85 år. Men det framgår av dom att de kända källorna räcker i 600 år. Då har man ej tagit hänsyn till breeder teknik som utnyttjar uran 30ggr så effektivt. Eller torium som kan användas utblandat med uran som bränsle i dagens reaktorer .
Dessutom beskrev en av mina länkar ett projekt genomfört av JAERI där man producerat uran från havsvatten i icke försummbara mängder. Det framgår tydligt av JAERI att priset kommer ligga på 2,5-5ggr dagens brytningspriser och är därmed hållbart eftersom uranpriset endast står för <5% av produktionskostnaden i kärnkraftverk.
Så återigen, varför hävdar du att uranet kommer ta slut när det framgår av alla storan organ att vi har gott om uran för en utvidning av kärnkraften? Titeln på en av artiklarna var till och med
?Uranium resources: plenty to sustain growth of nuclear power.?
Att löst hävda till att kärnkraften inte klarar av en ökning i uranpriser funkar inte. Inte då uran är en försumbar del av produktionskostnaden. Det kommer finnas gott om uran för oöverskådlig framtid. Det är lika hållbart som alla andra energikällor, även de förnyelsebara.
Kärnkraftens subventioner.
Alla energikällor är suvbentionerade, den mest subventionerade energikällan är olja tro det eller ej.
http://neinuclearnotes.blogspot.com/2006/12/truth-about-government-subsidies-for.html
Vad har du för källa till att kärnkraft är mer subventionerad än andra energikällor? Varför är du inte upprör över de subventioner av storleksordning 30öre/kWh som går till vindkraft?
Läs förövrigt WNA's rapport om kärnkraftens ekonomi.
http://www.uic.com.au/neweconomics.pdf
Slutförvaring av avfall.
Du hänvisade till ett KASAM seminarium som jag ej gått på. Men kan du ge mig referenser till någon SKI, SSI eller SKB studie som påvisar dessa brister i SKB-3 metoden? Kan du visa mig en värsta tänkbara scenario för om behållare börjar läcka?
Jag är lite nyfiken på om du har något begrepp på hur lite avfall det verkligen är. I sverige har vi producerat 8000 ton kärnavfall under 40år. Det rymms i en lägenhet på runt 150kvadrat. 95% av avfallet är utarmat uran, det kräver inga speciella slutförvaringar och om man separerar bort det återstår 400 ton högaktivt avfall. Av 40 års elproduktion!
Ett kol eller biomassa kraftverk på 1-1,5GWe producerar varje dag 30 000-50 000 ton miljöfarlig aska. På endast 4 timmar producerar ett sådant kraftverk samma mängd avfall som 40 år med kärnkraft. Jag försöker inte säga att avfallen är lika farliga, men det ger ett perspektiv på mängden.
En så liten mängd kan lagras på en liten volym i ett begränsat område. Så även det värsta tänkbara scenariot har en begränsad påverkan på en begränsad grupp människor.
Slutfrågan blir då, hur stort är kärnavfallsproblemet jämnfört med avfallsproblemen från andra industrier? I det perspektivet så är kärnavfall varken ett stort eller svårhanterat problem.
SKB-3 i princip redo att användas. Alla stora expertorgan anser att det är säkert och tillförlitligt. IAEA, SKI, SSI osv. Endast MILKAS opponerar sig och då måste man fråga sig om det är på grund av deras grundläggande anti kärnkrafts attityd.
Kan du på ett övertygande sätt visa att KBS-3 är bristfälligt
att det kommer leda till storskalig spridning av radionuklider ect?
Kan du referera mig till peer review studier som visar på detta?
Om inte hur kan du då påstå att avfallet är ett stort och olöst problem?
För övrigt så är kärnkraft det enda energislaget som tar fullt ekonomiskt ansvar för allt avfall. Ändå är kärnkraft ekonomiskt. Lägger vi samma börda på biobränslen och fossila bränslen kommer kärnkraft dominera ut dom utan problem. Läs tex ExternE och se vilka externa kostnader som finns på grund av olika energislag på grund av deras avfall med mera.
www.ExternE.info
Kärnkraft och kärnvapen.
Du säger att kärnkraft och kärnvapen är starkt länkade. Men kopplingen är relativt svag. Om en nation vill skaffa sig kärnvapen så bygger de reaktorer speciellt lämpade för att producera vapen plutonium. Att ta omvägen runt civil kärnkraft är ologiskt, dyrt och meningslöst.
Kunskapen för att bygga kärnvapen är allmän. Även om vi river varenda kärnkraftverk i världen så kommer det inte kunna övertyga Iran, Nord korea eller annan fanatisk nation att lägga ner sina program. För att få ett slut på kärnvapen så måste vi isåfall utradera all kunskap om fundamental fysik som vi upptäckt sen 1920 talet.
Min följdfråga till dig är. Om vi avvecklar kärnkraft i Sverige och EU. På vilket sätt kommer det få Iran att sluta bygga atombomb?
Vårt moraliska ansvar är att utveckla spridningssäkra bränslecykler och reaktorer som vi kan exportera till tredje världen med vetskap om att de inte kan utnyttjas till kärnvapen. Jag kan förklara mer om det för dig ifall du är intresserad av att höra lösningar, inte bara problem.
Kärnkraft och säkerhet.
Du är en arkitekt. Om en lirare från gatan går fram till dig och säger att dina ritningar är livsfarliga, ber du då inte han styrka sitt påstående?
Jag är kärnfysiker, jag vet att dagens västerländska reaktorer inte kan orsaka en katastrof. Jag vet att morgondagens generation 3 och 4 reaktorer inte kan orsaka en katastrof. Jag kan förklara varför det är så om du vill veta. Men när du säger åt mig att kärnkraft är farlig, men du kan inte förklara varför, då får du inte direkt någon trovärdighet av mig. Då verkar det snarare som att du lider av förutfattade meningar om kärnkraft.
Kärnkraft och framtiden.
Du skrev
?det är väldigt djärvt att förutsätta att alla nuvarande kärnkraftsnationer under de närmaste seklerna eller ens decennierna kommer att vara stabila demokratier med ordnad ekonomi och tillräcklig teknologisk kunskap för att hantera problem som kan uppstå vid kärnkraftverk, mellanlager eller slutförvaring, för att inte tala om kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen. Detta gör mig mycket orolig. Kan du garantera att ekonomisk depression och politisk oro hör till det förflutna och aldrig mer kommer att inträffa i länder med kärnkraft?
Nej det kan jag inte garantera. Men kan du garantera att en kärnkraftsavveckling kommer innebära att inget land i framtiden kommer skaffa sig kärnvapen?
När det gäller teknologisk kunskap ect. Det är vårt moraliska ansvar som rik nation att utveckla kärntekniken till den nivå att den är naturlagsstyrd så inga mekaniska säkerhetssystem behövs, att bränslecykeln är profileringsfri och att det inte uppstår något avfall som kräver tusentals år med förvaring. Dessa 3 mål kan och kommer uppnås med generation 3 reaktorerna som lanseras runt 2020.
Sedan är det vårt ansvar att exportera denna tekniken så att fattiga länder inte försöker bygga farlig teknik på egen hand. Det är endast så vi löser problemen.
Att sticka huvudet i sanden och låtsas som att kärnkraft inte existerar löser inga problem. Det skapar istället större problem.
Kärnkraft och terrorister.
Du frågade om jag kan garantera att reaktorer är terrorist och sabotage säkra. Jo det kan jag. Det finns inget rimligt sätt som terrorister kan orsaka en katastrof i ett kärnkraftverk. De kan flyga in ett flygplan i reaktorinneslutningsbyggnaden och den står pall. De kan kapa hela kraftverket och det enda de kan göra då är att haverera reaktorerna. Men de kan inte orsaka en storskalig spridning av radioaktiva ämnen. De kan inte få reaktorerna att explodera som tjernobyl. Därför oroar jag mig inte alls för att terrorister ska attackera kraftverken. Det finns inte något särskillt de kan göra.
Kärnkraft motverkar förnyelsebar energi.
Detta påstående måste styrkas. Ett sätt vore ju att visa att länder med mycket kärnkraft även har lite förnyelsebar energi eller vice versa. Fast verkligheten är rakat motsatsen!
http://www.manicore.com/anglais/documentation_a/research_energy.html
De länder med mycket kärnkraft har även mycket förnyelsebar energi.
Mer pengar innebär inte större genombrott direkt Om vi stryper kärnteknik forskning så kommer inte alla de talanger som håller på med kärnteknik att hoppa över till förnyelsebar teknik eller vice versa. Alla alternativ ska utvecklas och all forskning ska vara möjlig att bedrivas. Endast så görs framsteg.
Jag ber dig bara visa på en ekonomisk studie som klart visar att kärnteknik står ivägen ekonomiskt för förnyelsebar energi. Om du inte har en sådan så måste jag anta att du helt enkelt upprepar en gammal och trött myt.
Biobränslen.
Jag har några frågor om biobränslen och vill veta SNF's ställning.
Hur mycket skog måste huggas ner för att ersätta all kärnkraft?
Hur mycket fler transporter blir det för att transportra de hundratusentals tonnen av biomassa varje dag till kraftverken?
Hur mycket utsläpp blir det av alla dessa långtradare?
Hur många fler trafikoffer blir det?
Hur mycket gödningsmedel måste spridas i skogen?
Hur påverkar det Östersjön?
Hur påverkar det mångfaldet i våra skogar?
Hur kommer en större förbrukning av etanol påverka matprisern i tredje världen?
Hur kommer det påverka matpriserna i europa?
Fordonsbränslen.
Stude på studie har visat att biobränslen har en EROEI på 1-2, kanske till och med mindre än 1. Vilket givetvis gör det ohållbart för dagens samhälle. Hur föreslår SNF att vi löser transportproblemet då vi går bort från fossila bränslen. Flytande biobränslen är mest troligt en återvändsgränd oavsett hur tekniken utvecklas. Jag har för mig att jag även läst eran ordförande säga att flytande biobränslen är meningslöst långsiktigt.
Då antar jag att vi måste välja antingen litium-jon batterier eller vätebränsleceller. Förmodligen det förstnämnda eftersom det sker så stora energiförluster vid vätgasproduktion och bränslecellerna kräver sällsynta metaller vilket gör det orimligt dyrt.
Om det blir det förstnämda så inser vi att vi i sverige måste utöka vår elproduktion med storleksordning runt 100TWh/år, dvs mer än all kärnkraft vi har idag. Hur ska vi åstakomma denna ökningen av elproduktion samtidigt som vi avvecklar kärnkraften? Eller anser SNF att det är bättre att behålla bensin bara vi blir kvitt kärnkraften?
IPCC's rapport
Du hävdar att det jag säger om en fördubbling av kärnkraft inte finns med i IPCC's rapport. Men då har du inte gått genom siffrorna på egen hand. Rapporten säger att kärnkraftens andel av elproduktionen kommer öka från 16% idag till 18% 2030. Men eftersom totala elförbrukningen ökar så kommer det innebära en fördubbling av kärnkraften. Läs denna länken där jag översiktligt går igenom siffrorna.
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/ipccs-nya-rapport.html
Sen får man inte glömma att IPCC är starkt påverkad av politiska krafter i ett politiskt klimat där Frankrike är enda inflytelserika landet som öppet förespråkar kärnkraft. Att tala varmt om kärnkraft är inte välkommet där. För kärnkraften har en långt större potential än vad som framgår av IPCC.
Lösningar på problemen.
De problem som du säger finns kan summeras som
Avfallen
Driftsäkerhet
Kärnvapen
Alla de 3 problem har lösningar. Jag kan gå in på detaljer om du verkligen är villig att läsa det med ett öppet sinne. Men ger endast ett enkelt exempel nu.
Problemen med både avfallet och kärnvapen beror på att tungmetaller av aktinidgruppen byggs upp under drift. Plutonium, americium, neptunium ect. Men om man byter bränsle från uran till torium eller mixar uran med thorium så kommer en betydligt mindre mängd aktinider byggas upp, den lilla mängd plutonium som byggs upp kommer dessutom ha en väldigt olämpligare isotopsammansättning för vapenändamål(det har även plutonium från dagens civil kärnkraft, fast det kommer bli ännu mer förstärkt). Man kan driva dagens reaktorer med en bränslemix där upp emot 70% av bränslet är torium och resten uran. På det sättet kan man lösa vapenproblemet och en stor del av avfallsproblemet.
Det är bara ett sätt att lösa det på. Det finns många andra, tex.
Bränna allt plutonium i snabba neutorn reaktorer
Designa bränslecykeln så plutonium aldrig separeras före bränning.
Blanda ner isotoper som gör avfallet ohanterligt ur vapensynpunkt.
Osv. Lösningarna finns och är nära att implementeras. Huvudsaken är att vi kan bli kvitt att avfall som kräver långvarig förvaring och allt vapenmaterial. Tekniken finns redan eller utvecklas. Det gäller mest att storskaligt bygga ut den, vilket kan börja ske efter 2020 ungefär. Då kan vi även bli kvitt det avfall som du idag tycker är en moralisk börda, Är det inte då bättre moralist sett att vänta till tekniken finns, att utveckla tekniken och att sen bli av med problemet ordentligt?
Har du någonsin försökt sätta dig in i alla dessa sätten att lösa problemen. Eller är du så fokuserad på problemen att du inte vill höra något om lösningarna? Om du vill ha mer detaljer så förklarar jag gärna mer ingående för dig både vad problemen egentligen är och hur man kan lösa dom.
Tack iallafall för ett civiliserat svar och jag hoppas mitt svar inte väckr någon anstöt. Jag måste dock säga att det verkar som du ser på kärnkraft med skygglappar på, speciellt då du själv erkänner att du inte förstår kärntekniken. Men ändå vill du svartmåla den.
Är inte det mest etiskt och moraliskt riktiga att se till att lösningar på klimat och miljöproblemen. Även om de lösningarna finns inom ny kärnteknik?
Målar du inte in dig i ett hörn om du blankt förnekar att teknikutveckling kan innebära en lösning på de problem kärntekniken har?
Vänliga hälsningar
Johan Simu
Jarlövs svar till mig
Hej Johan!
Tack för ditt mail.
Jag ska besvara dina frågor i tur och ordning.
Urantillgångarna
Jag hävdar att uranet bara räcker ca 50-80 år med dagens förbrukning. Dina länkar visar på samma resultat. Helt riktigt handlar det om dagens priser, men eftersom kärnkraften redan idag säljs till ett pris som inte på långa vägar motsvarar dess kostnad, så är det mycket osannolikt att den kan bära ännu större kostnader utan ytterligare betydande subventioner. Naturskyddsföreningen anser att högre kostnad än idag bör tas ut redan nu för kärnkraftsel för att bekosta avfallshanteringen. Kärnkraftsindustrin anser sig t ex inte ha råd att undersöka alternativ till KBS3 som slutförvar, trots att mycket stora osäkerheter finns när det gäller den metoden. (Framkom bl a tydligt vid KASAM-seminarium i Stockholm 14-15 mars i år.)
Vi har inte råd att pumpa in mer pengar i kärnkraften. Samhällets resurser idag behövs till utvecklingen av förnybara energikällor som vindkraft, solenergi och biobränslen. Också vågkraft kan ha en potential som vi idag bara kan ana. Det som skiljer sådana satsningar från investeringar i kärnkraft är att varje krona som används kommer inte bara en eller ett par generationer till godo utan är till nytta för all framtid. Kärnkraftssatsningar skapar däremot problem för allt levande på jorden långt efter det att nyttan tagit slut. Det är därför ett märkligt påstående som kärnkraftsförespråkarna brukar föra fram med moraliskt darr på rösten: ?Vi måste sätta ner foten och bestämma oss för KBS3- metoden för vår generation är skyldig att ta hand om det avfall vår energianvändning har åstadkommit?. Det är nämligen just det man inte gör om man bestämmer sig för att satsa på en så osäker metod på platser, vars viktigaste fördel är att invånarna där blivit så beroende av kärnkraftsjobb så de tar emot vad som helst. Det handlar om avfall som ska hållas avskilt från allt liv under mer än hundra tusen år. Självklart ska vi ta hand om det på bästa tänkbara sätt. Och självklart ska den kostnaden belasta kärnkraftselen.
Att kärnkraftsintressenterna skriver upp urantillgångarna och spekulerar i förekomster som idag inte är brytvärda är bara följdriktigt och en parallell till den taktik oljeintressenterna bedrivit under några decennier, men som nu börjar avslöjas. (Se t ex Olja av Gunnar Lindstedt och Till sista droppen av Jeremy Leggett.) Kärnkraftsindustrins önskan att ersätta oljeberoendet med ökat kärnkraftsberoende är bara ett sätt att föra in mänskligheten i en ny återvändsgränd. Låt oss i stället dra lärdom och en gång för alla satsa på de hållbara lösningarna.
Olyckor och katastrofer
Beträffande mina kunskaper om kärnenergi och neutronmoderatorer mm erkänner jag villigt att de inte är fullständiga. Däremot kan jag tillräckligt med historia för att inse att det är väldigt djärvt att förutsätta att alla nuvarande kärnkraftsnationer under de närmaste seklerna eller ens decennierna kommer att vara stabila demokratier med ordnad ekonomi och tillräcklig teknologisk kunskap för att hantera problem som kan uppstå vid kärnkraftverk, mellanlager eller slutförvaring, för att inte tala om kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen. Detta gör mig mycket orolig. Kan du garantera att ekonomisk depression och politisk oro hör till det förflutna och aldrig mer kommer att inträffa i länder med kärnkraft? Terrorhandlingar och sabotage hör också till scenarier som inte kan uteslutas. Detta sammantaget gör att jag inte kan se något gott i att fortsätta använda och utveckla kärnkraften, varken i Sverige eller i andra länder. Alla tycks t ex vara överens om att atomkraft i Iran utgör ett atomvapenhot. Vilka garantier finns för att kärnkraft i andra länder aldrig kommer att utgöra ett sådant hot?
Koldioxidutsläpp
En kärnkraftsavveckling kommer inte att leda till högre koldioxidutsläpp om vi använder den potential som finns i form av hushållning och effektiviseringar, samt förnybara energislag, därom är energisystemforskare överlag överens. Med en målmedveten inriktning på hållbar utveckling kan vi klara både energi- och klimatutmaningarna.
Andel av världens energiproduktion
Att den förnyelsebara energin idag står för en mindre andel av världens energiproduktion än kärnkraft är ingen anledning att bygga ut kärnkraften på bekostnad av förnybara energislag. Kärnkraften är ju en tillfällig, ohållbar energiform medan de förnybara energikällorna är eviga. Det är också ett bedrägligt sätt att räkna eftersom maten ? växterna och djuren - som är energi åt den mänskliga muskelkraften, inte är medräknad. Du glömmer förstås också biobränslen i din redovisning. Utan solenergin och fotosyntesen finns inget liv. Detta ger också perspektiv åt Tjernobylkatastrofen. Inte bara direkta dödsoffer utan också enorma arealer av förgiftad, obrukbar mark blev följden.
När det gäller potentialen i förnybara energislag så är den enormt stor. El från vindkraft i Tyskland är enligt nya siffror i storleksordningen 30 TWh, snart i samma storlek som hälften av den svenska kärnkraftselen. I Portugal var utbyggnaden av vindkraft större under 2006 än den samlade svenska utbyggnaden hittills.
Ditt påstående om IPCC och kärnkraft finns inte i senaste IPCC-rapporten. Däremot pekar IPPC på en kärnkraftsandel av den globala elproduktionen år 2030 (vid CO2e-priser 50 USD/t) på 18 procent, ?but safety, weapons proliferation and waste remain as constraints?, precis som jag skriver. Angående förnybar elproduktion anger IPCC 30-35 procent ( SPMWGIII, FAR, sid. 18), dvs dubbelt så mycket som för kärnkraftselen!
Dödsfall orsakade av biobränslen
Dödsfall på grund av utsläpp av cancerogena ämnen och sot från biobränslen måste naturligtvis minimeras på samma sätt som dödsfall i trafiken och i annan mänsklig verksamhet. I det avseendet har jag större tilltro till möjligheterna att genom teknisk utveckling åstadkomma acceptabla lösningar än till möjligheterna att förvara utbränt kärnbränsle på absolut säkert sätt i hundra tusen år. Du bortser från den mycket stora potential som finns att minska utsläppen av partiklar och VOC med moderna förbränningspannor.
Konsekvenser av uranbrytning
När det gäller uranbrytning finns det många vittnesbörd från andra håll som talar om förgiftade vatten och skador på människor och djur. Vid Urangruvan i Wismut i forna Östttyskland som var i bruk 1946-1990 har t ex över 7000 människor dött av lungcancer, mer än 5000 av dessa har erkänts som strålningsoffer. Saneringen av gruvområdet har kostat 6 miljarder Euro (Artikel i Dagens Samhälle 3/2007 av Valter Mutt och Yvonne Ruwaida + många artiklar på tyska websidor om Wismut).
Ett bredare perspektiv
När det gäller kärnkraft är tekniken bara en delfråga. Jag kommer därför inte att ägna tid åt att detaljgranska dina länkar och ta fram referenser som motsäger dem. Det finns en lång rad synnerligen kompetenta energiforskare som på goda grunder menar att kärnkraften ska avvecklas, och som dessutom har visat att det är fullt möjligt. Jag hyser gott förtroende för dem. Men i grunden är användningen av tekniken, konsekvenserna och riskbedömningarna frågor av samhällsvetenskaplig och etisk karaktär. Ja, kärnkraft är faktiskt en fråga om moral. Det finns nog inget argument som skulle kunna få mig att acceptera ett beteende där en eller ett par generationer av människor tar för sig av resurser på ett sätt som inte bara utarmar jorden utan också förstör och förgiftar den för de efterkommande. Kärnkraften är det främsta exemplet på ett sådant beteende.
Som vice ordförande i Naturskyddsföreningen ser jag det som en viktig uppgift att arbeta för att det samhälle vi lämnar efter oss inte är sämre utan bättre än det vi själva lever i.
Bästa hälsningar
Lena Jarlöv
IPCC's nya rapport
http://www.ipcc.ch/SPM040507.pdf
Går att läsa om på dn
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15351507.asp
De räknar med att kärnkraft kan stå för 18% av elproduktionen 2030, jämnfört med 16% idag. Medans förnyelsebara källor ska stå för 30-35% av elproduktionen 2030 jämnfört med 18% idag.
El konsumptionen idag ligger på runt 15 000 miljarder kWh/år, den tros ligga på 30 000 miljarder kWh/år 2030 enligt DOE http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/figure_55.html Jag vet inte vilken elkonsumption IPCC räknar med 2030.
Idag producerar förnyelsebara energikällor 2 700 miljarder kWh och kärnkraft 2 400 miljarder kWh. 18% respektive 16%.
År 2030 kommer enligt IPCC kärnkraft producera 5400 kWh och förnyelsebara energikällor 10 500 kWh.
Det betyder att de förutspår en ökning av förnyelsebar elproduktion motsvarande 7 800 miljarder kWh/år och en ökning av kärnkraft med 3000 miljarder kWh.
En ny reaktor typ EPR kan producera runt 10TWh/år eller 10 miljarder kWh/år om man pessimistiskt antar att reaktorn bara producerar el 75% av året. Eftersom den mesta kärnkraften håller på att bli gammal så kan vi säga att det innebär att lite över hälften av alla reaktorer vi har idag kommer stängas och ersättas med nya fram till 2030.
Det innebär att vi totalt måste bygga nya reaktorer med en elproduktion på cirka 4400 miljarder kWh fram till 2030. Det blir med andra ord ungefär 440 nya reaktorer av EPR storlek. Då kommer vi ha totalt sett runt 600 reaktorer i världen år 2030 jämnfört med 440 idag. De blir alltså runt 19 reaktorer per år som ska byggas för att uppfylla IPCC's prognos.
Som jämnförelse. 1966 så börjades bygget av den första riktiga reaktorn i sverige och den sista stod färdigbyggd 1985. Lilla sverige byggde alltså 12 reaktorer på 19 år utan problem. USA byggde mer än 100 reaktorer mellan 1960 fram till 1979.
Kärnkraft kan nog med nog stort initiativ nå upp till 30% av världens elproduktion till 2030. Det hade inneburit runt 800 nya reaktorer fram till 2030. Eller 36 nya per år.
Energi frigör mänsklighetens potential.
En sak som skrämmer mig väldigt i dagens debatter är hur ekofanatiker försöker framställa energikonsumption som en stor synd. Något skamligt, skadligt och förkastligt. De kanske inte säger det rakt ut med de orden, men de gör verkligen allt för att trycka på energibesparingshysterin och även våra politiker faller för denna idioti.
Sanningen är att energi frigör mänsklighetens latenta potential. Desto större mängder energi mänskligheten har tillgång till, desto större saker kan vi åstakomma, desto bättre blir våra liv. Energi utrotar fattigdom, förintar sjukdomar. Energi utvecklar och utbildar oss. Energi är det som gör oss till de vi är idag och vi har utvecklats hit under en väldigt lång tid.
Det första stora steget mänskligheten tog var när vi lärde oss utnyttja energin i vanlig eld. Vi lärde oss av naturen att det är möjligt att bryta simpla kemiska bidningar och därmed få värme och förmåga att laga mat. Det gjorde det möjligt för oss utvidgas, kolonisera alla områden på vår jord med mindre fördelaktigt klimat. Utan denna enkla upptäckt vore vi ännu förpassade till afrikas jungler och stäpper, alltid på vakt med svält, sjukdommar och lidande bakom varje hörn.
Med tiden så utvecklade vi denna förmågan, vi hittade nya saker vi kan elda. Vi började med denna energins hjälp smida saker, vi byggde upp samhällen, allt i den kemiska lågans tecken. Sakta men säkert växte byar till kungadömmen, kungadömmen växte till länder. Den tillgängliga energin gjorde att vissa kunde fokusera på annat än ren överlevnad. Vi började utveckla konst, vetenskap, litteratur. Sakta men säkert började civilisationen växa fram.
Nästa stora genombrott kom när vi upptäckte hur man kan omvandla den kemiska energin till mekaniskt arbete, ångmaskinen. På ett ögonblick så sveptes all gammal teknik under mattan. Segelfartyg blev a thing of the past, gruvbryning revolutionerades. Hela samhällen lyftes upp i industrialisationens tecken. Vi människor började lära oss att utnyttja energikällor med högre energitäthet än den simpla veden. Kol och olja tryckte fram utvecklingen. Allt fler människor kan använda sina intellekt till annat än ren överlevnad. Medicin och vetenskap revolutioneras, sjukdommar börjar utrotas. Allt fler lever allt längre.
Sen kom förbränningsmotorn. Att transportera både människor, boskap och produkter blev helt plöstligt väldigt enkelt. Oljan revolutionerade allt. Ångmaskiner sveptes åt sidan. Vi kan handla allt vi behöver i affärer, vi behöver aldrig oroa oss för svält eller kyla. Den teknologiska revolutionen får verkligt grepp. Ingen lämnas opåverkad. Vi upptäcker också hur vi kan omvandla mekanisk energi till elektrisk energi. Helt plötsligt kan energi transporteras genom ledningar till varje hus och hem.
Men allt detta drivs ännu av att bryta primitiva kemiska bidningar. Trots allt utveckling så är vi ännu fast vid att elda upp saker för att få energi.
Men sen den 17 december 1938 upptäcker Otto Hahn och Fritz Strassmann något helt nytt. De upptäcker att atomkärnor kan klyvas. Lisa Meitner kommer snart på hur det fungerar och det dröjer inte länge innan alla begåvade vetenskapsmänn inser dess potential. För första gången i mänsklighetens historia så kan vi utvinna energi som inte är kemisk i sin natur. Vi kan utnyttja samma energikälla som driver stärnorna.
Nästa steg på energiskalan närmar sig. En energikälla med en miljon gånger så hög energitäthet som olja och kol. Dörren till det riktiga högenergi samhället öppnas på glänt.
Nu 70 år efter den upptäckten så har vi inte lyckats öppna dörren något mer. Vi förlitar oss ännu till största delen på kemisk förbränning. Vi har inte vågat ta det fulla klivet in i högenergi samhället med allt det innebär. Den ultimata realisationen av mänsklighetens potential.
Det är därför dagens energibesparings hyster är så destruktiv. Vi är så nära att ta det sista klivet. Fusion står och väntar bakom horisonten, fissionen är här och väl utvecklad. Vi har potentialen och möjligheten att förpassa primitiv kemisk förbränning till historien. Nästa energi revolution är på väg.
Energi i sig är inte något negativt, att förbruka stora mängder energi är inte skadligt!
Energi är det vi behöver mest, energin är det som gör det möjligt att tillverka mediciner, att utveckla nya tekniker, att föra mat till våra bord. De rikedommar vi lever med idag är helt tack vare stora mängder billig energi. Vi kan inte backa ifrån det. Energin är det enda som blir värt mer ju mer man har av det!
Det som krävs är att vi börjar producera energin på ett sätt som är ekologiskt hållbart och att vi producera den i enorma mängder. Sen kan vi konsumera obegränsade mängder energi utan att det kommer föra med sig några problem.
Allt är möjligt om vi har nog med energi. En tiodubbling av vår nuvarande energiproduktion skulle föra med sig fantastiska saker. Vi kan börja förinta miljögifter genom att plocka isär molekyler, vi kommer kunna producera vad vi än behöver vi kanske kan börja göra nuvarande öknar bördiga genom massiva projekt för att avsalta vatten.
Den utlimata målet att för evigt försäkra sig om människorasens överlevnad kan realiseras genom att rymdfart blir något enkelt.
Datorkraft, nanoteknik, billig energi, nya mediciner, total kontroll över våra biologiska förutsättningar. Vi kan förse alla människor med mat, fattigdom kommer försvinna. Allt är inom räckhåll. De nästkommande 50-100 åren kommer totalt revolutionera mänskligheten. Teknik och biologi kommer integreras i en symbios. Sjukdomar, handikapp, kanske till och med självaste åldrandet, kan botas. Men dit kommer vi inte genom att försöka vända utvecklingen, dit kommer vi inte genom att försöka göra det smutsigt att använda energi.
Mänsklighetens potential är utan gränser, bara vi har energin som krävs för att realisera den! Varje gång vi hittat en ny energikälla så har samhället revolutioneras. Nu väntar den fullständiga realisationen av kärnenergins potential. Energieffektiviseringa är bra, men inte ett mål i sig. Det stora målet är att öka energin till var och varenda individ på denna jord.
Kanske dags att skaffa ny dator
Under mina högstadiedagar så var ett spel orsaken till enorma telefonräkningar. Starcraft! Jag kan nog inte räkna alla timmar jag och två goda vänner spenderade på battle.net. Jag vet iallafall att spelandet kostade minst 800 kronor i månaden, detta var nämligen på stenåldern före bredband var vardagsmat. 33.6 kilobaud modem var allt jag var välsignad med. Men kul var det.
Ett annat spel som tog upp min tid var fallout 2. Detta dock singelplayer så det var lite snällare mot mina föräldras ekonomi.
Dessa två spel, Fallout och Starcraft, är utan tvekan exempel på den finaste underhållningen som existerar. Starcraft är utan tvekan ett av de bästa strategispelen någonsin, endast Total Annihilation är bättre rent spelmässigt. Men eftersom Starcraft hade så överlägset bra multiplayer stöd i Battle.net så var det inte ens en rättvis match. Starcraft var bäst helt enkelt. 3 olika och helt unika raser, men ändå så väl balanserade att ingen ras har övertag över de andra. Inget annat strategispel har lyckats med det. Varken för eller efter.
Och så Fallout. Inget multiplayer alls. Men det bästa rollspelet som någonsin gjorts. Istället för all löjlig fantasy, med alver som springer runt och dvärgas som dricker öl så var detta en lite mer vuxen värld. Inge magi, inge svammel. Bara stora jävla feta vapen i en värld ödelagd av tredje världskriget. Radioaktivitet, mutanter, horor, slavhandlare, maffia. En värld där man verkligen kunde spela som en elak jävul eller som en ängel. Allt med en 50 tals känsla, eller snarare hela världen är baserad på den känsla som sci fi hade på 50 talet med en stor dos Max Max inslängt. Klockrent koncept och suveränt spel.
Varför denna nostalgitripp tillbaka till spelens värld? Jo det är nämligen så att både Fallout 3 och Starcraft 2 är under utveckling! Uppföljare som jag längtat efter väldigt länge trots att jag knappt spelar något alls nuförtiden. Jag får hoppas och be att dessa två spel kan fungera på min skrotiga gammla dator. Eller så får jag spara pengar och fixa en ny, för dessa två spelen måste jag ha. Fallout 3 kommer iallafall även släppas till Xbox360 så det är en liten tröst. Men vill jag njuta av Starcraft 2 blir det nog att öppna den tunna plånboken.
Om 16 dagar släpps en trailer för Fallout 3. Det ska bli jäkligt intressant att se. Risken är nog att varken Fallout 3 eller Starcraft 2 kommer kunna leva upp till standarden deras föregångar satt. Enbart ny och snygg grafik gör inte ett spel bra.
http://fallout.bethsoft.com/
http://www.starcraft2.com/
Förnyelsebar energi
Det verkar som att förnyelsebar energi lite löst defineras som de energikällor som existerar på grund av solen. Dvs vindkraft, vattenkraft, vågkraft och solkraft. Men sen kastar man in geotermisk energi in i förnyelsebar gruppen och även förmodar jag tidvattenkraft.
Varför blir jag då illamående av begreppet? Det är av två anledningar.
1. Det FINNS INGA FÖRNYELSEBARA ENERGIKÄLLOR!!
Sol, vind, vatten och vågkraft existerar enbart så länge solen har tillgång till väte som kan driva dess fusion. Vätet kan inte förnyas och därmed är de ändliga energikällor. Tidvattenkraften kommer ta slut eftersom jorden och månen kommer bli "låsta" mot varandra, dvs vi vänder alltid samma sida mot varandra. Månen är redan låst mot jorden, det kommer ta oerhört många miljarder år innan jorden blir låst mot månen. Men även det kommer ske. Alltså är inte tidvattenkraft förnyelsebar.
Geotermisk energi finns endast pågrund av den upplagrade värmen i jordens kärna. Givetvis kommer kärna kallan med tiden även om radioaktivt sönderfall håller den varm rätt länge. Men även geotermisk energi är ändlig.
Det är förstås petiga påpekanden, men det är viktigt då jag kommer till andra anledningen.
2. Begreppet förnyelsebar används för att svartmåla andra energislag!
Då syftar jag givetvis på kärnkraft. Vi har på vår jord nog med uran för att förse oss med kärnenergi i MILjARDER år! Läs tex denna sida översiktligt visar detta
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Här kommer petigheten in, om miljöfanatiker väljer att kalla en energikälla som räcker i miljarder år för icke förnyelsebar, medans de kallar en annan energikälla som räcker i miljarder år för förnyelsebar. Vad har då begreppet för mening? Spelar det ens någon roll om uran tar slut om hundratusen eller en miljard år? Hela vårt jäkla moderna samhälle har existerat i några få decennier. Om en energikälla "bara" räcker i tusen år till så är det fullt hållbart ur ett mänskligt perspektiv.
Därför är förnyelsebar energi ett jävla idiotbegrepp. Det enda vi borde se till är hur mycket koldioxid och mijögifter en viss energikälla frigör. Det är det enda relevanta så länge energikällan räcker mer än några hundra år. Att prata om förnyelsebar eller icke förnyelsebar döljer bara det enkla faktumet. Ta tex de förnyelsebara biobränslena. Fantastiska eller hur? Knappast! De släpper ut mer cancerogena kemikalier än kolkraft! Men de är ju förnyelsebara så då borde vi satsa på dom, eller?
Intressant artikel
http://www.spacedaily.com/2006/070516145814.m6fafbfq.html
Först av allt måste jag säga att jag inte tycker det är politikers roll att ta ställning till vetenskapliga resultat. Bara för att de råkar vara en minister så innebär det inte att de vet ett skit.
Vill också säga att jag personligen har ett visst förtroende för IPCC och deras resultat och därmed så litar jag på att växthuseffekten förmodligen är antropogen. Men jag har aldrig haft tid att försöka sätta mig in i det hela på egen hand och kan därför inte ta någon egen ställning.
Med det överstökat så är det dags att ta itu med artikeln, Vaclav Klaus säger några riktigt bra saker!
In a speech last month, Klaus said that while he recognised concerns about the environment were legitimate, his problem with environmentalism as an ideology.
"Environmentalism only pretends to deal with environmental protection," he told the right-wing libertarian think-tank the Cato Institute in Washington.
"Behind their people- and nature-friendly terminology, the adherents of environmentalism make ambitious attempts to radically reorganize and change the world, human society, our behavior, and our values," he added.
Det är så jävla sant, ekofanatiker är antikapitalistiska, antiglobalisering, antiteknologi. De är i princip anti allt som gör dagens samhälle bra! De är emot allt som kan lyfta fattiga länder ur sin misär. Ekofanatiker sätter naturen före människan, vilket de tydligt demonstrerar när de hittar på idiotiska saker som att slå stora spikar i träd de vet ska avverkas. Spela roll om de lemlästar några skogsarbetare som bara gör sitt jobb, att rädda en skogsuggla är tydligen värt det!
Hela den nu existerande miljöideologin har förvridits till något riktigt unket och genomruttet. Mänskligheten är reducerad till en pest som endast stör den "naturliga balansen". Vetenskap passar bara in i miljöideologierna när den säger något de tycker om, annars är det "industripropaganda".
Ett axplock av saker som ekofanatikerna är emot.
Konstgödsel.
Att samma bit mark ger mindre avkastning vid "ekologisk" odling spelar ingen roll. Mass svält är ett pris de villigt betalar.
Genteknik.
Att genteknik kan rädda miljontals liv genom att tex få vissa grödor att producera viktiga vitaminer, det är orelevant. Att genteknik kan ge oss botmedel mot många sjukdomar är också orelevant. Miljontals döda är ett pris de villigt betalar för att vi inte ska störa "naturens ordning".
Fiskfarmar.
Att fiskfarmar kan förse proteinrik mat till miljontals människor är tydligen inte viktigt. Att gå från fisketrålare till fiskfarmar verkar lika logiskt som att gå från jakt till boskapshjordar. Men nej nej sånt ska vi inte göra, de fattiga länderna behöver inte billig proteinrik mat. De kan gott svälta.
Miljöideologin bygger helt på vad som är "naturligt". Men det är ett så jävla luddigt och meningslöst begrepp. Man måste se till realiteten att vi snart kommer vara över 10 miljarder människor på denna planeten. 10 miljarder människor som behöver mat, medicin, vatten och billig energi. Kan vi åstakomma det med ekologiska odlingar, utan fiskfarmar, utan genteknik och med "förnyelsebar" energi? Knappast!
Fast det är ju precis de där 10 miljarder människorna som är retsamt för ekofanatikerna. De vill nog heldre se att de försvinner helt och hållet så den sällsynta bergsugglan i yttre uzbekistan kan leva ostört.
Vi kan aldrig sätta det som är "naturligt" över mänskligheten. Modrna människan måste givetvis lära sig leva på ett sätt som inte förstör vår planet. Men dit kommer vi inte genom att backa tillbaka till primitiva jordbrukssamhällen och överge modern teknik.
Dit tar vi oss genom ny teknik. Genom bättre resurshantering, genom att genförälda grödor och boskap, genom fiskfarmar så att vi kan sluta upp med att tömma haven på vild fisk, genom billig och ren energiproduktion.
Finns det risker med ny teknik? Givetvis! Men risker kan hanteras.
Verkligheten är sådan att alla vi människor vill leva bättre, bli rikare, fortplanta oss och se till att vår avkomma lever ett tryggt liv. Om ekofanatikerna får sin vilja igenom kommer mänskligheten förhindras från utveckling och trygghet. Allt i ideologins namn. Vaclav Klaus har definitivt rätt i ett avseende, dagens miljöideologi är minst lika farlig som kommunismen.
Perspektiv
Ibland kan jag sätta mig och spendera några timmar med att bläddra genom NASA's picture of the day archive.
http://apod.nasa.gov/apod/archivepix.html
Förutom att bilderna är fantastiskt vackra så får man verkligen en känsla för hur små och obetydliga vi egentligen är. Ett nyttigt perspektiv. Vi är bara ett gäng apor på en liten fjuttig planet långt åt helvete ute i de skumma förorterna i en alldeles medioker galax.
Alla djupt religösa människor borde ta och gå till denna länk
http://apod.nasa.gov/apod/ap070425.html
De borde sen försöka föreställa sig att hela vårt solsystem inte ens skulle synas i detta gigantiska damm moln. Sen borde de tänka sig att detta damm molnet är en obetydligt liten del av vår galax, vår galax i sin tur är en obetydlig del av det synliga universum. Hur kan man då sen säga att allt detta är skapat enbart för oss? Vilken absurd tanke det egentligen är. Desamma borde alla maktgalna diktatorer göra.
Oavsett vad vi människor gör så har det ingen som helst påverkan på universum. I det stora hela är vi helt enkelt betydelselösa. Undra om det är det som skrämmer så många till religion? Insikten att vi egentligen är meninglösa och obetydliga? Jag tycker det är uppfriskande. Att något så vackert och märkligt som universum bara existerar för att existera, ingen mening, inget syfte. Det bara finns där! Av ren slump råkade även vi trilla ut som ett resultat.
På det sättet så har vi alla valfriheten att skapa oss en egen mening med livet. Varför skulle vår personliga mening vara mindre värd än någon hypotetisk guds? Vår egen mening med livet är snarare mer meningsfull, för det är den som gör livet värt att leva. Eller så kanske vi finns till som ett verktyg för universum att beskåda sig själv.
En pionjär har dött
Måste erkänna att jag inte vet mycket om Weizsäcker eller hans liv. Jag känner igen namnet eftersom han resonerade sig fram till och namngav den semiempiriska massformeln som inom kärnfysik för att uppskatta massan på olika atomkärnor. Men nu när jag läst att han dött blev jag lite nyfiken på vem han var och började googla lite.
Det man hittar först är att han var delaktig, tillsammans med Heisenberg och flera andra berömda fysiker, i det tyska kärnvapen projektet under andra världskriget. Något man inte rimligtvis kan vara upprörd över då i princip varenda duktig fysiker i usa, tyskland och japan jobbade på sina atombomber. Men det verkar som att Weizsäcker var den som övertygade Heisenberg och de andra att ljuga om sina motiv. Den bild av sanningen som Weizsäcker ville måla upp är att de tyska vetenskapsmännen avsiktligt försökte söla ner tyska atombombs projektet. Man kan undra då om Weizsäcker enbart ville rädda sitt namn, eller om han insåg hur moraliskt förkastligt kärnvapen är och ångrade sig så djupt att han inte ville erkänna någon slags delaktighet. Ingen kunde nog föreställa sig hur ohyggligt hemskt kärnvapen är fören bilderna från Hiroshima och Nagasaki började dyka upp.
Efter kriget så var Weizsäcker en av Göttinger 18. 18 meriterade och kända vetenskapsmän som var emot kärnvapen i västtyskland. han spenderade även mycket tid med att forska på konsekvenser av kärnvapenkrig och de ödestriga konsekvenser det kan få på miljön. Efter hans pension blev han en övertygad kristen pacifist.
Enligt wikipedia så vägrade han erkänna sin roll i det tyska atombombsprojektet och höll in i det sista fast vid sin version av sanningen.
Det finns säkert mycket att säga om Weizsäcker, men hans roll i atombombsprojektet måste sannerligen väga mindre än hans senare insatser som kärnvapen motståndare och pacifist. Förhoppningsvis kommer han minnas av historien som en av de stora vetenskapliga pionjärerna under fysikens gyllene ålder.
Nått att tänka på
Just nu subventioneras vindkraft med runt 30öre/kWh, direkt från våra skattepengar. De så kallade miljövännerna vill ersätta all kärnkraft med vindkraft. Det är runt 75TWh, eller 75 miljarder kWh. Det blir med andra ord runt 23 miljarder kronor per år i subventioner till vindkraft ifall detta scenario uppfylls.
Nu är det ju lite löjligt och intetsägande att göra sådana jämnförelser. Men det ger iallafall ett hum om hur billigt den billiga vindkraften är. Det är bättre att bygga ut kärnkraft medans vindkraften får den tid den behöver för att utvecklas och bli ekonomiskt konkurrenskraftig.
Svar till Jarlöv och Räsänen
Ännu en propagandartikel från SNF.
http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=58158
Här är svaret jag just skickade in.
Svar till Jarlöv och Räsänen 28/4
Gång på gång så upprepar den ena miljöorganisationen efter den andra en hel del myter om kärnkraft. Nu är det tydligen Jarlöv och Räsänens tur. En lögn blir dock inte sann trots att den upprepas ad infinitum.
Uran kommer inte ta slut om 50 år, det kommer inte heller ta slut om 80 år, 500 år eller 1000 år. Det enda som kommer ta slut om 70-100 är det väldigt billiga uranet som bryts just nu. Men det finns enormt stora urantillgångar i fosfater världen över och outtömliga mängder uran i havsvattnet. Kostnaden för att utvinna uran från de källorna är högre än dagens brytningspriser. Men inte så höga att kärnkraft blir oekonomiskt. Föreslår att Jarlöv och Räsänen tar och lägger undan Greenpeace propagandan och läser tex IAEA's "red book" om urantillgångar. Det börjar bli nästintill pinsamt att se denna myten upprepas.
Kärnkraft är definitivt inte dyrt. Just nu är kärnkraften förmodligen de största vinstmaskineran för elföretagen runt om i världen. Det kostar mellan 17-20 öre för tex OKG att producera en kWh. Kärnkraftverken i USA producerar el ännu billigare än så. Om det är dyrt, hur dyrt är då inte vindkraften där produktionskostnaden för samma mängd el ligger på runt 50 öre? Om kärnkraft vore så dyrt, varför är då Frankrikes elpriser bland de lägre i EU trots att Frankrike får närmare 80% av sin electricitet från kärnkraft?
Jag antar att Jarlöv och Räsänen gärna ser att skattebetalarna får stå för de 40-50 miljarder årligen i subventioner som hade krävts ifall vindkraft ska ersätta kärnkraft.
Det är endast i en fantasivärld som kärnkraft kan ersättas med biobränslen och vindkraft. Jag föreslår att Jarlöv och Räsänen sätter sig ner och räknar hur mycket biobränslen som går åt för att ersätta endast ett svenskt kärnkraftverk. Det blir minst en fullastad långtradare var femte minut dygnet runt, året runt. Hur mycket utsläpp blir det från transporterna? Hur många tar skada av alla cancerogener som finns i röken från biomassa förbränning? Hur ska de hundratusentals ton aska som årligen produceras tas om hand? Biobränslen må vara koldioxidneutrala. Men de är definitivt inte hälsovänliga. Det är inte bara saker som strålar som kan ta livet av en.
Avslutningsvis så klämmer Jarlöv och Räsänen till med myten om den hemska uranbrytningen. Uranbrytning är inte värre än någon annan gruvbrytning. Om Jarlöv och Räsänen tycker uranbrytning är så hemskt så borde de omedelbart kräva att all gruvbrytning ska läggas ner. Uranbrytning har inte lett till några negativa hälsokonsekvenser varken i Kanada eller Australien, inte för samhällena runt gruvorna och inte för gruvarbetarna. Svenskt uran har potential att bli lika ekonomiskt gynnsamt för Sverige som olja är för Norge. Ska vi avstå en sådan chans bara för att ni i SNF uppenbarligen inte är kapabla att skilja myt från fakta?
Global uppvärming kräver först och främst en seriös ansträngning för att bli av med fossila bränslen. I den kampen är kärnkraft en oumbärlig del. Det är dags att miljöorganisationerna bestämmer sig för om de är för miljön eller endast mot kärnkraften.
Johan Simu
Fysikstudent
Styrelsesuppleant i Miljövänner för kärnkraft
Det är nästan så man får lust att investera
Hade jag inte varit en pissfattig student så hade jag nog investerat några kronor i kärnkrafts aktier. Även om Sverige är för trögt och dumt för att bygga ut ännu så hämmas inte andra regioner i världen av samma dumheter. USA, Kina, Indien, Frankrike, Ryssland, före detta sovjet staterna. Kärnkraften är på väg mot en expansion igen och det kommer bli jäkligt spännande.
Att gå över till reaktorfysik blir allt mer frestande. Hade varit häftigt att vara en del av generation 4 utvecklingen. Frågan är vad som är mest tillfredställande, att grundforska inom kärnfysik eller väldigt tillämpad forskning inom nukleär teknik. Det senare är iallafall ett säkrare karriärval minst sagt.
Konsten att debattera utan att veta vad man pratar om
Hitta en propaganda artikel från greenpeace, friends of the earth eller liknande organisation driven av en valfri grön khmer. Varför tänka själv när de kan göra det åt dig? Ju mer överdriven artikeln är ju bättre! Artikeln ska helst referera till olika vetenskapliga institut, men det är inte viktigt att de instituten faktiskt håller med om vad artikeln påstår. Fan de kan till och med motbevisa artikeln! Vem bryr sig, ingen orkar ändå kontrollera referenserna eller hur? Iallafall inte enligt statistiska centralkomissionen i Krakozia.
Klipp och klistra denna smörja och antyd sen stolt att det är det ultimata beviset för att kärnkraften, GMO, konstgödsel, eller någon annan "onaturlig" teknik är farlig.
Ignorera alla referenser som presenteras mot ditt utmärkta klipp och klistrande, Det spelar ingen roll om referenserna är från statliga organ och respekterade journaler. Du förstår inte referenserna så varför läsa dom? men kom ihåg det är du som är experten. Påpeka det! Leta sen frenetiskt efter någon annan artikel att klipp och klistra.
Om du inte hittar något, hävda sturskt att hela miljörörelsen står bakom det du säger. Alltså måste det vara den utlimata sanningen, spelar ingen roll ifall det inte finns någon vetenskaplig grund. Ignorera till så stor utsträckning som möjligt att ta någon av din motståndares argument. Svara endast om du har ett klipp och klistra svar från en av Khmererna. Om du måste svara på något på egen hand så släng bara ur dig något och avsluta med "så det så"! Att avsluta med sådan pondus är viktigare än 20 referenser!
Ta sen och förolämpa kärnkraft/GMO/valfri teknik anhängaren, kalla han/hon för naiv och blind. Säg att han/hon lever i en teoretisk och orealistisk värld, eftersom du inte begriper det som står i hans/hennes referenser så måste det vara "teoretiskt" inte "verkligt", om du inte förstår så måste det bara vara fel, right?
Om inget av det ovan funkar, ignorera att svara mer och driv vidare debatte på annat håll med samma klipp och klister stycke. "Sanningen" måste ut till folket!
Följer du ovan råden så behöver du aldrig göra något så pass onödigt som att faktiskt sätta dig in i ämne. Vem behöver kunskap? Att bilda en egen uppfattning är helt och hållet överskattat. Det är för nördar och sådana som tror att en universitetsutbildning är något att ha. Jävla miffon!
Svar till Tony
Tony skrev ett blogg dedikerat till mig.
http://vgtony.blogg.se/1176988865_ngra_fler_argument_mo.html?0AFBD764-F13B-C392-C6408D29BA43D3AA
Här är min respons.
Tony skriver:
Tillsynsmyndigheterna konstaterar att "Utspädning i Östersjön är en viktig säkerhets- och skyddsfunktion" och att högsta beräknade utflödena av radionukleider från SFR "ger små doser tack vare just stor utspädning i Östersjön". (SKI 2003:37, SSI 2003:21)
Detta strider enligt min och Miljöpartiets mening mot Helsingforskonventionen och mot uppsatta miljömål för vatten och för en långsiktig hållbar utveckling.
Mitt svar
Jag förmodar att Tony syftar på artikel 3 punkt 2 i konventionen?
2. The Contracting Parties shall apply the precautionary principle, i.e., to take preventive measures when there is reason to assume that substances or energy introduced, directly or indirectly, into the marine environment may create hazards to human health, harm living resources and marine ecosystems, damage amenities or interfere with other legitimate uses of the sea even when there is no conclusive evidence of a causal relationship between inputs and their alleged effects.
Fetstilen är tillagd av mig. Eftersom SSI och SKI drar slutsatsen att de låga utsläppen INTE innebär någon hälsorisk så är det alltså inte något brott mot konventionen. Maximala dosen som någon får utsättas för på grund av slutförvaringen är satt till 0.01mSv/år. Detta inkluderar läckage till östersjön. 0.01mSv är en helt säker dos, endast en femhundradel av den naturliga stråldos vi utsätts för årligen(4-5 mSv). Bevisbördan ligger isåfall på miljöpartiet att bevisa att det finns någon mekanism genom vilken extremt låga stråldoser kan skada människor.
Tony skriver:
Enligt uppgifter från de danska experterna på radioaktivitet vid Risö-laboratoriet är det de svenska nukleära anläggningarna, som ger det största bidraget till kollektivdoserna till befolkningen runt Östersjön. Sedan Barsebäck stängts är det Oskarhamn som ligger i topp. De länder som får ta emot de högsta doserna är Sverige, Finland, Polen, Danmark, Ryssland och Lettland i nämnd ordning. Bottenviken och Finska viken är de hårdast belastade områdena.
Uppgifter från HELCOM visar att halterna av cesium137 i Östersjön ökat under hela 90-talet och in på 2000-talet. Tvärt emot vad man hade kunnat vänta sig har alltså halterna inte sjunkit utan stigit decennierna efter Tjernobylolyckan.
Mitt svar:
Den största dosen som någon utsättas för på grund av svensk kärnteknik är 0.1mSv. I genomsnitt har svenska kärnteknik anläggningar skött det så bra att ingen utsatts för mer än en tiondel av gränsvärdet, dvs 0.01 mSv.
Det enda som är relevant är hur stor dos någon utsätts för, inte hur stor mängd som släpps ut. Att Oskarshamn bidrar med största utsläppen är därmed helt och hållet orelevant eftersom det ändå inte innebär någon fara.
Tvärtemot vad Tony säger så drar HELCOM slutsatsen att halterna sjunker.
Här är 2 diagram från HELCOMs hemsida över Cesium-137 nivåer på olika ställen i östersjön. Alla visar sjunkande trend
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/ifs2005/en_GB/C-137fish/_files/74195254692085873/default_FS/Fig2.jpg
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/ifs2005/en_GB/C-137fish/_files/74195254692085876/default_FS/Fig3.jpg
Här är även tre citat från HELCOM
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/archive/ifs2004/en_GB/C-137fish/
Overall the levels of radioactivity in the Baltic Sea water and biota have shown declining trends since the Chernobyl accident in 1986,
The total collective dose from man-made radioactivity in the Baltic Sea is estimated at 2600 manSv of which about two thirds (1700 manSv) originate from Chernobyl fallout, about one quarter (650 manSv) from fallout from nuclear weapons testing, about 8% (200 manSv) from European reprocessing facilities, and about 0.04% (1 manSv) from nuclear installations bordering the Baltic Sea area.
Doses to man due to liquid discharges from nuclear power plants in the Baltic Sea area are estimated at or below the levels mentioned in the Basic Safety Standards to be of no regulatory concern (individual dose rate of 10 µSv y-1 and collective dose of 1 manSv). It should be noted that the assumptions made throughout the assessment were chosen to be realistic and not conservative. Consequently, this also applies to the estimated radiation doses to man.
Det är alltså helt klart att utsläppen från kärntekniska anläggningar är helt och hållet försumbara. 10 µSv är en extremt liten dos. Omöjligt för en sådan dos att göra någon skada.
Tony skriver:
Att få igång ett kärnkraftverk tar omkring 15 år. Samtidigt vet vi att vi bör minska användandet av de övriga fossila källorna med omkring 40% till omkring 2020, om vi skall klara oss från att riskera komma över brytpunkten då vi får en skenande och svårstoppad klimatutveckling.
Mitt svar:
15 år är en väldigt pessimistisk siffra.
http://www.okg.se/templates/Page____160.aspx
Oskarshamn 1 byggdes på 4 år, Oskarshamn 2 och 3 byggdes på 5 år. 7 år för O2 om man räknar in tiden det tog från begäran att få bygga.
Generation 4 reaktorerna har förövrigt mycket förenklade designer och är därmed snabbare att bygga och säkrare.
Tony skriver:
Att då investera i energi som inte kan tas i bruk förrän efter 2020, är vansinne. Dessutom - kärnkraft är ingen förnyelsebar energikälla. Om hela världen på allvar önskade ersätta alla övriga fossila energislag med kärnkraft, skulle det ta omkring 20 år innan brytningen av uran blev så kostsam att vi byggt in oss i en högst olönsam energiframställan.
Mitt svar:
Detta är ren lögn. Det beräknas kosta runt 5ggr dagens brytningskostnader för att börja utvinna uran ur fosfater. Detta kan man läsa om i IAEA's "red book". Om man läser på OKG's hemsida ser man att de tre reaktorerna producerade 16 567 GWh under 2005 och bränslekostnaderna var 355 miljoner kronor. Det blir med andra ord ungefär 2 öre/kWh för bränslekostnaderna. Det genomsnittliga elproduktionskostnaderna under 2005 var 18,8öre/kWh.
Om man bryter uran ur fosfater kommer det kosta ungefär 10öre/kWh. Produktionskostnaderna för el går då från 19 öre/kWh till 27 öre/kWh. I fosfater har vi uran nog för hundratals år.
Sen kan man förövrigt nämna japanska kärnenergi forsknings institutets projekt att utvinna uran ur havsvatten. Priset för industriell utvinning beräknas landa på mellan 2.5-5ggr dagens brytningspriser.
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Från havsvatten har vi tillgång till uran i hundratusentals år. Mängderna uran upplöst i havet är helt enkelt större än vi någonsin kan tänkas göra slut på.
Vind-el kostar som jämnförelse 40-45öre/kWh att producera
http://www.lohmander.com/Kurser/FastEk1/VindkEk1.htm
Tony skriver:
Kärnkraften släpper också ut 4-5 gånger mer koldioxid än energiframställan ur förnybara källor. Detta på grund av de stora utsläppen som sker vid brytningen, anrikningen, transporterna och konstruktionerna av kraftverken. Visst, kraftverkskonstruktionerna lär kunna energieffektiviseras i framtiden, men samtidigt blir brytningen svårare ju djupare vi får söka, vilket äter upp den effektiviseringen.
Mitt svar:
Enligt NEI's siffror, gram co2 ekvivalent per kWh
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
Nucler 2-59
Wind 7-124
Solar/photovoltaic 13-731
Hydropower 2-48
Det är alltså inte så att kärnkraft släpper ut 4-5ggr så mycket co2 som förnyelsebara energikällor.
Med nya reaktorer(breeders) kan man utvinna 50ggr så mycket energi ur uran. Så därmed skärs utsläpp för hela bränslecykeln ner med en faktor 50. För mer info om breeders läs tex
M. Salvatores Nuclear Engineering and Design, Volume 235, Issue 7, March 2005, Pages 805-816
eller mitt tidigare blogginlägg.
Tony säger:
Farligt ur konflikt- och terrorsynpunkt
Redan i dag pungar vi skattebetalare ut stora medel för säkerheten runt våra kärnkraftverk. Samtidigt vet vi att demokrati är en färskvara, och vi vet ingenting om hur vårt land ser ut om 200 år, 500 år eller 1000 år. Redan i dag förbjuder vi länder som Iran att anrika och hantera uran, skälet sägs vara ur säkerhetssynpunkt. Vem säger att de delar av världen som i dag präglas av demokrati om 500 år inte kan komma att härjas av terrorister.
Mitt svar:
Ren retorik utan innehåll. De nationer som vill bygga kärnvapen kan bygga dessa utan att ha någon civil kärnkraft. Vare sig vi har kärnkraft eller ej så påverkar det inte vapenivriga nationer varken hit eller dit. Detta är ett politiskt problem och på FN och IAEA's bord. Bästa metoden för att förhindra kärnvapen är att stärka IAEA, inte motarbeta kärnkraft.
Tony skriver:
Ett argument som inga förespråkare någonsin bemöter, eftersom de inte någonstans kan finna rapporter som motbevisar det faktum att skolor fått evakueras, att medellivslängden förkortats, och nationella minoriteter utnyttjats i arbetet med att bryta uran.
Mitt svar:
Det är snarare så att det inte finns någon rapport som kan visa en förkortad livslängd. Tills du ger mig en referens till detta från en respekterad medicinsk journal(vilket uppenbarligen exkluderar greenpeace) så köper jag det inte. Fördelen med uran är att majoriteten av uran tillgångarna finns i välutvecklade länder som kan sköta brytning på ett snyggt sätt. Vad de gjort i tredje världen gruvor är snarare ett problem för de länderna än ett problem med uranbrytning. Doserna som befolkningen runt kanadensiska gruvor utsätts för är endast av storleksordning 0.05-0.2 mSv. Det är helt försumbart jämnfört med naturlig stråldos. läs tex
R.A. Akber et al Radiat Prot Dosimetry, Dec 1992; 45: 137 - 140
Tony säger:
I exempelvis Port Hope, Kanada, fick St Marys skola utrymmas för 20- talet år sedan, på grund av extremt hög radioaktiv strålning. Man hade använt radioaktivt slagg till att jämna ut tomter och husgrunder med. Detta fick saneras via skattebetalarna, trots att skulden låg på ett multinationellt företag. Hundratals hem och trädgårdar fick saneras. Men ännu i dag finns över 200.000 ton av radioaktiva slaggprodukter liggande helt öppet, i raviner och chaktrester, och än i dag springer barnen och leker i dessa områden, och exponeras för enorma mängder strålning.
Mitt svar:
Ingen länk eller referens från dig. Endast skräckpropaganda.
Ingen referens heller till vad "enorma mängder strålning" innebär. Men det finns gott om studier som inte visar någon högre cancerfrekvens i port hope. Så denna "enorma mängd strålning" verkar inte orsaka någon skada?
Läs tex
Lees et al Int J Epidemiol. 1987 Mar;16(1):7-12
"Public concern was expressed regarding the possibility of adverse health effects with the disposal of radioactive waste in Port Hope, Ontario. A case-control study was carried out to estimate the relative importance of domestic radon gas exposure in the causation of lung cancer in the town over a ten-year period. Twenty-seven cases met the entry criteria. Statistical analyses of results did not provide conclusive results that linked an increased risk of lung cancer and elevated domestic alpha radiation levels, when all factors were considered. However, a very strong association was demonstrated between cigarette smoking and lung cancer"
En till
http://www.nuclearsafety.gc.ca/eng/media/news/002208.cfm
On the whole, the study findings demonstrate that patterns of cancer incidence in Port Hope are no different from those in other communities studied and throughout Ontario
Tony skriver:
Det finns alternativ till kärnkraft. Allt annat är löst snack. För det första - vi kan spara energi. Allt fler energialstrande verksamheter har funnit att man genom enklare åtgärder kan minska både förbrukning och kostnader. Exempelvis har Västra Götalandsregionen minskat sin energiförbrukning med i runda slängar 10% på bara fyra år, trots en ökad verksamhet (när det gäller värmen har man minskat med omkring 20%). Det här är en vinn - vinn- situation. Lägre kostnader - lägre miljöpåverkan.
Mitt svar:
Idag finns inget alternativ till kärnkraft som är lika billigt och som även kan fungera som baskraft i nätet. Jag har redan förklarat att vind och sol inte kan vara baskraft pågrund av att de är okontrollerbara. Det krävs isåfall en fossil backup. Energibesparingar i alla ära. Men när vi på allvar vill bli av med bensin och diesel så måste vi ersätta det med väte. Etanol har visat sig vara otillräckligt. Det krävs nästan lika mycket(vissa studier antyder att det krävs mer) energi investering för att producera etanol som man får tillbaka. Det är inte hållbart. Väte är framtiden och en endaste högtemperatur reaktor kan producera nog med vätgas för att driva 1,5 miljon personbilar.
Tony skriver:
Sedan har vi det där med sol, vind och vatten. Vindkraften blir mer och mer effektiv. Solenergin blir alltmer en realistisk källa för såväl el- som värmeproduktion. Och vattenkraftens utveckling är minst sagt spännande, inte minst med tanke på alla de vågkraftprojekt som pågår just nu. Till detta kommer biobränslen och ett ökat medvetande hos befolkningen.
Mitt svar:
Jag vet inte varför du tror att jag är emot andra energikällor. Jag förespråkar en mix av energikällor. Kärn, vatten, vind, sol. Alla har sin plats i framtiden. Prioriteten är att eliminera fossila bränslen och biobränslen. Du borde läsa om biobränslens negativa hälsokonsekvenser. Hänvisar återigen till ExternE
http://www.externe.info/
analysgruppen har sammanfattat
http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr5-96.pdf
http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr1-01.pdf
Tony skriver:
Kärnkraften är på väg bort som framtidsalternativ (om det nu ens varit något). Det är bara att inse för Johan Simu, Nils Rundquist och andra kärnkraftförespråkare, att kärnkraften är omständig, dyr, farlig och inte minst fullständigt onödig i ett grönt samhälle, där tekniska innovationer handlar om framsteg och innovationer, i stället för att lappa på sådant som inte går att laga...
Mitt svar:
Kärnkraft är bilig, säker och oumbärlig om vi ska bli kvitt fossila bränslen. Det är uppenbart att du inte förstår kärnteknik. Du är låst vid en specifik syn av vad kärnkraft innebär. Men det finns lika många olika sätt att utvinna kärnenergi som det finns att utvinna kemisk energi vid förbränning. Öppna ögonen och ta en titt på den kärnteknik som faktiskt finns. Om inte annat så lär du dig iallafall något om det du debaterar emot.
Vilka jävla puckon det finns
Det finns en riktig tomte vid namn Leif Arnold som springer runt och förorenar bloggvärlden genom att sprida en rent ut sagt korkad och obildad propaganda överallt. Nu är det ju ingen nyhet. Men en sak gör Leif Arnold unik. Han låtsas besitta en viss kompetens. Detta gör han genom att flitigt citera en studie han påstår är gjord av STOA panelen och att den representerar EU parlamentets åsikter. Rapporten ifråga påstår att La Hague och Sellafield upparbetningsanläggningarna har gett upphov till statistiskt signifikanta ökningar av leukemi.
Naturligtvis blir man nyfiken på detta. Eftersom Leif själv blankt vägrar ange källa till vars man kan hitta rapporten så letade jag fram den efter lite arbete. Det är inte undra på att Leif vägrade ange källa för han ljuger om precis allt.
1. Rapporten är skriven av WISE-paris, en antikärnkrafts lobbyorganisation. Det står klart och tydligt i den att rapporten inte är gjord av STOA och att den inte representerar EU parlamentets åsikter.
2. I slutet på rapporten står det kommentarer av tre oberoende experter. De säger alla att rapporten lider brist på opartiskhet, att rapporten drar förhastade slutsatser av bristfälligt bevis och att den överdriver.
3. De oberoende experterna säger att det finns INGEN statistiskt signifikant ökning av leukemi. Något jag själv verifierat genom att söka igenom lite studier i seriösa journaler.
4. Rapporten ignorerar att nämna att på den tiden som La Hague och Sellafield faktiskt släppte ut stora mängder radioaktivt material så fanns det inte ens en riktig lagstiftning. Idag med ny lagstifning så ger utsläpp från de båda anläggningarna max en dos på några tiondels mSv. Dvs en obetydlig dos jämnfört med naturlig bakgrundsstrålning.
5. Rapporten skiter i att nämna att halten av radioaktiva ämnen i havet faktiskt MINSKAR efter de nya lagstifningarna.
Slutsats. Leif ljuger som en bortsbindare.
Naturvetare och samhällsvetare
Inget är nog lika frustrerande som debatter mellan natur och samhällsvetare. Det är som att vi talar två olika språk. Sanningen verkar onekligen vara att naturvetenskap och samhällsvetenskap är två totalt olika fenomen. Det kanske är olyckligt att båda kallas "vetenskap". I mina strikt naturvetenskapliga ögon så innebär vetenskap att man konstruerar en modell över något naturlig fenomen. Sen använder man modellen för att göra förutsägelse över vad för resultat något/några experiment kommer producera. Jag kan som exempel sätta upp en modell där jag påstår att gravitationsaccelerationen vid jordytan är 9.8m/s^2. Då gäller alltså att en sten som faller i två sekunder ska ha en hastighet på 19.6m/s. Sen släpper jag helt enkelt en sten och ser ifall min förutsägelse är sann. Är den sann så fortsätter jag genom att testa modellen på allt mer komplicerade sätt, ifall förutsägelsen är falsk så skrotar jag modellen. Detta kallas falsifikation och är i mina ögon grunden till all sann vetenskap. Om en teoretisk modell inte kan ge någon experiementell förutsägelse så är den meningslös och inte alls vetenskaplig. Ju mer komplex något system är ju svårare är det givetvis att skapa en modell som ger förutsägelser. Just därför är fysik den mest falsifierbara vetenskapen. Vi fysiker sysslar ofta med de mest grundläggande fenomenen.
I mina, själverkänt ignoranta, ögon så ser jag inte hur samhällsvetenskaper kan kallas vetenskap om man anser att en vetenskap ska vara falsifierbar.
Inom naturvetenskap så finns det en och endast en sanning. Antingen faller stenen med en viss acceleration eller så gör den inte det. Det finns inget utrymme för tolkning. Experimenten bestämmer vad som är sant eller falsk och sen är det slutdiskuterat. Givetvis finns det mycket diskussioner inom frontlinjerna för naturvetenskaperna. Men det finns inget tvivel om att de gammla och beprövade teorierna är korrekta inom sina specifika använingsområden. Du kanske ibland hör talas om någon idiot som påstår att relativitetsteorin inte är sann eller att kvantmekanik är dumheter. Men han blir bevisad fel varje gång du slår på datorn eftersom datorns komponenter är designade med kvantmekanik som utgångspunkt.
När det gäller samhällsvetenskapliga ämnen så är det totalt annorlunda. Där verkar man lära sig att allt är öppet för debatt och att det finns flera sätt att se på allt. Det misstag som samhällsvetare gör när de sen diskuterar naturvetenskap är att de tror att det finns flera "sanningar" inom natuvetenskapen. Naturvetare gör naturligtvis också misstaget att tro att det enbart finns en sanning inom samhällsvetensap. Därför kan diskutioner mellan samhälls och naturvetare ibland vara totalt obegripliga och enbart frustrerande.
Men det som upprör mig är när samhällsvetare verkligen envist vägrar acceptera att det finns endast en sanning inom naturvetenskap. Att de tvivlar på verifierade sanningar bara på grund av att de lärt sig att det finns flera sätt att se på allt. De envisas tappert att tro att det finns fler sätt att se på saken oavsett vilka (natur)vetenskapliga förklaringar man erbjuder.
Jag påstår givetvis inte att naturvetenskap är ofelbar. Men det är det som är kärnan i naturvetenskap. Om en teori är fel så kommer den bli falsifierad och skrotat. Det som slår fel är när lekmän försöker använda naturvetenskapens misslyckanden som ett argument mot vetenskapens pålitlighet. Det gör att lekmän tvivlar på även det som är absoluta sanningar. Ingen tvivlar väll på att om jag kastar up en sten så kommer den falla till marken igen, men lika säkert är det att relativitetsteorin är sann, att kvantmekanik fungerar eller att en svensk reaktor inte kan råka ut för samma som hände i tjernobyl.
Glad påsk!!
Herregud vad jag frossat i mig godis och mat. Jag brukar egentligen inte fira påsk men jag tar alla ursäkter jag kan för att få frossa med gott samvete :) Jag har en helt annan anledning att fira påsk än den "officiella" jesus historian. Det är nämligen i princip två år sen jag och min sambo träffades. Egentligen träffades vi någon helg efter påsk för två år sen men vi kommer inte ihåg vilket datum.
Min bloggräd skapade en hel del svar. Mer än jag egentligen har tid att svara på så jag får nog se till att hålla mitt blogg kommenterande på en mer hanterbar nivå. Det är mitt största problem, att planera och fördela min tid. Jag vill göra mycket mer än jag egentligen har tid eller ork till!
Min blogg räd
För några dagar sen tog jag i ren tristess och sökte på knuff.se och intressant.se efter bloggar som handlar om kärnkraft. Inte förvånande så var de flesta av dom fyllda med missförståenden och dålig vetenskap.
Men eftersom jag är allergisk mot sådant så bestämmde jag mig för att kommentera i princip varenda blogg. Har fått lite svar men en särskild person sticker ut och det är "Leif Arnold". Det är inte bara det att han debatterar genom att citera artiklar han vägrar ge referenser till. Han är också tydligen involverad i något suspekt företag CMEF
http://www.cmef.eu/sv/main.asp
Som påstår sig vara redo att lansera en liten och portabel fusionsreaktor år 2012. Denna fusions reaktor är inte bara liten och behändig utan är också kapabel att producera en plasma temperatur på en miljard kelvin. Inte illa. Märkligt nog så verkar företaget ha svårt att få ihop pengar eftersom de söker investerar. Så varför öppnar jag inte plånboken direkt för att sponsa detta fantastiska projekt som kommer rädda världen från den stygga kärnkraften?
Haken är att det finns några saker som gör en minst sagt misstänksam. För det första så verkar det inte finnas en enda referens till någon journalartikel som kan styrka dessa uppseendeväckande påståenden om deras "focus fusion". Dessutom så beskrivs en av skaparna(Eric Lerner) till apparaten som en brilliant "astrologfysiker" som försöker visa att big bang teorin är fel. Han har till och med skrivit en bok om det som turligen nog har blivit isärplockad här.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/lerner_errors.html
Förmodligen är det väll Leif Arnold som inte vet hur man översätter astrophysicist till svenska. Men att översätta det till astrologfysiker visar ju hur bra koppling han har till vetenskap.
Googlar man efter Eric Lerner och crank så hittar man en del roliga stycken. Jag gjorde även en citat sökning på Eric Lerner för att se om han NÅGONSIN blivit publicerad i någon vetenskaplig journal och hittade inte något alls. En välmeriterad vetenskapsman med andra ord. Därför så ger jag inte många ören för hans lilla fusions apparat.
Nej man hittar då fan alla typer på nätet det är en sak som är säkert. Frågan är väll hur många kronor som denna Leif Arnold kommer kunna lyckas få i investeringar när hela projektet har en så solid vetenskaplig bas?
Vill ni läsa Leif Arnolds inlägg i en blogg diskussion så gå till denna länken. Johan Simu är ju förstås jag själv.
http://www.s-info.se/page/blogg_reply.asp?id=1672&blogg=12720&multiple=1
Men förutom det spektaklet så har jag stött på några bloggare som kanske är lite öppensinnande gällande sina fördommar mot kärnkraft. Får se ifall de är öppna för att lära sig lite om varför vi inte kan få ett tjernobyl och hur vi ska ta hand om avfallen. Det vore kul ifall man åtminstone lyckas konvertera någon motståndare med fakta och sunt förnut.