Bryntse är på g igen med mer skitsnack
mer myter och mer bullshit.
Siffror till grafen från SCB
Kan man rimligtvis påstå att Sveriges elförbrukning har sjunkit om man tittar på den grafen? Hur kan Bryntse med flera ens påstå en sådan dum jävla sak? De väljer ut ett år med ovanligt hög elförbrukning och jämnför det med ett år med onormalt låg energiförbrukning. Vilket jävla "cherrypicking" av data. Kan en teknologie doktor som Bryntse inte ens läsa av grafer?
Sen säger de att Forsmark och Oskarshamn är de två kärnkraftverk som släpper ut mest radioaktivitet i östersjön. Visst kanske det är så. Men läs då detta
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/archive/ifs2004/en_GB/C-137fish/
"The total collective dose from man-made radioactivity in the Baltic Sea is estimated at 2600 manSv of which about two thirds (1700 manSv) originate from Chernobyl fallout, about one quarter (650 manSv) from fallout from nuclear weapons testing, about 8% (200 manSv) from European reprocessing facilities, and about 0.04% (1 manSv) from nuclear installations bordering the Baltic Sea area."
Doses to man due to liquid discharges from nuclear power plants in the Baltic Sea area are estimated at or below the levels mentioned in the Basic Safety Standards to be of no regulatory concern (individual dose rate of 10 µSv y-1 and collective dose of 1 manSv). It should be noted that the assumptions made throughout the assessment were chosen to be realistic and not conservative. Consequently, this also applies to the estimated radiation doses to man.
0.04%. Alla kärnkrafts anläggningar runt östersjön har alltså bidragt med 0.04% av den mängd radioaktiva material som finns där. Den största andelen av en ofarlig mängd är ändå ofarlig. Så även om Forsmark och Oskarshamn är de största bidragarna så är det ändå nästan ingenting de bidrar med! Jag vill snarare hävda att Bryntse med flera är de största bidragarna av lögner till tidningarna.
Sedan påstår de att ökningen av uranpriser innebär en brist på uran. Märklig tolkning, det enda man kan tolka ur högre uranpriser är att det uppenbarligen inte bryts uran i snabb nog takt för att hålla priserna låga. Kanske avsiktligt till och med. Inte att uran håller på att ta slut. Alla siffror om urantillgångar visar att vi har gott om uran för väldigt lång tid frammåt. IAEA, IEA, JAERI alla säger de det.
Att sen påstå att uranpriserna inneburit en betydande ökning av elpriserna från kärnkraft är även det bullshit. Urankostnader står endast för 5-10% av produktionskostnaden för electricitet i kärnkraftverk. Kärnkraftverken kan nästan betala vad som helst för uran utan att det påverkar elpriserna nämnvärt.
Att ens gå in på idiot påståenden om att värmespillen från kärnkraft skulle påverka östersjön är slöseri med tid. Det är bara jämnföra storleksordningen på värmen från kärnkraft med värmen från solen. End of story.
Man slutar aldrig slås av hur otroligt oärliga Bryntse och gänget är.
Den nya planeten Gliese 581
Det är väldigt spännande att man nu kan hitta planeter som är ungefär lika små som jorden. Jag hade inte en aning om att man kommit så långt! Förhoppningsvis kommer man hitta massa jordliknande planeter nu, det kommer isåfall utesluta att jordliknande planeter på "rätt avstånd" från sin stjärna är sällsynta. Ju fler av dem vi hittar, ju bättre blir oddsen för att liv finns därute och att vi jord organismer inte är ensamma.
Men medias rapportering är lite olycklig. Jag antar att det är bättre att vara entusiastisk än formel och tråkig. Men alla spekulationer om vatten på den nyfunna planeten Gliese 581 c är verkligen spekulationer. Bara för att planeten är på rätt avstånd för att kunna ha flytande vatten så innebär det inte nödvändigtvis att vatten finns där. Se bara på Venus, en planet flera hundra grader varm där det regnar syra.
Metoden för att hitta den nya planeten var att se en nästintill obetydlig förändring i ljusstyrkan från stjärnan den cirklar runt när den passerar framför stjärnan från jorden sett. Ungefär som att filma en glödlampa och hoppas att man ska kunna detektera att ett dammkorn råkar passera framför den. Nu är tekniken så jäkla grym att man faktiskt kan göra det. Men den metoden ger oss absolut ingen information alls om hur klimatet på planeten är. Man vet bara hur massiv planeten är och på vilket avstånd från sin stjärna den är.
Jag ser fram emot den dag man kan rikta teleskop mot andra stjärnor och faktiskt kunna "se" planeter runt dem och göra någon slags spektroskopisk analys och därmed få reda på hur deras atmosfärer är sammansatta och därmed kunna se spår av liv.
Men fram tills dess så är nog oddsen bäst för att hitta liv antingen på Mars eller på Jupiters måne Europa. Jag hoppas det blir något av NASA's icy moon orbiter. Det stora projektet för att undersöka de möjliga oceanerna under istäckena hos några av Jupiters månar. Gissa föresten vad som skulle driva Icy moon orbitern...Jajjamänsan en kärnreaktor! Undra om miljöfanatikerna även opponerar sig mot kärnkraft när den är i vetenskapens tjänst och några miljoner mil från vår planet?
På tal om avstånd. Man får inte glömma att den nya planeten är på 20.5 ljusårs avstånd. 20.5 är en nätt liten siffra, det låter som att man bara hoppas in i volvon och gasar på så är man där inom några dagar. Men 20.5 ljusår är LÅNGT bort. Det är ofattbart långt bort. Det är 19 395 000 000 000 mil bort. En siffra som är så pass stor att den inte betyder något alls för oss. Om du tycker det är långt till närmaste kiosk så ska du tamejfan inte fundera på att promenerar dit.
Om det finns intelligent liv där och vi skickar en signal dit idag så kommer de människor som skickar signalen förmodligen ha hunnit gå i pension före vi tar emot svaret. De enorma avstånden till även våra "grannar" i rymden är deprimerande. Avstånd är en absolutare barriär än någon mur.
Nått att tänka på
Just nu subventioneras vindkraft med runt 30öre/kWh, direkt från våra skattepengar. De så kallade miljövännerna vill ersätta all kärnkraft med vindkraft. Det är runt 75TWh, eller 75 miljarder kWh. Det blir med andra ord runt 23 miljarder kronor per år i subventioner till vindkraft ifall detta scenario uppfylls.
Nu är det ju lite löjligt och intetsägande att göra sådana jämnförelser. Men det ger iallafall ett hum om hur billigt den billiga vindkraften är. Det är bättre att bygga ut kärnkraft medans vindkraften får den tid den behöver för att utvecklas och bli ekonomiskt konkurrenskraftig.
Svar till Jarlöv och Räsänen
Ännu en propagandartikel från SNF.
http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=58158
Här är svaret jag just skickade in.
Svar till Jarlöv och Räsänen 28/4
Gång på gång så upprepar den ena miljöorganisationen efter den andra en hel del myter om kärnkraft. Nu är det tydligen Jarlöv och Räsänens tur. En lögn blir dock inte sann trots att den upprepas ad infinitum.
Uran kommer inte ta slut om 50 år, det kommer inte heller ta slut om 80 år, 500 år eller 1000 år. Det enda som kommer ta slut om 70-100 är det väldigt billiga uranet som bryts just nu. Men det finns enormt stora urantillgångar i fosfater världen över och outtömliga mängder uran i havsvattnet. Kostnaden för att utvinna uran från de källorna är högre än dagens brytningspriser. Men inte så höga att kärnkraft blir oekonomiskt. Föreslår att Jarlöv och Räsänen tar och lägger undan Greenpeace propagandan och läser tex IAEA's "red book" om urantillgångar. Det börjar bli nästintill pinsamt att se denna myten upprepas.
Kärnkraft är definitivt inte dyrt. Just nu är kärnkraften förmodligen de största vinstmaskineran för elföretagen runt om i världen. Det kostar mellan 17-20 öre för tex OKG att producera en kWh. Kärnkraftverken i USA producerar el ännu billigare än så. Om det är dyrt, hur dyrt är då inte vindkraften där produktionskostnaden för samma mängd el ligger på runt 50 öre? Om kärnkraft vore så dyrt, varför är då Frankrikes elpriser bland de lägre i EU trots att Frankrike får närmare 80% av sin electricitet från kärnkraft?
Jag antar att Jarlöv och Räsänen gärna ser att skattebetalarna får stå för de 40-50 miljarder årligen i subventioner som hade krävts ifall vindkraft ska ersätta kärnkraft.
Det är endast i en fantasivärld som kärnkraft kan ersättas med biobränslen och vindkraft. Jag föreslår att Jarlöv och Räsänen sätter sig ner och räknar hur mycket biobränslen som går åt för att ersätta endast ett svenskt kärnkraftverk. Det blir minst en fullastad långtradare var femte minut dygnet runt, året runt. Hur mycket utsläpp blir det från transporterna? Hur många tar skada av alla cancerogener som finns i röken från biomassa förbränning? Hur ska de hundratusentals ton aska som årligen produceras tas om hand? Biobränslen må vara koldioxidneutrala. Men de är definitivt inte hälsovänliga. Det är inte bara saker som strålar som kan ta livet av en.
Avslutningsvis så klämmer Jarlöv och Räsänen till med myten om den hemska uranbrytningen. Uranbrytning är inte värre än någon annan gruvbrytning. Om Jarlöv och Räsänen tycker uranbrytning är så hemskt så borde de omedelbart kräva att all gruvbrytning ska läggas ner. Uranbrytning har inte lett till några negativa hälsokonsekvenser varken i Kanada eller Australien, inte för samhällena runt gruvorna och inte för gruvarbetarna. Svenskt uran har potential att bli lika ekonomiskt gynnsamt för Sverige som olja är för Norge. Ska vi avstå en sådan chans bara för att ni i SNF uppenbarligen inte är kapabla att skilja myt från fakta?
Global uppvärming kräver först och främst en seriös ansträngning för att bli av med fossila bränslen. I den kampen är kärnkraft en oumbärlig del. Det är dags att miljöorganisationerna bestämmer sig för om de är för miljön eller endast mot kärnkraften.
Johan Simu
Fysikstudent
Styrelsesuppleant i Miljövänner för kärnkraft
Det är nästan så man får lust att investera
Hade jag inte varit en pissfattig student så hade jag nog investerat några kronor i kärnkrafts aktier. Även om Sverige är för trögt och dumt för att bygga ut ännu så hämmas inte andra regioner i världen av samma dumheter. USA, Kina, Indien, Frankrike, Ryssland, före detta sovjet staterna. Kärnkraften är på väg mot en expansion igen och det kommer bli jäkligt spännande.
Att gå över till reaktorfysik blir allt mer frestande. Hade varit häftigt att vara en del av generation 4 utvecklingen. Frågan är vad som är mest tillfredställande, att grundforska inom kärnfysik eller väldigt tillämpad forskning inom nukleär teknik. Det senare är iallafall ett säkrare karriärval minst sagt.
Varför vi stödjer kärnkraften
Ett stycke jag skrivit och skickat till några tidningar.
Det är lätt att glömma hur bra vi har det i dagens Sverige. Alltid en varm dusch att kliva in i efter dagens arbete, alltid gott om mat i affären, alltid el i spisen, kyla i kylskåpet och värme i ugnen. Vi har det så bra att vi inte längre behöver kämpa för att överleva.
Men hela vår livsstil bygger på en sak - energi. Vi måste ha gott och energi och den måste vara billig. Har vi inte det så slocknar våra datorer och maten blir skämd i avslagna kylskåp. Medicinen tar sig inte längre till apoteken och svält visar återigen sitt fula ansikte.
Vi behöver energin lika mycket som vi behöver själva luften vi andas!
Men därmed skapas även nutidens största dilemma. Energin vi behöver för vår överlevnad kanske även hotar den. Koldioxid, miljögifter och global uppvärmning. De är alla ett resultat av vår livsstil. Men innebär det att vi måste överge den?
Om man lyssnar till domedagsprofeterna och miljöfundamentalisterna så verkar det inte bättre. De drömmer sig tillbaka till ett glorifierat jordbrukssamhälle i ekologins tecken. Men de glömmer tbc, dåliga skördar, svält, skörbjugg och andra åkommor som utrotats på grund av dagens vänliga, energirika livsstil.
Frågan vi ställer oss är då: varför ska vi ge upp vår energi? Finns det något annat alternativ? Svaret är givetvis att det finns alternativ.
Vi kan rädda vår trygga vardag och samtidigt göra miljön en tjänst! Faktum är att vi i Sverige har åtnjutit billig och ren elektricitet i flera decennier tack vare våra älvar och kärnkraftverk. Vissa hävdar gång på gång att kärnkraften är en styggelse, något onaturligt och dödligt.
Men allt vi gör är att ta tillvara på energi i uran, energi som lagrats under stjärnors sista andetag, de andetag som även skapat alla andra grundämnen som vi behöver för att överhuvudtaget existera. Den energin är lika naturlig som vinden runt oss. En kosmisk gåva om man så vill, en gåva för oss att ta tillvara på!
Trots alla illvilliga profetior så har kärnkraften år efter år tryggat vår vardag i Sverige utan att en enda människa tagit någon skada. År efter år har vi kunnat njuta av att leva utan att kämpa för överlevnad. Varför ska vi då avveckla denna förträffliga energikälla?
Gör som vi i Miljövänner för kärnkraft. Stöd miljön, stöd kärntekniken!
Mitt svar till Torbjörn Johansson
Torbjörn Johansson skrev ett svar till mig i Borås Tidning.
http://www.bt.se/edrum.jsp?article=265169
Här är det svar jag skickade in just.
Jag måste ge Torbjörn beröm, han är duktig på återvinning, iallafall av argument!
Men vissa argument bör man nog låta förmultna i komposten, speciellt de som är baserade på ack så verklighetsfrämmande myter. Vi har uran för oöverskådlig framtid, tusentals år om vi är pessimistiska, hundratusentals år om vi är optimistiska. Inte ens skogarna är oändliga! De existerar enbart på grund av det största kärnkraftverket, vår käre sol. Men även solens bränsle är ändligt, väte nybildas inte! Ska vi då följa Torbjörns absurda logik och insistera på att kalla både skogar och solkraft för ändliga energikällor?
Ändlig, oändlig. Du får gärna kalla uran vad du vill, men hundratusen år är marginaler goda nog för vem som helst!
Det Torbjörn inte förstår är att det finns miljövänner som väljer att basera våra åsikter på solid vetenskap. Vi köper helt enkelt inte de tomma och trötta argument som ni miljöpartister slänger ur er. Ni har inte ett enda argument mot kärnkraft som håller vid en lite närmare granskning. Hela er argumentation mot kärnkraft är pessimistisk och vetenskapsfientlig skräckpropaganda utan substans.
Som svar på Torbjörns fråga, jag har inte något som helst emot att flytta nära ett kärnkraftverk. Ren energi alldeles runt knuten på mitt hus och ren luft på köpet. Vad kan vara bättre? Bor jag där behöver jag inte oroa mig för polyaromatiska kolväten och andra cancerframkallande gifter jag inte ens kan uttala namnen på, gifter som biovärmeverken spyr ur sig. Gifter som förövrigt ni miljöpartister behändigt väljer att ignorera. Det är inte lika spännande att propagera mot saker som inte strålar kanske? Denna hemska osynliga strålning från kärnkraften som inte ens lyckats skada en enda person i Sverige men ändå skrämmer den så många.
Det är nog dags att Torbjörn förpassar sin orealistiska strålningsfobi till skräpkorgen och utbildar sig lite om kärnkraft. Klimat, miljö och ekonomi tjänar alla på att avveckla fossila bränslen och utveckla kärnkraften.
Johan Simu
Fysik student
Medlem miljövänner för kärnkraft.
Sunshine
Det finns kassa filmer som är underhållande och kassa filmer som aldrig borde släppas. Sunshine tillhör nog den andra kategorin. Det finns endast en anledning att se filmen, det är för de vackra vyerna av solen. Men för det kan man lika gärna gratis gå in på SOHO's hemsida
http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-images.html
Handlingen är rätt löjlig. Solen håller på att dö, en atombomb lika stor som manhattan ska dumpas in i solen för att på något sätt få den att tändas ordentligt igen blabla. Jag visste det före jag gick till bion men antog att de skulle krydda till det på något sätt eftersom det är en thriller. Kryddan i detta fallet var en solbränd psykopat.
Det som var mest iriterande var hur dumma alla beteede sig i filmen. Totalt ologiskt hela tiden. Det går inte bygga spänning i en film genom att låta alla karaktärer vara förståndshandikappade...
Som sagt enda positiva var lite snygga bilder på solen!
Konsten att debattera utan att veta vad man pratar om
Hitta en propaganda artikel från greenpeace, friends of the earth eller liknande organisation driven av en valfri grön khmer. Varför tänka själv när de kan göra det åt dig? Ju mer överdriven artikeln är ju bättre! Artikeln ska helst referera till olika vetenskapliga institut, men det är inte viktigt att de instituten faktiskt håller med om vad artikeln påstår. Fan de kan till och med motbevisa artikeln! Vem bryr sig, ingen orkar ändå kontrollera referenserna eller hur? Iallafall inte enligt statistiska centralkomissionen i Krakozia.
Klipp och klistra denna smörja och antyd sen stolt att det är det ultimata beviset för att kärnkraften, GMO, konstgödsel, eller någon annan "onaturlig" teknik är farlig.
Ignorera alla referenser som presenteras mot ditt utmärkta klipp och klistrande, Det spelar ingen roll om referenserna är från statliga organ och respekterade journaler. Du förstår inte referenserna så varför läsa dom? men kom ihåg det är du som är experten. Påpeka det! Leta sen frenetiskt efter någon annan artikel att klipp och klistra.
Om du inte hittar något, hävda sturskt att hela miljörörelsen står bakom det du säger. Alltså måste det vara den utlimata sanningen, spelar ingen roll ifall det inte finns någon vetenskaplig grund. Ignorera till så stor utsträckning som möjligt att ta någon av din motståndares argument. Svara endast om du har ett klipp och klistra svar från en av Khmererna. Om du måste svara på något på egen hand så släng bara ur dig något och avsluta med "så det så"! Att avsluta med sådan pondus är viktigare än 20 referenser!
Ta sen och förolämpa kärnkraft/GMO/valfri teknik anhängaren, kalla han/hon för naiv och blind. Säg att han/hon lever i en teoretisk och orealistisk värld, eftersom du inte begriper det som står i hans/hennes referenser så måste det vara "teoretiskt" inte "verkligt", om du inte förstår så måste det bara vara fel, right?
Om inget av det ovan funkar, ignorera att svara mer och driv vidare debatte på annat håll med samma klipp och klister stycke. "Sanningen" måste ut till folket!
Följer du ovan råden så behöver du aldrig göra något så pass onödigt som att faktiskt sätta dig in i ämne. Vem behöver kunskap? Att bilda en egen uppfattning är helt och hållet överskattat. Det är för nördar och sådana som tror att en universitetsutbildning är något att ha. Jävla miffon!
Tony lägger svansen mellan benen
Tony skriver detta som kommentar på mitt senaste blogg inlägg.
Du får naturligtvis tolka mitt inlägg hur du vill. Och den fakta du presenterar, står mot den fakta jag fått för mig redovisat.
Men det är häpnande - och då menar jag HÄPNANDE - att du avfärdar Greenpeace, Naturskyddsföreningen och lokala organisationer runtom i världen (där jag inhämtat de uppgifter jag använt) som bagateller som för ut falsk propaganda. För det är ju det du gör. Eller?
Menar du att den absoluta majoriteten av den samlade globala miljörörelsen, oavsett på vilket sätt eller i vilken organisation den gör sig till uttryck, har fel? Tror du verkligen det - ja då kan jag ju bara beklaga att du verkar sakna intresse av att föra en seriös debatt.
I hela ditt resonemang kräver du bevisbörda. Men eftersom dina uppgifter står mot den samlade miljörörelsens, så är det väl snarare du som borde bevisa kärnkraftens ofarlighet, och det har du inte lyckats med. Du väljer att vantolka varenda mening jag skriver, du rycker vissa teser och försöker foga samman dem till en sanning. Lelle vän, världen är inte svart eller vit, det lär du nog bli varse en vacker dag...
Jag kommer fortsätta ta till mig de uppgifter som jag fått via Greenpeace international, från Gordon Edwards på CCNR, och från andra vetenskapsmän, forskare och politiska utredningar. De bygger inte sitt resonemang på löst sammanfogade teser, utan på fakta sprungen ur verkligheten. Och i den här frågan är det en tämligen stor skillnad på din teoretiska beskrivning, och den verklighet som många av oss faktiskt följer med egna ögon...
Och du - hänvisa inte kärnkraftverks byggnationstid till den tid det tog att bygga de gamla kärnkraftverken från 70- talet. Du påpekade själv för några veckor sedan att dagens kärnkraftverk är något helt annat än de som byggdes förr, och för "moderna kärnkraftverk" är byggnationstiden beräknad till omkring 15 år, och inget annat...
Mitt svar.
Återigen slänger du ur dig banal saker utan bevis. Vilket specifikt kärnkraftsverk syftar du på med 15 års konstruktionstid? Säg en design? EPR? AP1000? VHTGCR? Eller är det tomtefabrikens nya värmeverk du syftar på?
Westinghouse beräknar att deras nya design AP1000 kan byggas på 36 månader. Olkiluoto-3 beräknades ursprungligen att ta 48 månader att bygga. Den är 16 månader försenad, 48+16 är lite mer än fem år. Vars får du 15 år ifrån? Tror du konstruktionen kommer försenas 10 år?
Det är humoristiskt att du inte ens kan erkänna att det du säger om Cesium-137 är fel, till och med din egen referens HELCOM visar det klart och tydligt!
Om du är så naiv att tro att greenpeace ord är den ultimata sanningen så tycker jag faktiskt lite synd om dig. Att du inte ens kontrollerar de uppgifterna är uppseendeväckande. Hur kan man vara involverad i politik utan att vara källkritisk. Greenpeace har blivit exponerade som lögnare förr. Istället för att hämta din information från greenpeace efter att den filtrerats genom flera lager partiskhet så borde du gå direkt till kunskapskällan själv. De referenser jag givit dig är från statliga organ eller respekterade journaler.
Duger inte kanadensiska hälsovårdsmyndigheten?
Duger inte HELCOM nu längre när de inte säger det du påstår?
Duger inte IAEA?
Duger inte japanska kärnenergi forsknings institutet?
Duger inte ExternE som är resultatet av ett samarbete mellan många statliga organ
http://www.externe.info/team.html
Är dessa organ mindre pålitliga än greenpeace?
Världen kanske blir så mycket enklare om du slipper tänka själv utan istället förlitar dig på greenpeace propaganda som substitut för kunskap. Det mest skrämmande är att någon så arrogant som du beblandar dig i politik och har inverkan på frågor du uppenbarligen inte förstår dig på.
Svar till Tony
Tony skrev ett blogg dedikerat till mig.
http://vgtony.blogg.se/1176988865_ngra_fler_argument_mo.html?0AFBD764-F13B-C392-C6408D29BA43D3AA
Här är min respons.
Tony skriver:
Tillsynsmyndigheterna konstaterar att "Utspädning i Östersjön är en viktig säkerhets- och skyddsfunktion" och att högsta beräknade utflödena av radionukleider från SFR "ger små doser tack vare just stor utspädning i Östersjön". (SKI 2003:37, SSI 2003:21)
Detta strider enligt min och Miljöpartiets mening mot Helsingforskonventionen och mot uppsatta miljömål för vatten och för en långsiktig hållbar utveckling.
Mitt svar
Jag förmodar att Tony syftar på artikel 3 punkt 2 i konventionen?
2. The Contracting Parties shall apply the precautionary principle, i.e., to take preventive measures when there is reason to assume that substances or energy introduced, directly or indirectly, into the marine environment may create hazards to human health, harm living resources and marine ecosystems, damage amenities or interfere with other legitimate uses of the sea even when there is no conclusive evidence of a causal relationship between inputs and their alleged effects.
Fetstilen är tillagd av mig. Eftersom SSI och SKI drar slutsatsen att de låga utsläppen INTE innebär någon hälsorisk så är det alltså inte något brott mot konventionen. Maximala dosen som någon får utsättas för på grund av slutförvaringen är satt till 0.01mSv/år. Detta inkluderar läckage till östersjön. 0.01mSv är en helt säker dos, endast en femhundradel av den naturliga stråldos vi utsätts för årligen(4-5 mSv). Bevisbördan ligger isåfall på miljöpartiet att bevisa att det finns någon mekanism genom vilken extremt låga stråldoser kan skada människor.
Tony skriver:
Enligt uppgifter från de danska experterna på radioaktivitet vid Risö-laboratoriet är det de svenska nukleära anläggningarna, som ger det största bidraget till kollektivdoserna till befolkningen runt Östersjön. Sedan Barsebäck stängts är det Oskarhamn som ligger i topp. De länder som får ta emot de högsta doserna är Sverige, Finland, Polen, Danmark, Ryssland och Lettland i nämnd ordning. Bottenviken och Finska viken är de hårdast belastade områdena.
Uppgifter från HELCOM visar att halterna av cesium137 i Östersjön ökat under hela 90-talet och in på 2000-talet. Tvärt emot vad man hade kunnat vänta sig har alltså halterna inte sjunkit utan stigit decennierna efter Tjernobylolyckan.
Mitt svar:
Den största dosen som någon utsättas för på grund av svensk kärnteknik är 0.1mSv. I genomsnitt har svenska kärnteknik anläggningar skött det så bra att ingen utsatts för mer än en tiondel av gränsvärdet, dvs 0.01 mSv.
Det enda som är relevant är hur stor dos någon utsätts för, inte hur stor mängd som släpps ut. Att Oskarshamn bidrar med största utsläppen är därmed helt och hållet orelevant eftersom det ändå inte innebär någon fara.
Tvärtemot vad Tony säger så drar HELCOM slutsatsen att halterna sjunker.
Här är 2 diagram från HELCOMs hemsida över Cesium-137 nivåer på olika ställen i östersjön. Alla visar sjunkande trend
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/ifs2005/en_GB/C-137fish/_files/74195254692085873/default_FS/Fig2.jpg
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/ifs2005/en_GB/C-137fish/_files/74195254692085876/default_FS/Fig3.jpg
Här är även tre citat från HELCOM
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/archive/ifs2004/en_GB/C-137fish/
Overall the levels of radioactivity in the Baltic Sea water and biota have shown declining trends since the Chernobyl accident in 1986,
The total collective dose from man-made radioactivity in the Baltic Sea is estimated at 2600 manSv of which about two thirds (1700 manSv) originate from Chernobyl fallout, about one quarter (650 manSv) from fallout from nuclear weapons testing, about 8% (200 manSv) from European reprocessing facilities, and about 0.04% (1 manSv) from nuclear installations bordering the Baltic Sea area.
Doses to man due to liquid discharges from nuclear power plants in the Baltic Sea area are estimated at or below the levels mentioned in the Basic Safety Standards to be of no regulatory concern (individual dose rate of 10 µSv y-1 and collective dose of 1 manSv). It should be noted that the assumptions made throughout the assessment were chosen to be realistic and not conservative. Consequently, this also applies to the estimated radiation doses to man.
Det är alltså helt klart att utsläppen från kärntekniska anläggningar är helt och hållet försumbara. 10 µSv är en extremt liten dos. Omöjligt för en sådan dos att göra någon skada.
Tony skriver:
Att få igång ett kärnkraftverk tar omkring 15 år. Samtidigt vet vi att vi bör minska användandet av de övriga fossila källorna med omkring 40% till omkring 2020, om vi skall klara oss från att riskera komma över brytpunkten då vi får en skenande och svårstoppad klimatutveckling.
Mitt svar:
15 år är en väldigt pessimistisk siffra.
http://www.okg.se/templates/Page____160.aspx
Oskarshamn 1 byggdes på 4 år, Oskarshamn 2 och 3 byggdes på 5 år. 7 år för O2 om man räknar in tiden det tog från begäran att få bygga.
Generation 4 reaktorerna har förövrigt mycket förenklade designer och är därmed snabbare att bygga och säkrare.
Tony skriver:
Att då investera i energi som inte kan tas i bruk förrän efter 2020, är vansinne. Dessutom - kärnkraft är ingen förnyelsebar energikälla. Om hela världen på allvar önskade ersätta alla övriga fossila energislag med kärnkraft, skulle det ta omkring 20 år innan brytningen av uran blev så kostsam att vi byggt in oss i en högst olönsam energiframställan.
Mitt svar:
Detta är ren lögn. Det beräknas kosta runt 5ggr dagens brytningskostnader för att börja utvinna uran ur fosfater. Detta kan man läsa om i IAEA's "red book". Om man läser på OKG's hemsida ser man att de tre reaktorerna producerade 16 567 GWh under 2005 och bränslekostnaderna var 355 miljoner kronor. Det blir med andra ord ungefär 2 öre/kWh för bränslekostnaderna. Det genomsnittliga elproduktionskostnaderna under 2005 var 18,8öre/kWh.
Om man bryter uran ur fosfater kommer det kosta ungefär 10öre/kWh. Produktionskostnaderna för el går då från 19 öre/kWh till 27 öre/kWh. I fosfater har vi uran nog för hundratals år.
Sen kan man förövrigt nämna japanska kärnenergi forsknings institutets projekt att utvinna uran ur havsvatten. Priset för industriell utvinning beräknas landa på mellan 2.5-5ggr dagens brytningspriser.
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Från havsvatten har vi tillgång till uran i hundratusentals år. Mängderna uran upplöst i havet är helt enkelt större än vi någonsin kan tänkas göra slut på.
Vind-el kostar som jämnförelse 40-45öre/kWh att producera
http://www.lohmander.com/Kurser/FastEk1/VindkEk1.htm
Tony skriver:
Kärnkraften släpper också ut 4-5 gånger mer koldioxid än energiframställan ur förnybara källor. Detta på grund av de stora utsläppen som sker vid brytningen, anrikningen, transporterna och konstruktionerna av kraftverken. Visst, kraftverkskonstruktionerna lär kunna energieffektiviseras i framtiden, men samtidigt blir brytningen svårare ju djupare vi får söka, vilket äter upp den effektiviseringen.
Mitt svar:
Enligt NEI's siffror, gram co2 ekvivalent per kWh
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
Nucler 2-59
Wind 7-124
Solar/photovoltaic 13-731
Hydropower 2-48
Det är alltså inte så att kärnkraft släpper ut 4-5ggr så mycket co2 som förnyelsebara energikällor.
Med nya reaktorer(breeders) kan man utvinna 50ggr så mycket energi ur uran. Så därmed skärs utsläpp för hela bränslecykeln ner med en faktor 50. För mer info om breeders läs tex
M. Salvatores Nuclear Engineering and Design, Volume 235, Issue 7, March 2005, Pages 805-816
eller mitt tidigare blogginlägg.
Tony säger:
Farligt ur konflikt- och terrorsynpunkt
Redan i dag pungar vi skattebetalare ut stora medel för säkerheten runt våra kärnkraftverk. Samtidigt vet vi att demokrati är en färskvara, och vi vet ingenting om hur vårt land ser ut om 200 år, 500 år eller 1000 år. Redan i dag förbjuder vi länder som Iran att anrika och hantera uran, skälet sägs vara ur säkerhetssynpunkt. Vem säger att de delar av världen som i dag präglas av demokrati om 500 år inte kan komma att härjas av terrorister.
Mitt svar:
Ren retorik utan innehåll. De nationer som vill bygga kärnvapen kan bygga dessa utan att ha någon civil kärnkraft. Vare sig vi har kärnkraft eller ej så påverkar det inte vapenivriga nationer varken hit eller dit. Detta är ett politiskt problem och på FN och IAEA's bord. Bästa metoden för att förhindra kärnvapen är att stärka IAEA, inte motarbeta kärnkraft.
Tony skriver:
Ett argument som inga förespråkare någonsin bemöter, eftersom de inte någonstans kan finna rapporter som motbevisar det faktum att skolor fått evakueras, att medellivslängden förkortats, och nationella minoriteter utnyttjats i arbetet med att bryta uran.
Mitt svar:
Det är snarare så att det inte finns någon rapport som kan visa en förkortad livslängd. Tills du ger mig en referens till detta från en respekterad medicinsk journal(vilket uppenbarligen exkluderar greenpeace) så köper jag det inte. Fördelen med uran är att majoriteten av uran tillgångarna finns i välutvecklade länder som kan sköta brytning på ett snyggt sätt. Vad de gjort i tredje världen gruvor är snarare ett problem för de länderna än ett problem med uranbrytning. Doserna som befolkningen runt kanadensiska gruvor utsätts för är endast av storleksordning 0.05-0.2 mSv. Det är helt försumbart jämnfört med naturlig stråldos. läs tex
R.A. Akber et al Radiat Prot Dosimetry, Dec 1992; 45: 137 - 140
Tony säger:
I exempelvis Port Hope, Kanada, fick St Marys skola utrymmas för 20- talet år sedan, på grund av extremt hög radioaktiv strålning. Man hade använt radioaktivt slagg till att jämna ut tomter och husgrunder med. Detta fick saneras via skattebetalarna, trots att skulden låg på ett multinationellt företag. Hundratals hem och trädgårdar fick saneras. Men ännu i dag finns över 200.000 ton av radioaktiva slaggprodukter liggande helt öppet, i raviner och chaktrester, och än i dag springer barnen och leker i dessa områden, och exponeras för enorma mängder strålning.
Mitt svar:
Ingen länk eller referens från dig. Endast skräckpropaganda.
Ingen referens heller till vad "enorma mängder strålning" innebär. Men det finns gott om studier som inte visar någon högre cancerfrekvens i port hope. Så denna "enorma mängd strålning" verkar inte orsaka någon skada?
Läs tex
Lees et al Int J Epidemiol. 1987 Mar;16(1):7-12
"Public concern was expressed regarding the possibility of adverse health effects with the disposal of radioactive waste in Port Hope, Ontario. A case-control study was carried out to estimate the relative importance of domestic radon gas exposure in the causation of lung cancer in the town over a ten-year period. Twenty-seven cases met the entry criteria. Statistical analyses of results did not provide conclusive results that linked an increased risk of lung cancer and elevated domestic alpha radiation levels, when all factors were considered. However, a very strong association was demonstrated between cigarette smoking and lung cancer"
En till
http://www.nuclearsafety.gc.ca/eng/media/news/002208.cfm
On the whole, the study findings demonstrate that patterns of cancer incidence in Port Hope are no different from those in other communities studied and throughout Ontario
Tony skriver:
Det finns alternativ till kärnkraft. Allt annat är löst snack. För det första - vi kan spara energi. Allt fler energialstrande verksamheter har funnit att man genom enklare åtgärder kan minska både förbrukning och kostnader. Exempelvis har Västra Götalandsregionen minskat sin energiförbrukning med i runda slängar 10% på bara fyra år, trots en ökad verksamhet (när det gäller värmen har man minskat med omkring 20%). Det här är en vinn - vinn- situation. Lägre kostnader - lägre miljöpåverkan.
Mitt svar:
Idag finns inget alternativ till kärnkraft som är lika billigt och som även kan fungera som baskraft i nätet. Jag har redan förklarat att vind och sol inte kan vara baskraft pågrund av att de är okontrollerbara. Det krävs isåfall en fossil backup. Energibesparingar i alla ära. Men när vi på allvar vill bli av med bensin och diesel så måste vi ersätta det med väte. Etanol har visat sig vara otillräckligt. Det krävs nästan lika mycket(vissa studier antyder att det krävs mer) energi investering för att producera etanol som man får tillbaka. Det är inte hållbart. Väte är framtiden och en endaste högtemperatur reaktor kan producera nog med vätgas för att driva 1,5 miljon personbilar.
Tony skriver:
Sedan har vi det där med sol, vind och vatten. Vindkraften blir mer och mer effektiv. Solenergin blir alltmer en realistisk källa för såväl el- som värmeproduktion. Och vattenkraftens utveckling är minst sagt spännande, inte minst med tanke på alla de vågkraftprojekt som pågår just nu. Till detta kommer biobränslen och ett ökat medvetande hos befolkningen.
Mitt svar:
Jag vet inte varför du tror att jag är emot andra energikällor. Jag förespråkar en mix av energikällor. Kärn, vatten, vind, sol. Alla har sin plats i framtiden. Prioriteten är att eliminera fossila bränslen och biobränslen. Du borde läsa om biobränslens negativa hälsokonsekvenser. Hänvisar återigen till ExternE
http://www.externe.info/
analysgruppen har sammanfattat
http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr5-96.pdf
http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr1-01.pdf
Tony skriver:
Kärnkraften är på väg bort som framtidsalternativ (om det nu ens varit något). Det är bara att inse för Johan Simu, Nils Rundquist och andra kärnkraftförespråkare, att kärnkraften är omständig, dyr, farlig och inte minst fullständigt onödig i ett grönt samhälle, där tekniska innovationer handlar om framsteg och innovationer, i stället för att lappa på sådant som inte går att laga...
Mitt svar:
Kärnkraft är bilig, säker och oumbärlig om vi ska bli kvitt fossila bränslen. Det är uppenbart att du inte förstår kärnteknik. Du är låst vid en specifik syn av vad kärnkraft innebär. Men det finns lika många olika sätt att utvinna kärnenergi som det finns att utvinna kemisk energi vid förbränning. Öppna ögonen och ta en titt på den kärnteknik som faktiskt finns. Om inte annat så lär du dig iallafall något om det du debaterar emot.
Vilka jävla puckon det finns
Det finns en riktig tomte vid namn Leif Arnold som springer runt och förorenar bloggvärlden genom att sprida en rent ut sagt korkad och obildad propaganda överallt. Nu är det ju ingen nyhet. Men en sak gör Leif Arnold unik. Han låtsas besitta en viss kompetens. Detta gör han genom att flitigt citera en studie han påstår är gjord av STOA panelen och att den representerar EU parlamentets åsikter. Rapporten ifråga påstår att La Hague och Sellafield upparbetningsanläggningarna har gett upphov till statistiskt signifikanta ökningar av leukemi.
Naturligtvis blir man nyfiken på detta. Eftersom Leif själv blankt vägrar ange källa till vars man kan hitta rapporten så letade jag fram den efter lite arbete. Det är inte undra på att Leif vägrade ange källa för han ljuger om precis allt.
1. Rapporten är skriven av WISE-paris, en antikärnkrafts lobbyorganisation. Det står klart och tydligt i den att rapporten inte är gjord av STOA och att den inte representerar EU parlamentets åsikter.
2. I slutet på rapporten står det kommentarer av tre oberoende experter. De säger alla att rapporten lider brist på opartiskhet, att rapporten drar förhastade slutsatser av bristfälligt bevis och att den överdriver.
3. De oberoende experterna säger att det finns INGEN statistiskt signifikant ökning av leukemi. Något jag själv verifierat genom att söka igenom lite studier i seriösa journaler.
4. Rapporten ignorerar att nämna att på den tiden som La Hague och Sellafield faktiskt släppte ut stora mängder radioaktivt material så fanns det inte ens en riktig lagstiftning. Idag med ny lagstifning så ger utsläpp från de båda anläggningarna max en dos på några tiondels mSv. Dvs en obetydlig dos jämnfört med naturlig bakgrundsstrålning.
5. Rapporten skiter i att nämna att halten av radioaktiva ämnen i havet faktiskt MINSKAR efter de nya lagstifningarna.
Slutsats. Leif ljuger som en bortsbindare.
Avfallsproblemet är inte löst? BULLSHIT!
Nån måtta får det väll tamejfan vara! Gång på gång på gång på gång matar miljöfanatiker allmänheten med det absolut löjliga påståendet att vi inte har löst avfallsproblemet och sen spinner de vidare och påstår att det problemet är så stort att kärnkraft är "oetiskt" eftersom vi lämnar avfall till framtida generationer.
Det är rent skitsnack av främst två anledningar. Problemet är inte särskilt stort och vi har redan metoder för att ta hand om det!
Avfallsproblemet är ett relativt litet problem! Det finns i sverige idag totalt runt 8000 ton kärnavfall. Detta lagras i några bassänger. Det är alltså inga stora mängder vi pratar om. Hela världens avfall som hittils producerats under de 50 år som kärnkraft existerat ryms lätt i en idrottsstadium. Hur snabbt fyller världens kolkraftverk upp en idrottsstadium med giftig aska? Minuter? Timmar?
Det finns några sätt att ta hand om avfallet.
Gräva ner fanstyget
Ett sätt som jag personligen tycker är oerhört slöseri med resurser är att kapsla in avfallet och sen gräva ner det. Först låter man avfallet kallna i bassänger i 40-50 år. Med kallna menar jag att de kortlivade isotoperna ska hinna sönderfalla bort så att avfallet blir hanterbart. Detta gör man på CLAB anläggningen. Efter att det kallnat tillräckligt så är tanken att man ska ta avfallet och förseglat det i kopparcylindrar. Kopparcylindern i sin tur förseglas i betonitlera. Kraven på förseglingen är väldigt stora då de ska kunna hålla avfallet inneslutet i 100 000 år. Men man känner väll till hur koppar påverkas av sin omgivning och man har bedömt att en 2mm väggtjocklek är nog för att stå emot korrosion i en miljon år! /1/
Sen utanför kapseln finns Bentonitlera som är utvald för att klara av att hålla inne eventuellt läckage från kapseln. Se tex /2/
Sen finns urberget själv. Här har vi naturen själv som utmärkt bevis på att de flesta av ämnena i avfallet inte kan sprida sig väldigt långt genom berget. För flera miljoner år sen existerade en naturlig reaktor i Oklo, Afrika. När man studerat spridningen av ämnen från denna reaktor så har man sett att många radioaktiva ämnen bara spridits ett fåtal meter. /3/
Man kan läsa allt om det här på SKB's hemsida www.skb.se
Transmutation
Det finns iallafall inte mycket tvivel om att denna sortens förvaring är säker och tillfredställande om man enbart vill säkra avfallet. Det är förstås en massa byråkati inblandat som gör att vi ännu inte börjat gräva ner avfallet. Men varför är jag då emot det? Det är av enkla skäl. Avfallet består av
Urandioxid: 95%
Stabila klyvningsprodukter: 3.7 %
Plutoniumoxider: 0.8%
Radioaktiva klyvningsprodukter: 0.4%
Oxider av andra transuraner: 0.1%
Det som gör att vi måste förvara avfallet så jäkla länge är plutonium och de andra transuranerna. Urandioxiden är inte särskilt radioaktivt, de stabila klyvningsprodukterna är som sagt stabila, de radioaktiva klyvningsprodukterna är alla kortlivade(förutom Tc-99) med halveringstider på högst 30 år. De är alltså ofarliga på runt 300 år.
Om vi separerar bort uranet, plutoniumet och de andra transuranerna från avfallet så har vi alltså bara kvar 4% av avfallet och den delen behöver bara förvaras i 300 år. Hur lätt som helst.
Då är vi tillbaka till uranet och transuranerna. Vad ska vi göra med dom? Nu kommer vi in på lite rolig kärnfysik igen.
Uranet består nästan enbart av Uran-238. Som de flesta(förhoppningsvis) vet så är det Uran-235 som vi klyver i dagens lättvattenreaktorer. Uran-238 är i dessa reaktorer mest ivägen. Men om man beskjuter Uran-238 med neutroner så kan den fånga en av neutronerna och bilda Uran-239, detta är ostabilt och sönderfaller fort till Plutonium-239. Nu är ju plutonium för det mesta förknippat med vapen. Men det är även utmärkt bränsle i reaktorer. Om man ska snacka svengelska så breedar(föder, tillverkar) vi plutonium från uranet.
Detta sker hela tiden i alla reaktorer och det är därför vi överhuvudtaget har plutonium i avfallet. Designen på lättvattenreaktorer och neutronekonomin(hur många neutroner du har över i princip) i dessa är dock inte optimerad för detta syfte. Man kan bygga reaktorer som är helt och hållet anpassade för att breeda plutonium från uranet och därmed så producerar man faktiskt mer bränsle än man använder i dom. Detta överflödiga plutonium kan givetvis matas in som bränsle i andra reaktorer. Eller så kan man balansera reaktorn så att den bränner lika mycket bränsle som den producerar. I slutändan innebär det att man kan omvandla i princip allt Uran-238 till plutonium som i sin tur fissioneras och producerar energi. Allt det uran som vi tänker gräva ner kan alltså användas som bränsle i reaktorer! Givetvis gäller desamma för den 0.8% av avfallet som är plutonium.
Vad gör vi då med den lilla mängen transuraner som vi har kvar i avfallet? Det kan man på likadant sätt som ovan breeda till andra isotoper som i sin tur kan fissioneras. Kallas kort och gott transmutation(ändra en atomkärna till en annan).
Allt som blir kvar av detta är fissions produkter som blir ofarligt på 300 år. Det löser därmed hela slutförvaringsproblemet och vi får på köpet ut mycket mycket mer energi ur uranet vi gräver upp ur backen. Istället för att endast använda de 0.7% som är Uran-235 i naturligt uran så kan vi använda allt. För att läsa mer om det här se referenser /4,5,6/.
Vad är haken då? Hittils har man bara använt sig av dessa metoder i forskningsreaktorer. Det återstår att utveckla det i stor industriell skala. Det finns inget som tyder på att vi inte kan göra det! Det kanske tar 30-40 år men det finns ingen anledning att ha bråttom!
Ett problem återstår dock. Plutoniumet kan användas i kärnvapen. Detta är i mina ögon främst ett politiskt problem och på FN's bord. Men det är värt att nämna att för att plutonium ska vara värt att ha i kärnvapen så ska det vara väldigt rent Plutonium-239. I en civil reaktor så breedas även en hel del Plutonium-240 och 241. Man bygger en plutonium bomb genom att forma plutoniumet som ett skal. Runt detta skalet så sätter man vanliga sprängmedel och när man spränger dessa sprängmedel så komprimeras plutoniumet till en viss punkt då fissions kedjereaktionen kan inledas vilket i sin tur leder till kärnexplosionen. I själva bomben har man en liten neutronkälla som ser till att det finns neutroner som kan inleda reaktionen vid rätt ögonblick.
Men eftersom Pu-240 och 241 har hög spontan fissions aktivitet innebär det att det alltid flyger runt en massa neutroner. Detta gör att det är stor risk att kedjereaktionen startar långt före allt plutonium komprimerats tillräckligt. Vad som då händer är att det antingen inte smäller alls eller att det blir en väldigt klen explosion. Alla kärnvapenstater har löst detta genom att låta bränslet ligga inne i specialbyggda reaktorer endast en kort period så att endast Pu-239 hinner breedas. Visst går det i teori att bygga en bomb av Pu-240 eller Pu-241, men att bygga en pålitlig sådan är en så stor teknisk utmaning att det är långt bortom terroristorganisationers förmåga.
1 King et al, 2001. Copper corrosion under expected conditions in a deep geologic repository. SKB TR-01-23, Svensk Kärnbränslehantering AB.
2 http://www.skb.se/upload/publications/pdf/Barriärer.pdf
3 Douglas G. Brookins, Environmental Geology, volume 4, numbers 3-4, september 1982
4.M. Salvatores Nuclear Engineering and Design, Volume 235, Issue 7, March 2005, Pages 805-816
5.M. Cometto et al Annals of Nuclear Energy, Volume 31, Issue 4, March 2004, Pages 413-429
6 http://www.gen-4.org/
Uranbrytning
Jag kan erkänna att jag inte vet särskilt mycket om gruvor eller brytning av mineraler. Men jag börjar bli leds på allt snack om att just uranbrytning ska vara SÅ hemskt. Jag visste inte om jag ska skratta eller gråta när jag hörde en same på tv spekulera att en vanskapt renkalv berodde på uran prospektering.
Jag kommer skriva mer ingående om ämnet snart men vill bara nämna två saker jag just hittade när jag sökte igenom lite journaler.
L. Quindós Poncela et al Radiat Prot Dosimetry, Aug 2004; 111: 41 - 44.
Tourist guides and cave maintenance workers, who remain underground much longer, receive higher
doses than do workers in uranium mines, but in both cases all the calculated doses are lower than the upper
limit of 20 mSv y1 recommended by the ICRP(6).
På ren svenska. Man utsätts för en större stråldos om man är turistguide i grottor än om man jobbar i en urangruva!! När ska greenpeace sätta stopp för grott turism?
R.A. Akber et al Radiat Prot Dosimetry, Dec 1992; 45: 137 - 140
Ovan är en tabell för dosen från radon som invånare i några samhällen runt kanadensiska utsätts för varje år. Dosen från radongas skapat av urandrift är endast 5% av den naturliga dosen från radon. Helt obetydligt med andra ord.
Naturvetare och samhällsvetare
Inget är nog lika frustrerande som debatter mellan natur och samhällsvetare. Det är som att vi talar två olika språk. Sanningen verkar onekligen vara att naturvetenskap och samhällsvetenskap är två totalt olika fenomen. Det kanske är olyckligt att båda kallas "vetenskap". I mina strikt naturvetenskapliga ögon så innebär vetenskap att man konstruerar en modell över något naturlig fenomen. Sen använder man modellen för att göra förutsägelse över vad för resultat något/några experiment kommer producera. Jag kan som exempel sätta upp en modell där jag påstår att gravitationsaccelerationen vid jordytan är 9.8m/s^2. Då gäller alltså att en sten som faller i två sekunder ska ha en hastighet på 19.6m/s. Sen släpper jag helt enkelt en sten och ser ifall min förutsägelse är sann. Är den sann så fortsätter jag genom att testa modellen på allt mer komplicerade sätt, ifall förutsägelsen är falsk så skrotar jag modellen. Detta kallas falsifikation och är i mina ögon grunden till all sann vetenskap. Om en teoretisk modell inte kan ge någon experiementell förutsägelse så är den meningslös och inte alls vetenskaplig. Ju mer komplex något system är ju svårare är det givetvis att skapa en modell som ger förutsägelser. Just därför är fysik den mest falsifierbara vetenskapen. Vi fysiker sysslar ofta med de mest grundläggande fenomenen.
I mina, själverkänt ignoranta, ögon så ser jag inte hur samhällsvetenskaper kan kallas vetenskap om man anser att en vetenskap ska vara falsifierbar.
Inom naturvetenskap så finns det en och endast en sanning. Antingen faller stenen med en viss acceleration eller så gör den inte det. Det finns inget utrymme för tolkning. Experimenten bestämmer vad som är sant eller falsk och sen är det slutdiskuterat. Givetvis finns det mycket diskussioner inom frontlinjerna för naturvetenskaperna. Men det finns inget tvivel om att de gammla och beprövade teorierna är korrekta inom sina specifika använingsområden. Du kanske ibland hör talas om någon idiot som påstår att relativitetsteorin inte är sann eller att kvantmekanik är dumheter. Men han blir bevisad fel varje gång du slår på datorn eftersom datorns komponenter är designade med kvantmekanik som utgångspunkt.
När det gäller samhällsvetenskapliga ämnen så är det totalt annorlunda. Där verkar man lära sig att allt är öppet för debatt och att det finns flera sätt att se på allt. Det misstag som samhällsvetare gör när de sen diskuterar naturvetenskap är att de tror att det finns flera "sanningar" inom natuvetenskapen. Naturvetare gör naturligtvis också misstaget att tro att det enbart finns en sanning inom samhällsvetensap. Därför kan diskutioner mellan samhälls och naturvetare ibland vara totalt obegripliga och enbart frustrerande.
Men det som upprör mig är när samhällsvetare verkligen envist vägrar acceptera att det finns endast en sanning inom naturvetenskap. Att de tvivlar på verifierade sanningar bara på grund av att de lärt sig att det finns flera sätt att se på allt. De envisas tappert att tro att det finns fler sätt att se på saken oavsett vilka (natur)vetenskapliga förklaringar man erbjuder.
Jag påstår givetvis inte att naturvetenskap är ofelbar. Men det är det som är kärnan i naturvetenskap. Om en teori är fel så kommer den bli falsifierad och skrotat. Det som slår fel är när lekmän försöker använda naturvetenskapens misslyckanden som ett argument mot vetenskapens pålitlighet. Det gör att lekmän tvivlar på även det som är absoluta sanningar. Ingen tvivlar väll på att om jag kastar up en sten så kommer den falla till marken igen, men lika säkert är det att relativitetsteorin är sann, att kvantmekanik fungerar eller att en svensk reaktor inte kan råka ut för samma som hände i tjernobyl.
Glad påsk!!
Herregud vad jag frossat i mig godis och mat. Jag brukar egentligen inte fira påsk men jag tar alla ursäkter jag kan för att få frossa med gott samvete :) Jag har en helt annan anledning att fira påsk än den "officiella" jesus historian. Det är nämligen i princip två år sen jag och min sambo träffades. Egentligen träffades vi någon helg efter påsk för två år sen men vi kommer inte ihåg vilket datum.
Min bloggräd skapade en hel del svar. Mer än jag egentligen har tid att svara på så jag får nog se till att hålla mitt blogg kommenterande på en mer hanterbar nivå. Det är mitt största problem, att planera och fördela min tid. Jag vill göra mycket mer än jag egentligen har tid eller ork till!
Min blogg räd
För några dagar sen tog jag i ren tristess och sökte på knuff.se och intressant.se efter bloggar som handlar om kärnkraft. Inte förvånande så var de flesta av dom fyllda med missförståenden och dålig vetenskap.
Men eftersom jag är allergisk mot sådant så bestämmde jag mig för att kommentera i princip varenda blogg. Har fått lite svar men en särskild person sticker ut och det är "Leif Arnold". Det är inte bara det att han debatterar genom att citera artiklar han vägrar ge referenser till. Han är också tydligen involverad i något suspekt företag CMEF
http://www.cmef.eu/sv/main.asp
Som påstår sig vara redo att lansera en liten och portabel fusionsreaktor år 2012. Denna fusions reaktor är inte bara liten och behändig utan är också kapabel att producera en plasma temperatur på en miljard kelvin. Inte illa. Märkligt nog så verkar företaget ha svårt att få ihop pengar eftersom de söker investerar. Så varför öppnar jag inte plånboken direkt för att sponsa detta fantastiska projekt som kommer rädda världen från den stygga kärnkraften?
Haken är att det finns några saker som gör en minst sagt misstänksam. För det första så verkar det inte finnas en enda referens till någon journalartikel som kan styrka dessa uppseendeväckande påståenden om deras "focus fusion". Dessutom så beskrivs en av skaparna(Eric Lerner) till apparaten som en brilliant "astrologfysiker" som försöker visa att big bang teorin är fel. Han har till och med skrivit en bok om det som turligen nog har blivit isärplockad här.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/lerner_errors.html
Förmodligen är det väll Leif Arnold som inte vet hur man översätter astrophysicist till svenska. Men att översätta det till astrologfysiker visar ju hur bra koppling han har till vetenskap.
Googlar man efter Eric Lerner och crank så hittar man en del roliga stycken. Jag gjorde även en citat sökning på Eric Lerner för att se om han NÅGONSIN blivit publicerad i någon vetenskaplig journal och hittade inte något alls. En välmeriterad vetenskapsman med andra ord. Därför så ger jag inte många ören för hans lilla fusions apparat.
Nej man hittar då fan alla typer på nätet det är en sak som är säkert. Frågan är väll hur många kronor som denna Leif Arnold kommer kunna lyckas få i investeringar när hela projektet har en så solid vetenskaplig bas?
Vill ni läsa Leif Arnolds inlägg i en blogg diskussion så gå till denna länken. Johan Simu är ju förstås jag själv.
http://www.s-info.se/page/blogg_reply.asp?id=1672&blogg=12720&multiple=1
Men förutom det spektaklet så har jag stött på några bloggare som kanske är lite öppensinnande gällande sina fördommar mot kärnkraft. Får se ifall de är öppna för att lära sig lite om varför vi inte kan få ett tjernobyl och hur vi ska ta hand om avfallen. Det vore kul ifall man åtminstone lyckas konvertera någon motståndare med fakta och sunt förnut.
Denna förbannade ignorans
Det finns citat som aldrig tappar sin styrka. Som dessa två
If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.
Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it.
Det påstås att Hitler yttrat de två meningarna ovan. Om han verkligen gjorde det eller ej är en fråga i sig. Men det ändrar inte sanningen i de citaten. Upprepa samma lögn om och om och om igen så kommer folk tillslut att tro på den, vissa kommer till och med fanatiskt försvara det oavsett hur mycket bevis du slänger på dom. Det finns nog inget tydligare exempel på det än inom miljörörelserna. Vissa lögnaktiga påståenden har fått sådant fäste att ingen längre ens ser på dom kritiskt.
I mina ögon är miljörörelsernas propaganda och förföljelse av vettiga saker som bekämpningsmedel, genmanipulerade grödor och kärnkraft lika förkastligt som katolska kyrkans förföljelse av de som förespråkade den heliocentriska världsbilden. Dogman hos de båda ideologierna visar lika stort förakt mot vetenskap och rationalism. Miljöfanatikerna torterar ju lyckligtvis inte sina motståndare, men att slå in spikar i träd som ska avverkas fullt medveten om att det kommer skada skogsarbetarna är nog inte mycket bättre än kyrkans tumskruvar. Även om den överväldigande majoriteten av "gröna" anhängare inte skulle kunna tänka sig att medvetet skada någon så blundar de för fanatikernas metoder precis på samma sätt som kyrkoanhängarna blundade för tortyr och förföljelse.
Men man måste naturligtvis erkänna att miljörörelserna gjort mycket gott, uppmärksammat många viktiga frågor och belyst miljöfrågorna. Men precis som Patric Moore(grundare av greenpeace) säger så har de nu tappat vett och resonemang helt och blir allt mer fanatiska, antikapitalistiska och snudden på fientliga mot mänskligheten själv.
Min förhoppning är att allt fler medlemmar kommer se hur tunna och orationella de budskap som greenpeace, earth first, friends of the earth och miljöpartiet sprider är. Då kommer de förmodligen överge de organisationerna och gå över till mer vettiga saker som.
http://www.mfk.nu
http://www.sensibleenvironmentalist.com/
Det är flera inflytelserika miljövänner som redan tagit de stegen.
http://www.nytimes.com/2007/02/27/science/earth/27tier.html?ei=5090&en=74e5bcf3c4d95efa&ex=1330232400&adxnnl=1&partner=rssuserland&emc=rss&adxnnlx=1175547305-Eq0TvPM3RNQfAeMDA2QvBg
He is now promoting environmental heresies, as he called them in Technology Review. He sees genetic engineering as a tool for environmental protection: crops designed to grow on less land with less pesticide; new microbes that protect ecosystems against invasive species, produce new fuels and maybe sequester carbon.
He?s also looking for green nuclear engineers, and says he feels guilty that he and his fellow environmentalists created so much fear of nuclear power. Alternative energy and conservation are fine steps to reduce carbon emissions, he says, but now nuclear power is a proven technology working on a scale to make a serious difference.
http://www.greenspirit.com/index.cfm
In the early 1970s when I helped found Greenpeace, I believed that nuclear energy was synonymous with nuclear holocaust, as did most of my compatriots. That's the conviction that inspired Greenpeace's first voyage up the spectacular rocky northwest coast to protest the testing of U.S. hydrogen bombs in Alaska's Aleutian Islands. Thirty years on, my views have changed, and the rest of the environmental movement needs to update its views, too, because nuclear energy may just be the energy source that can save our planet from another possible disaster: catastrophic climate change.
http://www.ecolo.org/media/articles/articles.in.english/love-indep-24-05-04.htm
But with six billion, and growing, few options remain; we can not continue drawing energy from fossil fuels and there is no chance that the renewables, wind, tide and water power can provide enough energy and in time. If we had 50 years or more we might make these our main sources. But we do not have 50 years; the Earth is already so disabled by the insidious poison of greenhouse gases that even if we stop all fossil fuel burning immediately, the consequences of what we have already done will last for 1,000 years. Every year that we continue burning carbon makes it worse for our descendants and for civilisation.
Worse still, if we burn crops grown for fuel this could hasten our decline. Agriculture already uses too much of the land needed by the Earth to regulate its climate and chemistry. A car consumes 10 to 30 times as much carbon as its driver; imagine the extra farmland required to feed the appetite of cars.
By all means, let us use the small input from renewables sensibly, but only one immediately available source does not cause global warming and that is nuclear energy. True, burning natural gas instead of coal or oil releases only half as much carbon dioxide, but unburnt gas is 25 times as potent a greenhouse agent as is carbon dioxide. Even a small leakage would neutralise the advantage of gas.
Den stora frågan som återstår är när resten av miljörörelsen kommer följa i de gamla pionjärernas fotspår. Eller om fanatikerna tar så pass stor plats både i toppen och bland gräsrötterna att det är otänkbart. Hur som helst kommer nog rationalism vinna i slutändan. Dogma och lögner har stor makt men endast under begränsad tid. Folk väljer alltid sanningen i slutändan.
http://bloggkartan.se/registrera/7129/goeteborg/
Jag har en fetish
Jag måste erkänna att jag har en snudden på pervers dragning till ekvationer och siffror. Det har inte gått så långt att jag tänder på Eulers indentitet. Men hela mitt sätt att resonera bygger på att i en eller annan form räkna och jämnföra kvantiteter. För att jag ska tro på ett argument så måste jag antingen grovt räkna igenom det på egen hand eller se hur argumentet byggs upp av sund aritmetik. För det mesta så påverkar inte känslomässigt laddade argument mig särskilt djupt. Jag måste ha en kvantitet som jag kan ta på, vända och vrida och jämnföra för att jag ska bry mig.
Om någon säger att stekt mat orsakar cancer så tänker jag inte "åhh gud nej de där saftiga biffarna igår kanske inte var så lyckat". Nej jag tänker "hur stor risk, ge mig en siffra din fan". Argument som byggs upp på annan grund än risker, sannolikheter eller andra jämnförbara kvantiteter är i mina ögon totalt meningslösa. Det går inte på saklig grund argumentera med människor som helt styrs av känsloladdade argument.
Hur kontrar man till exempel ett påstående som "genmanipulation är hemskt och onaturligt"? För mig är det påståendet helt utan mening, Hemskt, vadå hemskt? Hemskt i jämförelse med vad? Hemskt på vilket sätt? Vadå onaturligt?
Men tyvär så är det sådana meningslösa argument som människor för det mesta faller för, kanske för att de inte vill anstränga sig med analytiskt tänkande eller kanske för att media i allmänhet vill pusha ut den lättsmälta smörjan i så innehållslösa former som möjligt. Oavsett anledningen så frustrerar det mig alltid så oerhört när folk gör dumma saker eftersom de inte ens för ett ögonblick funderat igenom risken. Det finns hur många exempel som helst. Rädslan för kolesterol i ägg, strålningsfobi, skräck för att äta stekt mat på grund av cancerframkallande ämnen, flygskräck är bara ett axplock ur all de exempel som finns.
Nej tacka vet jag gamla hederliga siffror och kvantiteter som faktiskt ger relevant information. Man säger ju att en bild säger mer än tusen ord. Isåfall kan en relevant siffra säga mer än tusen tidningsartiklar.
Det behövs en ny miljöideologi
Nu när klimat och miljö är i allas tankar och på allas läppar så är tiden mogen för en helt ny miljöideologi. En som ser människan och tekniken som lösningen på problemen, inte enbart som orsaken. Vi kan lösa alla problem bara den ekonomiska och politiska viljan finns och vi behöver inte kasta vårt levnadsstandard i soptunna för att uppnå det. Hysterin runt energibesparingar och resurs slöseri är just hysteri. Rädslan för ny vetenskap och teknik är det största hindret för att höja levnadsstandarden för alla i världen.
Det vi behöver är en miljöideologi som bygger på rationalitet och vetenskap.
Som sätter människan och hennes problem som högsta prioritet.
Som skiter totalt i höger och vänster.
Som inte strävar efter en romantiserad och orealistisk version av jordbrukssamhället.
Som inte försöker förhindra framsteg och teknik bara för att de är "onaturliga".
Som inte smutskastar mänskligheten.
Som inte förtrycker de fattiga länderna och förhindrar deras tillväxt.
Helt enkelt en ideologi som gör folk mogna nog att titta på problemen och sen med hjälp av vetenskap och teknik tar fram lösningar utan att påverkas av ignorans, propaganda eller partipolitik. Seriösa och ärliga miljövänner kan inte längre motarbeta vetenskapliga och tekniska framsteg som kan rädda miljontals liv och reducera vår påverkan på ekosystemet. Framsteg som tex fiskfarmar, genmanipulerade grödor, nya bekämpningsmedel, generation 3 och 4 kärnkraft, konstgödsel med mera. Vi måste se till fördelarna och nackdelarna med varje teknik istället för att styras av förutfattade meningar om vad som är "naturligt". Sanningen är den att vad som är naturligt är evigt föränderligt. Det har varit naturligt med skog på antarktiskt, det har varit naturligt med hela jordklotet täckt av kilometertjock is. Att basera en ideologi på det som ter sig naturligt för oss i detta givna ögonblicket är dömt att misslyckas.
Allt som är naturligt är inte nödvändigtvis bra och allt som är "onaturligt" är inte dåligt. Om hela världen hade förkastat bekämpningsmedel och konstgödsel så skulle vi tvingas till att radikalt öka mängden odlad mark med skövlad regnskog och mass svält som resultat. Det vore "naturligt" men är det någonting att sträva efter.
Det behövs en miljöideologi där främsta prioriteten är att se till att hela mänsklighetens barn och barnbarn kommer leva i en värld där de har god tillgång till frisk luft, rent vatten, gott om mat och en levnadsstandard minst lika hög som vår egen. Dit tar vi oss med rationalism, vetenskap, teknik och en tro på människan själv!