Det smärtar att säga det...
"FRA-lagen skyddar oss mot Bin-Ladin"
"Tänk tanken att den svenska styrkan i Afghanistan i morgon griper Usama bin Laden. Det kan faktiskt lika gärna hända att den svenska bataljonen gör det, som att någon av de amerikanska bataljonerna gör det. Inom 24 timmar kan Sverige vara den främsta måltavlan för världens farligaste terrorister."
Kan förespråkarna verkligen inte hitta bättre argument för FRA lagen än så? Jag är nästan mållös, helt osannolikt korkat sagt. Det är till och med värre än Göran Perssons kommentare att han allt vet vad kärnkraft handlar om eftersom han gått kemisk-teknisk linje på gymnasiet!
Under all tid som FRA svammlet har hållit på så har Björklund bara lyckats komma på en sak för att försvara skiten med och det är att skrämmas med bin Laden? Jag röstade inte på folkpartiet för att se dess partiledare gå ut i media och skrämma svenska folket med monstret i garderoben som om vi vore en dagisklass som ska övertygas om att äta sina grönsaker. Vad är det som är så svårt att förstå? Inget hot är så stort att det är värt att förlora sin integriter över! Björklund det är dags att du börjar föra en liberal politik, detta är pinsamt.
Detta kommer bli intressant
Isaac Asimovs klassiska serie, stiftelsetriologin, ska bli film. Från "Tolkien" till "Asimov"
Producenterna bakom "Sagan om ringen"-filmerna, Bob Shaye och Michael Lynne, lämnade tidigare i år New line för att starta egna produktionsbolaget Unique features, och meddelade i veckan att de tänker omarbeta åtminstone den första boken i trilogin till vita duken.
Stiftelsetriologin är fantastisk, det finns inget annat ord som beskriver det bättre! Jag älskar helt enkelt de böckerna och det börjar nog bli dags igen att läsa om dom! Tillsammans med Pohl's Heechee serie och Clarkes 2001 och 2010 så tillhör stiftelsetriologin mina absoluta favorit sci-fi. Det finns visserligen nya författare som skriver böcker jag gillar lika mycket, tex Alastair Reynolds böcker i Revelation Space universumet. Men inget är riktigt lika bra som de stora klassikerna.
Jag har alltid velat se stiftelsetriologin på vita duken, men samtidigt så misstänker jag att de aldrig kan konverteras till film. Det finns inga karaktärer som följer med genom böckerna eftersom böckernas handling är flera hundra år lång, det är mer fristående berättelser som beskriver hur ett nytt imperium. Varje fristående del skulle nog i och för sig bli en bra film på egen hand, speciellt kriget mot mulan, mendet skulle bli många filmer och alla skulle behövas för att få bakgrund till allt. En annan stor nackdel filmmässigt är att det definitivt inte handlar om action sci-fi. Inga elaka aliens, inga aliens överhuvudtaget faktiskt, väldigt lite våld, noll sex och otroligt mycket dialoger. Inte en vanlig typisk hollywood produktion med andra ord!
Det vore en jävla tragedi om de bara tar namnet från böckerna och sen hittar på något helt eget, så som Paul Verhoeven gjorde med Starship troopers. Jag kan än idag inte begripa varför, varför, varför han ens döpte den filmen till Starship troopers, det enda den hade gemensamt med boken var titeln! De bytte till och med kön på vissa karaktärer för guds skull! Filmen på egen hand är sevärd och helt ok som actionfilm, men nu kommer boken förmodligen aldrig bli en bra film eftersom Verhoven har besudlat hela konceptet. Den största tragedin av alla är att boken var perfekt för en film, det fanns ingen anledning att ändra på något!
Endast tiden kommer avgöra ifall de lyckas göra film av böckerna eller ej, det hade nog egentligen passat bättre som en storbudget miniserie på sci fi channel eller liknande. Fram tills dess så måste jag iallafall beställa triologin och läsa den på engelska. Av någon anledning har jag bara läst de böckerna på svenska och det var nog minst 6-7 år sen jag läst dom sist, förjävligt!
Man saknar alltid det man inte kan få....
Varför blir man alltid sugen på just det man inte kan få? Just nu är jag otroligt sugen på falukorv, köttbullar och lösgodis. Hur kan något civiliserat land existera utan ett stort sortiment lösgodis i varje affär? Det är ett mysterium! Holländarna vet helt enkelt inte vad de går miste om.
En redig laddning med potatismos och stekt falukorv, det är grejer det. Eller köttbullar, potatis och lite brunsås och sisådär ett kilo lösgodis som efterrätt samtidigt som man slötittar på någon gammal klassisk icke politiskt korrekt 80 tals actionfilm. Det är hur man som bäst fördriver en slö kväll.
Ny kärnkraften står ivägen för förnyelsebar energi.... Eller?
Klimatpaket klart i Japan
Solenergi är ett annat viktigt forskningsområde i Japan. Användningen ska tiodubblas till 2020 och stiga till 40 gånger den nuvarande nivån 2030. Nio nya kärnkraftsreaktorer ska dessutom byggas till 2018.
Japanerna verkar fixa båda utan större problem!
Fick in ännu en debattartikel
Borde förmodligen ha polerat artikeln lite mer, men orkade inte lägga ner tid på det. Jag hoppas Trepte och Forsbom svarar denna gången istället för att bara skicka in sin artikel till någon annan tidning och hoppas att de inte stöter på opposition. Jävligt fult av dom att peka på Öko's som referens då Öko's klart och tydligt visar att kärnkraft har väldigt låga utsläpp.
Jag förstår mig inte på FRA förespråkarna
Ta tex riksdagsledamoten Göran Pettersson, han och andra förespråkare verkar totalt missa att motståndet mot FRA beror på att vi motståndare anser att vår integritet blir kränkt direkt något vi skriver överhuvudtaget går in i FRA's system. Bättre rubrik på hans blogginlägg borde varit "Förespråkares mygel och trångsynthet försvagar jasägarnas trovärdighet". Det spelar ingen roll om det finns 100 olika system på plats för att gallra och överse processen. Det är oväsentligt för huvudfrågan, att avlyssna varenda jävla kotte i jakt på terrorister innebär att man även deklarerar att varenda kotte är en potentiellt terrorist. Det är en fruktansvärt rubbad syn på människor. Avlyssning är bara ok vid stark misstanke.
Sen är jag helt mållös inför att han inte kan se analogin med att öppna varenda vanlig hederligt postad brev för att läsa igenom det. Det är precis samma sak, det spelar ingen roll om jag skickar tex nerskrivet på papper eller genom email. Ingen annan har med vad jag skriver att göra oavsett.
Det som stör mig mest är de som säger "jag har inget att dölja så jag bryr mig inte". Ok, varför sätta gränsen vid mail då, har man inget att dölja borde man inte ha något emot att tex få kameror överallt installerad i sin lägenhet/hus.
Det är många andra som sagt det och även jag säger det, det verkar som regeringen avsiktligt försöker sabotera varenda chans de har att bli omvald. Jag har aldrig sett maken till idioti, speciellt då detta driver bort kärnväljare. Jag hoppas det finns fler folkpartister som Camilla Lindberg, Cecilia Wikström, Birgitta Ohlsson, Maria Lundqvist-Brömster, Agneta Berliner och Solveig Hellquist. Då kanske jag röstar på dem igen, annars blir det blankt, rivs inte denna lagen så kan jag inte rösta på alliansen och vänstern är definitivt inte ett alternativ.
Vi tar hundra tack!
Jag har sagt det många gånger tidigare och jag säger det igen, Kina(och Indien) är framtiden! Medan vi i väst rullar tummar fullständigt nöjda med status quo så är asiaterna hungriga. De vill ha framgång, rikedom och utveckling och har inte blivit paralyserad av den ofantliga utvecklingsskräck som verkat drabbat väst. Vi snackar, de gör! Vi funderar, de bygger!
Här är senaste exemplet som visar att Kina har driv.
China wants 100 Westinghouse AP1000 reactors
Jun. 28--China wants to have 100 of Westinghouse Electric Co.'s nuclear reactors in operation or under construction by 2020 -- more than double what was anticipated, according to the company's incoming CEO.
Aris Candris, who will lead the Monroeville-based firm beginning Tuesday, said Chinese officials shared those plans with Westinghouse during a mid-May meeting.
Förutom kärnkraft så bygger de givetvis allt annat, sol, vind, vatten, kol. Ett bevis på att kärnkraft inte slår ut investeringar i förnyelsebar energi. Man kan undra varför vissa påstår det, för samma människor påstår alltid att förnyelsebar energi är billigare än kärnkraft, jag litar nog mer på energibolagens ekonomer måste jag säga...
Låt nyheten sjunka in lite iallafall, 100 AP1000 byggda eller under konstruktion fram till 2020! På bara 12 år vill de bygga lika många nya reaktorer som USA totalt sett har. Vars är alla "miljövänner" som alltid grinar om att det tar SÅ LÅNG TID att bygga reaktorer. De verkar aldrig ha tänkt på att man kan bygga mer än en i taget! De reaktorerna kommer inte bara vara fantastiskt bra för miljön, varenda en kommer även under sin driftstid rädda 15 000 liv*, så många hade dött ifall de istället hade byggt kolkraft vilket är enda andra alternativet för baseload! Men dödsfall från kolkraft brukar inte "miljövänner" bry sig om, det är väll för svårt att göra sensation av det. Det ger inget kassaflöde till föreningskassan och är inte lika sexigt att vara motståndare till som den hemska radioaktiviteten. Jag har faktiskt aldrig sett en endaste miljöförening, eller bloggande miljöpartist som nämner att mer än en halv miljon människor dör årligen av kol. Hade det inte varit för klimatförändringar hade de tydligen skitit i kol och sett mellan fingrarna över att om man lägger ner kärnkraft krävs det mer kolkraft.
Jag ser fram emot tiden jag ska spendera i kina framöver, det ska bli kul att ta del av den kulturen och se hur människor där tänker och gör. Jag hoppas gemene man där har lite mer ambitioner än den typiska dekadenta svensken.
* Enligt ExternE så dör 25 personer per producerad TWh el från kolkraft. En modern reaktor producerar ungefär 10 TWh per år och har en förväntad livstid på 60 år.
Sustainable Energy - Without the Hot Air
Sustainable Energy - Without the Hot Air
Boken som man kan hitta på länken ovan är ännu bara en draft, en professor i fysik vid university of Cambridge har bestämt sig för att sätta lite siffror på allt snack om förnyelsebar energi. Jag har inte hunnit läsa särskilt mycket av boken, jag hoppade främst till delen om kärnkraft nyfiken på vad han skriver. Han håller sig saklig och opartisk och skriver väldigt korrekt, hittade världens bästa citat,
"Please don't get me wrong: I'm not trying to be pro-nuclear. I'm just pro-arithmetic."
Jag hoppas hans bok blir populärt och ordentligt läst av alla. No bullshit och rena siffror, men det faktum att han faktiskt använder siffror och inte bullshit kan nog faktiskt leda till att den blir mindre läst. De som har överdrivna fantasier om förnyelsebar energi är de som ändå inte kan räkna(ja, ta det som en förolämpning!) vilket gör att de förmodligen inte kommer läsa en bok där man räknar.
Den enda kommentaren jag hittills har på boken är att han baserar mängden uran på IAEA's Red book och inte på geologiska uppskattningar. Man kan inte beräkna hur hållbar en energikälla är enbart baserat på den mängd resurser man hittills hittat i prospekteringar. Koppar är perfekt exempel, för 30 år sen så hade man hittat nog med koppar under prospekteringar för att täcka behovet i just 30 år med gårdagens konsumtio. Idag har vi genom prospekteringar hittat nog med koppar för att räcka ytterligare 30 år med dagens konsumtion som är tredubbelt den för 30 år sen. Mer koppar har inte magiskt kommit till jorden utan det fanns bara otroligt mycket mer att hitta. Uran har bara genomgått en riktigt prospekteringsvåg, under första vågen hittade man så mycket uran att det inte fanns anledning att leta mer.
Mailade iallafall författaren detta mailet, ska bli intressant att se vad han svarar.
Dear professor MacKay,
I have been skimming through the draft of your book and I have to say I like it alot! Finally a book that puts some numbers to everything and not just lose hand waving. I hope it will get the attention it deserves.
I have one comment on the section about nuclear fission, about the amount of uranium available. I think it might be a bit misleading to based it entirely on what has been found and infered through mineral prospecting so far, it doesn't really give a true picture of how much uranium there actually is.
There is a old paper by Deffeyes & MacGregor, "World Uranium resources" Scientific American, Vol 242, No 1, January 1980, pp. 66-76, that estimates the abundance of uranium at different concentrations. The results can be found summarised on this link http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/UraniuamDistribution
If we arbitrarily say that 100ppm is the lowest grade that we are reasonably going to mine to fuel light water reactors then there is still over 2 billion tons around, close to 500 times as much as is given as known recoverable resources in the IAEA red book. At 10 ppm and above there is some 800 billion tons. 10ppm levels would be reasonable for breeder reactors. In fact granite could be considered a energy source for breeder reactors making the resources practically infinite. Assuming 5ppm uranium there is somewhere around 50 000 kWh/ton energy in granite, 2-3 times as much if the thorium is also considered.
For the case of breeder reactors in your book it could perhaps be enlightning to give a quick calculatory example of just how much energy from uranium and thorium there is just in the soil in someones backyard. Go out with a shovel and in a few hours you have mined enough to cover your lifetime need of energy, that gives a staggering perspective on the long term sustainability of nuclear energy!
Im looking forward to the final version of the book!
Best regards
Favoritbloggar
Det finns en hel del bloggar jag försöker läsa dagligen när jag hinner och kommer ihåg. Här är de överlägset bästa bloggarna på nätet!
Depleted cranium
En blogg som totalsågar all psuedovetenskaplig skit som rädsla för utarmat uran, paranormala grejer, elallergi, överkänslighet mot elektromagnetiska fält och förstås miljöföreningarnas konstanta skitsnack om gmo och kärnkraft! Jävligt rolig också för den delen och diskussionerna efter inläggen är alltid aktiva och intressanta. Speciellt då det ibland halkar in någon riktigt korkad människa som skriver helt sanslöst korkade saker.
Atomic insights blog
Drivs av Rod Adams, utvecklare av en liten pebble bed reaktor han försöker lansera. Han har även en online radioshow där han brukar intervjua intressanta människor från kärnteknikvärlden. Alltid läsvärda inlägg, speciellt hans inlägg där han totalsågar "energigurun" Armory Lovins och hans lögner om allt från sin akademiska bakgrund till fifflet med sina siffror.
Centauri dreams
En blogg av en riktig rymdentusiast som håller koll på nya astronomirön, SETI, spekulativa propulsion systems osv. Allt en rymdnörd kan tänkas vilja läsa :) Totalt vetenskapligt baserat och inge bullshit!
Next big future
Extremt intressant blogg som uppdateras dagligen och håller koll på precis alla nya revolutionära teknikutvecklingar. Han skriver ibland också om extremt luddiga tekniker som nästan uppenbarligen är bluffar men det får man ignorera. Den ultimata teknikoptimisten.
NEI nuclear notes
En blogg driven av Nuclear Energy Institute, förvisso en lobbyorganisation för kärnkraftsindustrin men jag har aldrig sett dom skriva något felaktigt och de hymmlar inte med att de är en lobbyorganisation heller. Alltid bra nyheter och inlägg.
NNadir
Detta är utan tvekan den bittraste kärnkraftsanhängaren på nätet, det går inte ett inlägg utan att han öser galla på kärnkraftsmotståndare för all deras skitsnack. Han är så sur och grinig att det blir jävligt roligt att läsa, han är alltid korrekt också och refererar till alla sina påståenden. Eftersom bloggen är på DailyKos vilket är en av de största bloggsiterna i usa så får han enormt mycket kommentarer till varje inlägg där han får chansen att ösa ännu mer galla på alla ärkeidioter som kommer in och skriver hjärndöda kommentarer! Tyvär så uppdateras bloggen inte lika ofta längre men den är grymt underhållande.
Thorium energy
Intressant blogg som är väldigt fokuserad på molten salt reaktor teknologi, driven av Kirk Sorensen som nog är den största msr entusiasten jag någonsin sett någonstans. En hel del inlägg av Charles Barton också som skriver en hel del om gamla legender inom kärnkraftsindustrin som Alvin Weinberg.
Äntligen är jag back in business!
Nu har jag fått min dator och även fått igång internet i min lägenhet! En liten paus från bloggandet har nog varit bra för mitt blodtryck, efter min senaste debatt började jag undra ifall det är någon mening alls att försöka föra en rationell diskusion med människor som ofta verkar okapabla att tänka rationellt. Att konvertera en troende kärnkraftshatare med fakta är som att försöka få en kreationist att inse att de snackar skit. Synd bara att antikärnkraftsrörelsen haft så mycket större framgångar än kreationiströrelsen trots att de båda bygger på pseudovetenskap rakt igenom. Man får hoppas iallafall att läsarna inser att hur ihåliga deras argument är.
Så vad har jag gjort under denna pausen? Som jag skrev i mitt senaste inlägg så har jag flyttat till Holland, Delft mer precist, för att börja doktorera på avdelningen för reaktorfysik vid Delfts tekniska universitet. Mitt projekt kommer handlar om att optimera thoriumanvändning i pebble bed reaktorer(PBR). Pebble bed reaktorer är fantastiskt fascinerande, mångsidiga och framförallt totalt idiotsäkra reaktorer. Jag hoppas verkligen de kommer ta över en stor del av marknad från lättvattenreaktorerna inom några år, det finns helt enkelt ingen anledning till att de inte skulle göra det då de är överlägsna i alla avseenden. Jag lär iallafall skriva en hel del om det, hittills har jag mest suttit och konsumerat en enorm mängd med artiklar och avhandlingar om PBR och försökt börja förstå det programpaket de använder här för alla beräkningar.
På internetfronten har jag försökt få trigga diskussioner med miljöpartisterna Maria Ferm och Anders Wallner, men det var dödfött, ingen av dem verkar vilja eller kunna presentera någon slags faktagrund för sina åsikter? En åsikt om vetenskapliga/tekniska frågor är noll värd ifall man inte kan presentera fakta som stödjer den. Kan ju dock inte säga att jag är förvånad med tanken på att det inte finns någon sådan faktagrund för dom att presentera(som vanligt, bevisa gärna att jag har fel!). Lustigt att Ferm pratar om mp's "vetenskapligt grundande lösningar" och direkt man presentera bara en infinitesimal del av den vetenskapliga litteraturen som visar hur fel mp har så blir det genast dötyst. Den enda miljöpartisten jag överhuvudt stött på under den tid jag bloggat som är villig att ta diskussioner är Heiti Ernits, synd att fler miljöpartister inte kan följa hans exempel. Diskussion är ett måste annars blir åsikterna dogmatiska.
På tal om dogma, hittade en intressant artikel om Greenpeace igår kväll. Synd att media så sällan kritiserar diverse miljöföreningar, att tro att de inte fifflar, ljuger och bedrar är naivt. De borde granskas precis lika hårt som alla de företag media älskar att ösa skit över. Bilden nedan som jag snott från bloggen Depletedcranium summerar min syn på greenpeace rätt så bra...
Imorgon går flyttlasset
Imorgon får flyttlasses med mina grejer, ska packa ner min dator nu. Det dröjer upp till två veckor innan jag får mina saker till Delft så jag lär inte blogga innan dess, förutom kanske ett litet kort inlägg eller två från jobbdatorn. Känns pirrigt, kommer bli tråkigt att bo utan maria...
Kommer bli knepigt också att inte kunna prata svenska. Tur att jag är rätt van vid att flytta runt vid det här laget iallafall, nog för jag har aldrig flyttat utomland förutom. Flyttturerna de senaste åren har sett ut såhär:
2003 Gällivare -> Linköping
2004 Linköping -> Götborg
2005 Göteborg -> Linköping
2006 Linköping -> Göteborg
2008 Göteborg -> Delft
5 flyttar på sex år... Sen blir det flytt från Delft till Haag eller Rotterdam om ett halvår. Nästa år eller året därefter lär jag spendera flera månader i Beijing, ingen flytt direkt men nästan. Då har jag kommit en bra bit från Gällivare iallafall....
En inblick i en "miljötroendes" tankeverksamhet
Jag har just stött på ett perfekt exempel på någon som är religiöst "miljötroende", samma person som tycker att jag hör hemma i skräckfilm, miljöpartisten Annelie Mattson-Djos. Efter hennes ärligt talat korkade snack om uranbrytning så drog en liten diskussion mellan mig och henne igång som man kan hitta här, Tydlighet och skräckfilmer.
Det som är mest skrämmande är att detta är någon med en universitetsexamen men som ändå tycker att hennes åsikter och "andliga övertygelser" är mer viktig än vetenskap. Hon har inga problem med att påstå att modern uranbrytning är en stor cancerrisk för gruvarbetare utan att någonsin ens ha sett en studie på det. Nej hon nöjer sig med att "det naturliga steget" tycker att uranbrytning är ohållbart. Eftersom det naturliga steget tycker så och hon religiöst följer det naturliga steget, då är det tydligen ok i hennes sinne att ljuga och hitta på saker om uranbrytning. Ändamålet helgar tydligen medlen. Det mest tragiska är att hon själv erkänner att hon inte har någon som helst koll på uranbrytning, kärnteknik eller strålning. Hon vet inte alls vad det handlar om, men det hindrar inte henne från att påstå saker.
Här är hennes tankeverksamhet i ett nötskal, några av hennes kommentarer
Nej!
Jag tog ställning i den här frågan för mycket länge sedan och av skäl som innebär att ingen forskning i världen kan få mig att byta ställning. Eftersom jag inte är intresserad av att sätta mig in i frågan på ditt sätt, så tänker jag inte göra det bara för att du vill det.
----------
Jag baserar min åsikt på fler parametrar än forskning, det tycker jag inte är samma sak som fanatism. Om Det naturliga steget skulle få för sig att ändra sin definition på hållbar utveckling skulle jag vara beredd att ompröva min ställning. Men tills dess kan ingen forskning i världen ändra det faktum att jag betraktar uranbrytning och kärnkraft som icke hållbart.
---------
Kärnkraft finns inte med i min vision. Det uppfyller inte de krav som jag ställer på en framtida energiproduktion. Därför intresserar det mig inte heller i någon stor utsträckning. Jag är inte intresserad av att läsa in mig i detalj på det. Jag anser det vara slöseri med tid eftersom jag tycker det är viktigare att ägna tid åt att studera det som jag VILL ha.
---------
Jag gillar inte någon form av gruvverksamhet, här i Dalarna kostar sanering av gamla gruvor oerhörda pengar. Enligt Det naturliga stegets definition av Hållbar utveckling så är det inte hållbart att ta upp grejer ur berggrunden. Jag anser att vi ska hålla oss till biosfärens gåvor.
----------
Hela diskussionen har jag kopierat och klistrat in under bilden nedan. Mina kommentarer i fetstil, hennes i kursiv. Några kommentarer från Michael Lundahl Karnerfors är också med. 
Johan -
Problemet och det jag reagerade mot är att du bara fortsätter med den gamla traditionen att försöka svartmåla kärnkraftsförespråkare. Hela anledningen till att jag är kärnkraftsförespråkare är miljömässiga! Jag har valt att studera kärnteknik just pga kärnkraftens positiva mijöegenskaper, om det inte vore för mitt miljöintresse så hade jag aldrig ens studerat kärnteknik utan snarare fortsatt på det jag först var inrikat mot, astrofysik!
Det som förbryllar mig är din fullständiga övertygelse att uranbrytning är en aktivit som särskiljer sig som extremt miljöfarligt. Du gör inget försök till att sätta det i relation till annan sorts brytning som vi utan problem accepterar i sverige. Om man verkligen granskar modern uranbrytning så inser man fort att en urangruva inte är värre än tex AITIK gruvan i gällivare.
Jag läste just igen artikeln du länkar till och har några kommentarer.
Du skriver
"Detta släpps ut i avfallsdammar, där den fasta delen fälls ut och den flytande delen fortsätter nedströms. Sådana dammar finns nu vid de flesta uranverk. Dammarna kan aldrig göras helt täta. Läckor och ofrivilliga utsläpp är vanliga."
Har du någon anledning att anta att de läckorna/utsläppen har skadlig påverkan på omgivningen. Se tex denna länken
http://www.environment.gov.au/about/publications/annual-report/ss02-03/section2-2-3.html
för mer om hur vattnet påverkas nedströms från ranger gruvan i australien. Stråldoserna till lokalbefolkningen pga vattenkontamination är runt 0.03 mSv, ungefär en hundradel av bakgrundsstrålningen.
Du skriver
"Många gruvarbetare drabbas av lungcancer på grund av radongasen som bildas när uranet sönderfaller. Människor som bor i närheten av, eller nedströms gruvorna riskerar att få sjukdomar av olika slag."
Kan du hänvisa till någon studie som visar att de stråldoser som gruvarbetare utsätts för i moderna urangruvor(storleksordning några mSv http://www.arpansa.gov.au/pubs/rps/rps9_ris_final.pdf) kan ge upphov till mätbara förhöjningar av cancerfrekvenser? För att inte tala om de betydligt lägre doser som lokalbefolkning utsätts för.
Du skriver
"Trots intensiv forskning har inget land ännu slutligt lyckats lösa frågan om hanteringen av detta avfall."
Googla på WIPP(waste isolation pilot plant)...
Du skriver
"Uran är dessutom en ändlig naturresurs, som liksom oljan finns i begränsad omfattning. Därför kan kärnkraft omöjligt vara en långsiktigt hållbar lösning på energiförsörjningen."
Hårklyveri, uran är en relativt vanligt förekommande metall och det finns gott om uran för tusentals år frammåt. http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/UraniuamDistribution
Du skriver
"Kärnkraft är ingen lösning på klimatproblemen."
Hur menar du då? Kärnkraft har lika små utsläpp av växthusgaser som förnyelsebara energikällor. Så om kärnkraft inte är en lösning så måste du även utesluta vind och sol. Har summerat flera livscykelanalyser här
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/karnkraft-och-koldioxidutslapp.html
Eftersom du citerar Einstein så måste jag kontra med ett annat citat av honom :)
"Make everything as simple as possible, but not simpler"
Du försöker förenkla uranfrågan så grovt att alla nyanser försvinner och det som återstår är obefogade slutsatser utan någon koppling till verkligheten!
Anneli -
Jag förstår. Du har ju rätt i att jag är alltför negativ. Ska skärpa mig på den punkten och sluta tänka på kärnkraft...
Jag är ytlig. För jag är tvärvetenskaplig generalist, inte specialist, och jag har inte intresse av att vara något annat. Jag specialstuderar inte alla forskningsrapporter och livscykelanalyser. Jag litar på vad jag jag betraktar som pålitliga källor drar för slutsatser, och ägnar mig hellre åt att försöka sätta saker i sitt sammanhang. Jag kommer antagligen aldrig att se problemet på samma sätt som du (man ska aldrig säga aldrig...).
Jag gillar inte någon form av gruvverksamhet, här i Dalarna kostar sanering av gamla gruvor oerhörda pengar. Enligt Det naturliga stegets definition av Hållbar utveckling så är det inte hållbart att ta upp grejer ur berggrunden. Jag anser att vi ska hålla oss till biosfärens gåvor.
Kärnkraft är mer krångligt än vad som är motiverat, enligt mig.
Men envar blir salig på sin fason.
Johan -
Men du måste väll själv inse att du inte är konsekvent i dina åsikter? Om du ogillar all gruvbrytning så borde du argumentera hårt mot vindkraft eftersom vindkraft totalt sett över sin livscykel kräver mer brytningsmassa än kärnkraft!
Man kan inte sätta saker i sitt sammanhang om man inte har en korrekt förståelse för detaljerna. Om du aldrig kontrollerar det dina "pålitliga källor" säger så vet du inte heller om de är pålitliga.
Att du inte kan styrka de påståendena du presenterade i artikeln och inte kan kontra de fakta jag presenterade i min senaste kommentar demonstrerar ju att du enbart spekulerar! Tycker du inte att miljöfrågan är så pass allvarlig att den kräver mer än spekulationer av oss som engagerar oss i frågan?
Annelie -
Skillnaden mellan kärnkraft och vindkraft är att kärnkraft förutsätter en kontinuerlig brytning av uran för sin drift, medan vindkraft för närvarande kräver järnmalm för byggnationen. Jag har inte svårt att se att man i framtiden kommer att bygga vindkraftsstommar av någon sorts polymerer eller hårdträ. Man kan också recirkulera järnet i teknosfären, och låta bli att bryta mer.
Johan -
Det där är hårklyveri, eftersom metallåtgången ständigt ökar så kommer all ny metallanvändning leda till ökad brytning oavsett hur bra man återvinner.
Det känns som du inte har något riktigt grepp om hur mycket(läs lite!) uran som går åt i kärnkraftverk. Ungefär 2-3 milligram per kWh el, kopparåtgången till vindkraft över dess livscykel är ungefär 50 milligram per kWh.
Men de 2-3 milligrammen konsumerat uran är i dagens fruktansvärt oeffektiva kärnreaktorer. I de reaktorer som kommer börja byggas runt 2020 så kommer uran/torium åtgången vara reducerad till några tiotals mikrogram per kWh, mikrogram! Hela världens energibehov skulle i sådana reaktorer potentiellt kunna täckas med runt 2000 ton uran per år, ungefär vad en mellanstor urangruva producerar idag. Ska du täcka hela världens energibehov med vindkraft är enbart kopparåtgången flera miljoner ton per år.
Faktorerar du in att kärnkraft kräver mycket mindre stål, betong och andra byggnadsmaterial så är kärnkraft den resurssnålaste energikälla som finns. All utveckling som sänker resursåtgången vid vindkraft kommer kunna tillämpas lika väl på kärnkraft.
Men det slutar inte där, japanerna håller på att utveckla en metod där man kan utvinna uran ur havsvatten genom en passiv ytadsorberingsprocess. De pressar stadigt ner kostnaderna för metoden och snart kommer de kunna konkurera med traditionell brytning. Då har vi en urankälla som inte kräver några som helst ingrepp i naturen. Se här för senaste kostnadberäkningarna
http://jolisfukyu.tokai-sc.jaea.go.jp/fukyu/mirai-en/2006/4_5.html
eller
Det finns alltså enorm potential att radikalt krympa det redan lilla ekologiska fotavtryck som kärnkraft har!
Så återigen, om du vill vara konsekvent emot brytning så måste du argumentera mot vindkraft och speciellt solkraft lika hårt som du argumenterar mot kärnkraft. Ur brytningssynpunkt är kärnkraft det bästa vi har och det blir bara bättre.
Du besvarade aldrig denna frågan så jag ställer den igen.
Tycker du inte att miljöfrågan är så pass allvarlig att den kräver mer än spekulationer av oss som engagerar oss i frågan?
Annelie -
Johan -
Snälla du vad är det i frågan som är svårt att förstå? Du erkänner nu att du inte är insatt i kärnteknik eller uranbrytning, du kan inte ge några som helst referenser till att modern uranbrytning är en hälsofara.
Trots det skriver du artiklar där du försöker piska upp skräck för uranbrytning och hävdar att modern uranbrytning ger många gruvarbetare cancer. Du spekulerar fritt med andra ord.
Allt jag gör är att ställa dig mot väggen, för till skillnad från dig så är jag insatt i frågan! Kan du inte ge några som helst referenser till dina påståenden så erkänn åtminstone att du har fel!
Att blankt ignorera bevis som motsäger dina påståenden och försöka rättfärdiga det med att dina påståenen bättre passar med din vision, det är inte att ta miljöfrågan på allvar. Då blundar du för verkligheten eftersom den inte passar ihop med dina förutfattade meningar och ärligt talat så står du då ivägen för miljöarbetet.
Om jag låter överdrivet agressiv så är det för att du av skäl jag inte kan förstå väljer att fara med osanningar inom ett fält där jag själv är aktiv. Dina visioner opponerar jag mig inte mot, men ljug inte ihop saker för att svartmåla sånt som inte passar in i din vision.
Annelie -
Nej!
Jag tog ställning i den här frågan för mycket länge sedan och av skäl som innebär att ingen forskning i världen kan få mig att byta ställning. Eftersom jag inte är intresserad av att sätta mig in i frågan på ditt sätt, så tänker jag inte göra det bara för att du vill det.
Michael -
Jag tog ställning i den här frågan för mycket länge sedan och av skäl som innebär att ingen forskning i världen kan få mig att byta ställning. Eftersom jag inte är intresserad av att sätta mig in i frågan på ditt sätt, så tänker jag inte göra det bara för att du vill det."
Annelie... att förneka allt som säger emot vad man själv tycker på envishet, ren envishet och ingenting annat än envishet... det är tecken på fanatism.
Fanaticism is an emotion of being filled with excessive, uncritical zeal, particularly for an extreme religious or political cause, or with an obsessive enthusiasm for a pastime or hobby.
According to philosopher George Santayana, "Fanaticism consists in redoubling your effort when you have forgotten your aim"[1]; according to Winston Churchill, "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject". By either description the fanatic displays very strict standards and little tolerance.
Vidare måste jag säga att jag ser starka kopplingar mellan det sätt som du diskuterar frågan på, och sättet på vilket människor uttrycker sig i denna video (speciellt från 00m00s till 01m35s).
Penn sammanfatter det hela bra: "We should be sceptical ... but we shouldn't just make shit up".
Annelie -
Eftersom jag jobbat som myndighetsperson och med min personliga utveckling baserar jag också mina beslut med utgångspunkt från myndigheters arbete (inte för att jag tror på allt de kommer fram till, utanför att jag vet hur de tänker och kan dra slutsatser utifrån det. De är skyldiga att arbete utifrån relevant forskning t.ex.), och min andliga övertygelse.
Men eftersom du och dina kompisar inte accepterar andra bevekelsegrunder än forskningsresultat har jag svårt att se poängen med denna diskussion.
Johan -
Anneli, jag är uppenbarligen inte tydlig nog. Du gjorde detta påståendet,
"Många gruvarbetare drabbas av lungcancer på grund av radongasen som bildas när uranet sönderfaller. Människor som bor i närheten av, eller nedströms gruvorna riskerar att få sjukdomar av olika slag"
Det påståendet är ett vetenskapligt påståendet. Det har absolut ingenting att göra med dina värderingar, din andliga övertygelse eller det naturliga steget. Det är ett strikt vetenskapligt påstående som kräver bevisföring.
Jag gav dig klara referenser från strålskydds och miljömyndigheterna i australien som dementerar ditt påstående, sen bad jag dig att styrka dina påståenden med referenser till studier.
Du kan ej göra det och du erkänner själv att du inte är insatt i frågan.
Men varför i allsindar går du då ut och skriver ihop saker du inte ens själv kan styrka om ett ämne du inte själv förstår? Om du själv erkänner att du inte vet vad du pratar om, då måste du väll vara öppen för att du kan ha fel?
Om inte så är du precis lika fanatisk och oärlig som tex de kristna kreationisterna som vägrar acceptera evolutionen.
http://proch.files.wordpress.com/2007/08/science_vs_creationism.png
Enda skillanden är att din religion är det naturliga steget, inte kristendommen.
Om du inte vill snacka forskning, gör då inte påståenden som kräver vetenskapligt underlag! För du kan ge dig fan på att jag och andra sakkunniga kommer ställa dig mot väggen när du skriver om saker du uppenbarligen inte förstår dig på.
Michael -
Annelie, jag måste hålla med Johan här. Ett påstående om att gruvarbetare i uranbrytning drabbas av lungcancer är ett påstående som enbart kan finna sin grund i en vetenskpligt gjord undersökning. Vad för andra "parametrar" skulle kunna ge grund till påståendet?
Clairvoyance? Fjärrskådning? Uppdrag Granskning? Vilda gissningar?
Nästa val blir svårt...
Folkpartiet har verkat kunna kombinera det bäst och är dessutom det enda partiet med realistisk energipolitik. Jag är nog förmodligen en kärnväljare för folkpartiet. Men efter FRA sveket så känns det inte längre som att jag kommer kunna rösta på folkpartiet, jag förmodar att jag får ansluta mig till Blogge Bloggelito's bloggmyteri. Den stora frågan är ju förstås vars man ska vända sig istället. Alla andra allianspartier går definitivt bort, det gör även sossarna och vänstern.
Vad åsterstår då? Miljöpartiet? Tyvär så går det inte rösta på miljöpartiet eftersom de på många sätt är antivetenskapliga fundamentalister minst lika fanatiska som de amerikanska kreationisterna. Ta tex en titt på Eva Goe's sida, lögner om kärnkraft varvas med svammel om den icke existerande åkomman "elallergi", letar man noga hittar man säkert panikmedelanden om trådlösa nätverk också. Tyvär är hon inte enda exemplaret på fanatiker inom MP, söker man igenom deras motioner hittar man allt möjligt skit.
Nej miljöpartiet går bort så länge dårarna finns kvar, vad finns kvar då? Piratpartiet är vettiga på vissa sätt, men jag delar inte alls deras uppfattning om patent och jag vill inte att fildelning ska vara fri, fildelning existerar enbart för att skiv och filmbolagen har vansinnigt löjliga priser på sina produkter. Trots det så går det kanske rösta på pp som protest.
Det finns en sak som folkpartiet kan göra för att försäkra sig om min röst, att de lovar att inte tumma på en kärnkraftsutbyggnad efter nästa val. Energipolitiken är så pass viktig under de kommande tjugo åren att det kanske kan få mig att ignorera det stora sveket.
Eller så fortsätter jag bo utomlands även efter jag doktorerat klart i Holland och skiter totalt i dekadenta sverige.
Jag lever ännu
Det har varit väldigt tyst här på bloggen på sista tiden, bara två inlägg under de senaste två veckorna. Anledningen är att jag bökat dygnet runt(känns det som) med att fixa klart mitt examensarbete. På torsdag ska jag hålla min exjobbspresentation men har ännu lite beräkningar som måste fixas före det, för att inte tala om att att greja ihop själva presentationen. MCNP har rullat konstant på alla fyra processorer på min stackars dator i flera veckor nu.
Det lär nog vara rätt lungt på bloggen även efter det, när jag är klar med presentationen måste jag skriva klart arbetet helt och hållet. Den 30 juni hoppas jag på flyget och sticker iväg till Delft för att börja mitt liv som doktorand där, så jag har en väldigt tajt deadline att hålla med mitt exjobb. Sen har man förstås alla grejer med flytten som ska fixas, packande, pappersexercises med försäkringskassan och skatteverket huja. Men när allt det är fixat och jag kan pusta ut i min nya lägenhet i Delft, då kommer bloggandet komma igång som vanligt igen. Ska se till att skriva ett långt inlägg om mitt exjobb nu när det är klart.
Har knappt hunnit börja smälta att jag ska dra från Maria och Sverige, bara två veckor kvar. Kommer nog bli tufft, fast jag och maria har fixat distansförhållande under ett år tidigare så det ska nog inte vara ett problem nu heller!
Debattartikel
Kärnkraften är lika klimatneutral som vindkraften
Den enda slutsatsen man kan dra av herrarna Anders Forsbom och Björn Treptes artikel"Kärnkraft löser inga klimatproblem" den 3 juni är att de själva inte läs den studie de refererar till. Studerar man resultaten från Ökos livscykelanalys (som återfinns på adressen www.oeko.de/aktuelles/dok/525.php), så ser man att kärnkraft släpper ut 32 gram koldioxid per kilowatt-timme. Vattenkraft 40 g/kWh och vindkraft 24 g/kWh. Skillnaderna mellan utsläppsnivåerna för kärnkraft och förnyelsebar energi är med andra ord försumbara. En slutsats som verifieras av många andra publicerade livscykelanalyser som alla visar ungefär samma nivåer. Ibland är kärnkraft lägre, ibland är förnyelsebara energikällor lägre.
Enligt Öko är det endast i specialfallet då uran importeras från Sydafrika som kärnkraftens utsläppsnivåer blir högre än till exempel solkraftens. Hur Öko kommit fram till detta resultat just för det uranet är för mig okänt. Man kan även ha invändningar mot Ökos innovativa metod att artificiellt justera ner utsläppen för kombinerade el-/värmekraftverk, vilket ger naturgas galet låga utsläpp och biomassa häpnadsväckande negativa utsläpp.
Om Forsbom och Trepte tycker det är att missleda när man kallar kärnkraft koldioxidneutral så borde de även opponera sig mot dem som kallar vattenkraft och vindkraft koldioxidneutrala energikällor. I realiteten är givetvis ingen energikälla helt koldioxidneutral, men flertalet energikällor har utsläpp som är försumbart små i jämförelse med fossila energislag. Att då opponera sig över att kalla vissa av de energikällorna koldioxidneutrala verkar mest vara hårklyveri för att svartmåla specifikt kärnkraft.När det gäller avfallsfrågan så borde Forsbom och Trepte förklara vad som är fel med SKB:s KBS-3 metod för förvaring av avfallet. Ingen ignorerar problemet, det är bara så enkelt som att problemet redan har en lösning.
Däremot håller jag till fullo med Forsbom och Trepte om att det inte finns någon silverkula för att lösa hela problematiken i ett stort svep. Men i det spektrum av lösningar som existerar så är kärnkraft en lika given del som vindkraft eller för den delen energieffektiviseringar. Framför allt är det sant i utvecklingsländerna, vi borde jobba så hårt som möjligt för att uppmuntra u-länderna att välja kärnkraft och förnyelsebar energi över kolkraft och att fokusera på den mest energieffektiva tekniken som finns tillgänglig.
Men världen kommer att behöva mer ren energiproduktion oavsett hur hårt vi driver effektiviseringarna. Därför är det beklagligt att Forsbom och Trepte väljer bort kärnkraft utan någon vetenskaplig grund för sitt ställningstagandet. När det gäller en så viktig fråga som energifrågan så måste prioritet nummer ett vara att presentera korrekt information. Vi kan inte låta ideologi förblinda oss från vad forskningen verkligen visar.
Krsko reaktorn, överdrifter och greenpeace hets
EU larm om kärnkraftsincident i Slovenien
Incident på kärnkraftverk i Slovenien
Ett klipp ur artikeln
Just nu så vet vi bara det som de slovenska myndigheterna meddelar. De hävdar att ingen strålning ska ha nått utanför byggnaden, men det som visat sig i fall efter fall är att de inhemska myndigheterna gärna inledningsvis säger att faran är över - trots att det sedan har utvecklats till mycket hemska incidenter.
"Fall efter fall", det var jävligt märkligt. Så vitt jag vet så har endast en olycka i en elproducerande reaktorn någonsin haft konsekvenser för omgivningen och det var Tjernobyl. Så vilka är dessa "fall efter fall"? De existerar nog bara i Greenpeace fantasi.
Ett till klipp
Kärnkraftsverket måste nu tillföras kyla på annat sätt. Man kan tänka sig att läget är ganska stressigt, säger Martina Krüger, även hon från svenska Greenpeace.
Jag skulle vilja veta vilken kristallkula Martina har tillgång till som ger henne alla information. Detta är vad slovenska strålskyddsmyndigheten säger
The Krsko NPP was safely shut down this evening, after a primary circuit leak was detected at 3:07 p.m. today. The reactor power was zero at 8:10 p.m.
The event was classified as an unusual event. There was no need for off-site protective measures. The unusual event is the lowest level of an emergency event without any hazard for the NPP staff and the population. The primary coolant release was detected only in the containment where no NPP staff is present. There were no releases to the environment. There was no damage to the nuclear fuel.
During the initial examination with staff entering the containment it was discovered that the leak was near the reactor coolant pump. In order to repair the leakage, the plant needs to be brought into a cold shutdown mode, which means that the repair will probably take a few days.
A special expert group at the SNSA monitored the event up to the plant shutdown. SNSA does not expect any worsening of the plant state. According to the procedure of international notification of such events SNSA has informed about the event also the IAEA, ECURIE and neighbouring countries.
Det finns alltså INGENTING som antyder att det ens finns en anledning att oroa sig. Man har hittat en läcka i primära kylkretsen innanför inneslutningsbyggnaden. Det är allt! Det finns inget som antyder att kylsystemet inte fungerar som Krueger antyder med sin kommentar, det finns inget skäl till att radioaktivt material skulle släppts ut eftersom bränslet inte skadats. Det verkar överhuvudtaget bara som en rutinåtgärd då en läcka hittats. Allt de gjort är att slagit av reaktorn, nu måste den stå och "kallna" några dagar så att den mesta sönderfallsvärmen avklingat. Sen är det bara repa läckan och starta upp igen.
Det verkar verkligen som att Greenpeace väldigt gärna vill ha en kärnkraftsolycka med tanken på hur hungrigt de kastar sig på minsta lilla sak. Tappar någon en skiftnyckel på tån under en reparation på Ringhals så går Greenpeace ut och säger att olycka vid kärnkraftverk skadar arbetare. Om chefen vid Forsmark råkar få stock i toaletten så går greenpeace ut och säger att en viktig krets blockerats vilket kan leda till oanade och fruktansvärda konsekvenser. Om mot förmodan någon manick överhuvudtaget går sönder på ett kärnkraftverk då skriker Greenpeace "TJERNOBYL" tills de blir blåa i ansiktet.
Är det endast jag som inte bara är fruktansvärt leds på, men även äcklas av deras ständiga hetsande för att försöka skrämma upp folk? Hela deras existens som förening verkar gå ut på att överdriva, ljuga, skrämmas och sprida så mycket propaganda till så många som möjligt. Det är väll det som håller uppe kassaflödet förmodar jag men det är djupt omoraliskt. Synd att media överhuvudtaget ger Greenpeace någon uppmärksamhet överhuvudtaget. Deras vetenskapliga trovärdighet är ungefär lika hög som tarotkortläsares, medier och homeopaters.
Vad sägs om lite fakta till skillnad från Greenpeace ständiga skitsnack? Saker ni aldrig kommer höra Greenpeace säga.
* För att en olycka i en lättvattenreaktor överhuvudtaget ska ha konsekvenser på omgivningen så måste den vara betydligt värre än TMI olyckan i Harrisburg. Även om härden smälter totalt så är ändå sannolikheten att något radioaktivt material ska ta sig ur inneslutningsbyggnaden väldigt väldigt liten! Reaktorer är designade för att kunna hålla inne allt radioaktivt material vid förlust av kylning. Om man ska snacka teknikspråk så är en LOCA, loss of coolant accident, en design basis accident. Se denna länken för exemple på säkerhetsanalys. Ett kärnkraftverk måste kunna klara av alla design basis accidents eller så får den inte byggas. En olycka av samma magnitud som Tjernobyl är helt enkelt inte ens fysiskt möjligt.
* Under de 50 år som civila lättvattenreaktorer rullat på så har inte en enda utomstående lidit av strålningsrelaterad skada. Inte en endaste! Jämför det med de 500 000 som dör varje år pga kolkraft eller de 200 000 som strök med i en endaste vattenkraftsolycka i Kina. Det finns ingen annan energikälla som producerat så många kWh med så få dödsfall.
* Varje TWh energi som produceras i ett kärnkraftverk räddar 25 liv eftersom de annars hade dött på grund av kolkraft. Det finns nämligen ingen annan energikälla som billigt kan ersätta kärnkraft som basproducent av el förutom kolkraft. Varje reaktor som tex kina bygger istället för ett kolkraftverk kommer alltså under sin livstid undvika 15 000 dödsfall. Det är tre gånger fler liv räddade än de som dog på grund av Tjernobyl.
Illusterar vetenskap får vetenskapen om bakfoten
Torium ger säker kärnkraft
Ur artikeln
"Det är ingen risk för härdsmälta, om man använder torium i stället för uran som bränsle i framtidens kärnkraftverk. Dessutom finns det torium för flera tusen års förbrukning."
Artikeln går sen vidare till att prata om Carlo Rubbias acceleratorndrivna konceptreaktor. Jag är inte direkt någon större anhängare av acceleratordrivna reaktorer. Jag har inte heller något direkt emot iden, jag har bara svårt att se nödvändigheten . De kan visserligen köras med betydligt högre koncentrationer i bränslet av de långlivade isotoperna från dagens kärnavfall än vad som är möjligt i en snabbreaktor och därmed så kan en acceleratordriven reaktor eliminera mer avfall än en snabbreaktor. Men det spelar föga roll när man helt enkelt kan ta och bygga några extra snabbreaktorer istället. Det hänger i slutändan på vad som är mer ekonomiskt, att bygga en svindyr acceleratordriven reaktor eller några snabbreaktorer vars prisnivå ännu är oklar? Men med tanken på att ryssarnas BN serie av snabbreaktorer bara kostar ungefär 20% mer än dagens lättvattenreaktorer så finns det nog hopp om att snabbreaktorer kommer bli billigare och då är det ingen mening med acceleratordrinva reaktorer längre.
Men hur som helst, det är inte det som illustrerad vetenskap har fel om. De skriver vidare.
Neutronerna kan komma från en vanlig reaktor, men 1993 föreslog nobelpristagaren Carlo Rubbia vid CERN en radikalt annorlunda metod. Enligt den startas kärnprocesserna med en intensiv stråle från en accelerator, som skjuter in protoner i en behållare med flytande bly. När protonerna i strålen var för sig har en energi på en gigaelektronvolt, kommer en protons kollision med blyet att leda till att det utsänds 30 neutroner, vilka träffar toriumbränslet och sätter igång nya kärnreaktioner. Processen dör dock snabbt ut om man släcker ned acceleratorn, och därför är det ingen risk för en härdsmälta som i Tjernobyl 1986.
Det ärkemisstag illustrerad vetenskap gör är att de blandar ihop kriticitetsolycka och härdsmälta. Det första är klassiska tjernobyl, kärnreaktionen skenar iväg och allt går åt helvete. Härdsmälta däremot är vad som sker ifall kylningen till bränslet slutar fungera men det har inget med en skenande kedjereaktion, kedjereaktionen i en modern reaktor kan överhuvudtaget inte upprätthållas ifall kylningen inte fungerar. Kylningsbehovet beror snarare på att det radioaktiva sönderfallet i bränslet producerar värme efter det att själva fissionsreaktionen har slagits av. Därför behöver en reaktor kylas kontinuerligt. Visserligen så smälte härden i tjernobyl, men tjernobylolyckan var inte vad man menar när man säger härdsmälta.
Illustrerad vetenskap hävdar att den acceleratordrivna reaktorn inte kan få härdsmälta eftersom man närsomhelst kan slå av kedjereaktionen genom att slå av acceleratorn. Men det är fel, härdsmältan är oberoende kedjereaktionen. Om man vill bygga en reaktor som inte kan få härdsmälta så har man några alternativ.
1. Använde en form av bränsle vars smältpunkt är så hög att temperaturen i reaktorn aldrig kan nå dit, pebble bed reaktorerna är exempel på det.
2. Gör som i molten salt reaktorer där bränslet är smält vid vanlig drift och även fungerar som kylmedel. Något som redan är smält kan naturligtvis inte smälta ännu mer, härdsmälta har överhuvudtaget ingen innebörd för en sådan reaktor.
3. Se till att härden är passivt kyld, dvs kylningen är oberoende av pumpar etc och drivs av konvektion osv. Då är man ändå beroende av att kylmedlet inte får läcka ut ur reaktorn. Men det går att designa reaktorer på rätt smarta sätt för att komma runt det. Svenska PIUS reaktorn är exempel på det, de acceleratordrivna reaktorer jag hört talas om kommer förmodligen ha passiv kylning som är kapabel att klara av att föra bort värmen från sönderfallet ifall kylpumparna havererar.
Av de tre alternativen så är iallafall alla lika möjliga att tillämpa på vanliga hederliga reaktorer som på acceleratordrivna reaktorer. Vilken säkerhetsfördel som acceleratordrivna reaktorer egentligen har är alltså svårt att se. De som förespråkar acceleratordrivna reaktorer gör det oftast för att om man blandar i höga halter av vissa transuraner som återfinns i kärnavfall, tex americium, så påverkar det säkerhetsmarginalerna negativt i en reaktor. Det blir svårare att hålla kontroll, om man då istället har en extern neutronkälla som håller igång reaktorn så blir marginalerna mindre viktiga eftersom reaktorn ändå inte kan skena iväg oavsett. Det är egentligen enda fallet som jag känner till där en acceleratordriven reaktor är bättre än en snabb reaktor.
Största felet med kärnkraftsdebatten
Lika absurt är det att vara motståndare till kärnenergi. Skillnaderna mellan olika reaktortyper är minst lika stora som skillnaderna mellan en jetmotor och en bensinmotor. Man kan ha kärnbränslet i flytande form, i fast form och i gasform. Man kan använda värmen för att koka vatten och driva en ångturbin, man kan värma gas som driver gasturbiner, man kan använda värmen direkt till kemiska processer, man kan direkt driva propellrar på fartyg, man kan driva raketmotorer och man kan använda värmen till fjärrvärme. Kort sagt, det är fantasin som sätter gränser för vad man kan göra med kärnenergi precis som fallet är med kemisk energi. Den stora skilladen mellan dom två är att kärnbränsle innehåller ungefär en miljon gånger så mycket energi per massenhet som kemiska bränslen.
De nackdelar som blivit synonymt med kärnenergi, långlivat avfall, risk för härdsmälta, höga kapitalkostnader etc är egentligen inte nackdelar specifikt för kärnenergi. Det är nackdelar specifika för den överlägset dominerande reaktortypen idag, lättvattenreaktorn. Det stora problemet med hela debatten är att få folk i allmänhet att inse att så är fallet och att få dom att uppskatta hur enormt stora mångfald av tillämpningar som finns för kärnenergi.
Det är ren historisk slump att lättvattenreaktorn blev den dominanta reaktormodellen. För att citera två stycken av Alvin Weinberg, en av de mest inflytelserika männen under kärnteknikens mest hektiska utvecklingsfas, ur en väldigt intressant artikel. De två styckerna följer inte omedelbar efter varandra i artikeln men de fångar det viktigaste.
Of the world's 500-odd commercial reactors, about 85% are moderated and cooled by light water. As one who was involved in the original decision to power NAUTILUS with a light water reactor, I have never outgrown my astonishment that LWR became the dominant reactor. After all, light water was chosen originally for the submarine because such reactors are compact, and at least in principle, relatively simple. They were not chosen because light water recommended itself as the best choice for generating electricity cheaply. To achieve compactness, we had to use highly enriched uranium, and at the time enriched uranium was very rare and expensive. Moreover, to retain the simplicity of its core design, the original NAUTILUS prototype simply burned U-235, without generating any new fissile material. Given our impression at the time that enriched uranium was very scarce, we could not visualize a light water reactor ever producing electricity at a competitive cost.
Was pressurized water for commercial power chosen because it was obviously the best choice? Not as I remember the matter. It was chosen for Shippingport after President Elsenhower had vetoed the Navy's proposal to build a nuclear aircraft carrier powered by a larger version of the NAUTILUS power plant. A demonstration of a power plant that would operate as part of an electrical utility was being urged by the Atomic Energy Commission. The only reactor that was on hand was the one designed for the canceled aircraft carrier - what was more natural than to rescue Rickover's carrier reactor by putting it on land, and operating it as part of the Duquesne Company's grid?
Kort och gott, amerika behövde demonstrera att de kan bygga en elektricitetsproducerande kärnreaktor. De råkade ha en reaktor över från flottan så de smällde upp den på land, kopplade på en turbin och voila elektricitet! Eftersom allt grundläggande utvecklingsarbete redan var gjort och betalt för så lanserade sen Westinghouse, företaget som utvecklade reaktorn till flottan, varianter av lättvattenreaktor på marknaden. Företag nappade och sen rullade det på. Det finns en hel del intressant att läsa om hur lättvattenreaktorn fångade marknaden i den 30 år gamla boken "Light Water: How the Nuclear Dream Dissolved".
Så här sitter vi, på året 70 år sen fissionen upptäcktes experimentellt av Otto Hahn och Fritz Strassmann och vi använder i princip bara en sorts reaktor för att göra primärt två saker. Driva båtar och producera elektricitet. Kärnkraftsmarknaden är totalt dominerad av några få stora företag som alla satsar allt krut på olika variationer av samma reaktor. Något som gör mig obeskrivligt frustrerad! Jag har full förståelse för att de stora företagen väljer att konservativt spendera pengarna på ett välutvecklad teknik de har lång erfarenhet med, men lättvattenreaktorer har ingen framtid i ett längre perspektiv. Förutom att lättvattenreaktorer är obeskrivligt ineffektiva så är de även en PR katastrof.
Det är fullt möjligt att bygga reaktorer som inte producerar långlivat avfall, som inte kan få härdsmälta och som kan få ut hundra gånger så mycket energi ur samma bränslemängd. Det är dags att börja bygga de reaktorerna istället. Det krävs något nytt helt enkelt, ovan nämnda Alvin Weinberg förstod förstås det får länge sen. Kanske är passande att avsluta inlägget med ännu ett citat från honom tagen från boken The First Nuclear Era: The Life and Times of a Technological Fixer
That nuclear has fallen on bad days is a disappointment. At each stage in these 50 years, decisions were taken that were generally reasonable. To be sure, with hindsight, we might have done better, particularly with waste disposal and reactor safety. But to berate ourself for not having 20-20 foresight is fatuous. Our achievement, 17% of the worlds electricity from nuclear fission, can never be taken away.
Will the nuclear Faust then be redeemed? Will there be a second nuclear era, and will nuclear energy flourish again? Goethe's Faust was redeemed:
"who e'er aspiring struggles on,
For him there is a salvation"
To deny a rebirth of nuclear energy is to deny human ingenuity and aspiration. This I cannot do. During my life I have witnessed extraordinary feats of human ingenuity. I believe that this struggling ingenuity will be equal to the task of creating the second nuclear ear. My only regret is that I shall not be there to witness its success.
Circusen drog igång ordentligt
Det intressanta är givetvis att se hur bloggvärlden reagerar på detta. Som man kan förvänta sig så kastar sig diverse kärnkraftsmotståndare över detta eftersom det enligt dom är bevis på att kärnkraft är osäkert. Några exempel.
Björn Wadström
Så läser vi om mannen som grips. Den här gången hände inget.
Avståndet mellan den "säkra kärnkraften" och katastrofen är just så hårfin. Förutom soporna som blir kvar. Lägg ner skiten nu.
Kulturbloggen
Nu precis är Oskarshamns kärnkraftverk avspärrat. Något finns där inne som inte ska finnas där.
Troligen är det inget. Förhoppningsvis är det falsklarm.
Men, den dag det smäller då smäller det. Därför är kärnkraften det värsta energivalet.
Johan Petterson
Samtidigt så visar händelsen att det trots allt inte är obefogat att hissa ett varningens finger när det kommer till kärnkraften som mål för sabotage och terrorattacker. Följderna av ett attentat skulle bli enorma. Dels på grund av att elproduktionen avstannar vid verken, som ju vart och ett producerar stora mängder el. Dels, och framför allt, därför att det skulle innebära enorma risker för närområdet om något skulle hända. Få terrorattacker skulle kunna få så katastrofala följder för så lång tid framöver.
J.N
Jag är inte särskilt stor vän av kärnkraft. Ett av argumenten jag brukar använda är den om att möjligheten finns att göra stor skada om någon väljer att förstöra eller att spränga ett kärnkraftverk eller möjligen där man ska förvara avfallet. Fast ärligt talat så trodde jag inte det skulle bli aktuellt egentligen...
Vad har alla de ovan utpekade bloggarna gemensamt? Jo de dra alla helt absurda slutsatser av detta. Alla baserar sina argument på diverse "tänk om" som kan leda till katastrofala kosekvenser etc. Men inte en enda kan beskriva HUR ett attentat vid ett kärnkraftverk ska kunna leda till katastrof. Jag har självt funderat på det många gånger, ifall man nu vore en terrorist vad i helsike ska man göra för att orsaka en katastrof? Hittils har jag aldrig lyckats komma på ett rimligt scenario. Jag kan ju direkt säga att jag inte är någon expert när det gäller alla mekaniska system odyl som finns i och runt en reaktor. Det är härdfysiken jag bryr mig om, men jag har nog ändå bättre koll än de flesta.
En sak man kan utesluta direkt är att de skulle lyckas skada inneslutningsbyggnaden. It aint gonna happen, man kan inte smuggla in nog med sprängmedel ens i en skåpbil för att lyckas med det, än mindre att ha nog mycket sprängmedel på sig. Hur kan jag vara så säker på det då? För att vi pratar om metertjock förstärkt betong som kan klara flygplanskrascher! Det är rena bunkern det handlar om. Njut av detta klassiska klippet som visar vad som händer när ett jetplan stöter på inneslutningsvägg, bara pulver återstår av jetplanet.
Då har vi begränsat det hela litegrann, inneslutningsbyggnaden kommer stå pall vad än terroristerna, eller i detta fallet svetsarna, hittar på. Hur kan man fortsätta pussla ihop en katastrof efter detta då. En annan sak vi direkt kan utesluta är att de skulle lyckas ta över kontrollrummet och göra reaktorn ostabil så att den exploderar eller något löjligt i den stilen. Det går inte eftersom en lättvattenreaktor aldrig kan skena iväg, något jag förklarat i detta gammla blogginlägget och i mitt inlägg om tjernobyl. i värsta fall skulle de om de tagit över kontrollrummet kanske kunna dra ut alla kontrollstavar, det hade om inget annat stoppar det innan, lett till en effektexkursion som börjar koka bort en hel del vatten vilket får kärnreaktionen att slå av sig själv. Men mest troligt kickar bara de automatiska säkerhetssystemen in som scramar reaktorn omedelbart när för höga neutronflöden detekteras. Då sitter terroristerna där vackert med en avstängd reaktor som de inte kan göra något åt. Har de lite tur kanske de kan ratta in playboy channel på någon tv och roa sig tills nationella insatsstyrkan hälsa på. Vill de jävlas kanske de förstör hela kontrollrummet vilket nog kostar en vacker krona att reparera. Inte mycket till katastrof dock.
Då har vi uteslutet inneslutningsbyggnaden och kontrollrummet. Vad kommer härnäst, låt oss titta lite på hur en reaktor är byggd.
Det jag sitter och funderar på nu är om de skulle kunna komma åt själva reaktorkärlet på något sätt. Jag har inte blekaste aningen om hur. Men vi kan köra på det antagnadet, för det är det värsta jag kan tänka mig. Låt oss säga att de kan komma åt botten på kärlet, jag vet överhuvudtaget inte ens om det är möjligt att ta sig dit men låt oss anta det. Säg sen att de placerar en redig laddning sprängdeg där, nog för att spränga igenom 20cm stål designat för att kunna hålla löjligt höga tryck. Det som kommer hända då, ifall reaktorn är igång(killen mår nog inte så bra av att ha smugglat in bomben..) är att allt vatten rinner rakt ur kärlet. Allt bränsle torrläggs och förlusten av vatten innebär att kärnreaktionen omedelbart avstannar. Men sönderfallsvärmen från sönderfallsprodukterna kommer relativt fort göra så att bränslet börjar smälta. Dvs en härdsmälta. I värsta fall rinner all skit rakt ner och lägger sig på golvet av inneslutningsbyggnaden och pyser. Det finns nödduschar i inneslutningen som kan hålla allt kall ifall en sådan olycka händer och som även kan kyla all vattenånga för att inte inte ska bli för stora tryckökningar innuti inneslutningen.
Men vi tänker oss extremfall här så terroristerna har lyckats slå ut nödkylningen också. Då har vi en hög med smält smörja på botten av inneslutningen plus en stor del av vattnet i primärkresten som runnit ut och sen förmodligen förångats. Det kan möjligtvis leda till för högt tryck i inneslutningen så att nödventilen öppnas. Inte heller det är särskilt allvarligt, allt som ventileras ut åker genom rigrösa filter(sandlager, aktivt kol) innan det pyser ut i atmosfären. Som mest slipper lite radioaktivt krypton och xenon ut som vid TMI olyckan i Harrisburg. Men det påverkar varken miljö eller individ. Det är därför pebble bed reaktorer är min favoritreaktor föresten. Oavsett vad man gör så kan en härdsmälta aldrig ske eftersom smältpunkten för bränslet är såpass högt. Man har demonstrerat det genom att under drift slå av all kylning, ingenting händer.
Det finns säkert andra styggheter som terrorister kan hitta på. Spränga nån av huvudvattenledningarna tex. Men det är långt ifrån lika allvarligt som att spränga själva reaktorkärlet. Vi kan ju förstås anta om vi vill vara långsökta att terroristerna kommit över en atombomb och då är inneslutningsbyggnaden körd. Men det vore rätt bra korkade terrorister till att använda en atombomb för att spränga en kärnreaktor när de istället isåfall kan parkera den på wall street. Om terroristerna lyckats kapa en jumbojet så ska det till en skicklig pilot för att lyckas krascha den rakt in i en reaktor i hög hastighet. En reaktorbyggnad är några storleksordningar mindre än WTC. Men även om de lyckas kommer inte så mycket hända, kraften per ytenhet från en jumbo blir förmodligen inte större än i videoklippet ovan. Som att skjuta en aluminiumburk mot en betongvägg. Inneslutningen runt nya reaktorer är även designade för att klara just en sådan olycka.
En tredje grej de kan göra är förstås att attackera kraftverket just under bränslebyte och ge sig på transportbehållarna. Men även det är rätt korkat för det finns få saker i denna världen som är mer robust än transportbehållare. Jag har givetvis ett videoklipp att dela med mig av om hur man testat de behållarna.
Endast amerikaner kan komma på iden att fästa raketmotorer vid lastbilar och tåg för att sen krascha dom in i behållare för att testa hållbarheten. Jag bara älskar amerikaner! Det är svårt att tänka sig något en terrorist kan komma på som är värre än en direkt kollision med ett raketdrivet tåg eller att låta behållarna ligga i brinnande jetbränsle i 1,5 timme.
Där tar min fantasi slut, vad mer kan terrorister hitta på? Har någon ett vettigt scenario att dela med sig?
Här är föresten en trevlig artikel som publicerats i science där 18 väldigt meriterade ingenjörer ger sig på frågan.
Nuclear power plants and their fuel as terrorist targets.
Artikeln är komplett med kritik från kärnkraftsfobiker som Lyman och von Hippel och författarnas svar till dem.
Jag hör hemma i skräckfilm
Ett litet citat,
Att sälja Sveriges natur för pengar, det är lägre än Glocalnet. Om ondska finns så materialiseras den i form av uranbrytningsförespråkare. Det vore något för skräckfilmsregissörer att ta tag i.
och ett annat citat som var anmärkningsvärt(fetstilen har jag lagt till),
Jag menar, att förespråka uranbrytning är inte samma sak som att förespråka kärnkraft. Kärnkraftsförespråkarna vill mest väl. De vill att vi ska ha obegränsat med energi, och de tror att kärnkraften är en klimatneutral lösning. De har förstås fel, oftast har de inte förstått eller räknat med just uranbrytningen.
Kort och gott, förespråkar man kärnkraft är man enligt henne lite efter men på ett nästan gulligt naivt sätt. Förespråkar man uranbrytning är man nästintill en kallblodig mördare. Jag tänkte först skriva en diplomatisk kommentar på hennes blogg och starta en liten diskussion, men sen kom jag på att det nog är meningslöst. Hon har uppenbarligen redan förkastat vetenskap och väljer att istället moralisera frågan genom att likställa uranbrytning med ondska oavsett hur uranbrytning sker i verkligheten. Jag som ändå har en examen i fysik, som inriktat mig mot kärnteknik och som studerat allt inom livscykelanalyser som finns publicerat "har förstås fel". Om jag mot förmodar misstolkar och Annelie läser detta så tar jag gärna en diskussion ifall hon är villig att basera den på solid vetenskap, dvs studier som publicerats i granskade vetenskapliga journaler.
Vad för grund har hon för sina resoneman i sitt blogginlägg då? Till synes en artikel av Carl Schlyter, Carl Schlyter måste vara en riktigt expert på kärnteknik och strålskydd när man kan referera till en artikel han skrivit som i sin tur inte innehåller en enda referens. Ska nog ändå ta och titta på Schlyters påståenden och se hur de matchar verkligheten. Ärligt talat så blir jag förvånad över att någon som Annelie som säger sig ha en utbildning inom miljöskydd så okritiskt köper Schlyters artikel. Bristen på referenser borde väll om inte annat vara en röd flagga? Var tog det kritiska tänkande som ska prägla varenda naturvetare vägen?
Citat från artikeln Kärnkraft:Klimat som han skrivit,
Schlyter - Kärnkraften kostar för mycket och tar för lång tid att bygga ut för att den ska kunna anses vara en effektiv medicin mot klimatförändringarna.
Mitt svar, det är ju en något subjektiv bedömning. Hur dyrt är för dyrt, hur långt är lång tid? Men vi kan börja med dyrt, visst krävs det stora investeringar i ett kärnkraftverk. Men det är den energikällan som efter vattenkraft och avfallskraftvärme producerar billigast energi. Elforsk ger dessa siffror för elproduktionskostnader i nybyggda anläggningar. Vindkraft är minst dubbelt så dyrt om man tar bort subventioner och skatter så som är listat i högra kolumnen, i vänstra kolumnen ser man med skatter och subventioner. Det tar för övrigt och lägger till vila myten om att svensk kärnkraft är subventionerad, det är långt från verkligheten.
| 1 | Elproduktionskostnad enligt Elforsk 2007 vid 6 % kalkylränta | ||
|---|---|---|---|
| 2 | |||
| 3 | Anläggning och installerad eleffekt | Kostnad elproduktion öre/kWh Med skatter och avgifter | Kostnad elproduktion öre/kWh Utan skatter och avgifter |
| 4 | Vattenkraft 90 MW | 15.6 | 25.0 |
| 5 | Vindkraft på land 40 MW | 30.4 | 47.3 |
| 6 | Kärnkraft 1 600 MW | 33.0 | 27.1 |
| 7 | Vindkraft på land 4,25 MW | 37.6 | 54.5 |
| 8 | Avfallskraftvärme 30 MW | 41.2 | 21.0 |
| 9 | Gaskombikraftvärme 150 MW | 48.5 | 37.8 |
| 10 | Biobränslekraftvärme 80 MW | 49.2 | 67.0 |
| 11 | Gaskombikondens 400 MW | 49.5 | 41.1 |
| 12 | Gaskombikraftvärme 40 MW | 55.9 | 44.1 |
| 13 | Vindkraft till havs 150 MW | 56.5 | 73.5 |
| 14 | Kolkondens 400 MW | 61.4 | 44.0 |
| 15 | Vindkraft till havs 750 MW | 65.9 | 82.8 |
| 16 | Biobränslekraftvärme 30 MW | 66.3 | 84.2 |
| 17 | Kolkondens med CO2-avskilning 400 MW | 81.2 | 72.7 |
| 18 | Biobränslekraftvärme 10 MW | 84.6 | 102.6 |
| 19 | Avfallskraftvärme 3 MW | 110.6 | 78.3 |
Vattenfall håller ungefär med, men enligt dom är kärnkraft billigast av alla, vindkraft återigen dubbelt så dyrt.
Sen var det konstruktionstider, Schlyter är nog inte medveten om det. Men man kan faktiskt bygga mer än en reaktor i taget! När man byggde reaktorer som mest frenetiskt så togs det globalt i drift ungefär 25 reaktorer per år om man går efter IAEA, toppåret togs 33 i drift. Det finns ingen anledning att tro att den takten inte kan bräckas rejält, men om vi konservativt antar att 30 reaktorer per år kan byggas. Säg att vi börjar 2015, då har vi byggt 1050 reaktorer fram till 2050 vilket motsvarar ungefär 1500-1700 GW. Det räcker för att ersätta hälften av världens nuvarande kolkraft, det är definitivt inte en försumbar del i att sänka koldioxidutsläppen och det är fullt realistisk. Men som sagt, kärnkraften kan ersätta mer än så ifall en storsatsning anses berättigad, världens industriella kapacitet idag är betydligt större än på 80 talet. Kina planerar att på egen hand bygga 500 reaktorer fram till 2050!
Schlyter- Kärnkraft skapar sårbarhet. Dess storskalighet gör oss mer känsliga för driftsproblem, naturkatastrofer eller direkta attacker mot våra kärnkraftverk. Det finns också en tät koppling mellan
kärnkraft och kärnvapen, vilket är anledningen till att vissa länder får stark kritik mot varje plan att bygga ett kärnkraftverk, även från andra kärnkraftsländer.
Jag är mycket nyfiken på vilken naturkatastrof Schlyter tänker sig kan slå ut svenska kärnkraftverk? Förutom en massiv jordbävning eller ett kometnedslag så finns det ingen naturkatastrof som ens stör en reaktor på grund av hur enormt stabilt byggda de är. Kärnkraften har även den bästa driftstatistiken av alla energikällor, kollar man runt på IAEA's driftstatistiks över reaktorer så ser man att de i snitt är igång 90% av tiden i de flesta länderna. De är därmed den mest pålitliga energikällan och den som är minst trolig att strula då man behöver den. Jämför det med driftstatistiken för Danmarks vindkraft under riktigt kalla vinterdagar då den behövs som mest.. En rejäl storm kan även ta knäcken på väldigt många vindkraftverk. Den sortens driftproblem verkar inte störa Schlyter konstigt nog?
Det han skriver om attacker mot kärnkraft är luddigt . Kan han inte ta och beskriva exakt vad terrorister ska göra för att kunna slå ut en reaktor? Jag är mycket intresserad. Jag har läst en hel del kärnteknik och jag har ingen direkt ide om hur man ska ta sig till för att realistiskt permanent kunna slå ut en reaktor trots min aktiva fantasi så jag vill gärna veta vilka scenarier han har i huvudet.
Sen har vi kärnkraft-kärnvapen kopplingen. På vilket sätt ökar det risken för kärnvapenspridning om EU, USA, Kina, Indien och Ryssland bygger ut kärnkraft? De länderna/regionerna har antingen redan kärnvapen eller så har de den tekniska kompetensen som krävs för att bygga kärnvapen oavsett om de har civil kärnkraft eller ej. Sanningen är den att varenda land som har försökt bygga kärnvapen har gjort så utan att ha någon civil kärnkraft, inget land har däremot använt civil kärnkraft för att producera vapen. Det får en att tänka efter om den där kopplingen är så stark.
"Svagheterna" i bränslecykeln ifall man vill ha vapen är anrikningsanläggningar och upparbetningsanläggningar. INTE kärnkraftverken, det finns inget man kan göra med bara ett kärnkraftverk i vapenväg. Om ett land bygger kärnkraftverk men köper uran färdiganrikat och inte upparbetar sitt avfall så finns det 0% risk att de ska kunna bygga vapen.
Sen undrar jag hur Schlyter tänker sig att mindre civil kärnkraft ska sänka kärnvapenspridningsrisken. Om vi i sverige avvecklar vår kärnkraft, kommer det få Iran att lägga ned sitt kärnteknikprogram? Kommer det få Nord Korea att sluta upp med sina dumheter? Vars är kopplingen mellan vår kärnkraft och deras vapenprogram? Svaret är att någon sådan koppling existerar inte överhuvudtaget. att avveckla kärnkraft för att stoppa kärnvapen är som att avveckla bensinmackar för att stoppa napalmbomber.
Schlyter -Kärnkraft är en icke förnybar energikälla och kan därför omöjligt vara en långsiktigt hållbar lösning på energiförsörjningen. Vi måste förr eller senare ställa om till förnybar energi och kärnkraft är en dyr och onödig omväg.
Hur definerar Schlyter förnybar är min stora fråga? Solkraft är inte förnybar för solens kommer bränna upp allt väte som driver dess fusion, vind är inte heller förnybart av samma anledning. Inget i universum är förnybart. Däremot håller jag med om att solkraft kommer finnas väldigt väldigt länge, desamma gäller kärnbränsle. Det har jag skrivit om så ofta förr att det inte är någon mening med att upprepa det här. Läs dessa tre blogginlägg för mer om det(fullt refererade).
Havsvatten sätter övre gränsen på uranpriser.
Än en gång, hur mycket uran finns det?
En gång för alla, hur mycket uran finns det?
Schlyter - Kärnkraften är inte en ren energikälla. Det finns stora miljöproblem sett till hela livscykeln, från brytning av uran till slutförvaring av det radioaktiva avfallet.
Här ska vi tydligen bara ta hans ord för det, tyvär så är jag inte villig att göra det. Jag har i princip studerat varenda livscykelanalys jag kunnat hitta i olika vetenskapliga journaler. Har sammanfattat en hel del livscykelanalyser i denna artikeln jag skrivit för miljövänner för kärnkraft.
Hur farligt är egentligen uranbrytning
Kort sammanfattning, utsläppen av diverse olika föroreningar och co2 från kärnkraftens hela livscykel(dvs inklusive brytning, avfallsförvaring etc) är betydligt mindre än från andra energikällor och lika låga om inte lägre än från förnyelesebara energikällor. En slutsats som den förmodligen största livscykelanalysen någon delar. Nämligen ExternE. ExternE har tittat på de kostander alla föroreningar orsakar och tro det eller ej, kärnkraft står för väldigt låga externa kostnader eftersom den är såpass ren och miljövänlig. Schlyter kan omöjligt vara omedveten om det så jag måste förmoda att han är oärlig. Det finns inte en enda seriös livscykelanalys som visar det Schlyter påstår och jag utmanar någon att visa annat. Kom inte dragande med Van Leeuwen och Smiths livscykelanalys heller för den är inte ens publicerad och de begår grova räknefel.
Schlyter - Kärnkraft är en oansvarig och egoistisk energikälla, där avfall lämnas till framtida generationer som får bära kostnaderna och ta riskerna. Dumpar du dina sopor i barnens sovrum därhemma?
Till skillnad från de giftiga metallerna som kommer användas i stor skala i solpaneler? Eller de tungmetaller som frigörs vid brytning av bygggnasmaterial till vindkraft? Eller till skillnad från alla giftiga ämnen som sprids från förbränning av biobränslen? Problemet med kärnavfall har redan flera fungerande lösningar. Framför allt svenska KBS-3 metoden, faktum är att moder natur själv bevisat att kärnavfall kan lagras säkert i miljontals år, det har naturens egna kärnreaktorer demonsterar. De producerade rikligt med avfall identiskt med det vi idag producerar i våra kraftverk och det avfallet har inte rört sig ur fläcken! Så det handlar inte alls om att dumpa avfall till mina barnbarn, de kommer överhuvudtaget aldrig behöva bry sig om avfallet eftersom det ligger begravt 500 meter ner i berggrunden utan någon möjlighet att spridas. Om vi nu inte bestämmer oss för att bygga de reaktortyper som kan bränna bort skiten en gång för alla! Den tekniken är runt hörnet men den är naturligtvis Schlyter emot.
Schlyter Kärnkraft är till 100% importberoende, allt bränsle importeras.
Och?!? Det är något vi kan ändra på i en handvändning om det behövs.
Det var hans huvudpunkter. Men han skriver förstås mer.
Schlyter - Kärnkraft är en ren energikälla? Nej. Även om vi väljer att bortse från risken för utsläpp från reaktorerna så sker det hela tiden radioaktiva utsläpp vid brytning, anrikning och upparbetning av uran.
Här är han oärlig, utsläppen från kärnkraftverk är totalt försummbara i jämförelse med naturliga bakgrundsstrålningen. vill han påstå annat får han allt ge referenser till det. Det är ungefär som att oroa sig för att kvävas av metangasen från någon som råkart fjärta när dom går förbi en på gatan. Han borde även vara kompetent nog för att ta reda på hur det ligger till med utsläppen från brytning, anrikning och upparbetning av kärnbränsle. Informationen är lättillgänglig både hos diverse myndigheter och bland forskningsjournaler.
I miljövänner för kärnkraft artikeln jag länkade till ovan har jag sammanfattat stråldoserna till gruvarbetare och lokalbefolkning på grund av gruvbrytning, all information är tagen från granskade publicerade studier och från australiensiska strålskyddsmyndigheten och dess kanadensiska motsvarighet. Kort och gott, stråldosen som gruvarbetare utsätts för är ungefär en femtedel till en tionsel så små som medeldosen en vanlig svensk utsätts för naturligt. Stråldosen som lokalbefolkningen vid gruvorna utsätts för är en femhundradel!!! av vad vi utsätts för naturligt.
När det gäller utsläppen från upparbetning så har jag skrivit om det tidigare och då tagit utsläppen från Sellafield som är den sämst skötta upparbetningsanläggningen i västvärlden. Här är det blogginlägget. Slutsats, den dos som den mest utsatta befolkningsgruppen utsätts för på grund av Sellafield är en femtiondel av den naturliga stråldosen en vanlig svensk utsätts för. Om Schlyter är rädd för det så hoppas jag han aldrig sätter sig i ett flygplan eftersom han då utsätts för större stråldos på grund av mer kosmisk strålning då man flyger.
Det finns ingenting inom strålskyddslitteraturen som överhuvudtaget stöder hans antydan att det skulle vara ett problem, "utsläppen" från alla steg av kärnbränslecykeln är trivialt små. Till hans försvar så sa han förstås aldrig att utsläppen är farliga, men att han ens nämner dom visar med all tydlighet att han försöker skrämmas med radioaktivitet.
Schlyter -Uranbrytning är extremt miljöförstörande och vi utnyttjar cyniskt länder med lägre miljökrav.
Det är faktiskt Kanada och Australien som är världens största uranproducenter, kan någon verkligen påstå att Kanda och Australien är länder som vi cyniskt utnyttjar? Kan någon påstå att de inte har sträng miljölagstiftning? Lite realism kan man väll ändå kräva och lite respekt för andra demokratiska högteknologiska länder borde han visa.
Schlyter - Kärnkraft är en billig energikälla? Nej. Om kärnkraften skulle bära sina egna kostnader i form av försäkringar, slutförvaring av bränsle och avveckling av reaktorer så skulle ny kärnkraft redan idag vara dyrare än ny vindkraft.
Kärnkraften står för kostnaden av avveckling och slutförvaring. Det ingår i prislappen på elen. Svenska slutförvaringen är till fullo betald av kärnkraftsindustrin och det finns gott om pengar över. Försäkringskostnaderna vid kärnkraftsolycka hanteras på samma sätt som för tex vattenkraftsolyckor, flygkatastrofer, större olyckor inom kemi eller medicin industrin, eller andra större industrier. Schlyter verkar inte ha något problem med den försäkringslösningen för vattenkraft, varför pekar han då bara mot kärnkraft? Kom då ihåg att historiskt sett så har vattenkraft orsakat flera katastrofer, varav vissa som Banqiao får Tjernobyl att blekna i jämförelse. Jag tror knappast vattenfall eller något försäkringsbolag står för kostnaderna ifall Sourvadammen brister och Luleå spolas bort.
Det har heller aldrig(till skillnad från vattenkraft som sagt) skett någon kärnteknikolycka i västvärlden som lett till skador utanför reaktorbyggnaden. Efter TMI olyckan i Harrisburg kostade det naturligtvis en del att städa upp inne i reaktorbyggnaden, ungefär en miljard dollar. Men varken miljö eller individer skadades. Så varför pekar Schlyter bara mot kärnkraft? Gör man en sannolikhetsanalys av kärnkraftsolycksrisken och ser vad det innebär för försäkringskostnad så blir det bråkdel av ören per kWh.
Schlyter - Risken för en allvarlig olycka är försumbar? Nej. Det är inte en singelolycka på cykel det handlar om.
Om kärnkraftverket i Forsmark skulle råka ut för en tillräckligt allvarlig olycka så skulle miljoner människor
i Stockholmsregionen bli utan hem.
Återigen ett tomt handviftande argument. Schlyter borde försöka förklara exakt vad för olycka han tänker sig. För jag kan inte i min vildaste fantasi föreställa mig någon olycka i Forsmark som skulle påverka stockholm. Vi såg i Harrisburg vad konsekvenserna av en härdsmälta är i lättvattenreaktorer, noll påverkan utanför reaktorbyggnaden! Ändå vill Schlyter påstå att en olycka större är Tjernobyl är en realistisk risk i svenska reaktorer. Det visar bara på att han inte överhuvudtaget förstår tekniken. En sådan olycka som han tänker sig är fysiskt omöjlig. Läs tex mitt inlägg om Tjernobyl där jag förklarar fysiska anledningarna till Tjernobylkatastrofen och varför det är omöjligt i andra reaktortyper.
Men om Schlyter nu oroar sig för härdsmälta som är enda möjliga olyckansorsaken i lättvattenreaktorer så borde han jubla över tex pebble bed reaktorer där en härdsmälta är omöjlig eftersom smältpunkten på bränslet är högre än den temperatur som någonsin kan uppkomma i reaktorn. Jag tvivlar dock på att Schlyter jublar över de reaktortyperna, för han gillar inte kärnkraft punkt slut.