Hiroshima och Nagasaki, var det fel eller rätt?
Japanminister: Hiroshima oundvikligt
En japansk minister har offentligt sagt att atombombningarna var oundvikliga och behövdes för att få slut på kriget. Nu är jag ingen historieexpert men på vissa sätt håller jag med och på andra håller jag inte med.
På ett rent mänskligt plan så fördömmer jag bombningarna. De var ett rent terrordåd mot civila!
Men på ett annat plan så är frågan rent meningslös. Läser man tex Richard Rhodes bok "the making of the atomic bomb" så framgår det att både Hiroshima och Nagasaki besparades de vanliga eldbombningarna eftersom man ville använda atombomberna på oskadade städer. Då är frågan om atombomben var mycket värre än en "vanlig" eldbombning. När amerikanerna eldbombade Tokyo så dog närmare 73000 människor! 41 kvadratkilometer av staden förintades. Stad efter stad decimerades på detta sättet med konventionella vapen. Så om inte atombomberna hade släppts hade förmodligen Hiroshima och Nagasaki smulats sönder ändå.
Då blir frågan istället vilket sätt att dö på som är värst? Eldbombning eller atombombning? Jag föredrar att inte dö överhuvudtaget så vad sägs om att inte bomba alls? För amerikanerna var atombombningen helt enkelt det sista logiska steget i det fullständigt absurt förödande krig som pågick. Ingen sida hade kvar något sinne för proportioner längre och massmord var berättigat i deras sinnen. Tyskar, ryssar, amerikaner, engelsmän. Alla var precis lika blodtörstiga och brutala. Att föredömma någon enstaka handling under kriget är meningslös då allt som hände var lika motbjudande. Koncentrationsläger, eldbombningar, atombomber, slakt av krigsfångar, slaget vid Stalingrad, belägringen av Leningrad. Det finns ingenting som på något sätt kan rättfärdiga något av det som skedde under kriget. Men samtidigt så vet jag att om jag hade varit beslutsfattare under kriget hade jag gjort precis samma saker. Enda sättet att få slut på kriget var genom att helt och hållet mala sönder sin fiende tills det inte längre finns något kvar som kan göra motstånd! De hade inte lyxen som vi att kunna titta tillbaka och moraliskt fördömma något. Skulle du säga nej till att bomba deras städer om de bombar dina städer? Skulle du be dina solder vara snälla mot krigsfångar om dina landsmän mördas när de tas tillfånga? Skulle du ta beslutet att inte atombomba och istället invadera japan och därmed offra tiotusentals, kanske hundratusentals av dina soldater?
Slutresultatet är iallafall att bomberna fick Japan att kapitulera. Hade fler eller färre människor dött om bomberna inte släppts? Det är omöjligt att besvara. Låt oss bara hoppas att världen aldrig mer kommer ställas inför en situation där olika länder återigen förintar varandras städer och oskyldiga civila. Krig är meningslöst, ända sen första världskriget har det varit plågsamt uppenbart att det inte längre går att vinna ett stort krig.
En japansk minister har offentligt sagt att atombombningarna var oundvikliga och behövdes för att få slut på kriget. Nu är jag ingen historieexpert men på vissa sätt håller jag med och på andra håller jag inte med.
På ett rent mänskligt plan så fördömmer jag bombningarna. De var ett rent terrordåd mot civila!
Men på ett annat plan så är frågan rent meningslös. Läser man tex Richard Rhodes bok "the making of the atomic bomb" så framgår det att både Hiroshima och Nagasaki besparades de vanliga eldbombningarna eftersom man ville använda atombomberna på oskadade städer. Då är frågan om atombomben var mycket värre än en "vanlig" eldbombning. När amerikanerna eldbombade Tokyo så dog närmare 73000 människor! 41 kvadratkilometer av staden förintades. Stad efter stad decimerades på detta sättet med konventionella vapen. Så om inte atombomberna hade släppts hade förmodligen Hiroshima och Nagasaki smulats sönder ändå.
Då blir frågan istället vilket sätt att dö på som är värst? Eldbombning eller atombombning? Jag föredrar att inte dö överhuvudtaget så vad sägs om att inte bomba alls? För amerikanerna var atombombningen helt enkelt det sista logiska steget i det fullständigt absurt förödande krig som pågick. Ingen sida hade kvar något sinne för proportioner längre och massmord var berättigat i deras sinnen. Tyskar, ryssar, amerikaner, engelsmän. Alla var precis lika blodtörstiga och brutala. Att föredömma någon enstaka handling under kriget är meningslös då allt som hände var lika motbjudande. Koncentrationsläger, eldbombningar, atombomber, slakt av krigsfångar, slaget vid Stalingrad, belägringen av Leningrad. Det finns ingenting som på något sätt kan rättfärdiga något av det som skedde under kriget. Men samtidigt så vet jag att om jag hade varit beslutsfattare under kriget hade jag gjort precis samma saker. Enda sättet att få slut på kriget var genom att helt och hållet mala sönder sin fiende tills det inte längre finns något kvar som kan göra motstånd! De hade inte lyxen som vi att kunna titta tillbaka och moraliskt fördömma något. Skulle du säga nej till att bomba deras städer om de bombar dina städer? Skulle du be dina solder vara snälla mot krigsfångar om dina landsmän mördas när de tas tillfånga? Skulle du ta beslutet att inte atombomba och istället invadera japan och därmed offra tiotusentals, kanske hundratusentals av dina soldater?
Slutresultatet är iallafall att bomberna fick Japan att kapitulera. Hade fler eller färre människor dött om bomberna inte släppts? Det är omöjligt att besvara. Låt oss bara hoppas att världen aldrig mer kommer ställas inför en situation där olika länder återigen förintar varandras städer och oskyldiga civila. Krig är meningslöst, ända sen första världskriget har det varit plågsamt uppenbart att det inte längre går att vinna ett stort krig.
En nyhet som knappt uppmärksammats
Putin's Arctic invasion
Ryssland försöker lägga anspråk på en stor del av nordpolen, förmodligen för att kunna utvinna all olja och gas som kan finnas där. Jag har inte sett någon annan rapportera denna nyheten så återstår väll att se hur seriöst det är.
Artikeln påstår att det finns dubbelt så mycket olja där som i Saudiarabien. Men det är förmodligen en ohyggligt optimistisk uppskattning och även om det finns så mycket olja där så är nog förmodligen bara en liten bråkdel möjligt att utvinna till rimligt pris.
Men om det finns så mycket olja och gas där och om tekniken går fram nog mycket för att det ska bli ekonomiskt att utvinna, då kommer den regionen bli oerhört viktigt inom 10-30 år då mellanösterns oljefält passerar sin produktionstopp. Två riktigt stora om. Men åå något sätt är det till och med positivt ifall det är så, för jag tror inte världen kommer hinna ställa om sig till en oljefri värld nog snabbt. Isåfall kanske de oljereserverna kan ge lite mer tidsfrist och göra omställningen lite mer ekonomiskt stabil? Men det negativa är förstås miljöpåverkan. Hur stor är miljöpåverkan av havsoljeutvinning?
Ryssland försöker lägga anspråk på en stor del av nordpolen, förmodligen för att kunna utvinna all olja och gas som kan finnas där. Jag har inte sett någon annan rapportera denna nyheten så återstår väll att se hur seriöst det är.
Artikeln påstår att det finns dubbelt så mycket olja där som i Saudiarabien. Men det är förmodligen en ohyggligt optimistisk uppskattning och även om det finns så mycket olja där så är nog förmodligen bara en liten bråkdel möjligt att utvinna till rimligt pris.
Men om det finns så mycket olja och gas där och om tekniken går fram nog mycket för att det ska bli ekonomiskt att utvinna, då kommer den regionen bli oerhört viktigt inom 10-30 år då mellanösterns oljefält passerar sin produktionstopp. Två riktigt stora om. Men åå något sätt är det till och med positivt ifall det är så, för jag tror inte världen kommer hinna ställa om sig till en oljefri värld nog snabbt. Isåfall kanske de oljereserverna kan ge lite mer tidsfrist och göra omställningen lite mer ekonomiskt stabil? Men det negativa är förstås miljöpåverkan. Hur stor är miljöpåverkan av havsoljeutvinning?
Yes
Kristendomskunskap ett brott
"Domstolen, som bevakar hur Europakonventionen för mänskliga rättigheter efterföljs i sina 47 medlemsländer, däribland Norge, röstade på fredagen med nio röster mot åtta till förmån för en grupp norska föräldrar som dragit skolämnet inför rätta.
Föräldrarna menar att kristendomens särställning i norska skolor, och det faktum att norska staten behållit en paragraf i skollagen som anger kristendom som "övergripande mål" för undervisningen, gör att skolämnet står i strid med religiösa eller icke-religiösa minoriteters rättigheter."
Det är ingen hemlighet att jag tycker alla religioner är rätt korkat! Men jag respekterar allas rätt att tro på vad de vill så länge de inte försöker kleta sin tro på andra. I längen är det positivt ifall vi människor skakar av oss alla religioner. Att i smyg försöka hjärntvätta elever att en religion är bättre än andra är förkastligt. Om något så borde man ha en obligatorisk kurs på gymnasiet där man undervisar om religionens brott mot mänskligheten, religionens förtryckt av vetenskapen, religionens förtryck av kvinnor, religionens förtryckt av sunt förnuft. Efter det kan man undervisa om de regler som bibeln och koranen predikar. Att man ska mörda bort de som jobbar på söndagar, att homosexuella ska dödas osv. Sen efter allt det kan man informera om de mer harmoniska budskap som religionerna har att komma med. Fred osv. Det finns ju en hel del vettigt i religion bara man sågar bort skiten.
Jag ska starta en ny tro, att vi alla förföljs av pastellfärgade marsipanmonster som gömmer sig bakom vår rygg. Hur fort vi än vänder oss så hinner vi aldrig se den. Marsipanmonstrets existens är endast till för att knycka våra strumpor när vi tvättar och att leda oss till himmlen. Eller helvetet ifall vi äter för mycket marsipan.
Låter det logiskt? Det är iallafall inte mer ologiskt än en snubbe som knallar på vatten och botar blinda med handpåläggning.
"Domstolen, som bevakar hur Europakonventionen för mänskliga rättigheter efterföljs i sina 47 medlemsländer, däribland Norge, röstade på fredagen med nio röster mot åtta till förmån för en grupp norska föräldrar som dragit skolämnet inför rätta.
Föräldrarna menar att kristendomens särställning i norska skolor, och det faktum att norska staten behållit en paragraf i skollagen som anger kristendom som "övergripande mål" för undervisningen, gör att skolämnet står i strid med religiösa eller icke-religiösa minoriteters rättigheter."
Det är ingen hemlighet att jag tycker alla religioner är rätt korkat! Men jag respekterar allas rätt att tro på vad de vill så länge de inte försöker kleta sin tro på andra. I längen är det positivt ifall vi människor skakar av oss alla religioner. Att i smyg försöka hjärntvätta elever att en religion är bättre än andra är förkastligt. Om något så borde man ha en obligatorisk kurs på gymnasiet där man undervisar om religionens brott mot mänskligheten, religionens förtryckt av vetenskapen, religionens förtryck av kvinnor, religionens förtryckt av sunt förnuft. Efter det kan man undervisa om de regler som bibeln och koranen predikar. Att man ska mörda bort de som jobbar på söndagar, att homosexuella ska dödas osv. Sen efter allt det kan man informera om de mer harmoniska budskap som religionerna har att komma med. Fred osv. Det finns ju en hel del vettigt i religion bara man sågar bort skiten.
Jag ska starta en ny tro, att vi alla förföljs av pastellfärgade marsipanmonster som gömmer sig bakom vår rygg. Hur fort vi än vänder oss så hinner vi aldrig se den. Marsipanmonstrets existens är endast till för att knycka våra strumpor när vi tvättar och att leda oss till himmlen. Eller helvetet ifall vi äter för mycket marsipan.
Låter det logiskt? Det är iallafall inte mer ologiskt än en snubbe som knallar på vatten och botar blinda med handpåläggning.
SSI och SKI's tystnad är irriterande
SKI har i uppdrag från regeringen att bland annat
aktivt informera om kärnsäkerhets- och kärnavfallsarbete i Sverige. Vilket man kan läsa här
Jag vet inte om SSI har ett liknande uppdrag att informera om strålning och strålskydd. Men det kan man nog nästa anta att de har.
Det som gör mig förbannad är att dessa två myndigheter inte informera för fem öre. De kommenterar inte alla galna debattartiklar av diverse kärnkraftshatare, de försöker inte informera om att allt skitsnack om uranbrytning är just skitsnack. De försöker inte krossa alla idiotiska myter som finns om bland annat plutonium och utarmat uran eller om strålning i allmänhet.
Jag säger inte att de ska ta ställning för kärnkraft. Det jag säger är att det ingår i deras uppdrag att allmänbilda och därmed så måste de aktivt bekämpa de lögner som hela tiden sprids. Sen råkar det vara så att sanningen är till fördel för kärnkraften, så enkelt är det. Alla de patetiska argument som ekofanatikerna radar upp mot kärnkraft är triviala att knäcka bara man har lite sunt förnuft och kan lite fysik. De bygger alla på myter och rena lögner.
Det är tamejfan dags att SSI och SKI tar tag i saker och ting. De måste informera om hur säker och ren kärnkraft verkligen är. Det ingår i deras uppdrag!!! Kanske det blir lite förändring efter att de två myndigheterna slås ihop till en? Man kan alltid hoppas.....
aktivt informera om kärnsäkerhets- och kärnavfallsarbete i Sverige. Vilket man kan läsa här
Jag vet inte om SSI har ett liknande uppdrag att informera om strålning och strålskydd. Men det kan man nog nästa anta att de har.
Det som gör mig förbannad är att dessa två myndigheter inte informera för fem öre. De kommenterar inte alla galna debattartiklar av diverse kärnkraftshatare, de försöker inte informera om att allt skitsnack om uranbrytning är just skitsnack. De försöker inte krossa alla idiotiska myter som finns om bland annat plutonium och utarmat uran eller om strålning i allmänhet.
Jag säger inte att de ska ta ställning för kärnkraft. Det jag säger är att det ingår i deras uppdrag att allmänbilda och därmed så måste de aktivt bekämpa de lögner som hela tiden sprids. Sen råkar det vara så att sanningen är till fördel för kärnkraften, så enkelt är det. Alla de patetiska argument som ekofanatikerna radar upp mot kärnkraft är triviala att knäcka bara man har lite sunt förnuft och kan lite fysik. De bygger alla på myter och rena lögner.
Det är tamejfan dags att SSI och SKI tar tag i saker och ting. De måste informera om hur säker och ren kärnkraft verkligen är. Det ingår i deras uppdrag!!! Kanske det blir lite förändring efter att de två myndigheterna slås ihop till en? Man kan alltid hoppas.....
Suck
Kd vill förbjuda våldsamma dataspel
Nyss var det allt våld i videofilmer som var problemet, nu är det dataspelsvåld. Med tanke på alla suspekta spel jag spelat i mina dagar så borde jag enligt Anders Bergstens logik nu springa runt och stycka folk, köra över dom med bilar, spränga dom på diverse olika sätt osv. Om man är så vrickad att man blir inspirerad att begå riktiga våldsdåd på grund av ett dataspel, då är man nog så sjuk i huvudet från början att vilken inspiration som helst funkar.
Vi människor(eller tja mest killar då kanske) är djupt fascinerade av våld. Vi älskar actionfilmer, vi tittar entusiastiskt på alla krigsdokumentärer som finns, vi gillar våldsamma sporter, vi slukar alla discovery dokumentärer om olika krigsmaskiner och vi älskar tamejfan att döda folk digitalt. Så är det bara och så kommer det förbli. Förbjud funkar inte, har aldrig funkat och kommer aldrig leda till något alls.
Den som försöker ta ifrån mig mitt underhållningsvåld däremot kommer få smaka på en del elaka kommentarer. Jag vill även ha kvar min porr och andra saker som kristdemokrater kanske finner moraliskt uppseendeväckande.
Våldsfilmer eller dataspel gör inte folk till mördare, porr gör inte folk till våldtäktsmän. Lika lite som matlagningsprogram gör oss till kockar, knarkfilmer gör oss till langare, musikaler gör oss till musiker eller modeshower gör oss homosexuella.
Tur att sådana förslag är så verklighetsfrämmande att de aldrig kommer slå igenom, inte ens hos ett så pass luddigt parti som Kd.
Nyss var det allt våld i videofilmer som var problemet, nu är det dataspelsvåld. Med tanke på alla suspekta spel jag spelat i mina dagar så borde jag enligt Anders Bergstens logik nu springa runt och stycka folk, köra över dom med bilar, spränga dom på diverse olika sätt osv. Om man är så vrickad att man blir inspirerad att begå riktiga våldsdåd på grund av ett dataspel, då är man nog så sjuk i huvudet från början att vilken inspiration som helst funkar.
Vi människor(eller tja mest killar då kanske) är djupt fascinerade av våld. Vi älskar actionfilmer, vi tittar entusiastiskt på alla krigsdokumentärer som finns, vi gillar våldsamma sporter, vi slukar alla discovery dokumentärer om olika krigsmaskiner och vi älskar tamejfan att döda folk digitalt. Så är det bara och så kommer det förbli. Förbjud funkar inte, har aldrig funkat och kommer aldrig leda till något alls.
Den som försöker ta ifrån mig mitt underhållningsvåld däremot kommer få smaka på en del elaka kommentarer. Jag vill även ha kvar min porr och andra saker som kristdemokrater kanske finner moraliskt uppseendeväckande.
Våldsfilmer eller dataspel gör inte folk till mördare, porr gör inte folk till våldtäktsmän. Lika lite som matlagningsprogram gör oss till kockar, knarkfilmer gör oss till langare, musikaler gör oss till musiker eller modeshower gör oss homosexuella.
Tur att sådana förslag är så verklighetsfrämmande att de aldrig kommer slå igenom, inte ens hos ett så pass luddigt parti som Kd.
Svar från Per Hylén och mitt svar
Förvånad? Kan jag inte påstå, Per valde att dansa undan min invädning helt och hållet. Visst, artikeln är uttryckt på ett sådant sätt att han kan påstå att han inte försökte antyda något alls. Men fegt att inte erkänna sitt eget fel.
Hej Johan, vi sa att kärnkraft inte är förnybart. Har du invändningar mot det?
med vänlig hälsning
per Hylén
Mitt svar tillbaka.
Hej igen.
Det jag invänder mot är att du antyder i artikeln att kärnkraft inte är en lika gott alternativ (ur växthusgas synpunkt) som förnybar energi. Det är enda invändningen jag har.
Sen att diskutera om något är förnybart eller ej är en meningslös diskussion då ingenting är förnybart i sin sanna mening. Konventionella urankällor räcker i några hundra år, torium räcker i några hundra år utöver det, tillsammans räcker de i tiotusentals år med brid teknik. Tar vi hänsyn till uranet i havsvatten har vi uran för miljontals år. Solljus och vind finns i några miljarder år, geotermisk energi likaså.
Allt som räcker mer än några hundra år är fullkomligt hållbart ur ett mänskligt perspektiv. Diskussion om vad som är "förnybart" eller ej är en ren fars utan mening och tar bara bort uppmärksamheten från de riktiga problemen, växthusgaser och miljögifter.
Vänliga hälsningar
Johan
Hej Johan, vi sa att kärnkraft inte är förnybart. Har du invändningar mot det?
med vänlig hälsning
per Hylén
Mitt svar tillbaka.
Hej igen.
Det jag invänder mot är att du antyder i artikeln att kärnkraft inte är en lika gott alternativ (ur växthusgas synpunkt) som förnybar energi. Det är enda invändningen jag har.
Sen att diskutera om något är förnybart eller ej är en meningslös diskussion då ingenting är förnybart i sin sanna mening. Konventionella urankällor räcker i några hundra år, torium räcker i några hundra år utöver det, tillsammans räcker de i tiotusentals år med brid teknik. Tar vi hänsyn till uranet i havsvatten har vi uran för miljontals år. Solljus och vind finns i några miljarder år, geotermisk energi likaså.
Allt som räcker mer än några hundra år är fullkomligt hållbart ur ett mänskligt perspektiv. Diskussion om vad som är "förnybart" eller ej är en ren fars utan mening och tar bara bort uppmärksamheten från de riktiga problemen, växthusgaser och miljögifter.
Vänliga hälsningar
Johan
Så mycket för opartisk journalistik
Ibland är det svårt att veta vad vissa människor tänker. Som i denna artikeln av Per Hylen, redaktionschef för vetenskapsradion.
Kärnkraft går före förnybar energi
Det är en sak att skriva att företagen väljer att satsa på kärnkraft istället för förnyelsebar energi. Det är helt korrekt. Det är något helt helt annan att antyda att kärnkraften inte kan sänka växthusgasutsläppen. För det är ren och skär lögn. Läser man vad vetenskapsradions uppdrag är så står det klart och tydligt att de finns för att allmänbilda. Ingår det i allmänbildning att antyda felaktigheter i sina artiklar?
Jag mailade nyss in detta till redaktionschef Per Hylen och nyhetschet Jonas Edlund. Bättre att vara en gnällig fan än att tyst acceptera skitsnack. Speciellt då det är våra pengar som betalar för skitsnacket! Antingen är de opartiska, eller så läggs de ner.
Hejsan Per och Jonas.
Jag läste idag denna artikeln skriven av Per Hylèn.
Kärnkraft går före förnybar energi
Artikeln inleds med detta stycket.
"För att klara jordens klimat måste utsläppen av växthusgaser halveras på femtio år, enligt FN:s klimatpanel. Men istället för att satsa på förnybar energi lägger energibolagen pengarna på kärnkraft, visar Vetenskapsradions kartläggning."
Det stycket och resten av artikeln antyder implicit att satsningar på kärnkraft inte sänker växthusgasutsläppen. Men i realiteten är det helt fel. En satsning på kärnkraft sänker definitivt utsläppen lika effektivt, om inte effektivare, än en satsning på förnyelsebar energi. Det eftersom kärnkraft har lika låga växthusgasutsläpp som förnyelsebara energislag och dessutom är billigare. Se tex de olika livscykelanalyser gjorde av IAEA, vattenfall, Öko's institutet och IEA med flera som alla visar ungefär samma resultat.
Det är väll viktigt att vetenskapsradion, i sitt uppdrag som allmänbildare, har en opartiskt ställning i sina artiklar och inte antyder att vissa energislag har nackdelar som de egentligen inte har?
Vänliga hälsningar
Johan Simu
styrelsesuppleant miljövänner för kärnkraft
Finns det hopp ändå?
Idag läste jag denna debattartikeln på miljöpartiets hemsida
Läckande kärnkraftsavfall ger små miljöeffekter
Min första tanke var att jag hallucinerar friskt eller att jag helt tappat läsförmågan. Efter att ha nypit mig och laddat om sidan bara för sakens skull så var jag tvungen att erkänna fakta. En miljöpartist har skrivit en rationell debattartikel om kärnkraft! En artikel som rakt igenom är helt ok och sansad. Inge skitsnack, överdrifter eller lögner. Inge spridning av gamla idiotiska myter.
Det ska bli intressant att se hur responsen på denna debattartikel blir hos fundamentaliserna inom mp. Med tanken på att mp har sina grunder i kampanjandet mot kärnkraft så är väll risken att författaren till artikeln, Mikael Malmaeus, blir utfryst. Jag hoppas han får den sakliga debatten han efterlyser. Men mest troligt kommer det rinna ut i billig skrämselpropaganda. Det brukar ju räcka med att någon skäggig filur tyst viskar "becquerel" för att alla miljöpartister ska gömma sina döttrar under sängen. Vi ska inte ens tala om vad som händer om någon nämner plutonium.....
Hur jag vill vakna upp
Nu är det tamejfan bara att alla nanofysiker, ingenjörer och andra läser ordentligt för detta vill jag ska vara realiserat inom typ 20 år.
När jag vaknar på morgonen ska jag inte vakna av någon skränig jävla väckarklocka, snarare så ska små nanobottar frigöra rätt hormon i min kropp så att jag vaknar upp "naturligt" och glad! Direkt min lägenhet märker att jag vaknat genom att övervaka min puls eller liknande så ska min favoritmusik slås på. Eventuellt så kan väggarna visa upp någon lämplig vy, tex utsikten från en fjällstuga i abisko.
Medans jag ligger kvar i sängen ska jag kunna ta fram en meny i mitt synfält som genereras genom att ett implantat stimulerar mina synnerver eller det centra i hjärnan som reglerar synen. Med den menyn ska jag kunna göra ALLT, läsa morgontidningen, slå på kaffet, kolla mina favoritbloggar, maila chefen och säga att jag jobbar hemma idag, öppna persiennerna, ställa in ljuset i lägenheten, stimulera rätt körtlar så lite mer roliga hormoner frigörs i min kropp som piggar upp ännu mer, kontrollera mitt blodtryck osv. Dessutom ska jag kunna lagra allt viktigt i ett implanterat elektronisk minne eftersom mitt eget minne är kasst.
När jag väl kliver ur sängen och går in på muggen så ska spegeln med en len kvinnoröst säga åt mig "godmorgon sexy, jävlar va snygg du är idag. Men du kan nog behöva en liten rakning". Sen ska spegelfan, om jag vill, raka mig med en precisionslaser. Medans den rakar mig kan morgonnyheterna spelas upp på en del av spegeln ifall jag inte vill ha det direkt i min synfält. När jag lättar på blåsan så ska toaletten kunna tala om för mig ifall jag lider av lite vätskebrist, vilka mineraler och vitaminer jag kan tänkas behöva äta extra osv. Toalettens röst ska dock inte vara kvinnlig för det känns lite perverst. Bäst vore om toaletten har en röst jag verkligen avskyr, då blir det ett rent nöje att pissa i den.
När jag väl går ut i köket ska en liten köksrobot redan ha ställt en fylld kopp kaffe på bordet tillsammans med den frukost jag känner mig sugen på. Nu kan mina implantat i hjärnan börja uppdatera mig på vad jag ska göra idag, vad jag behöver göra på jobbet, vad som saknas i kylen och frysen och som måste beställas hem av den trevliga lokala matvaruaffärsroboten, påminna mig om att trakasera någon dum greenpeace blogg ect.
När det är dags att gå hemifrån så ska alla mina kläder vara framlagda och strykta av en trevlig hushållsrobot, samtidigt så beställer jag eller någon dator hem en automatisk elbil som ska köra mig till jobbet.
Den moderna bekväma tillvaron.
Jag är en teknikoptimist ända in i benmärgen. Förmodligen en konsekvens av att jag växte upp med Arthur C Clarke, Isaac Asimov, Robert A Heinlein och andra gamla Sci-fi giganter. I mina ögon så har teknik endast en uppgift, att öppna upp fler möjligheter för oss människor! Det är allt, sen är det upp till oss ifall vi vill använda de nya möjligheterna destruktiv eller konstruktivt. En teknik är i sig aldrig ond eller god.
Just därför ställer jag mig aldrig mot en teknik. Till och med kärnvapen som de flestar förknippar enbart med misär kan användas till positiva ändamål. Amerikanerna jobbade ett tag med en ide (Project Orion) där man driver en rymdfarkost genom att släppa kärnexplosioner bakom den och låta explosionerna accelerera den frammåt. Inte konstig nog var Freeman Dyson delaktig i att utveckla iden. En större visionär än Dyson får man leta länge efter.
Tyvär så är det så att teknikoptimister är ett utrotningshotat släkte i västvärlden idag. Det är helt enkelt omodernt. Undra vars optimismen egentligen tog vägen? Vi kanske inte har kommit till mars ännu och vi har inte flygande bilar. Men på många andra sätt så överträffar dagens samhälle de visioner som skapades under 50 talet. Vem kunde ana den fantastiska IT explosionen? Vårt vardagsliv idag är otroligt mycket rikare än vardagen under 50, 60 eller 70 talet. Vi har obegränsad tillgång till film, musik, kunskap och underhållning. Allt som behövs är några knapptryck på ett tangentbord! Den information som kunde ta veckor och månader att hitta för 40-50 år sen kan vi idag hitta på några minuter genom att googla eller gå in på wikipedia. Men trots att tekniken i all sin prakt finns mitt framför näsan på oss så är vi ändå pessimistiska.
Vi saknar verkligen en modern Clark, Sagan eller Dyson. Det finns helt enkelt ingen karismatisk person idag som på ett fångande sätt berättar om tekniken och vetenskapens mirakel. Om jag ska spekulera fritt så tror jag detta beror på att vi blivit så bekväma. Våra liv är så trygga och tillfredställande utan att vi egentligen behöver arbeta alls. Storslagna projekt genomförs av dom som är hungriga, hungriga efter framgång och framsteg. Vi är för mätta och belåtna. Men det hör nog till civilisationers naturliga cykler? Först finns hungern, sen kommer framstegen och till sist kommer belåtenheten.
Därför ser jag verkligen fram emot Kina och Indiens kommande världsdominans. De är hungriga, de har visioner, de vill bli bäst, störst och vackrast och de är beredda att jobba jävligt hårt för det! Europa tappade sin gnista helt under kalla kriget. USA däremot hade gott om gnista och de blev bäst. Vi i europa tittade på och sa för oss själva "vi kan också om vi vill". Men vi valde att ligga på soffan istället. Nu börjar även amerikanerna i allt högre grad välja soffan. torts att de gillar att säga att USA är världens bästa land så är de inte längre lika villiga att jobba för det.
Det är synd att de flesta i väst är rädda för asiens tillväxt snarare än att välkomna den. Visst, de kommer sno våra jobb, de kommer börja plocka nobelpriser och de kommer köra om oss på många sätt. Men tekniska och vetenskapliga framsteg gynna alltid mänskligheten, oavsett vilket land som producerar dom. När jag ser den kinesiska flaggan vaja på mars kommer jag vara precis lika glad som om det vore en amerikans eller europeisk flagga. Det viktiga är att någon verkligen trycker utvecklingen framåt.
Jag har länge tänkt att man kanske borde ha varit född för 60 år sen eller kanske 100 år in i framtiden. Men egentligen så kanske detta är den bästa tiden att leva, för nu har vi just börjat skrapa på ytan av nanotekniken och bioteknikens möjligheter. Precis som 1900 talet var fysikens århundrade så kommer nog 2000 talet vara nano och bio århundradet. De kommande 30 åren kanske blir lika spännande som 50-70 talet då kärntekniken och rymdtekniken exploderade.
Moderaterna vill ha mer kärnkraft eller?
Läste något mycket intressant idag på Dagens miljö.
Moderaterna vill ha mer vattenkraft och kärnkraft.
Citat från artikeln
Moderaterna vill uppgradera vattenkraften och utöka antalet kärnreaktorer. "För att uppnå målet om en koldioxidneutral energiförsörjning måste vi göra flera svåra val", skriver moderaternas gruppledare i riksdagen Lars Lindblad.
Så hur står det till egentligen? Reinfeldt verkar inte representera moderaterna när han säger att det inte behövs nya reaktorer. Det verkar ju inte rimligt att Reinfeldt ska säga en sak medans moderaternas gruppledare i riksdagen säger en annan. Vi måste veta vars moderaterna står! Försöker Reinfeldt ändra sitt partis inställning till kärnkraft, har han isåfall stöd inom partiet? Är det endast ett klent försök att släta över och sopa under mattan en av de största frågorna inför valet 2010. Vågar han inte ta konflikten med Maud?
Lars Lindblad skriver även.
"Att producera mer koldioxidsnål el ger stor effekt på den totala miljöpåverkan eftersom det inte bara ger Sverige en koldioxidneutral energiförsörjning utan också ger en möjlighet att exportera el till våra koleldande grannar."
Äntligen någon som fattar att svensk kärnkraft inte bara behöver handla om sveriges elbehov! Vi måste se det i ett regionalt och EU perspektiv. För varje kWh kärnkraftsel vi exporterar till Tyskland, Danmark eller baltstaterna, ju mindre skit kommer blåsa hit från deras smutsiga kolkraftverk.
Felet med dagens politiker
Läste denna artikeln i DN och såg följande.
Av de 22 statsråden i regeringen har nio stycken någon form av akademisk examen. Den mest välutbildade är EU-minister Cecilia Malmström, som är den ende som doktorerat (statsvetenskap). Därefter kommer migrationsminister Tobias Billström som är fil mag i historia och har en Master of Philosophy in Historical Studies.
Statsminister Fredrik Reinfeldt har en civilekonomexamen, utbildningsminister Lars Leijonborg och infrastrukturminister Åsa Torstensson har socionomexamen, kulturminister Lena Adelsohn-Liljeroth en journalistexamen, äldreminister Maria Larsson en lärarexamen, handelsminister Sten Tolgfors är fil kand och socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson är sjuksköterska.
Det stör mig något otroligt att våra politiker är så fruktansvärt outbildade(i båda blocken). Anders Carlgren, milöminister, har bedrivit lärarstudier. Kan man inte kräva att den person som är ytterst ansvarig för vår miljöpolitik ska vara antingen civilingenjör eller naturvetare? Helst doktorerat i ämnet. Visst har han säkert ett dussin rådgivare, men det krävs en viss utbildning för att kunna veta vilken rådgivare som snackar skit eller ej.
Maud Olofsson har inte någon utbildning alls enligt biografin på regeringens hemsida. Näringsministern har alltså inte ens en högskoleexamen! Ekonom, ingenjör. Nått borde hon vara för att förtjäna sin plats!
Finansminister Anders Borg deltar tydligen i forskarutbildning i nationalekonomi. Det är respektabelt. Han får tummen upp, rätt man på rätt plats med rätt kompetens.
Leijonborg, socionomexamen. Det funkar.
Maria Larsson, folkhälsominister, är mellanstadielärare. Duger inte!
Mikael Odenberg, försvarsminister, är gammal major. Det funkar.
Åsa Torstensson, infrastrukturminister, är socionom. Känns lite malplacerat.
Man kan fortsätta gå igenom ministrarnas kvalifikationer. Men det blir segt och trist. Det jag undra är, vars fan är naturvetarna och ingenjörerna? Den naturvetenskapliga världen har inga riktiga representanter i regeringen, inte undra på att svensk naturvetenskaplig forskning är på nedgång.
Det kanske är dags för en revolution för att installera en akademisk diktatur. Viva la revolution! Vi fysiker är givetvis de som borde leda sverige :)
Av de 22 statsråden i regeringen har nio stycken någon form av akademisk examen. Den mest välutbildade är EU-minister Cecilia Malmström, som är den ende som doktorerat (statsvetenskap). Därefter kommer migrationsminister Tobias Billström som är fil mag i historia och har en Master of Philosophy in Historical Studies.
Statsminister Fredrik Reinfeldt har en civilekonomexamen, utbildningsminister Lars Leijonborg och infrastrukturminister Åsa Torstensson har socionomexamen, kulturminister Lena Adelsohn-Liljeroth en journalistexamen, äldreminister Maria Larsson en lärarexamen, handelsminister Sten Tolgfors är fil kand och socialförsäkringsminister Cristina Husmark Pehrsson är sjuksköterska.
Det stör mig något otroligt att våra politiker är så fruktansvärt outbildade(i båda blocken). Anders Carlgren, milöminister, har bedrivit lärarstudier. Kan man inte kräva att den person som är ytterst ansvarig för vår miljöpolitik ska vara antingen civilingenjör eller naturvetare? Helst doktorerat i ämnet. Visst har han säkert ett dussin rådgivare, men det krävs en viss utbildning för att kunna veta vilken rådgivare som snackar skit eller ej.
Maud Olofsson har inte någon utbildning alls enligt biografin på regeringens hemsida. Näringsministern har alltså inte ens en högskoleexamen! Ekonom, ingenjör. Nått borde hon vara för att förtjäna sin plats!
Finansminister Anders Borg deltar tydligen i forskarutbildning i nationalekonomi. Det är respektabelt. Han får tummen upp, rätt man på rätt plats med rätt kompetens.
Leijonborg, socionomexamen. Det funkar.
Maria Larsson, folkhälsominister, är mellanstadielärare. Duger inte!
Mikael Odenberg, försvarsminister, är gammal major. Det funkar.
Åsa Torstensson, infrastrukturminister, är socionom. Känns lite malplacerat.
Man kan fortsätta gå igenom ministrarnas kvalifikationer. Men det blir segt och trist. Det jag undra är, vars fan är naturvetarna och ingenjörerna? Den naturvetenskapliga världen har inga riktiga representanter i regeringen, inte undra på att svensk naturvetenskaplig forskning är på nedgång.
Det kanske är dags för en revolution för att installera en akademisk diktatur. Viva la revolution! Vi fysiker är givetvis de som borde leda sverige :)
Två goda nyheter och en dålig
Rekorddåliga siffror för V
Jag är inte direkt någon vänster anhängare så det värmer mitt svarta kapitalistiska och liberala hjärta när jag ser att vänsterpartiet ligger risigt till. V är en relik av en misslyckad politisk ideologi som förtjänar att dumpas i komposten där den kan förmulta bort. Inget gott har någonsin kommit ut kommunism.
Det glädjer mig även att folkpartiet ökat enligt dessa oppinionssiffror. Men men vi får se hur det går på valdagen. Jag hoppas fp blir näst största regeringspartiet efter nästa val. Only time will tell.
C vill avskaffa inkomstgräns för studenter
Det är på tiden! Inkomstgränsen är helt absurd och tjänar inget syfte alls. Det enda det gör är att minska studenters frihet. Om en student känner att de kan jobba och plugga samtidigt så låt henne! Det är inte statens roll att bestämma om studenter får tjäna pengar eller ej.
Det som borde göras är att studiemedlen höjs nog mycket så att ingen student behöver jobba. Men så som det ser ut idag med totala studiemedel på runt 7000 i månaden och hyror på 4000 så har studenter inget val. Jag har lyckats klara mig för att jag är billig som fan i drift. Men jag har inte heller någonsin råd med något utöver budgeten. Har fan inte ens råd med nya glasögon eller en tur till tandläkaren.
M mot att redovisa enskilda gåvor
Partier borde enligt lag vara skyldiga att redovisa alla gåvor som är stora nog för att man ska fundera ifall våra politiker blir köpta. Det får inte bli som i USA där de stora företagen finansierar valkampanjerna. Lägg korten på borden! Men 20 000 låter som en väldig låg gräns. Allt över 100 000 verkar rimligare.
Jag är inte direkt någon vänster anhängare så det värmer mitt svarta kapitalistiska och liberala hjärta när jag ser att vänsterpartiet ligger risigt till. V är en relik av en misslyckad politisk ideologi som förtjänar att dumpas i komposten där den kan förmulta bort. Inget gott har någonsin kommit ut kommunism.
Det glädjer mig även att folkpartiet ökat enligt dessa oppinionssiffror. Men men vi får se hur det går på valdagen. Jag hoppas fp blir näst största regeringspartiet efter nästa val. Only time will tell.
C vill avskaffa inkomstgräns för studenter
Det är på tiden! Inkomstgränsen är helt absurd och tjänar inget syfte alls. Det enda det gör är att minska studenters frihet. Om en student känner att de kan jobba och plugga samtidigt så låt henne! Det är inte statens roll att bestämma om studenter får tjäna pengar eller ej.
Det som borde göras är att studiemedlen höjs nog mycket så att ingen student behöver jobba. Men så som det ser ut idag med totala studiemedel på runt 7000 i månaden och hyror på 4000 så har studenter inget val. Jag har lyckats klara mig för att jag är billig som fan i drift. Men jag har inte heller någonsin råd med något utöver budgeten. Har fan inte ens råd med nya glasögon eller en tur till tandläkaren.
M mot att redovisa enskilda gåvor
Partier borde enligt lag vara skyldiga att redovisa alla gåvor som är stora nog för att man ska fundera ifall våra politiker blir köpta. Det får inte bli som i USA där de stora företagen finansierar valkampanjerna. Lägg korten på borden! Men 20 000 låter som en väldig låg gräns. Allt över 100 000 verkar rimligare.
Det är mord, inte misshandel.
Hivman begärd häktad för misshandel
Misshandel.... Vilket jävla skämt. Eftersom han har hiv och våldtagit en kvinna så borde han dömas för mord. Det finns ingen etisk eller moralisk skillnad mellan att ge någon HIV eller att ge någon en spruta med gift.
Innan han släpps fri så borde hans "utrustning" avlägsnas så att han aldrig någonsin mer kan smitta någon.
Misshandel.... Vilket jävla skämt. Eftersom han har hiv och våldtagit en kvinna så borde han dömas för mord. Det finns ingen etisk eller moralisk skillnad mellan att ge någon HIV eller att ge någon en spruta med gift.
Innan han släpps fri så borde hans "utrustning" avlägsnas så att han aldrig någonsin mer kan smitta någon.
Kina tar ledningen i koldioxidligan
CHINA has surged past the United States to become the world's biggest emitter of greenhouse gases, beating even the most pessimistic predictions that it would take at least another year to outstrip the US.
Tja det var väll förväntat. Men gick fortare än väntat. Men inte förvånande med den massiva utbyggnaden av kolkraft som påtår. De 300 kärnreaktorerna som kina planerar att bygga verkar väldigt lockande just nu. Men det går frammåt på kärnkraftsfronten, den 14 maj kopplades den ryskbyggda 1060MWe reaktorn Tianwan 2 till det kinesiska elnätet och kina vill bygga 30 till reaktorer med den kapaciteten fram till 2020. Synd bara att kinas elbehov ökar i en sån rasande takt. Men ju fler % av elproduktionen som kommer från kärnkraft ju bättre är det.
På tal om kärnkraft. Greenpeace är väldigt duktiga på att protestera, men man kan fråga sig varför de aldrig kedjar fast sig i Iran eller Kina i protest? Är det så att deras övertygelse bara är värd något då de kan demonstrera den riskfritt?
Heja folkpartiet
Jag röstade på folkpartiet i valet och de har definitivt inte tappat mitt förtroende! Idag i SvD kan man läsa att Leijonborg vill ha 3 nya reaktorer i sverige!
Fantastiskt bra att ett parti äntligen säger det rakt ut, kärnkraft är oumbärlig för sveriges framtid.
Tyvär så håller inte Reinfeldt med
Jag undrar hur Reinfeldt tänker. Man har sett i flera debattartiklar på sistone att de stora industrierna behöver mer och billigare el för att kunna vara konkurrenskraftiga. Det kan man läsa tex här.
Maud säger att vi kommer kunna exportera el inom en snar framtid, Reinfeldt säger att en effektökning vid nuvarande reaktorer kommer ta hand om allt. Men det är inte det som är poängen, poängen är att våra reaktorer är gamla. De kan trimmas och fixas och hållas igång väldigt länge om vi vill. Men de kommer aldrig bli lika bra och effektiva som nya reaktorer. Det är dags att vi börjar ersätta våra nuvarande reaktorer med nya modeller.
Vi måste även fundera på export. De största miljöhoten mot Sverige är de gamla sovjet staterna och Tyskland och Danmarks kolkraft. Vi måste bygga ut vår kärnkraft för att exportera billig el till dessa länder så att de kan gå ifrån en fossil elproduktion till en hållbar elproduktion.
Om min förutsägelse om att elhybridbilar kommer slå igenom snart är sann så kommer vi dessutom behöva mer elproduktion till det. Låga elpriser vore utan tvekan en stimulans för folk att välja elhybrider, elhybrider är utan tvekan det miljövänligaste alternativet av alla miljöbilar. Så länge elproduktionen är ren dvs, så som med kärnkraft.
I slutändan så misstänker jag att Reinfeldt försöker blidka ekofundamentaliserna i sin strävan att få moderaterna att bli nya miljöpartiet. Jag gillar att Reinfeldt tar initiativet från vänstern när det gäller miljön. Men han får inte bolla med moderaternas integritet för mycket. Om moderaterna, folkpartiet och kd alla vill ha mer kärnkraft så blir det omöjligt för centern att stå emot. Maud är inte så dum att hon spräcker en allians på grund av en förlegad och ologisk syn som lever kvar inom hennes parti.
Heja folkpartiet!
Ett förslag. Varför inte låta elföretagen välja? Ge dom möjlighet att ta beslutet. Om de anser att kärnkraft är ekonomiskt vettigt och berättigat att satsa på. Då ligger det nog något i det.
Märkliga argument
Jag läste detta blogg inlägget på Anna Norrman's blogg. Jag kunde givetvis inte hålla mig från att kommentera påståendena om uranbrytningen. Min kommentar finns att läsa där. Hon skrev sedan tillbaka ett svar till mig.
Tyvär så är jag spärrad från att svara på hennes svar till mig. Men vill poängtera några saker hon skrev som är rätt typiskt för kärnkraftsmotståndare. Det sammanfattar de vanliga argumenten mot kärnkraft och de är antingen self defeating eller byggda på missförstånd. Jag har inge tvivel om att Anna Norrman är en kompetent och intelligent människa, men det är dock märkligt att hon ej kontrollerat sanningshalten i de vanliga kärnkraftsmyterna. Vill iallafall tacka henne för hennes svar och hoppas att hon snubblar in på min blogg.
Citat Anna -Nja, att uran är radioaktivt även vid brytning är nog klarlagt. Att det är mindre mängder tar liksom inte bort problemet.
Detta är ett exempel på skräck för allt som är radioaktivt. Per definition om något är ett problem så måste det orsaka något slags bekymmer, eller hur? Om stråldoserna på grund av gruvbrytning för invånare runt urangruvorna är flera storleksordningar(100-1000 ggr mindre) mindre än de naturliga stråldoserna så kan de omöjligtvis orsaka bekymmer, de är helt enkelt inte ett problem.
Bara för att något är radioaktivt så innebär det inte att det är farligt! Våra egna kroppar är radioaktiva, luften vi andas är radioaktiv, marken vi står på är radioaktiv och vi bombarderas ständigt av kosmisk strålning. Radioaktivitet är något naturligt, det blir endast farligt i stora doser.
Här ser man doserna till befolkningen runt rangergruvan i Australien.
Här ser man doserna som gruvarbetare får i Kanada.
Doserna till invånare är så små att man utsätts för större stråldos under en flygtur.
Citat Anna- Avfallsfrågan är inte löst, alltså kan du inte säga att avfallshanteringen betalas genom avgifter.
Avfallsfrågan är i princip löst, SKB's KBS-3 är godtagbart, det är mest byråkrati som står ivägen för den metoden. Alla kostnader för KBS-3 betalas av kärnavfallsfonden, Kärnavfallsfonden i sin tur får sina pengar från avgifter på elen som produceras vid våra kärnkraftverk. Därför står industrin för kostnaderna av sitt avfall. Det går inte vrida det på annat sätt.
Citat Anna- Och du nämner inte försäkringskostnaderna, som ju inte är helt ointressanta - se bara på Tjernobyl.
Att hänvisa till Tjernobyl är rätt meningslöst som jag förklarat i ett tidigare blogginlägg, en sådan olycka är OMÖJLIG(inte bara osannolik) i västerländska reaktorer. En rimligare jämnförelse vore TMI i Harrisburg. Jag vet inte vad kostnaderna var för TMI härdsmältan, men den innebar INGEN miljöpåverkan eller hälsopåverkan på befolkningen runt TMI. I USA tror jag man löst försäkringsproblemet genom att industrierna tillsammans startat en fond som de alla betalar till. Men är inte helt säker.
Citat Anna - Idag används fossila bränslen i huvudsak till transporter och de kan inte ersättas med kärnkraft. Jo, jag såg på din blogg att du gillar tanken på eldrivna bilar (och det är kanske EN lösning) men jag tror ändå inte att alternativet är att bygga upp en massa kärnkraftverk
Vem gillar inte tanken på eldrivna bilar? Då slipper man alla utsläppsproblem som både fossila bränslen och biobränslen står för. En del saker tyder på att etanol är hälsofarligare än bensin. Dessutom kan biobränslen inte stå för hela transportsektorns behov av bränslen, då måste vi använda enorma mängder mark till det ändamålet, speciellt om man faktorerar in biobränslens betydligt lägre EROEI jämnfört med bensin.
Biobränslen duger under en övergångsperiod. Men långsiktiga lösningarna ligger i eldrivna bilar. Om elen kommer från ett batteri eller från en vätebränslecell bryr jag mig inte om. Men kärnkraft kan både producera el och väte. Därför är kärnkraft oumbärlig i omställningen från fossila bränslen. Miljöföreningarna förespråkar nog biobränslen så hårt medans de är tysta om elhybrider endast för att de inser att bara kärnkraft kan täcka det enorma elbehovet som uppstår ifall vi får mer elhybrider.
Citat Anna - Uran är precis som andra fossila bränslen en ändlig resurs.
Uran en ändlig resurs..... Visst i princip är uran ändligt. Men de uran och torium resurser som finns räcker i hundratusentals år. Det är därför meningslöst att prata om uran som ändlig energi, i princip är även solljus och vindkraft ändliga energikälla, vätet som driver solens kärnreaktioner kommer trots allt ta slut om 4-5 miljarder år. Men det är meningslöst att prata i sådana termer, allt som räcker i mer än 200 år är hållbart ur ett mänskligt perspektiv.
Citat Anna - Varför satsa miljontals kronor på att bygga ut kärnkraften när man kan använda samma pengar till vindkraft/vågkraft/solkraft?
Varför välja? Vi kan bygga ut både förnyelsebar energi och kärnkraft. Det är idiotiskt att låsa in sig i ett hörn genom att utesluta det ena eller det andra. Det viktigaste är att bli kvitt energiformer som frigör stora mängder miljögifter och/eller koldioxid. 13 miljoner personer dör årligen på grund av miljögifter och föroreningar enligt WHO!
Visst står dåligt vatten, vedeldning osv för det mesta av det, men luftföroreningar är inte försumbart.
Fördelen med kärnkraft är att den är billigare än förnyelsebar energi och minst lika ren. Speciellt då gen 4 reaktorerna är färdigutvecklade. Vi kan göra oss en större miljövinst med de pengar som investeras genom att låta kärnkraft vara en del i mixen. Sen är kärnkraft perfekt då det inte kräver en backup så som vind, sol och vågkraft gör. Man kan inte basera elnätet på okontrollerbara energikällor.
Tyvär så är jag spärrad från att svara på hennes svar till mig. Men vill poängtera några saker hon skrev som är rätt typiskt för kärnkraftsmotståndare. Det sammanfattar de vanliga argumenten mot kärnkraft och de är antingen self defeating eller byggda på missförstånd. Jag har inge tvivel om att Anna Norrman är en kompetent och intelligent människa, men det är dock märkligt att hon ej kontrollerat sanningshalten i de vanliga kärnkraftsmyterna. Vill iallafall tacka henne för hennes svar och hoppas att hon snubblar in på min blogg.
Citat Anna -Nja, att uran är radioaktivt även vid brytning är nog klarlagt. Att det är mindre mängder tar liksom inte bort problemet.
Detta är ett exempel på skräck för allt som är radioaktivt. Per definition om något är ett problem så måste det orsaka något slags bekymmer, eller hur? Om stråldoserna på grund av gruvbrytning för invånare runt urangruvorna är flera storleksordningar(100-1000 ggr mindre) mindre än de naturliga stråldoserna så kan de omöjligtvis orsaka bekymmer, de är helt enkelt inte ett problem.
Bara för att något är radioaktivt så innebär det inte att det är farligt! Våra egna kroppar är radioaktiva, luften vi andas är radioaktiv, marken vi står på är radioaktiv och vi bombarderas ständigt av kosmisk strålning. Radioaktivitet är något naturligt, det blir endast farligt i stora doser.
Här ser man doserna till befolkningen runt rangergruvan i Australien.
Här ser man doserna som gruvarbetare får i Kanada.
Doserna till invånare är så små att man utsätts för större stråldos under en flygtur.
Citat Anna- Avfallsfrågan är inte löst, alltså kan du inte säga att avfallshanteringen betalas genom avgifter.
Avfallsfrågan är i princip löst, SKB's KBS-3 är godtagbart, det är mest byråkrati som står ivägen för den metoden. Alla kostnader för KBS-3 betalas av kärnavfallsfonden, Kärnavfallsfonden i sin tur får sina pengar från avgifter på elen som produceras vid våra kärnkraftverk. Därför står industrin för kostnaderna av sitt avfall. Det går inte vrida det på annat sätt.
Citat Anna- Och du nämner inte försäkringskostnaderna, som ju inte är helt ointressanta - se bara på Tjernobyl.
Att hänvisa till Tjernobyl är rätt meningslöst som jag förklarat i ett tidigare blogginlägg, en sådan olycka är OMÖJLIG(inte bara osannolik) i västerländska reaktorer. En rimligare jämnförelse vore TMI i Harrisburg. Jag vet inte vad kostnaderna var för TMI härdsmältan, men den innebar INGEN miljöpåverkan eller hälsopåverkan på befolkningen runt TMI. I USA tror jag man löst försäkringsproblemet genom att industrierna tillsammans startat en fond som de alla betalar till. Men är inte helt säker.
Citat Anna - Idag används fossila bränslen i huvudsak till transporter och de kan inte ersättas med kärnkraft. Jo, jag såg på din blogg att du gillar tanken på eldrivna bilar (och det är kanske EN lösning) men jag tror ändå inte att alternativet är att bygga upp en massa kärnkraftverk
Vem gillar inte tanken på eldrivna bilar? Då slipper man alla utsläppsproblem som både fossila bränslen och biobränslen står för. En del saker tyder på att etanol är hälsofarligare än bensin. Dessutom kan biobränslen inte stå för hela transportsektorns behov av bränslen, då måste vi använda enorma mängder mark till det ändamålet, speciellt om man faktorerar in biobränslens betydligt lägre EROEI jämnfört med bensin.
Biobränslen duger under en övergångsperiod. Men långsiktiga lösningarna ligger i eldrivna bilar. Om elen kommer från ett batteri eller från en vätebränslecell bryr jag mig inte om. Men kärnkraft kan både producera el och väte. Därför är kärnkraft oumbärlig i omställningen från fossila bränslen. Miljöföreningarna förespråkar nog biobränslen så hårt medans de är tysta om elhybrider endast för att de inser att bara kärnkraft kan täcka det enorma elbehovet som uppstår ifall vi får mer elhybrider.
Citat Anna - Uran är precis som andra fossila bränslen en ändlig resurs.
Uran en ändlig resurs..... Visst i princip är uran ändligt. Men de uran och torium resurser som finns räcker i hundratusentals år. Det är därför meningslöst att prata om uran som ändlig energi, i princip är även solljus och vindkraft ändliga energikälla, vätet som driver solens kärnreaktioner kommer trots allt ta slut om 4-5 miljarder år. Men det är meningslöst att prata i sådana termer, allt som räcker i mer än 200 år är hållbart ur ett mänskligt perspektiv.
Citat Anna - Varför satsa miljontals kronor på att bygga ut kärnkraften när man kan använda samma pengar till vindkraft/vågkraft/solkraft?
Varför välja? Vi kan bygga ut både förnyelsebar energi och kärnkraft. Det är idiotiskt att låsa in sig i ett hörn genom att utesluta det ena eller det andra. Det viktigaste är att bli kvitt energiformer som frigör stora mängder miljögifter och/eller koldioxid. 13 miljoner personer dör årligen på grund av miljögifter och föroreningar enligt WHO!
Visst står dåligt vatten, vedeldning osv för det mesta av det, men luftföroreningar är inte försumbart.
Fördelen med kärnkraft är att den är billigare än förnyelsebar energi och minst lika ren. Speciellt då gen 4 reaktorerna är färdigutvecklade. Vi kan göra oss en större miljövinst med de pengar som investeras genom att låta kärnkraft vara en del i mixen. Sen är kärnkraft perfekt då det inte kräver en backup så som vind, sol och vågkraft gör. Man kan inte basera elnätet på okontrollerbara energikällor.
Energibristen och dess konsekvenser
Läste denna artikeln i SvD idag
Maktkamp om energin kan sluta i en mardröm
Det är inte första gången jag tänker på energibrist. När man inser hur fullständigt oljeberoende precis allt runt omkring oss är så blir man lite mörkrädd. Det som skiljer oss från stenåldersmänniskan är tillgången till och kontrollen över stora mängder billig energi. Den största delen av denna energin kommer från fossila källor, olja, kol, gas, som alla kommer ta slut. Eller snarare produktionen kommer börja sjunka. När det sker är givetvis öppet för debatt, vissa är pessimistiska, vissa är optimistiska. Men de flesta källorna verkar hålla med om att det kommer ske inom min(född under 80 talet) livstid. Forskare varnar för oljekris
Jag är dock optimistisk, det enda människor behöver för att övervinna ett hinder är kunskap och vilja. Vi har all den kunskap vi behöver för att gå från ett fossilt till ett hållbart samhälle, ett samhälle som drivs av kärnenergi och förnyelsebarenergi. Allt som saknas är viljan. Inget sporrar viljan lika bra som pengar. När oljeberoendet börjar tömma våra plånböcker då kommer saker hända fort. Förhoppningsvis kommer vinda som blåser politiker i rätt riktning börja blåsa innan det börjar kosta. Speciellt då det går hand i hand med att bekämpa klimatproblemen.
Sen kanske inte övergången blir helt lätt och friktionsfri, det kanske blir knepigt. Specielt europa verkar väldigt utsatt. Vi har inga egna resursers och är helt beroende av Ryssland och mellanöstern. Sakta men säkert så bygger EU in sig i ett enormt beroende av Ryssland som inte är vettigt eller hållbar. Ryssland lär för den delen inte vara ärlig med sina resurser och då finns risken att vi blir tagna på sängen när ryssarna inte kan fortsätta pumpa all gas och olja till oss som vi behöver. Vad gör vi då? Gas behövs för att tillverka konstgödsel, gas behövs för uppvärming, för el ect. Helt plötsligt kan europa befinna sig i ett läge där vi inte kan producera nog med mat längre. Fast det lär nog aldrig gå så långt.
Nä dumpa detta vansinniga satsande på biobränslen, bygg ut EU's elproduktion massivt och uppmuntra utveckling och försäljning av elhybridbilar. Lång räckvidd är inte nödvändigt för majoriteten av bilister och därmed borde batteribilar kunna konkurera om de blir prismässigt attraktiva. Speciellt om de ser ut såhär.
För mer läsning om den framtida oljebristen se dessa länkar. Varning för pessimistisk läsning dock.
http://www.peakoil.com/
http://www.oilcrisis.com/
http://www.peakoil.net/
Ren idioti
Ibland läser man saker som är så dumma att det inte går att sluta häpnas. Som detta.
Skräpmat kan minska cancerrisken
Jag gillar skräpmat lika mycket som något annan, förmodligen mer. Men vad ska man säga egentligen? Skräpmat kanske minskar risken för prostatacancer, men jag är nästan villig att slå vad om att den totala cancerrisken ökar! Definitivt ökar iallafall dödsrisken, är det då ens relevant att risken för prostatacancer minskar något?
Det enda som egentligen framgår av artikeln är dock att vitamin-E och selen skyddar mot prostatacancer. Då finns det fan så mycket smartare sätt att få i sig E-vitamin, tex från vetegroddar som man kan köpa på vilken affär som helst och blanda ner i sin frukost. Det smakar arsele men bara man blandar ut det i fil eller yoghurt så går det ner. Den spekulativa gissningen från SvD's sida att snabbmat skyddar mot cancer känns lite tafatt.
Fast det här är kanske ett steg mot den moderna och nya tallriksmodellen, amerikansk skräpmat för E-vitaminets skull och sen ett stor glas öl för B-vitaminernas skull? Glöm inte en riktigt stor Marabou chokladkada som efterrätt för antioxidanterna. Det krävs nog ingen större ansträngningar för att hitta folk som är villiga att testa den dieten....
Jag förutspår att detta kommer bli en av de klassiska ursäkterna för dåliga laster. I stil med:
"vin är bra för hjärtat, så varför bara dricka ett glas när jag kan dricka en box?"
Ett steg i rätt riktning
Man kan läsa om G8 mötet i lite olika artiklar
DN -Europa förlorade initiativet i klimatfrågan
SvD Klimatuppgörelsen klar på G8 mötet
DN Greenpeace gnäller
DN toppmötet framgång för Merkel
Varför är G8 mötet ett steg i rätt riktning? Jo för nu är iallafall USA med och snackar, Bush säger åtminstone att USA vill sänka co2 utsläppen. Visst är det är tråkigt att USA inte vill skriva under på någon procentuell säkning. Men det är ändå ett steg i rätt riktning.
Inte föga förvånande så öser Greenpeace galla över mötet, enda sättet Bush hade kunnat göra dom nöjda är väll om han lovar att stänga alla kolkraftverk i USA inom 10 år och att förbjuda all försäljning av bensin. Men även då hade nog greenpeace gnällt för de älskar att hata USA. Eller snarare greenpeace älskar att hata allt som har med vinst, globalisering och pengar att göra. Tjäna pengar är fult, i äkta kommunistisk anda. Men inget land kommer försöka tvinga sina invånare att skrota sina bilar, odla sin egen mat och få alla att sätta sig i en stor ring och sjunga kumbaya. För alla utom greenpeace och kommunister vill tjäna pengar och må bra.
USA tänker främst med plånboken, vilket är vettigt till viss del. Välfärd och trygghet existerar inte utan god ekonomi och endast ett land som är rikt och har trygga invånare kan ta itu med klimatproblen. Om du sliter röven av dig för att få ihop mat nog för överlevbad och lever underkuvad så bryr du dig inte för fem öre om klimatet. Så är det bara. Varför oroa sig om nått som kan hända om 50 år då överlevnaden för veckan är hotad?
En sak som stör mig lite i artikeln är rubriken, "Europa förlorade initiativet". Vem bryr sig? Sen när blev miljöfrågan en duktighetstävling? Det spelar ingen roll vem som tar initiativet, bara det blir gjort storskaligt och globalt. Det speglar på europeisk skala MP's konstiga inställning att Sverige måste bli bäst. Det handlar inte om att vara bäst! Det viktigaste är att ett inflytelserikt land har stafettpinnen.
Sverige är blott en liten bacill på en flugskit i en väldigt stor hög med gödsel. Hur mycket vi än försöker leda så bryr sig ingen. Om vi Sverige gör allt som MP vill så kanske vi kan ge oss själva en duktighetsmedalj och en liten guldstjärna. Men kommer det ha någon effekt på klimatproblemet? Nope. Vi kan köra vår ekonomi i backen, höja koldioxidskatter till 10ggr vad någon annan vill, driva vår industri ur landet med höga elpriser osv. Men allt det äts upp på några veckor av Kinas tillväxt.
Den bästa rollen Sverige kan ta är att fortsätta vara med och utveckla ny energiteknik, pusha och utveckla ny kärnteknik och investera i U-länder så att de kan utvecklas på ett smartare sätt än vi gjorde. Varje krona vi lägger på utsläppsminskingar i U-länder är värd 10 kronor satsade i Sverige. Det spelar helt enkelt inte någon roll vem som är bäst, bara det blir gjort. Det är det Reinfeldt inser och det Sahlin, Eriksson och Wetterstrand totalt missar. Inte så konstigt dock, då två sistnämda vill trots allt ändå ta bort Sveriges det lilla inflytande Sverige har genom att gå ur EU. De verkar köra med principen att har vi rent hus själva så kan vi skylla på andra när det går åt helvete, då har vi åtminstone ingen skuld. Jag tycker vi ska tänka större än att vara skuldfria.
Det positivaste i dagens läge är USA's enorma ego. När USA's befolkning känner att det är de som vill ha duktighetsmedaljen, då kommer saker och ting hända. Vi måste vädja till deras ego och nationalistiska tankar. Få dom att verkligen vilja bli bäst inom klimat till varje pris, för det är endast när USA ger sig in i leken som nått händer. De har resurser, pengar och vilja. EU är ännu bara en bunt länder som vill vara mäktiga men som har svårt att få tummen ur på grund av ständiga interna tvister, Kina, Indien och Brazilien har inte råd att bry sig.
Istället för att ösa galla över det land som faktiskt kan göra en skillnad så måste vi uppmuntra dom. En morot gör mer nytta än en piska. Speciellt när det gäller Amerikaner som är allergiska mot piskan. Jag är förövrigt ingen USA kramare, men man är bra dum om man inte erkänner deras inflytande på gott och ont.
Putin vill delas bas med Bush
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15718291.asp
Låter faktiskt som ett vettigt förslag från Putins sida. Allt tjaffs på senaste tiden är totalt obegripligt. Bush försöker pissa på Ryssland och i return så hotar Ryssland europa. Vad är det för logik i det?
Jag vet ärligt talat inte vilken ledare jag tycker sämst om. Bush eller Putin.
Putin har som plus fått igång Rysslands ekonomi igen, krossat oligarkernas makt osv. Ryssland är utan tvekan på uppgång igen. Men samtidigt så försvinner frihet och demokrati i en allt snabbare takt.
Bush har startat ett idiotiskt krig, han har censurerar vetenskapsmän och han vägrar blankt ta del av kyoto avtalet. Det enda lilla positiva fanskapet har gjort är att han åter har gett den amerikanska kärnkraftsindustrin lite hopp. Det kan leda till seriösa co2 sänkningar.
Men de är båda idioter. Putin är maktgalen och Bush verkar helt enkelt vara inkompetent. Trots det är de ledare för de två mäktigaste länderna i världen. Hur kunde det ske?
Låter faktiskt som ett vettigt förslag från Putins sida. Allt tjaffs på senaste tiden är totalt obegripligt. Bush försöker pissa på Ryssland och i return så hotar Ryssland europa. Vad är det för logik i det?
Jag vet ärligt talat inte vilken ledare jag tycker sämst om. Bush eller Putin.
Putin har som plus fått igång Rysslands ekonomi igen, krossat oligarkernas makt osv. Ryssland är utan tvekan på uppgång igen. Men samtidigt så försvinner frihet och demokrati i en allt snabbare takt.
Bush har startat ett idiotiskt krig, han har censurerar vetenskapsmän och han vägrar blankt ta del av kyoto avtalet. Det enda lilla positiva fanskapet har gjort är att han åter har gett den amerikanska kärnkraftsindustrin lite hopp. Det kan leda till seriösa co2 sänkningar.
Men de är båda idioter. Putin är maktgalen och Bush verkar helt enkelt vara inkompetent. Trots det är de ledare för de två mäktigaste länderna i världen. Hur kunde det ske?
Kommentar till Bryntse i Ny teknik
Bryntses artikel finner man här.
http://www.nyteknik.se:80/art/50985
Har även skrivit om den på MFK's hemsida.
www.mfk.nu
Bryntse gör en del märkliga påståenden som är värda att syna ordentligt. Låt oss börja med första stycket.
Bryntse- "Det tyska Öko-institutet har med hjälp av livscykelanalyser kommit fram till att kärnkraft orsakar utsläpp av växthusgaser som motsvarar 64 gram koldioxidekvivalenter/kWh."
Men vad säger Öko's livscykelanalys egentligen? Man kan hitta deras rapport om kärnkraft här
http://www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf
Bläddrar man till sidan 6 så hittar man det vi letar efter. Kärnkraft släpper ut 33g co2 ekvivalenter per kWh. Vad jag sett så finns det ingen nyare rapport från Öko's. Går inte finna Bryntses 66gram någonstans. Det är förövrigt inte förvånande att Bryntse använder sig av Öko's institutet eftersom de är kärnkraftsmotståndare.
Men vad innebär det. Är 33g co2/kWh en stor mängd? Är det mycket sämre än de förnyelsebara energislagen? Man kan hitta Öko's siffror för resten av energislagen här
http://www.oeko.de/aktuelles/dok/525.php
Jag kan inte läsa tyska, men tabellen går att tolka ändå. AKW är atomkraftwerk. Jämnför man kärnkraft med de fossila bränslena så klarnar bilden. Kärnkraft släpper endast ut 1/36 del av den co2 mängd som kolkraft släpper ut. Vad som även är intressant är att skillnaden mellan kärnkraft och vindkraft är hårfin. Ungefär 10g/kWh skillnad. Försummbart! El från kärnkraft släpper även bara ut en tredjedel så mycket som el från solpaneler. Om Bryntse drar slutsatsen att kärnkraft inte är något att ha mot klimathotet så borde han även förkasta vind och solkraft. Då får vi får helt enkelt försöka leva utan elektricitet!
Det är även värt att jämnföra Öko's siffror med de från andra livscykelanalyser.
Enligt vattenfall så släpper kärnkraft ut minst co2 av alla energislag. Så lite som 3gram/kWh, att jämnföra med runt 10gram/kWh för vindkraft. Både kärnkraft och vindkraft släpper alltså ut så lite co2 att det inte är värt att nämna.
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf
Enligt en livscykelanalys av International energy agency(länken går dock till NEI).
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
Ligger utsläppen på runt 2-59gram/kWh för kärnkraft och 7-124gram/kWh för vindkraft.
Det verkar alltså som att de flesta källor är sammstämmiga om att kärnkraft är lika bra, ur co2 synpunkt, som förnyelsebar energi, om inte till och med bättre! Att Bryntse drar en annan slutsats är märkligt. Hela hans argument är meningslöst.
Bryntse går sedan vidare till att kritisera svensk kärnkraft för att den släpper ut mer radioaktiva ämnen i östersjön än andra kärnkraftverk. Hur sant detta är vet jag inte, men det jag vet är att kärnkraftens totala utsläpp till östersjön är en försumbar del av den totala mängden radioaktiva ämnen som redan finns där. Låt mig citera två stycken från en HELCOM (organisationen som ansvarar för att Helsingforskonventionen efterföljs) artikel.
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/archive/ifs2004/en_GB/C-137fish/
HELCOM - Doses to man due to liquid discharges from nuclear power plants in the Baltic Sea area are estimated at or below the levels mentioned in the Basic Safety Standards to be of no regulatory concern (individual dose rate of 10 µSv y-1 and collective dose of 1 manSv).
HELCOM- "The total collective dose from man-made radioactivity in the Baltic Sea is estimated at 2600 manSv of which about two thirds (1700 manSv) originate from Chernobyl fallout, about one quarter (650 manSv) from fallout from nuclear weapons testing, about 8% (200 manSv) from European reprocessing facilities, and about 0.04% (1 manSv) from nuclear installations bordering the Baltic Sea area."
Vi ser alltså att även om Forsmark och Oskarshamn släpper ut mest av kärnkraftverken runt östersjön så är det ändå så otroligt lite att det inte är värt att nämna. Det är ingen risk och det förorenar inte Östersjön.
Det är sedan snudd på roande att Bryntse säger att SKB's KBS-3 metod inte ens är värd att ta på allvar. Men han presenterar inget argument för sin sak. Han är däremot ivrig att förespråka en metod utvecklad av Nils-Axel Mörner, en man som har fått priset "årets förvillare 1995" av föreningen Vetenskap och folkbildning. http://www.vof.se
Motivering?
VoF- Till Årets förvillare 1995 utsågs docent Nils-Axel Mörner vid Stockholms universitet. Han har anordnat universitetskurser om slagrutor där studenterna pådyvlas sedan länge motbevisade myter i stället för att få stifta bekantskap med den moderna vetenskapliga kunskapen inom området. Han har därigenom sett till att man inte ens vid universitetet går fri från grova förvanskningar av vetenskaplig metodik.
Bryntse har dock erfarenhet av andra förvillare, han har nämligen skrivit debattartiklar mot kärnkraft ihop med Eva Moberg, årets förvillare 1999.
Den stora frågan jag ställer mig är varför Ny Teknik publicerar denna smörja till debattartikel. Någon slags granskning kan man väll förvänta sig av en tekniktidning?
IEA(international energy agency) varnar Tyskland för kärnkraftsavveckling
http://www.iea.org/Textbase/press/pressdetail.asp?PRESS_REL_ID=229
Läs nedan, fetstil av mig.
At the start of the decade, an agreement to phase out nuclear power was reached, one that will culminate with the last reactor shuttered in about 15 years. A significant piece of Germany?s energy mix, nuclear supplies 12% of German energy and a quarter of its electricity generation. Losing the nuclear option will have significant impacts on energy security, economic efficiency and environmental sustainability. Eliminating nuclear from the supply portfolio will reduce supply diversity, increasing reliance on energy imports, particularly natural gas, which is not diversified enough. Shutting down productive assets before their useful lifetime will also impact economic efficiency, requiring additional near-term investments in new capacity that could otherwise be avoided. Finally, generation from nuclear power is free of greenhouse gas emissions. While additional renewables capacity, along with energy efficiency gains, could certainly make up some of the resulting gap, there will be greater reliance on carbon-emitting fuels. Without a doubt, a phase-out will limit Germany?s full potential to reduce its emissions. The IEA urges the government to reconsider the decision to phase out nuclear power in light of these adverse consequences.
Som tur är så vill inte Merkel avveckla kärnkraften.
http://www.world-nuclear-news.org/nuclearPolicies/110107German_Chancellor_does_not_support_nuclear_phase_out.shtml
Merkel told the Financial Times that her Christian Democratic Union (CDU) party would not support a phase out now "as German nuclear power stations are running well" and that her Christian Social Union (CSU) partners agree with her. However the third coalition group, the Social Democratic Party (SPD), "has made its own decision regarding nuclear energy" and she has "no reason to believe that it will change in the near future."
Läs nedan, fetstil av mig.
At the start of the decade, an agreement to phase out nuclear power was reached, one that will culminate with the last reactor shuttered in about 15 years. A significant piece of Germany?s energy mix, nuclear supplies 12% of German energy and a quarter of its electricity generation. Losing the nuclear option will have significant impacts on energy security, economic efficiency and environmental sustainability. Eliminating nuclear from the supply portfolio will reduce supply diversity, increasing reliance on energy imports, particularly natural gas, which is not diversified enough. Shutting down productive assets before their useful lifetime will also impact economic efficiency, requiring additional near-term investments in new capacity that could otherwise be avoided. Finally, generation from nuclear power is free of greenhouse gas emissions. While additional renewables capacity, along with energy efficiency gains, could certainly make up some of the resulting gap, there will be greater reliance on carbon-emitting fuels. Without a doubt, a phase-out will limit Germany?s full potential to reduce its emissions. The IEA urges the government to reconsider the decision to phase out nuclear power in light of these adverse consequences.
Som tur är så vill inte Merkel avveckla kärnkraften.
http://www.world-nuclear-news.org/nuclearPolicies/110107German_Chancellor_does_not_support_nuclear_phase_out.shtml
Merkel told the Financial Times that her Christian Democratic Union (CDU) party would not support a phase out now "as German nuclear power stations are running well" and that her Christian Social Union (CSU) partners agree with her. However the third coalition group, the Social Democratic Party (SPD), "has made its own decision regarding nuclear energy" and she has "no reason to believe that it will change in the near future."
Varför slösar energimyndigheten tid på sådant här strunt?
Alla tabeller blev helt manglade i detta inlägget tyvär. Konstig blogg.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15674763.asp
Energimyndigheten säger att vi kan avveckla kärnkraften och ändå möta miljömålen. Men det blir dyrt. Ok kan de berätta något nytt?? Jag fattar ärligt alat inte meningen med artikeln. Om man kollar på energimyndighetens hemsida så står det klart och tydligt.
http://www.energimyndigheten.se/WEB/STEMEx01Swe.nsf/PageGenerator01?OpenAgent&MenuSelect=D2BDE6DBEFFBCEBAC1256DAB0051ADD8&FuncArtSelect=085245DA1D70E86BC12572F00038BEB2&FuncParm1=1&FuncParm2=1
"Energimyndigheten bedömer att användningen av fossila bränslen fortfarande är det mest angelägna problemet att komma tillrätta med."
Istället för att slösa resurser på en kärnkraftsavveckling är det då inte vettigare att lägga resurserna på alternativ till fordonsbränslen? Tex batteridrivna hybridbilar.
När man läser energimyndighetens rapport blir det dock lite mer positivt.
http://www.energimyndigheten.se/WEB/STEMFe01e.nsf/V_Media00/C12570D10037720FC12572ED0042994A/$file/Miljomal.pdf
Tex hittar man denna prognosen.
Prognosen verkar ju antyda att energimyndigheten inser att en kärnkraftsavveckling varken är realistisk eller önskvärd. Sedan finner man dessa tabeller.
Sammanfattning? En kärnkraftsavveckling kommer inte ha någon som helst positiv effekt på miljö eller klimat. Det kommer dessvärre ha negativa effekter på tillväxt och försörjningstrygghet. Om vi försöker ersätta kärnkraften med biobränslen kommer det uppstå en massa konflikter med uppsatta miljömål.
Så då frågar jag igen, varför i helvete ska vi snacka om kärnkraftsavveckling i dagens läge? Avvecklingstankarna är en relik från 70 och 80 talet. Något gammalt och unket som vi borde kasta i soptunnan. En avveckling innebär ingenting positivt och en hel massa negativt.
Nu har jag inte läst igenom hela energimyndighetens skrift. Men de tabellerna ger mig all info jag behöver. Dags att släppa den politiska låsningen runt kärnkraften och göra en prognos för hur det kan se ut ifall vi utvecklar kärnkraften! El från Kärnkrafts + lithium-ion batteribilar! Jag ser heldre det än att sverige ska förlita sig på etanol bluffen.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15674763.asp
Energimyndigheten säger att vi kan avveckla kärnkraften och ändå möta miljömålen. Men det blir dyrt. Ok kan de berätta något nytt?? Jag fattar ärligt alat inte meningen med artikeln. Om man kollar på energimyndighetens hemsida så står det klart och tydligt.
http://www.energimyndigheten.se/WEB/STEMEx01Swe.nsf/PageGenerator01?OpenAgent&MenuSelect=D2BDE6DBEFFBCEBAC1256DAB0051ADD8&FuncArtSelect=085245DA1D70E86BC12572F00038BEB2&FuncParm1=1&FuncParm2=1
"Energimyndigheten bedömer att användningen av fossila bränslen fortfarande är det mest angelägna problemet att komma tillrätta med."
Istället för att slösa resurser på en kärnkraftsavveckling är det då inte vettigare att lägga resurserna på alternativ till fordonsbränslen? Tex batteridrivna hybridbilar.
När man läser energimyndighetens rapport blir det dock lite mer positivt.
http://www.energimyndigheten.se/WEB/STEMFe01e.nsf/V_Media00/C12570D10037720FC12572ED0042994A/$file/Miljomal.pdf
Tex hittar man denna prognosen.
Prognosen verkar ju antyda att energimyndigheten inser att en kärnkraftsavveckling varken är realistisk eller önskvärd. Sedan finner man dessa tabeller.
Sammanfattning? En kärnkraftsavveckling kommer inte ha någon som helst positiv effekt på miljö eller klimat. Det kommer dessvärre ha negativa effekter på tillväxt och försörjningstrygghet. Om vi försöker ersätta kärnkraften med biobränslen kommer det uppstå en massa konflikter med uppsatta miljömål.
Så då frågar jag igen, varför i helvete ska vi snacka om kärnkraftsavveckling i dagens läge? Avvecklingstankarna är en relik från 70 och 80 talet. Något gammalt och unket som vi borde kasta i soptunnan. En avveckling innebär ingenting positivt och en hel massa negativt.
Nu har jag inte läst igenom hela energimyndighetens skrift. Men de tabellerna ger mig all info jag behöver. Dags att släppa den politiska låsningen runt kärnkraften och göra en prognos för hur det kan se ut ifall vi utvecklar kärnkraften! El från Kärnkrafts + lithium-ion batteribilar! Jag ser heldre det än att sverige ska förlita sig på etanol bluffen.
Dominerar
Såg just en intressant sak på knuff.se och bloggportalen.se.....
Jag fullkomligt dominerar när det gäller kärnkraft. Söker man på kärnkraft hittar man min blogg hela tiden :) Jag har skaffat kärnkraftsmonopol i bloggvärlden. Allt bloggande och allt kommenterande på andra bloggar har nog nu gett mig insyn i alla dumma argument som dyker upp mot kärnkraft.
Det kanske är dags att fixa monopol på någon annan miljöfråga som är belastad med myter och fanatism. Genförädling kanske. Men jag vet inte mycket om cellbiologi eller genteknik. Kanske jag ska börja syna vind och solkraft. Eller kanske energibesparingsfrågan som jag rent filosofiskt ställer mig frågande till då energi är nyckeln till välfärd.
Tja tiden för utvisa. Hoppas de 20-30 talet personer som läser min blogg dagligen iallafall blivit befriade från några fördommar gällande kärnteknik.
Jag fullkomligt dominerar när det gäller kärnkraft. Söker man på kärnkraft hittar man min blogg hela tiden :) Jag har skaffat kärnkraftsmonopol i bloggvärlden. Allt bloggande och allt kommenterande på andra bloggar har nog nu gett mig insyn i alla dumma argument som dyker upp mot kärnkraft.
Det kanske är dags att fixa monopol på någon annan miljöfråga som är belastad med myter och fanatism. Genförädling kanske. Men jag vet inte mycket om cellbiologi eller genteknik. Kanske jag ska börja syna vind och solkraft. Eller kanske energibesparingsfrågan som jag rent filosofiskt ställer mig frågande till då energi är nyckeln till välfärd.
Tja tiden för utvisa. Hoppas de 20-30 talet personer som läser min blogg dagligen iallafall blivit befriade från några fördommar gällande kärnteknik.
Vindkraft, installerad effekt vs producerad energi
Enligt svensk vindkraftföreningen så fanns det 2006 516MW installerad vindkraft och de producerade 0.9TWh.
En produktionskapacitet på ungefär 20%.
Kärnkraften producerar 75TWh och det finns 9100MW installerad. 95% produktionskapacitet.
Om vi ska ersätta kärnkraft med vindkraft måste vi då alltså bygga runt 42 000MW vindkraft! Om inte mer eftersom alla kraftverk inte kommer stå i gynsamma vindförhållanden. Ett modernt vindkraftverk har en effekt på 2MW så det behövs alltså runt 24 000 vindkraftverk. Men det är nog förmodligen en optimistisk siffra. De 18 000 vindkraftverk som tyskland har producerar 30TWh. Går vi efter de siffrorna behövs det 45 000 vindkraftverk i Sverige för att producera 75TWh.
Sen kommer ju problemet med hur vi ska hantera de stora svingarna i elproduktion. Under vindstilla dagar kommer vindkraften producera nada. Vad gör vi då om det är en iskall dag då vi har enormt elbehov? Förlita oss på import? Ha en massiv mängd fossil(gas? kol?) backup kraftverk redo att kicka igång? Bygga ut vattenkraften?
Det SNF med flera vill är typ att vi ska gå från cirka 700 vindkraftverk idag till 24 000-45 000 vindkraftverk, de kanske inte säger det rent ut, men det är nog det som krävs oasvett hur vi försöker bespara. Är det realistiskt? Men framförallt är det nödvändigt? Kärnkraften är billigare, enklare och behändigare. Så varför besvära sig med att ersätta den?
Tyska energimyndigheten kritiserar nu den tyska vindkraftsutbyggnaden som oeffektiv och dyr. http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=14289
Bara utbyggnaden av elnätet till alla dessa vindkraftverk kommer kosta tyska skattebetalare över 1 miljard euro. Hur ska vi, ett land vars ekonomi är puttefnask jämnfört med tysklands, kunna finansiera detta?
Märkligt föresten att energimyndighetens rapport inte fått någon media uppmärksamhet, men problemen med olkiluoto-3 är överallt i media. Det visar nog bara hur välsmord och effektiv miljöföreningarnas stora propagandamaskin är. Sanningen är sekundär, det man lurar i folk är viktigast.
En produktionskapacitet på ungefär 20%.
Kärnkraften producerar 75TWh och det finns 9100MW installerad. 95% produktionskapacitet.
Om vi ska ersätta kärnkraft med vindkraft måste vi då alltså bygga runt 42 000MW vindkraft! Om inte mer eftersom alla kraftverk inte kommer stå i gynsamma vindförhållanden. Ett modernt vindkraftverk har en effekt på 2MW så det behövs alltså runt 24 000 vindkraftverk. Men det är nog förmodligen en optimistisk siffra. De 18 000 vindkraftverk som tyskland har producerar 30TWh. Går vi efter de siffrorna behövs det 45 000 vindkraftverk i Sverige för att producera 75TWh.
Sen kommer ju problemet med hur vi ska hantera de stora svingarna i elproduktion. Under vindstilla dagar kommer vindkraften producera nada. Vad gör vi då om det är en iskall dag då vi har enormt elbehov? Förlita oss på import? Ha en massiv mängd fossil(gas? kol?) backup kraftverk redo att kicka igång? Bygga ut vattenkraften?
Det SNF med flera vill är typ att vi ska gå från cirka 700 vindkraftverk idag till 24 000-45 000 vindkraftverk, de kanske inte säger det rent ut, men det är nog det som krävs oasvett hur vi försöker bespara. Är det realistiskt? Men framförallt är det nödvändigt? Kärnkraften är billigare, enklare och behändigare. Så varför besvära sig med att ersätta den?
Tyska energimyndigheten kritiserar nu den tyska vindkraftsutbyggnaden som oeffektiv och dyr. http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=14289
Bara utbyggnaden av elnätet till alla dessa vindkraftverk kommer kosta tyska skattebetalare över 1 miljard euro. Hur ska vi, ett land vars ekonomi är puttefnask jämnfört med tysklands, kunna finansiera detta?
Märkligt föresten att energimyndighetens rapport inte fått någon media uppmärksamhet, men problemen med olkiluoto-3 är överallt i media. Det visar nog bara hur välsmord och effektiv miljöföreningarnas stora propagandamaskin är. Sanningen är sekundär, det man lurar i folk är viktigast.
Ännu en mp tomte är på villovägar
http://www.vt.se/GEN_Utmatningopinion.asp?ArticleID=1544179&CategoryID=444&ArticleOutputTemplateID=70&ArticleStateID=2&ParentID
Han påstår att utarmat uran är en radiologisk riskfaktor. Visst är uran radioaktivt men väldigt svagt radioaktivt. Dess största fara är på grund av att det är en giftig tungmetall, inte att det är radioaktivt.
Vad är sanningen då?
Från IAEA
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml#q8
Studies of workers exposed to uranium in the nuclear fuel cycle have also been carried out. There are some reported excesses of cancers but, unlike the miners, no correlation with exposure can be seen. The main finding of these studies has been that the health of workers is better than the average population. This "healthy worker effect" is thought to be due to the selection process inherent in employment and to the overall benefits of employment.
There have been a number of studies of workers exposed to uranium (see question 8) and, despite some workers being exposed to large amounts of uranium, there is no evidence that either natural uranium or DU is carcinogenic. This lack of evidence is seen even for lung cancer following inhalation of uranium. As a precaution for risk assessment and to set dose limits, DU is assumed to be potentially carcinogenic, but the lack of evidence for a definite cancer risk in studies over many decades is significant and should put the results of assessments in perspective.
Och från en artikel om DU(Depleted uranium) publicerat i Science and global security
Fetter, S., von Hippel, F.N. 2000. The Hazard Posed by Depleted Uranium Munitions. Vol. 8, 2:125-161.
http://www.princeton.edu/~globsec/publications/SciGloSec.shtml
Han påstår att utarmat uran är en radiologisk riskfaktor. Visst är uran radioaktivt men väldigt svagt radioaktivt. Dess största fara är på grund av att det är en giftig tungmetall, inte att det är radioaktivt.
Vad är sanningen då?
Från IAEA
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml#q8
Studies of workers exposed to uranium in the nuclear fuel cycle have also been carried out. There are some reported excesses of cancers but, unlike the miners, no correlation with exposure can be seen. The main finding of these studies has been that the health of workers is better than the average population. This "healthy worker effect" is thought to be due to the selection process inherent in employment and to the overall benefits of employment.
Regarding exposures to DU, there have been studies of the health of military personnel who saw action in the Gulf War (1990-1991) and during the Balkan conflicts (1994-99). A small number of Gulf war veterans have inoperable fragments of DU embedded in their bodies. They have been the subject of intense study and the results have been published. These veterans show elevated excretion levels of DU in urine but, so far, there have been no observable health effects due to DU in this group. There have also been epidemiological studies of the health of military personnel who saw action in conflicts where DU was used, comparing them with the health of personnel who were not in the war zones. The results of these studies have been published and the main conclusion is that the war veterans do show a small (i.e., not statistically significant) increase in mortality rates, but this excess is due to accidents rather than disease. This cannot be linked to any exposures to DU.
There have been a number of studies of workers exposed to uranium (see question 8) and, despite some workers being exposed to large amounts of uranium, there is no evidence that either natural uranium or DU is carcinogenic. This lack of evidence is seen even for lung cancer following inhalation of uranium. As a precaution for risk assessment and to set dose limits, DU is assumed to be potentially carcinogenic, but the lack of evidence for a definite cancer risk in studies over many decades is significant and should put the results of assessments in perspective.
Och från en artikel om DU(Depleted uranium) publicerat i Science and global security
Fetter, S., von Hippel, F.N. 2000. The Hazard Posed by Depleted Uranium Munitions. Vol. 8, 2:125-161.
http://www.princeton.edu/~globsec/publications/SciGloSec.shtml
Even in the area immediately surrounding a vehicle destroyed by DU munitions, the dose rate
from external radiation is unlikely to exceed 30 millirem per year ? one tenth the natural background dose rate.
If 300 tons of DU was dispersed over an area with an average population density of 50 per square kilometer, the population dose rate would be about 20 person-rem per year. Over a 50-year period, the total population dose would be roughly 200 person-rem. According to the linear hypothesis, this dose would result in 0.1 cancer deaths?in other words, a ten percent chance that one person would die of cancer.
Va kan man dra för slutsatser av det? Endast en. Utarmat uran är ingen strålningsrisk whatsoever om man inte kör upp ett kilo i röven. Att påstå att det är en strålningsrisk är ignorant. Men utarmat uran är en tungmetall och giftig. Man ska alltså inte gå och slicka på sönderskjutna stridsvagnar i mellanöstern. Bästa vore givetvis att ingen springer runt och försöker skjuta ihjäl varandra överhuvudtaget. Då behövs inte utarmat uran som vapen överhuvudtaget.
Varför pessimismen
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15639187.asp
Bush kallar till klimatmöte och alla klagar. Varför? Visst borde USA gå med i Kyoto 2 när det står klart. Visst kanske USA inte kommer få något gjort.
Men att klaga före vi ser vad Bush vill ha ut av toppmötet är meningslöst. Reinfeldt verkar se det hela med öppna och opessimistiska ögon iallafall.
Stavros Dimas borde förövrigt släppa sitt rabiata kärnkraftsmotstånd. Att han hade mage att gå ut och ljuga om kärnkraftens co2 utsläpp är rent tragiskt. Efter ett sådant utspel borde han direkt ha blivit fråntagen sin post. En mytoman ska inte leda EU's klimatarbete.
Som övriga nyheter såg jag detta debattinlägget på SvD
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_15597227.asp
Jag är djupt skeptisk. Vi behöver mer pengar till grundforskning i Sverige. Men den ska INTE vara riktad mot grundforskning som kan ge lösningar på klimatproblematik. Isåfall är det inte grundforskning längre. Det behövs mer pengar till all sorts grundforskning. Subatomär fysik på Chalmers tex är absolut världsledande på sitt område exotiska atomkärnor. Men trots det får de inga pengar, professorerna måste spendera hela sin tid med att söka anslag och forskningen får lida. Problemet är densamma på många andra avdelningar runtom i sverige. Sådan forskning har ingen direkt tillämpning, den kommer inte lösa några klimatproblem. Men den ger oss fundamental insikt i hur naturens beståndsdelar fungerar. Sen vad det leder till vet man aldrig.
Vem kunde förutse att Schrödingers ekvation bland annat skulle leda till utvecklingen av halvledare som gör dagens datorer möjligt? Vi kan aldrig förutse effekterna av grundforskning. Eventuella tillämpningar kanske kommer om 50 år. Men om vi satsar all krut på tillämpad forskning så kommer vi tillslut nå ett stopp.
Det värsta som kan hända är om klimat och miljöproblematiken äter upp alla forskningspengar. För grundforskningen är minst lika viktigt trots att dess resultat är oförutsägbara.
Bush kallar till klimatmöte och alla klagar. Varför? Visst borde USA gå med i Kyoto 2 när det står klart. Visst kanske USA inte kommer få något gjort.
Men att klaga före vi ser vad Bush vill ha ut av toppmötet är meningslöst. Reinfeldt verkar se det hela med öppna och opessimistiska ögon iallafall.
Stavros Dimas borde förövrigt släppa sitt rabiata kärnkraftsmotstånd. Att han hade mage att gå ut och ljuga om kärnkraftens co2 utsläpp är rent tragiskt. Efter ett sådant utspel borde han direkt ha blivit fråntagen sin post. En mytoman ska inte leda EU's klimatarbete.
Som övriga nyheter såg jag detta debattinlägget på SvD
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_15597227.asp
Jag är djupt skeptisk. Vi behöver mer pengar till grundforskning i Sverige. Men den ska INTE vara riktad mot grundforskning som kan ge lösningar på klimatproblematik. Isåfall är det inte grundforskning längre. Det behövs mer pengar till all sorts grundforskning. Subatomär fysik på Chalmers tex är absolut världsledande på sitt område exotiska atomkärnor. Men trots det får de inga pengar, professorerna måste spendera hela sin tid med att söka anslag och forskningen får lida. Problemet är densamma på många andra avdelningar runtom i sverige. Sådan forskning har ingen direkt tillämpning, den kommer inte lösa några klimatproblem. Men den ger oss fundamental insikt i hur naturens beståndsdelar fungerar. Sen vad det leder till vet man aldrig.
Vem kunde förutse att Schrödingers ekvation bland annat skulle leda till utvecklingen av halvledare som gör dagens datorer möjligt? Vi kan aldrig förutse effekterna av grundforskning. Eventuella tillämpningar kanske kommer om 50 år. Men om vi satsar all krut på tillämpad forskning så kommer vi tillslut nå ett stopp.
Det värsta som kan hända är om klimat och miljöproblematiken äter upp alla forskningspengar. För grundforskningen är minst lika viktigt trots att dess resultat är oförutsägbara.
Typisk tidningstaktik
Nu florerar det att en närstående explosion kan ske i kärnavfall i ryssland.
Här är ett axplock av tidningar som skrivit detta.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=56952&a=841696
http://www.hallandsposten.se/artikel.asp?oid=231919
http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=468951
http://www.ljusnan.se/telegram.jsp?telegram=104752
http://www.corren.se/archive/2007/6/1/j8558kfmzvm1mr8.xml
Men endast SVT verkar ha kontaktat SSI som skriver detta på sin hemsida.
http://www.ssi.se/News/newsEntire.asp?ID=300&MenueType=2&Menu2=Nyhetsarkiv
"Det har förekommit uppgifter i media om en akut risk för en kriticitetsolycka vid ett förvar av använt kärnbränsle i Andrejevabukten på Kolahalvön, Ryssland.
Liksom finska och norska strålskyddsmyndigheter bedömer SSI att det inte föreligger någon sådan överhängande risk för en olycka. Sedan över tio år pågår ett internationellt samarbete, där bland annat Sverige deltar, för att lösa hanteringen av radioaktivt avfall i området.
Kriticitet är en oönskad process av kärnklyvningar som kan utlösas vid felaktig hantering av klyvbart material som till exempel uran. "
Förövrigt så verkar Maud lite upprörd över vattenfalls planer på att vara med och bygga ett kärnkraftverk i Litauen.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=841506
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=841967&lid=puff_841926&lpos=bild
Vad ska vattenfall göra? Vill Maud heldre att Vattenfall bygger mer kolkraft? OM vi inte låter vattenfall bygga ren kärnkraft här så borde de rimligtvis göra det i länder där de har lite mer intelligens än vi uppenbarligen har här i sverige.
Här är ett axplock av tidningar som skrivit detta.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=56952&a=841696
http://www.hallandsposten.se/artikel.asp?oid=231919
http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=468951
http://www.ljusnan.se/telegram.jsp?telegram=104752
http://www.corren.se/archive/2007/6/1/j8558kfmzvm1mr8.xml
Men endast SVT verkar ha kontaktat SSI som skriver detta på sin hemsida.
http://www.ssi.se/News/newsEntire.asp?ID=300&MenueType=2&Menu2=Nyhetsarkiv
"Det har förekommit uppgifter i media om en akut risk för en kriticitetsolycka vid ett förvar av använt kärnbränsle i Andrejevabukten på Kolahalvön, Ryssland.
Liksom finska och norska strålskyddsmyndigheter bedömer SSI att det inte föreligger någon sådan överhängande risk för en olycka. Sedan över tio år pågår ett internationellt samarbete, där bland annat Sverige deltar, för att lösa hanteringen av radioaktivt avfall i området.
Kriticitet är en oönskad process av kärnklyvningar som kan utlösas vid felaktig hantering av klyvbart material som till exempel uran. "
Förövrigt så verkar Maud lite upprörd över vattenfalls planer på att vara med och bygga ett kärnkraftverk i Litauen.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=841506
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=841967&lid=puff_841926&lpos=bild
Vad ska vattenfall göra? Vill Maud heldre att Vattenfall bygger mer kolkraft? OM vi inte låter vattenfall bygga ren kärnkraft här så borde de rimligtvis göra det i länder där de har lite mer intelligens än vi uppenbarligen har här i sverige.