Socker igen.
Två citat från artikeln.
Samtidigt sprids föreställningen om att socker ? till skillnad från andra kolhydrater ? omvandlas till fett i kroppen. Ju mer socker vi äter desto fetare blir vi. Inte på grund av kaloriintaget utan på grund av att det just handlar om socker.
I en stor rapport från danska livsme-delsverket granskas påståendet. Jo, det stämmer att under vissa, ganska extrema förutsättningar ? mycket liten andel fett och en väldigt hög andel kolhydrater i maten ? omvandlas socker till en fettsyra i levern. Men, skriver man i rapporten, det torde vara ytterst sällsynt med den mat vi äter som innehåller ganska mycket fett.
Vem påstår ens en gång att socker omvandlas till fett? De som säger att vi borde skära ner på socker konsumptionen påstår inte att socker omvandlas till fett. Jag har iallafall aldrig hört eller läst det och jag har ändå varit intresserad av kost så länge som jag tränat kroppsbyggning och styrkelyft, dvs 8 år nu. Det är ett sedan länge känt faktum att ohyggligt lite kolhydrater omvandlas till fett. Det som händer däremot är att kolhydrater frigör insulin och insulin förhindrar att fett frigörs från fettceller och ökar inlagringen. Äter man socker+fett så lagras alltså mer fett än än om man äter tex protein+fett. Socker har blivit boven av den enkla anledningen att det har högt GI och därmed leder till större och snabbare insulinutsläpp än andra kolhydrater. Äter man mycket socker ofta så leder det dessutom till att cellernas insulinkänslighet minskar pga ständigt höga insulinnivåer, vilket tvingar kroppen att frigöra mer insulin. I längden leder det till diabetes.
Det faktum att ohyggligt lite socker kan direkt omvandlas till fett är inte ens relevant. Det är inte därför man blir fet av socker! Är aftonbladet så desperat efter nyheter att de försöker förklara socker ofarligt genom att demolera ett argument som aldrig ens används? Insulin är boven i dramat. Lågkolhydratdieter är helt enkelt bäst. Fast jag tycker ketogena dieter som Atkins är att gå ett snäpp för långt. Det räcker att begränsa kolhydrater till under 70-80 gram per dar. Socker och andra snabba kolhydrater är däremot fullständigt meningslöst förutom när vi verkligen vill äta något gott. De gör absolut ingenting gott i kroppen. Inte ens efter träning trots den gamla myten om att vi måste få i oss snabba kolhydrater efter träningen blablabla bullshit.
Vad är fel? Köttet eller köttproduktionen?
när klimatfrågan är så het så söker media hela tiden efter nya syndabockar. Nu är det köttets tur.
Ökat köttätande skadar miljön
Ett kilo kött gör större skada på miljön än 25 mils bilåkning
Nödvändig föda eller skräpmat?
Då är frågan för mig, är det köttet det är fel på. ELLER är det fel på sättet som vi "framställer" köttet? Uppenbarligen finns det ju en bov i dramar. Kan vi bedriva köttproduktion på ett sätt som inte frigör en jäkla massa växthusgaser? Istället för att fråga oss om vi ska sluta äta kött så tycker jag den mer relevanta frågan är ifall vi kan göra köttproduktionen miljövänligare. Om svaret på den frågan är nej så måste vi ta ställning till att sänka köttkonsumptionen. Men är svaret ja ska vi lägga resurserna på att göra den miljövänligare. Det viktigaste är att ställa rätt fråga, men ingen verkar göra det.
Kan vi då göra köttproduktionen miljövänligare? Ta tex de beryktade boskapsfjärtarna. Jag såg för inte så länge sen ett intressant program på discovery channel om hur man vaccinerat får eller grisar eller vad det nu var så att de inte får de bakterier som producerar metan i deras tarmar. Pang bom fjärt problemet löst! Jag har inte försökt hitta någon vetenskaplig rapport så jag vet inte hur väl utvecklad denna metoden är. Mycket av det de visar på discovery och national geographic är trots allt tvivelaktigt. Men det visar iallafall att vi kan lösa problemet med "kofjärtar" i princip. Det skulle inte förvåna mig om man även kan fixa biffen genom genmanipulation. Men det är ju givetvis miljövännerna mot. Genmanipulation är stora satan nummer två efter kärnkraften. Bara ännu ett ondskefulla redskap för stora industriernas i deras kamp att korrumpera mänskligheten och göra oss till hjärndöda konsumtionsslavar.
Jag antar att konstgödsel är en stor bov. Konstgödsel framställs till stor del med hjälp av naturgas. Är det enda sättet att framställa konstgödsel? Nej! En kemist berättade för mig om hur man i Norge förut använde electricitet för att framställa svavel ur luften. De hade nämligen nog stor elproduktion för att göda marken med det. Kräver en jävla massa el givetvis. Men el kan vi producera utan koldioxidutsläpp. Då har vi löst växthusgasproblemen på grund av konstgödsel. Konstgödsel i sig är inte problemet, det är sättet vi framställer konstgödsel på idag som är problemet. Men vi kan ju inte använda el för miljövännerna vill ju sänka elproduktionen eftersom de inte tycker om kärnkraft.
Kötttransporterna då? Tja där får vi vänta till batteriteknologin eller vätebränsleceller eller någon slags biobränsle är nog utvecklad för att kunna på allvar ersätta bensin och diesel inom transportsektorn. Eller låta en större andel av transporterna gå via tåg. Men transporterna i sig är inte problemet, det är bränslet. Återigen behöver vi större elproduktion.
Man kan förmodligen eliminera så gott som alla stora utsläppsbovar relaterat till köttproduktionen. Det gäller bara att ställa rätt frågor. Kortsiktigt är det kanske nödvändigt att reducera köttkonsumptionen för att nå utsläppsmålen. Men långsiktigt är det inga problem att öka den igen när köttproduktionen blir miljövänligare. Tyvär så är miljövänstern mot konsumption och tillväxt i allmänhet. Då är det inte konstigt att de vill reducera konsumption snarare än att göra konsumption miljövänlig. Det finns alltid tekniska lösningar till så gott som alla problem. Någon kommer nog förslå högre beskattning av kött. Många veganer och flummvänster hade nog älskat om blandfärs går upp till 100 kronor kilot. Men en sådan åtgärd kommer enbart slå mot individen. Då är det bättre att lägga lite utsläppskostnader på köttindustrin. Det kommer givetvis också slå på köttkonsumenterna, men inte enbart. Det finns inget principiellt hinder mot att göra den mesta produktionen, inte bara köttproduktionen, väldigt miljövänlig.
Om någon däremot kommer på hur man ska framställa biffar av alger eller soja, biffar som har lika komplett aminosyraprofil som kött och dessutom smakar gott och är lika billigt som fläskkött. Då äter jag det direkt. Överhuvudtaget så har jag en magkänsla av att en allt större del av matbehovet kommer och kan täckas av haven. Fiskeriet idag kan närmast likna jakten före människan började med jordbruk. Primitivt! Precis som våra stenåldersförfäder utrotade djurarter så utrotar vi idag fiskarter på löpande band. Det är dags att vi går mot havsjordbruk. Miljövänliga fiskodlingar, alger osv.
Jag börjar bli leds på de konstanta försöken att få konsumption=hemskt. Konsumption är det som driver utveckling och utveckling är det som höjer levnadsstandard. Det är varken önskvärt eller möjligt för mänskligheten att gå tillbaka till nått primitivt jordbrukssamhälle. Att försöka förhindra konsumption kommer endast resultera i långsammare utveckling och därmed tar det LÄNGRE tid att lösa problemen.
Svar till skogens svar
Mitt svar till svaret på min kommentar i skogens blogg
-
JOHANNES SÄGER: Jag skulle vilja börja med att ställa en fråga: Finns det någon som helst risk med någon aspekt inom k.kraft?
SVAR: Givetvis finns det risker. Det finns risker med allting man gör. Men risken för att ta skada av kärnkraft är obeskrivligt mycket mindre än riskerna för många vardagsaktiviteter. Läs gärna Bernard Cohens artikel om risker för olika aktiviteter. Risken, eller snarare den förväntade förkortningen av livslängd, på grund av ett kilos övervikt är tusentals gånger större än livslängdsförkortningen pga kärnkraft.
http://www.jpands.org/vol8no2/cohen.pdf
JOHANNES SÄGER: Jag tror inte att du kommer svara ?ja? på den frågan, för ärligt talat så är inte detta en diskussion om k.kraften lika mycket som det är en förtäckt livsstilsdiskussion. Vissa av oss inser att vårt högkonsumtions- och tillväxtsamhälle inte kan fortsätta, andra inser det inte.
MITT SVAR:
Vi ska nog inte gå in i den debatten för vi har raka motsatta åsikter. Mina åsikter om utveckling speglas bäst av John McCarthy's åsikter. Jag anser inte att det finns någon naturligt balans som vi ska sträva efter att bibehålla. Det enda konstanta med naturen är förändring. Om mänskliga aktiviteter förändra ekosystemet så att vissa arter gynnas och andra missgynnas så stör det mig inte så länge människans egen överlevnad eller naturen som stort inte hotas. Det gör den ju dessvärre nu. Så jag hoppar över kommentarerna om konsumption=dåligt. Inte för att jag inte vill ta den diskusionen utan snarare för att vi aldrig kommer kunna hitta någon ?middle ground? i en sådan diskussion. I slutändan så anser jag att energiproduktion är av godo. Ju mer energi mänskligheten har tillgång till ju bättre är det. Så länge energin produceras på ett så skonsamt sätt som möjligt.
JOHANNES SÄGER: Men, det kanske viktigaste argumentet av dem alla är att om det finns en risk ? om aldrig så liten ? så bör man avstå. Och risker finns, det vet både du och jag.
MITT SVAR: Man måste någonstans dra gränsen för när en risk är realistisk och när den är absurd. Argumentet ovan kan jag använda mot att duscha för den finns en risk att jag kommer halka och bryta nacken. När går försiktiget över till absurditet? Om du någonsin har åkt bil så har du usatt dig själv för en långt större risk än att bo en livstid bredvid Forsmark.
JOHANNES SÄGER:
Man kan ljuga hur man vill med statistik. T.ex. sägs det ofta att kk inte skapar några co2-utsläpp och räknar på enbart Sverige. Man mörkar att den spyr ut massor av co2 i de länder där brytning och anrikning sker. Naturligtvis ger (som sagt) produktionen av ett vindkraftverk stora utsläpp; men när den är färdigbyggd så står den där.
MITT SVAR: I en livscykelanalys ingår allt, från brytning till slutförvaring. Med allt faktorerar in så släpper kärnkraft ut lika lite co2 som vattenkraft.
JOHANNES SÄGER: Oavsett vad du säger om utvinning av uran ur havsvatten och liknande (processer som kostar pengar.), så kommer inte uranet att räcka så värst länge till. Vad vi gör om vi bygger ut k-kraften är att skapa oss ett nytt peak-oil, med den enda skillnaden att det handlar om Uran istället för olja. Detta kallas för att skjuta problemen på framtiden ? eller, i klarspråk, på nästa generation.
MITT SVAR:Vi kommer inte inom någon rimlig tidsperiod(tiotusentals år) råka ut för en peak i uranproduktion. Det finns så enorma mängder uran på vår jord och uran har så enormt hög energikoncentration att det till och med är energimässigt rimligt att utvinna uran ur vanlig granit. Här har du förövrigt en enkel storleksordningsuppfattning om urantillgångarna i haven.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Och här är en mer teknisk rapport om japanska atom energi institutets projekt att utvinna uran ur havsvatten.
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Sålänge en resurs räcker mer än några hundra år så är jag fullständigt tillfredställd. Uran räcker mycket mycket längre än så.
JOHANNES SÄGER: Förövrigt är det inte bara co2 det hela handlar om:
För att driva ett kärnkraftverk så krävs det bränsle. Bränslet är uran. Genom att krossa, mala och behandla malmen med olika kemikalier, t ex svavelsyra, får man fram uranet. Då får man också fram en mängd olika radioaktiva sönderfallsprodukter som torium-230 (som står för en mycket stor radioaktiv nedsmutsning), radium och bly. Kvicksilver, arsenik, zink, kadmium och barium är andra giftiga ämnen som finns där. Detta tas oftast inte bort från gruvan eller avstjälpningsplatsen, utan finns kvar. Det sprider sig sedan till grundvattnet och förgiftar omgivningen. Stora mängder radongas (som ju är radioaktiv) frigörs också när man finfördelar malmen. Detta sprids med luften och regnar sedan ned och tas upp av växter och djur. Nämnas kan också att torium när det bryts ned (halveringstiden på torium är 77 000 år) först omvandlas till radium 226 och senare till radon 222 ?vilka båda är radioaktiva.
MITT SVAR: Grejen är som sagt den att man behöver inte oroa sig för radon från urandrift eftersom strålningsdoserna på grund av gruvdriften till befolkningen runtomkring är av storleksordning tiondels milisievert. En enkel flytt från en plats till en annan inom vårt land kan öka din naturliga stråldos med 1mSv per år. En sådan flytt är alltså ?farligare? än att bosätta sig nära en urangruva. Hur man än försöker vrida på det så är stråldoserna pga uranbrytning osignifikanta. Här har du info om en gruva i australien.
http://www.environment.gov.au/about/publications/annual-report/99-00/supers1.html
Halterna av tungmetaller förändras inte märkbart om man jämför uppströms och nedströms från gruvan. Strålningsdoserna är minimala.
JOHANNES SÄGER: Det verkar som om det är tekniskt omöjligt, eller i alla fall mycket svårt, att begränsa radioaktiviteten i brytningsavfallet (som f.ö. idag utgörs av miljontals ton). Det finns idag ingen känd metod för strålningsbegränsning av större mängder avfall. Transmutation har testats men är otroligt dyrt. Vi blir helt enkelt tvingade att börja fundera över en slutförvaring även för detta avfall ? vilket även det blir väldans kostsamt med tanke på mängden avfall. Ja, faktiskt blir detta så dyrt att ingen nation ens seriöst verkar ha övervägt alternativet.
Notera också att vi nu hamnar tillbaka på frågan om en säker slutförvaring, om vilken det ju råder delade meningar. Om vi nöjde oss vid en måttlig säkerhetsnivå på slutförv. Skulle det ändå bli enormt dyrt.
MITT SVAR: Man behöver som sagt inte begränsa radioaktiviteten i brytningsavfallet. Täck slaggen med 1-2 meter jord och radonet är fångat därunder. Inget som grävs upp är mer radioaktivt än när det låg nere under jorden.
När det gäller transmutation så har både USA och Frankrike rätt stora planer. Flera av generation 4 reaktor designerna kommer fungera som aktinid burners. Inom 30-40 år kommer vi transmutera aktinider på industriell skala. En slutförvaring för fissionsprodukterna kommer givetvis krävas. Men de behöver bara säkras i ungefär 500-1000 år innan de blir ofarliga. Att bygga en säker förvaring för 1000 år är lätt som en plätt med dagens materialteknik.
Slutförvaringskostnader betalas till fullo av industrin genom avgifter på elen.
JOHANNES SÄGER:
Det enda relevanta är inte hur stora doser befolkningen utsätts för! Om du hade läst lika mycket ekologi som jag har läst strålskydd så hade du insett att befolkningen inte är det enda. Utan alla de andra levande organismerna (ja varför inte; individerna) har vi ingen mer befolkning! Det är t.ex. mycket mer kritiskt för livet på Jorden om krillen eller planktonet dör ut som art än om mänskligheten gör det.
MITT SVAR: Om den mänskliga befolkningen bara utsätts för tiondels mSv så kommer inte djur och natur utsättas för mycket mer förutom om någon särskild isotop anrikas i matkedjan. Tjernobyl har rätt tydligt demonstrerat att djur och natur kan anpassa sig till strålning relativt fort.
Har du någon referens till att doserna som utsöndras i havet från kärnkraft innebär någon som helst fara för krill och plankton?
JOHANNES SÄGER: Även om vi har ett ganska gott hum om högsta strålningsdos vid ett enskilt tillfälle vet vi idag inte tillräckligt om hur kroppen påverkas av långtidsbestrålning, eller hur det kan påverka oss från generation till generation.MITT SVAR: Kunskaperna är större än du vill tro. De flesta strålskyddsexperter verkar mer och mer luta mot att konsekvenserna av lågdosstrålning är mycket mindre än man tidigare trott. Den linjära dosmodellen är troligtvis inte korrekt. Men även om linjära dosmodellen är sann så har de ytterst små doserna så små konsekvenser att det är försummbart och omätbart.
JOHANNES SÄGER:Man gör inte heller en konstant tandröntgen och det är ytterst få som bor på en alp, men den här strålningen finns där hela tiden.
MITT SVAR: Det finns områden med bakgrundsstrålning som naturligt är flera mSv högre än i sverige. Trots det så kan man inte se någon statistiskt signifikant ökning av cancer eller sjukdommar där. Hur ska då en tiondels mSv från kärnkraft kunna orsaka en statistiskt signifikant ökning? Cellerna i vår kropp bryr sig inte om strålningen kommer från naturliga eller mänskligt skapta källor.
JOHANNES SÄGER:
Krypton-85 ökar joniseringen i lufthavet, dvs luften leder elektricitet bättre. Nu finns en elektrisk ström som går från de översta luftlagren till jordytan. Detta beror på att det är cirka 300.000volts potentialskillnad mellan de övre luftlagren (cirka 50 kilometer upp) och jordytan .Infångade partiklar från solvinden är orsaken till detta. Strömstyrkan vid jordytan är cirka 1picoampere per kvadratmeter. Denna ström anses ha betydelse för molnbildningen,mikrometeorologi, bildning av nederbörd, vädrets dynamik m.m. Över kontinenterna torde detta ha mindre betydelse. Där finns ändå stora mängder radon. Men på oceanernas mitt, där radonhalten är låg och där vädersystem bildas, väntas krypton-85 få betydelse. Även förstörelsen av ozonskiktet misstänks ha krypton-85 som en orsak.Forskarna Boeck, Liberace, Coleman m fl har studerat dessa frågor. Enligt vissa uppskattningar kan jonisationen på oceanernas mitt vara fördubblad i mitten av detta århundrade.
Forskaren Kollert ser stora risker med detta. Det elektriska fältet i atmosfären försvagas med oöverskådliga följder. Efter Tjernobylkatastrofen såg vi hur luftens ledningsförmåga ökade och fältet minskade över Polen, Grekland och Alperna. Här i Sverige ökade antalet blixtar markant under åskväder. Blixtarnas styrka väntas öka liksom antalet skogsbränder. Även välbefinnandet för oss människor kan påverkas av ett ändrat elektriskt fält.
MITT SVAR: I vilka vetenskapliga journaler har de ovan nämnda forskarna blivit publicerade? Vill inte kommentera innan jag läst deras artiklar. Jag har dock svårt att se hur en ökning av krypton halten kan orsaka så mycket nya laddningsbärare att det signifikant påverkar luftens ledningsförmåga. Intressant vore att se en siffra på hur många % av jonisationerna i luft som uppstår på grund av krypton. Utan en sådan jämnförelse känns stycket ovan lite taget ur luften. Påståendet måste kvantifieras för att det ska vara greppbart. Men som sagt vill läsa original artiklarna. Jag såg just föresten att du rakt av kopierat stycket ovan från Gunnar Lindgrens hemsida. Jag antar att det var en miss från din sida och att du inte försöker få det att se ut som det är dina egna ord? Signifikant är att kryptonutsläppen kan minskas radikalt utan större svårigheter ifall det ses som nödvändigt. Det är ingen dödsdom för kärnkraften med andra ord.
JOHANNES SÄGER:
Tja, Miljödomstolen och Foi har t.ex. påpekat att de svenska kk-verkens säkerhet vad gäller terrorattacker är undermålig. Någon risk borde det finnas då. Vad är det som gör det så farligt i händelse av en terroristattack? Det rör sig knappast om stöld av radioaktivt material för tillverkning av k-vapen eftersom den svenska kk-industrin inte skapar något plutonium som restprodukt. Nej, vad man fruktar är en ren attack med utsläpp som följd.
Våra svenska kk-verk har vid ett flertal tillfällen tvingats till förlängda driftsstopp och oväntade nyinvesteringar på grund av att slitaget visat sig större än beräknat. Kan man ta fel en gång, kan man ta fel två gånger och därför ifrågasätter jag hur säker den svenska k-kraften är. Om oväntade saker hänt (och det har de), vad är det då som säger att beräkningarna vad gäller ex. reaktorernas driftstid stämmer?
Kontentan av detta blir att sannolikheten för en katastrof är ytterst liten, men förbannat svår att fastställa, men att konsekvenserna av en dylik händelse är ohyggliga.
MITT SVAR: Det är ohyggligt svårt att göra något med ett svensk kärnkraftverk för att orsaka storskalig spridning. En härdsmälta innebär inte någon spridning, en lättvattenreaktor kan inte bli superkritisk och därmed kan inte ett händelseförlopp som tjernobyl ske, även om ett sånt händelseförlopp vore möjligt så håller inneslutningsbygganden inne allt. Vårt avfall mellanlagras under jord. Det är ärligt talat svårt att ens föreställa sig ett scenario som kan innebära en katastrof.
JOHANNES SÄGER:
SKI?s hemsida:
?Vad innebär en härdsmälta?
Svar: En härdsmälta innebär att uranet blir så varmt att hela reaktorhärden havererar och smälter till en glödande, starkt radioaktiv massa och lägger sig på botten i reaktorbyggnaden. Det skulle kunna hända om effekten blir för hög eller om kylningen upphör. Också efter det att kärnklyvningen stoppats bildar de radioaktiva ämnena så mycket värme, att härden kan smälta ner om den inte kyls.?
Var det inte detta som höll på att hända i Forsmark?
MITT SVAR: Notera att jag specifikt sa ett scenario som kan leda till katastrofalt utsläpp. En härdsmälta leder INTE till ett katastrofalt utsläpp. Detta på grund av inneslutningsbyggnaden. Vid TMI(Harrisburg) släppte endast en obetydlig mängd radioaktiva ädelgaser ut och inte en enda individ utsattes för en ens i närheten av farlig stråldos. Det är ungefär det värsta tänkbara som kan ske vid ett svenskt kärnkraftverk. Dessutom var Forsmak inte nära en härdsmälta. För att det ska ske måste alla kylvattenpumpar slås ut och stanna nere i flera timmar. 50% av pumparna fungerade som de skulle vid Forsmark.
JOHANNES SÄGER: Här har vi också ytterligare ett exempel på statistikfiffel som vi kan passa på att titta närmare på: Om jag nu säger att det eller det skulle kunna hända i Sverige så får jag till svar att det ändå inte kommer ens i närheten av Tjernobyl ? vilket är sant! Problemet är bara att det inte behöver komma i närheten av Tjernobylutsläppen för att vara mycket farligt. Sovjets egen (ofta förskönande) statistik visar på ett utsläpp omkring 50 miljoner curie från Tjernobylolyckan. Detta kan jämföras med de två atombomber som USA släppte över Japan som stod för ynka 1 miljon curie vardera. Alltså: om utsläppen från ett ponerat svenskt haveri motsvarade ens 1% av Tjernobylolyckans så skulle det vara väldigt, väldigt illa.
Tillfogas, till den här diskussionen i sin helhet, bör också att det är mycket svårt att fastställa exakt vad som orsakat t.ex. cancer. Det kan vara strålning, men för all del; det kan också vara något annat. Så går t.ex. meningarna isär om Tjernobylolyckans efterverkningar vad gäller cancerfall som lett till döden världen över (från 14 000 fall, ända upp till 475 500). Det är otroligt svårt att beräkna vad en liknande olycka verkligen för med sig.
MITT SVAR: Att ange utsläppen i Curie eller Bq är inte så intressant. Det som är intressant är befolkningsdosen på grund av en eventuell olycka. Om du har någon referens till en utredning som anger doserna vid en värsta tänkbara händelse vid svenskt kärnkraftverk så läser jag gärna. Men annars är det ovan endast spekulationer utan grund.
När det gäller cancerfall ect efter Tjernobyl så är IAEA's rapport förmodligen den mest pålitliga och enligt den var konsekvenserna mycket mindre än man väntat sig. Om en olycka inte för med sig en statistiskt signifikant ökning av cancer så är det helt enkelt så. Då är ökningen för liten för att vara mätbar. Är den då något att oroa sig för? Att försöka säga att kärnkraft är farligt för att det kanske för mer sig mer cancer än vi tror, men ändå för lite för att märkas statistiskt, är meningslöst. Antingen är det statistiskt signifikant eller ej.
JOHANNES SÄGER: Men den kanske viktigaste biten i säkerhetsfrågan gäller ändå slutförvaringen. Kk-industrins egen idé om vattenfyllda utrymmen under Östersjön är lika löjeväckande som alarmerande dumma.
MITT SVAR:
Vattenfyllda utrymmen under östersjön? KBS-3 går inte ut på vattenfyllda utrymmen under östersjön.
Avfallet ska förvaras 500 meter ner i berggrunden i kopparkapslar som kan stå emot korrosion i en miljon år, runt kapslar är bentonitlera som bevisligen förhindrar utsläpp även om kapslarna går sönder. Dessutom så är största långvariga problemet olika plutonium isotoper och plutonium är nästintill olösligt i vatten. Ungefär 1 mikrogram per lite kan lösas.
En sak som konfunderar mig lite är hur du kan kalla en metod som utvecklats under 30+ år av experter inom området för löjeväckande?
JOHANNES SÄGER: Hur ska vi kunna försäkra oss över en 100 000års-period mot sådana saker som kontinentalförskjutningar och likn. Är det inte ett av de yttersta bevisen på vår hybris när vi tror oss kunna kontrollera ALLT?MITT SVAR: Det handlar inte om att kontrollera allt. Det handlar om att göra ett förvar som är säkert under alla rimliga förhållanden, där är istider inkluderat.
JOHANNES SÄGER: Angående dina krav på vetenskaplighet så är det inte bara vetenskapsmän som dödas av en olycka, det är allt omkringliggande. Därför borde alla som skulle bli berörda vid ett tillbud ha en röst ? en röst vilken väger lika tungt som världens mest pålästa vetenskapare.
MITT SVAR: Tja ska flygplanspassagerar ha något att säga till om hur säkerhetssystemen på jumbojetar designas? Ska cancerpatienter ha en röst om hur strålbehandligsutrustningen ska byggas? I de ovan fallen så vill jag INTE att outbilade ska få säga ett dyft. En outbildad röst är oftast meningslös. Alla får ha en åsikt, men de flesta vet inte ett dyft om kärnkraft. De flesta har inte ens blekaste aningen om vilken skillnad valen av neutronmoderator gör för vad som är överhuvudtaget fysiskt möjligt i en reaktor. Om någon kommer fram till mig och säger att kärnkraft är farlig så frågar jag helt enkelt på vilket sätt. Om personen ifråga inte kan besvara den frågan så väger inte hans åsikt tungt i mitt sinne.
JOHANNES SÄGER: Jag vet hur svårt det är att befria sig från ?maskinens? ok, jag försöker varje dag. I förra veckan kastade vi ut micron.
Det är denna ?maskin? Frodo försöker slänga ned i Domedagsklyftan när hela världens öde står och väger på en knivsudd. Det är denna ?maskin? som ger människan tillfällig makt och magiska förmågor. Förmågor vilka ger henne en känsla av att vara höjd över naturen. Det är denna ?maskin? som kommer orsaka vår undergång om ingen Gollum eller Darth Vader dyker upp ur kulissen och spelar ödet ett oväntat spratt.
MITT SVAR: Tja den enkla sanningen är den att majoriteten av världens befolkning hade varit död om tekniken inte fanns. Teknik ger människan en reell makt. Vi kan överleva de flesta sjukdomarna, vi kan se och göra saker vi aldrig gjort förut, vi kan lära oss och förstå naturen. Vad är det mänskliga intellektet värt om den endast ska slösas på överlevnadssyften som jakt osv? Människan har bara snuddat lite lätt på teknikens potential.
Märkligt svar
Jag kommenterade inlägget nedan och fick ett synnerligen nedlåtande och otrevlig svar tillbaka.
Hur säkra är våra kärnkraftverk - egentligen?
Här är mitt svar till hans svar, få se om han godkänner det.
Jag håller ett öga på debatten det kan jag lova. Både nationellt och internationellt i media och på bloggar. Jag deltar dessutom aktivt själv i den. För att inte tala om att jag dagligen umgås med kärnfysiker och reaktorfysiker eftersom jag just nu gör mitt examensarbete inom kärnfysik. Ingen av dem anser att säkerheten vid kärnkraftverk är dålig.
Jag förstår inte varför du väljer att ha en sådan nedlåtande ton mot mig när du inte presenterar något konkret för att stödja din ståndpunkt. Den tonen är inte nödvändig och får mig att starkt tvivla på dina "goda grunder". Presentera gärna referenser som visar på dålig säkerhet som kan leda till fara för allmänheten.
I slutändan så är det så att oavsett hur mycket man debatterar så kan inte grundläggande naturlagar ändras. Om du läser KTH länken jag skickade så demonstrerar den tydligt varför en svensk reaktor inte kan få en okontrollerbar kärnreaktion. Den mänskliga faktorn kan inte ändra på det. Utan en okontrollerbar kärnreaktion är ett explosivt förlopp som sprider radioaktivt material ut ur reaktorn omöjlig. Det värsta som kan hända är desamma som vid TMI i Harrisburg. Ekonomisk katastrof för företaget men inga som helst hälsomässiga eller miljömässiga konsekvenser.
Svar till Sigrinn
Fick denna kommentaren.
Kärnavfall, Sellafield och bloggkommentar
Här är mitt svar.
Jag är medveten om att Sellafield släppt ut en hel del skit i havet. Det är dock värt att notera att majoriteten av utsläppen så vitt jag vet skedde före det fanns en rigorös lagstifning. I dagsläge så vill jag minnas att en hel del rapporter visar att utsläppen endast ger upphov till några hundra mikrosievert per år. Dvs ingen hälsorisk överhuvudtaget. Problemet var alltså inte upparbetning, problemet var för slapp lagstiftning förut.
Länkar till Fridolin eller nyhetsartiklar är meningslösa. De säger aldrig något konkret. Om du däremot kan tipsa mig om någon artikel från en peer review journal i strålskydd eller epidemiologi så läser jag det gärna.
De rapporter jag läst visar att det inte finns någon som tyder på att Sellafield eller la Hague har lett till en statistisk signifikant ökning av cancer. Desamma gäller för alla kärnkraftverk i Frankrike och USA. Som sagt, vad som släpps ut är inte det relevanta, relevanta är hur stora stråldoser det ger upphov till hos befolkningen. Om du vill tala om Sellafield så tala om doser. Annars är diskussionen meningslös.
När det gäller stöld av använt kärnbränsle. Under de 60+ år som använt kärnbränsle transporterats så har det aldrig skett en stöld. Det är ju ändå ett säkerhetsrekord utan like! Det är inte direkt det lättaste att stjäla och om man vill stjäla giftiga ämnen finns det lättare mål. Tex de tankbilar fulla med klor som ständigt kör runt. Vi omges dagligen av farliga kemikalier som kan användas till terror syften.
När det gäller kärnvapen och plutonium från använt kärnbränsle så har jag skrivit en hel del om det här.
http://gronarealisten.blogg.se/2007/july/for-het-att-hantera-knappast.html
Jag är en förespråkare av upparbetning. Att inte upparbeta är enormt slöseri med resurser. Varför gräva ner använt kärnbränsle när 95% av energin ännu finns kvar att utvinna.
I en livscykelanalys så ingår allt. Brytning, transporter, upparbetning, drift av verket, transport av avfall och förvaring av avfall. Kärnkraftens co2 utsläpp är mindre eller lika små som utsläppen från förnybar energi när man tar hänsyn till alla faktorer.
Ett citat från dig.
"Det läskiga med kärnkraft är just att även om det ska vara säkert kan det aldrig vara absolut säkert och om det händer något så får det enorma konsekvenser."
Det där är ett meningslöst påstående. Förklara för mig hur en katastrof kan ske! Tills du gör det är det ett meningslöst påstående. Att säga att en olycka kan få katastrofala konsekvenser är ungefär som att jag skulle säga.
"Flygindustrin är livsfarlig, en olycka kan få enorma konsekvener. Tänk om två fullastade jumbojets kraschar och exploderar ovanför globen mitt under finalen i allsvenskan så att 20 000 personer dör."
Att antyda till ett helt absurt scenario för att argumenter emot en teknik håller inte. Jämnför riskerna med andra risker i livet. Det har jag gjort här
http://gronarealisten.blogg.se/2007/july/manniskor-i-allmanhet-har-ingen-uppfattning-om-ris.html
Någonstans måste man dra en gräns för vad som är rimligt. Jag tvivlar inte på att du tror att en katastrofal olycka kan ske. Men mitt råd är helt enkelt att läs lite kärnfysik, läs lite reaktorfysik, läs lite strålskydd. När du gjort det kommer du inse hur absurt och verklighetsfrämmande påståenden om en katastrof är. Det är inte en slump att radiofysiker, kärnfysiker, kärnkemister, reaktorfysiker och diverse andra strålnings och kärnfysik experter är positiva till kärnkraft.
När det gäller framtiden. Varför fokusera på kärnkraft. Avfallet från kärnkraft kommer vara det mest välförvarade avfallen som existerar i vår värld. Vad ska vi göra av alla tungmetaller, alla industrigifter osv. Gifter som finns i ohyggligt mycket större mängder än kärnavfall och som dessutom förblir farliga i oändlig tid. Kärnavfall är det minsta avfallsproblemet vi lämnar till nästkommande generationer och kärnavfallsproblemet har dessutom en lösning. Inom 50 år kommer vi kunna transmutera bort avfallen i industriell skala och därmed så förintar vi avfallen helt och hållet. Ingen börda för kommande generationer med andra ord. Lösning finns i utveckling, inte avveckling, av kärnkraft.
Semesterron blev förstörd
Kunde inte låta bli att kolla knuff igår och hittade denna bloggen
Skogen: Sverige ett högriskområde
Någon som verkar ta Göran Bryntses debattartiklar på allvar utan att kontrollera Bryntses egna referenser. Jag tänkte ignorera det och bara sitta och ta det lungt och njuta av att bara slappa. Men jag kan bara inte. När folk skriver märkliga saker så MÅSTE jag kommentera det annars så blir jag knäpp. Här är min kommentar till honom.
Du ställer fel fråga. Släpper kärnkraft ut co2? Japp. Släpper det ut mer co2 än förnyelsebar energ? Nej. Tror du mig inte så är det bra läsa igenom alla de livscykelanalyser som gjorts. Har på min blogg listat upp några olika LCA's
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/karnkraft-och-koldioxidutslapp.html
Det är väldigt bedrägligt att beskylla kärnkraft för att vara en koldioxidbov när vindkraft och solkraft är värre usläppskällor. Ta inte allt Göran Bryntse säger som den ultimata sanningen. Han vet oftast inte vad han snackar om. Till och med den LCA han citerar visar annat än vad han själv säger.
När det gäller din lilla lista på isotoper som kärnkraft släpper ut. Jag antar att du aldrig har läst strålskydd? Isåfall hade du förstått att det enda relevanta är hur stora stråldoser som befolkningen utsätts för. Inte vilka specifika isotoper det handlar om. Kroppen bryr sig inte för fem öre om strålningen kommer från människoskapta eller naturliga strålkällor.
Hur stora doser utsätts vi för då? Gränsvärdet för kärnkraft är satt till 0.1mSv. I regel så ligger utsläppen en faktor tio under gränsvärdet. Dvs en femhundradel av den naturliga stråldosen. Om du tror att det är farligt så rekomenderar jag dig att aldrig göra en tandröntgen eller flyga över alperna. Båda de sakerna ger dig långt större stråldoser.
När det gäller radioaktivitet i östersjön. Alla kärnkraftverk ihopslaget runt östersjön står för 0.04% av radioaktiviteten medans 66% är pga tjernobyl. Halterna sjunker givetvis för varje år. Det kan du läsa om på helsingforskonventionens hemsida.
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/archive/ifs2004/en_GB/C-137fish/
Sen när det gäller säkerhet. Om du hade förstått alls hur en lättvattenreaktor fungerar, hur neutronerna är modererade osv så hade du även insett att en katastrof är fysisk omöjlig. Jag skulle gärna vilja veta vilka "experter" som säger att en katastrof kan ske i sverige. Varför tar du inte och lyfter telefonen och snackar med riktiga experter. Tex Docent Janne Wallenius på KTH eller professor imre pazsit på Chalmers.
Men just for fun, du kan väll försöka beskriva ett rimligt scenario för ett svenskt kärnkraftverk som kan leda till ett katastrofalt utsläpp, eller i dina ord "en riktig smäll".
Eller ett scenario där slutförvaringen kan leda till katastrofalt utsläpp. Med referenser från accepterade vetenskapliga publikationer givetvis. Jag är om några veckor fil.kand i fysik så jag kan ta det. Hur ska en svensk reaktor försättas i ett superkritiskt tillstånd så att den kan smälla?
Dags för en liten semester
Imorgon drar jag iväg till min hemstad. Gällivare i kallaste Lappland. En liten håla där karlarna dricker hembränt och kvinnorna lagar renskav. Där renarna strövar fritt och björnarna vandrar i stan. En stad där samernas jojkande ekar i den bista vinternatten.
Nå joo riktigt så illa är det kanske inte där. Men epatraktorer, snus och skidojackor är hetaste modet iallafall. Jag får hoppas att myggjävlarna inte hunnit föröka sig ordentligt ännu. För jag vill ut och grilla så som man verkligen ska grilla. Inte över någon sketen grill fylld med illaluktande kol. Det ska vara öppen eld i skogen.
Kärnkraft och vindkraft är komplementerande, inte konkurrerande energikällor
Vindkraft behöver ju som alla vet en backup som kan tas i drift när det inte blåser särskilt mycket eller för mycket. I Sverige har vi det så bra att vi kan använda vattenkraften som backup eftersom det är en miljövänlig och lättreglerad energikälla. Direkt vinden slutar blåsa så öppnar vi dammluckorna mer och problemet är löst.
Men vi har inte oändligt mycket vattenkraft och i dagens läge används vattenkraften till stor del som baskraft i nätet precis så som kärnkraften. Om vi vill göra det möjligt med en massiv utbyggnad av vindkraften utan att behöva bygga en fossil backup så måste alltså vattenkraften vara öppen för att spela rollen som backup kraft. Då kommer den med nödvändighet vara tvungen att spela en mindre roll som baskraft. Kärnkraften blir då naturligtvis det mest lämpliga valet. Kärnkraft är som bäst när den rullar på med konstant effekt och ger baskraft till nätet. Den är inte lika väl lämpad så som vattenkraft till att trappas upp och ner vid behov.
Det mest logiska är då uppenbart.
Bygg ut kärnkraft så att den tar en allt större roll som baskraft.
Bygg ut vindkraft och låt den rulla för fulla muggar när det blåser.
Spara vattenkraften som backup till vindkraften när det inte blåser fullt så mycket.
Med en sådan mix kan vi lätt dubbla sveriges elproduktion utan att för den skullen släppa ut signifikant mycket mer koldioxid! Att däremot bygga ut vindkraften med någon annan backup än vattenkraft skulle däremot kraftigt öka våra koldioxidutsläpp. Tyvär så ser jag ofta från "miljövänners" sida att de vill använda gasturbiner som backup till vindkraft.
Maximera sänkningen av koldioxid
Statens större intäkter av en eventuell spekulativ höjning av bensinskatten fick mig att tänka lite. De 75 miljarderna. Hur tror du man sänker kolidoxidutsläppen effektivast?
1. Genom att bängla med ineffektiva biobränslen i sverige och subventionera miljöbilar?
2.Genom att låta Kinesiska och Indiska energiföretag låna upp till 75 miljarder per år utan ränta om varenda krona går till att bygga kärnkraftverk (jag väljer kärnkraftverk eftersom en investerad krona i kärnkraft ger avsevärt mycket mer el än en investerad krona i vind eller solkraft). Den summan skulle kunna finansiera 3-4 reaktorer per år vilket då innebär 4-7 kolkraftverk mindre per år. Det innebär 45 miljoner ton co2 mindre per år efter 4 reaktorer är byggda. För att sänka Kinas ökande co2 utsläpp med en lika stor mängd som hela Sverige släpper ut per år behöver vi alltså enbart finansiera 4-5 reaktorer!
Så säg mig hur spenderar vi pengarna bäst om det är absoluta utsläppsminskningar vi är ute efter? Vill vi verka duktiga och kunna säga att Sverige är bäst, eller vill vi göra en skillnad?
Nu är det ju tyvär inte logik och maximering som driver världen. En politiker som förslår det ovan hade hängts av miljöfanatikerna, piskats av sossarna och beskylts för slöseri av högern. Men Sverige hade till och med kunnat tjäna på det om vi har som krav på lånet att svenska ingenjörer, svetsare med mera ska få säg 10% av arbetena i byggnadsprojekten. För varje år som vi lånar ut 75 miljarder så hade vi bidragit till att ett helt sverige i koldioxidutsläppsminskningar. Vi hade räddat tusentals liv både i minskade föroreningar men också förre kolgruvearbetare som omkommer i olyckor. Vi hade gett jobb åt svenska akademiker, ingenjörer och arbetare.
Säg mig någon, finns det något snabbare sätt som Sverige kan sänka utsläppen? Finns det något billigare sätt som Sverige kan sänka utsläppen? Reinfeldt kräver globala lösningar. Detta innebär i mina ögon globala investeringar.
Dubbla tamejfan inte bensinpriset
Bensinpriset kan dubblas
Nya trafikskatter ska rädda klimatet
Miljöministern: Skatten på bensin måste höjas
Det jag får ut av den första artikeln är att bensinförbrukningen på sikt sjunker med 8% om man fördubblar beskattningen av bensin? En sådan höjning av skatten är nog vansinnigt osannolikt för svenska folket skulle aldrig stödja det.
Men det verkar ändå som alla glömmer att det är en effekt som kommer spridas över hela samhället. Alla de som MÅSTE köra varje dag till jobbet på grund kommer få lidande ekonomi, dessutom kommer rimligtvis matpriser öka på grund av högre transportkostnader. Det blir jäkligt kul för småbarnsfamiljen som redan lever på gränsen. Alla transporttunga industrier blir lidande så som skogsindustrin. Om 8% sänkning är allt man kan åstakomma så är skadan större än nyttan och en så liten sänkning trots dubbla priser indikerar ju tydligt att många inte har något val. Om man ska driva igenom en sådan höjning av skatten så måste isåfall lokaltrafiken byggas ut ordentligt först tillsammans med en rejäl prissänkning. Ta tex linköping där månadskort till bussen kostar närmare 400 spänn. Vem fan betalar det?
Det säljs årligen runt 5 miljarder lite bensin i sverige. Enligt bensinskatteupproret är ungefär 7 kronor skatt och 4.52 kronor för bensinet. Om bensinpriset höjs till 20 kronor blir det 15-16 spänn i skatt per liter. Statens skatteintäkter från bensin går då från 35 miljarder till 75 miljarder. Är det möjligtvis motivet för att höja bensinskatten? Miljarder brukar motivera mer än miljö.
Om man nu genomför en sådan vansinnig höjning så ska isåfall skatteintäkterna gå till något vettigt.
*Subventionera ren elproduktion och då ska generation 3 och 4 kärnkraft ingå!
*Inled ett storskaligt forskningsprojekt runt högtemperaturreaktorer som kan producera vätgas. Ett fåtal, 4-5, reaktorer kan förse hela sverige med det väte som behövs för transporter.
*Lägg en större del av forskningspengarna till utveckling av bättre batterier för elhybridbilar och naturligtvis vätebränsleceller.
*Fokusera mer på andra generationens biobränslen och glöm den nuvarande etanolbluffen. Etanol tillverkat av matgrödor borde förbjudas. Det är inte etiskt att vår energikonsumption ska konkurrera mot tredje världens matbehov. Subventionera bränslesnåla bilar över etanolbilar.
*Bidra mer pengar till forskning och utveckling i Kina och Indien! Varje krona spenderad där gör tio gånger mer nytta än när den spenderas här. Glöm ego och att "Sverige ska bli bäst", lägg pengarna där de gör störst skillnad. Som jag har skrivit tidigare, om hela Sverige upphörde att existera så äter Kina ensam upp den sänkningen i koldioxid på mindre än en månad!
Uppdatering. Tydligen avvisar Carlgren bestämt så radikala skattehöjningar vilket var att förvänta.
"Inte aktuellt med 20 kronor litern"
För het att hantera? Knappast
Oxford research group, en oberoende förening som bedriver fredsforskning, har släppt en starkt kritisk rapport om kärnkraftens utvecklingspotential.
Too Hot to Handle? The Future of Civil Nuclear Power
Men tyvärr så är deras argument mot kärnkraft bara en flitig återvinning av gamla argument som blivit desarmerade tidigare. Några argument kanske innehåller en smula sanning medan andra bara är märkliga.
Redan i inledningen så gör författarna, Barnaby och Kemp, ett väldigt märkligt påstående. De hävdar att om kärnkraften ska ha någon inverkan på koldioxidutsläppen så måste det byggas 3000 nya reaktorer före 2075. 4 reaktorer måste tas i drift varje månad fram till 2075. De kallar en sådan utbyggnadstakt en ?pipedream?. Om inte detta är möjligt så borde vi enligt dom förkasta kärnkraft som ett alternativ helt och hållet. Det märkliga med detta argument är att 3000 reaktorer tillsammans producerar 50% mer elektricitet än hela världen använder idag/1/. För att kärnkraft ska vara ett alternativ för Barnaby och Kemp räcket det alltså inte bara för kärnkraft att kunna ersätta all fossil elektricitet vi använder idag utan den måste kunna producera 50% mer än så. Om vi ställer samma krav på vindkraft så måste det byggas närmare 9 miljoner vindkraftverk fram till 2075 vilket innebär närmare 11 000 varje månad/2/. Uppenbarligen är det ett förnuftsvidrigt krav att ställa på någon energikälla.
Barnaby och Kemp påpekar även att Frankrike under sin snabbaste utbyggnad tog i drift 3.4 reaktorer per år. Det användes som argument mot att det inte går att bygga 4 reaktorer i månaden globalt. Men allt som krävs är uppenbarligen att 10-15 länder eller regioner bygger ut kärnkraft i samma takt som Frankrike gjorde för att man ska ta i drift 3-4 reaktorer varje månad. Den utbyggnad som Barnaby och Kemp kräver är kanske inte en ?pipedream? utan fullt möjlig om ekonomiska motiv existerar. Men en sådan utbyggnadstakt är förmodligen varken nödvändig eller önskvärd.
En mycket viktigare fråga är vilken roll kärnkraft kan spela utan att man kräver att den på egen hand ska lösa alla problem. Det har en forskargrupp vid Princeton gjort. Princeton University's Carbon Mitigation Initiative/3/. De har förslagit 15 metoder som tillsammans kan lösa koldioxidproblemen fram till 2050. Varje metod kan på egen hand reducera koldioxidutsläppen med 1 gigaton per år och den reduktionsförmågan kallar Princeton för en ?wedge?. En av deras ?wedgar? är att addera 700GWe ny kärnkraft. Det motsvarar ungefär 500-700 nya reaktorer. Det kräver bara att utbyggnadstakten motsvarar den under 70- och 80-talen, vilket är väldigt konservativt. Enbart Kina har planer på att bygga 300GWe nya reaktorer fram till 2050. Även Indien har ambitiösa och storskaliga planer för sin kärnkraft. Genom flera sammanslagningar så verkar kärnkraftsindustrin förbereda sig för en sådan utbyggnad. Det är därför inte osannolikt att kärnkraft står för mer än en ?wedge? fram till 2050. Det är därmed lätt att inse att Barnaby och Kemp har helt fel när de påstår att kärnkraft inte kan spela en signifikant roll i att reducera koldioxidutsläpp. Kärnkraft är dock inte en ensam lösning utan en av flera lösningar.
Ett annat argument Barnaby och Kemp tar upp är att uranreserverna inte räcker till för en kärnkraftsutbyggnad. Därför måste kärnkraftsindustrin gå över till breederreaktorer. Men enligt Barnaby och Kemp är breederreaktorer farliga och opålitliga. Det saknar helt grund i verkligheten. Uranreserverna räcker för en väldigt lång tid framåt och de forskningsbreederreaktorer som funnits har alla fungerat väl. Problem har givetvis funnits, som med alla tekniker under test stadiet. En kärnkraftsutbyggnad kan däremot pressa produktionskapaciteten hårt innan gruvindustrin hinner börja utvidga igen. IAEA räknar med att fram till 2025 kommer den potentiell årliga uranproduktionskapaciteten ligga på 86 000 ton/4/ med tanken på de projekt som just nu planeras för att utvidga kapaciteten. Det förväntade behovet av uran 2025 tros vara runt 100 000 ton. Sekundära källor som MOX bränslen och anrikning av utarmat uran kan hantera gapet. Men det finns ingen fysisk anledning till varför inte gruvproduktionen kan öka ännu mer ifall det ekonomiska intresset existerar.
De identifierade uranresurserna är 4.7 miljoner ton vilket räcker i 70 år. Men förutom de identifierade resurserna så finns det 10 miljoner ton spekulativa resurser. Dvs. resurser som man ännu inte verifierat men som finns där så länge inte våra geologiska kunskaper är helt fel. Man måste även ha i åtanke att världen är väldigt underprospekterad när det gäller uran. Det är troligt att det finns mycket mer oupptäckt än upptäckt uran/5/. Men även om vi är pessimistiska och antar att det inte finns mer högkvalitativa uranreserver så finns det utöver de 14 miljoner tidigare nämnda tonnen ytterligare 22 miljoner ton uran i fosfater världen över. Det är dyrare att utvinna men det är inte så dyrt att det påverkar elektricitetsproduktionspriserna nämnvärt. Speciellt inte i mer avancerade generation-4 reaktorer som kan utvinna en faktor 30-50 gånger så mycket energi ur uranet. Urantillgångarna är alltså kortsiktigt fullt tillräckliga för en expansion av kärnkraften och långsiktigt så är de mer än tillräckliga om man tar hänsyn till nya prospekteringar, fosfater, breederteknologi, torium och de 4,5 miljarder ton uran som finns upplöst i världshaven. Den sista källan kan förse oss med energi i hundratusentals år. IAEA sammanfattar situationen bäst/6/.
Thus, sufficient nuclear fuel resources exist to meet energy demands at current and increased demand well into the future. However, to reach their full potential considerable exploration, research and investment is required, both to develop new mining projects in a timely manner and to facilitate the deployment of promising technologies.
Resten av Barnaby och Kemp's rapport handlar uteslutande om att försöka koppla ihop kärnkraft, kärnvapen, terrorister och fientliga stater i en salig mix. Det handlar nästan uteslutande om antaganden från författarnas sida som de inte försöker underbygga på något sätt.
Primärt så anser de att mer kärnkraft kommer leda till större risker för vapenspridning på grund av att mer plutonium produceras. De anser att flertalet nationer kan vara frestade att använda plutonium från använt kärnbränsle till vapen. Det de ignorerar är att även om det är möjligt att bygga en bomb av plutonium från använt kärnbränsle så är den bomben opålitlig och kommer i regel bara ge 10% eller mindre av sprängkraften som en bomb byggd av högkvalitativ plutonium/7/. Vad de även ignorerar är att det är fullt möjligt för en nation att skaffa plutonium på ett mycket enklare sätt än genom civil kärnkraft. Ett elektricitetsproducerande reaktor är av nödvändighet komplex på grund av de tryck och temperaturer som reaktorn måste klara. Men om man bygger en liten reaktor enbart med syfte att producera högkvalitativt plutonium så behöver man ej bry sig om sådan problematik. Den kan byggas enklare, snabbare, billigare och förmodligen i hemlighet. Men framförallt så producerar den plutonium av överlägset mycket bättre kvalite./8/. Om en nation vill ha kärnvapen är alltså civil kärnkraft varken ett nödvändigt eller önskvärt steg i processen. Det är tvärtemot otrolig ologiskt och onödigt att försöka ta omvägen runt civil kärnkraft när det finns mycket snabbare sätt att få tag på det material man är ute efter. Det är därmed inte berättigat att påstå att en civil kärnkraftsutbyggnad i vissa länder signifikant ökar risken för kärnvapenprogram.
Barnaby och Kemp går vidare till att måla upp ett enormt terroristhot mot kärnreaktorer. Enligt dom så kan en välutrustad terroristgrupp ta över ett kärnkraftverk och därefter få reaktorn att bli superkritisk som i Tjernobyl eller orsaka en härdsmälta som vid TMI. Det finns inget tänkbart sätt som man kan få en lättvattenreaktor att bli superkritisk. Oavsett hur välutrustad en grupp terrorister är så måste de ändå lyda naturens lagar. De kan däremot möjligtvis orsaka en TMI liknande härdsmälta. Men till vilket syfte? Inget radioaktivt material sprids ut ur reaktorbyggnaden. Den enda konsekvensen blir ekonomisk. Sen kan man debattera hur sannolikt det är att en grupp terrorister verkligen kan ta över och hålla ett kärnkraftverk nog länge för att orsaka någon bestående skada. I de flesta länder så bevakas kärnkraftverk av hundpatruller och vakter med automatvapen. En 9/11 liknande attack mot kärnkraftverk hade förmodligen inte heller slutat i katastrof på grund av de otroligt hållbara inneslutningsbyggnaderna som omger reaktorer. Nya reaktorer byggs med dubbla inneslutningar som definitivt kan hantera sådana attacker. Däremot kanske vissa delar av en upparbetningsanläggning kan vara möjliga mål för en sådan attack så som Barnaby och Kemp påpekar. Men det är naturligtvis inte en omöjlig uppgift att även göra dessa anläggningar säkra mot alla tänkbara attacker. Att riva dom är inte enda lösningen så som Barnaby och Kemp vill påskina.
Barnaby och Kemp kritiserar upparbetning av använt kärnbränsle med anledningen att det är omöjligt att stjäla använt kärnbränsle på grund av den höga radioaktiviteten medan upparbetat plutonium kan hanteras. Men sen vänder de totalt och säger att använt kärnbränsle är en risk eftersom terrorister kan stjäla det och tillverka en smutsig bomb. Då kan man fråga sig vad Barnaby och Kemp egentligen tror? Är det möjligt att stjäla eller ej? Oavsett så är deras argument mot upparbetning ej genomtänkt. Även om vi får signifikant större mängder upparbetat plutonium i världen så behöver det ej innebära en signifikant ökad risk för spridning av plutonium. Volymerna av plutonium kommer ändå vara så små att de lätt kan förvaras och bevakas i de anläggningar som idag används för det syftet. Om världen väljer att följa USAs GNEP (global nuclear energy partnership) plan kommer endast ett fåtal länder ha rätt att anrika och upparbeta. IAEA har liknande planer på gång. Konstigt nog så påstår Barnaby och Kemp att GNEP ökar risker för vapenspridning.
Det skulle vara intressant att se en beväpnad grupp försöka bryta sig in på La Hague i Frankrike, bekämpa sig genom de otaliga säkerhetsspärrarna för att slutligen lyckas spränga sig in i bunkern där plutoniumet förvaras. Ett sådant scenario är helt enkelt omöjligt. Däremot så finns det ett behov av att fortsätta bevaka allt plutonium lika noggrant som idag. Även plutonium av låg kvalité duger för terrorsyften.
Svaret till ?plutoniumproblemet? är inte att avveckla kärnkraften utan att utveckla den. Nästa generations kraftverk och bränslecykler kan konfigureras på ett sådant sätt att plutonium aldrig separeras ut i ren form. Dessutom kan allt plutonium brännas bort i dessa reaktorer och elimineras för evigt. Det är uppenbarligen att föredra över att vakta det för evigt så som Barnaby och Kemp tydligen önskar.
Slutligen påpekar Barnaby och Kemp att den största risken med en så kallad smutsig bomb ligger i den strålningsskräck som civilbefolkningen skulle utsättas för även om den reella risken inte berättigar en sådan skräck. Den bästa lösningen på det problemet är då uppenbarligen inte att avveckla kärnkraft, utan snarare att utbilda allmänheten om riskerna med strålning. Även om man avvecklar all kärnkraft så kommer det att finnas gott om ställen som terrorister kan stjäla radioaktivt material. Starkt radioaktiva preparat används både inom medicin och olika industrier helt oberoende av kärnkraft. Förmodligen är det lättare att få tag på radioaktiva material från dessa ställen än från tungt bevakade kärnkraftverk eller upparbetningsanläggningar.
Slutligen måste man även ha i åtanke att de risker som Barnaby och Kemp målar upp inte är specifika för kärnkraft. Det finns en rad kemikalier som kan används för terrorsyften lika effektivt som radioaktiva preparat och som dessutom är mycket lättare att komma över. Tänk bara på alla de tankbilar med klor som dagligen kör runt i Sverige. Det finns ingen anledning att tro att terrorister skulle inrikta sig på kärnkraftverk när det finns mycket lättare mål.
1. http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=29&Submit=Submit
2. Om man antar 1 MW vindkraftverk med 30% produktionskapacitet.
3. http://www.princeton.edu/~cmi/resources/stabwedge.htm
4. IAEA Red book 2005 http://213.253.134.29/oecd/pdfs/browseit/6606031E.PDF
5. http://www.world-nuclear.org/sym/2001/macdonald.htm
6. http://213.253.134.29/oecd/pdfs/browseit/6606031E.PDF
7. J.S Herring et al. Low cost proliferation resistant, uranium-thorium dioxide fuels for light water reactors. Nuclear engineering and design 203 65-85
8. För mer om det se Bernard Cohen ?The nuclear energy option?.
Löjligt
Vattenfall gör bort sig i chattrummet och blir bannad av tyska moderatorer....
Fan de borde inte använda ett ord som "bannar". Datorskadad som man är så funderade jag ett tag på titeln och tänkte vafan menar de egentligen. Hade ju förstås med branden att göra och inte "bannar" på det sätt som man är van vid från forum och chattar.
Jag vet inte vad som är löjligast. Att den som kritiserar vattenfall är från socialdepartementet i tyskland och därmed inte har ett skit med reaktorsäkerhet att göra, eller att mp kräver att vattenfall ska fråntas sin license att driva tyska kärnkraftverk.
1. Branden var inte i reaktorn.
2. Branden var inte i reaktorn.
3. Branden var UTANFÖR reaktorbyggnaden.
4. Branden var UTANFÖR reaktorbyggnaden.
Sådär nu kanske någon fattat det, det räcker tydligen intemed att det säga en gång! Att vattenreningen till kylsystemet gick sönder är inte heller någon panikolycka. Herregud. Om mp behandlade bilfabriker på samma sätt som kärnkraft så hade de krävt att Volvo stängs om en arbetare tappar en skiftnyckel på foten. Grow up. Det börjar bli lite patetiskt hur kärnkraftsmotståndare väntar på minsta lilla grejen som oundvikligen händer för att sen hävda att det är en katastrof.
Kolla statistiken, den enda olyckan som krävt dödsoffer sen tjernobyl är när några japanska arbetare sket i säkerhet och råkade hälla upp en kritisk mängd uran i en hink. 3 döda på 20 år och då hade det inget med en reaktor att göra. Vilken annan industri i världen har sådan säkerhet?
ps. någon kommer oundvikligen påstå att jag försöker förmildra omständigheterna. Men säg mig då, exakt vad för fara för allmänheten hade kunnat uppkomma på grund av den trasiga vattenreningen? På vilket sätt kunde branden inneburit fara för allmänheten? Senast jag kollade så kan inte metertjock betong ta eld. Om någon klämkäck jäkel nu kommenterar på min blogg att kärnkraft är jättefarligt så ge mig då ett tekniskt argument för hur faran kan uppkomma. Kan du inte det är du uppenbarligen inte kompetent nog att komma med ett sånt påståenden!
Jag trodde inte att greenpeace och miljöpartiet kunde förvåna mig längre
Greenpeace Nuclear fusion reactor project in France: an expensive and senseless nuclear stupidity
Citat
"With 10 billion, we could build 10,000MW offshore windfarms, delivering electricity for 7.5 million European households," said Jan Vande Putte of Greenpeace International. Advocates of fusion research predict that the first commercial fusion electricity might be delivered in 50 to 80 years from now. But most likely, it will lead to a dead end, as the technical barriers to be overcome are enormous"
De missar liksom poängen. För det första om vi inte byggde ITER så skulle ändå inte en enda av de 10 miljarderna gå till vindkraftverk. För det andra så har fusionskraft mer potential än sol, vind och vågkraft kombinerat. Fusion är nästa steg i vår energimässiga evolution. Dessutom kommer forskningen vid ITER förmodligen gynna andra områden. Främst då materialteknik och plasmaforskning vilket har vida tillämpningar inom allt från medicin till tv aparater.. Men man kan ju inte förvänta sig att greenpeace ska kunna se någon nytta med forskning eftersom de i grunden är teknofobiker. Alla forskningsframsteg tar ju oss längre bort från deras dröm, bondesamhället.
Fusion energy - if it would ever operate - would create a serious waste problem, would emit large amounts of radioactive material and could be used to produce materials for nuclear weapons. A whole new set of nuclear risks would thus be created.
Vars får de allt ifrån? "serious waste problem". Jo jävlar. Det enda som blir radioaktivt är material runt reaktorn som blir neutronaktiverat. Men det är definitivt int ett stort problem. Man kommer göra sig av med det avfallet på samma sätt som man idag gör sig av med skrotade reaktorer. Om de anser att det är ett stor problem så borde de genast motarbeta biomassa förbränning på grund av de mänger radioaktiva ämnen som finns i askan. Fast det är väll "naturligt".
"Governments should not waste our money on a dangerous toy which will never deliver any useful energy," said Jan Vande Putte of Greenpeace International. Instead, they should invest in renewable energy which is abundantly available, not in 2080 but today"
Dangerous toy. Hmm sen när blev den farlig? Tror de att ITER kan explodera eller vadfan snackar de om?
Eftersom miljöpartiet brukar apa efter greenpeace så var jag bara tvungen att goggla för att se vad miljöpartiet tycker. Jag hittade genast tre grejer på MP's hemsida och denna motionen.
Miljarder till fusionsforskning?
Fusionsforskning
Sveriges inställning till fusionsforskning
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm=1994/95&bet=N413
Även miljöpartiet försöker framställa fusionskraft som en strålningsrisk.
Sen påstår miljöpartiet att de är för forskning och utveckling. Pyttsan. De motarbetar ITER, de motarbetar ESS, jag undrar hur de ställer sig till CERN och LHC? Det enda de är positiva till verkar vara sol och vindkraft. De kan tydligen inte se längre än näsan räcker. Tur att världen inte styrs av inskränkta idioter som de bakom denna MP motionen och de inom Greenpeace.
Det finns flera anledning till att man ska vara positiv till fusionsforskning som inte nödvändigtvis har med energiproduktion att göra. Neutronerna från en fusionsreaktor kan användas till att förinta kärnavfall. Neutronerna kan användas till materialstudier. Neutronerna kan användas för att framställa medicinska isotoper.
Fusion kan även vara nyckeln till att få människo bosatta på andra planeter än denna eftersom det efter antimateria vore ultimata drivmedlet till en raket. Det är bara några av de användningsområden för fusion förutom dess potential som den ultimata energikälla.
Världens bästa citat
Påstås vara sagt av Feynman.
Logik, religion och kritiskt tänkande.
Jag vill utveckla lite hur jag menar. Men jag menade aldrig att religion är emot kritiskt tänkande, snarare att en tro på religion inte är logisk. Dvs det finns ingen mer anledning att tro på att gud är sann än att andar är sanna eller att det fettförbrännande bastubältet som säljs på tv shop verkligen fungerar.
En huvudfråga för mig är denna.
Finns det någon logisk anledning att tro att den judeo-kristna guden är mer verklig än Oden, Zeus, Shiva, Krishna, Zoraster eller någon annan gud från de diverse olika religioner vi människor tror eller har trott på? Om man inte kan dra slutsatsen att en gud är mer trolig än en annan, är det inte då ologiskt att tro på en av dom över de andra? Om man väljer en över andra så beror det väll isåfall på uppfostran och kulturella betingelser snarare än slutledningsförmåga?
Om man accepterar att det varken går att bevisa eller motbevisa guds existens så är väll isåfall det mest naturliga att anta att han inte finns.
Däremot så menar jag inte det som en förolämpning mot religion att säga att den inte är logisk. För det är väll religionens kärna att man ska tro på den, inte rationalisera sig till den? Om gud kunde bevisas så skulle ingen behöva tro längre, då skulle man veta.
Allmänbildning i kritisk tänkande vore på sin plats
Vad har TV-shop, kreationism, religion, alternativ medicin, greenpeace och tv programmet det okända gemensamt?
För att tro på något av dom så måste man först lägga åt sidan alla tendenser till kritiskt tänkande och rationalism.
Såhär tänker alltför många när de slår på tv shop.
"WOW en ny mojäng som kan få mig att gå ner i vikt, UTAN att svettas hit med telefonen".
Såhär ska man tänka.
"Hmmm om man går till botten med det så beror övervikt främst på ett kontinuerligt kaloriöverskott. Kan ett bälte som syftar att få mina bilringar att vibrera fem minuter per dag skapa ett kalorimässigt underskott utan att jag ändrar min diet?"
Såhär tänker alltför många när de ser på det okända.
"En skål trillade i golvet, det MÅSTE vara andar, specielt eftersom den där konstiga gubben säger så!"
Såhär ska man tänka.
"Finns det möjligtvis en enklare förklaring än att anden av någons döda farmor kommit tillbaka från andra sidan enbart för att stöka till köket?"
Det vore nog väldigt nyttigt ifall det i gymnasiet och grundskolan ingår kurser som helt handlar om att lära sig analysera olika situationer kritisk i ett försök att hitta den enklaste och mest logiska förklaringen. Kursen skulle till exempel kunna innehålla en massa exempel som de ovan. Helt enkelt lära folk att dra egna slutsatser så att de INTE anammar de slutsatser som programmet, reklamen eller suspekta föreningen i fråga försöker förmedla. En demokrati är aldrig bättre än de som röstar och om de som röstar är okapabla att ta rationella beslut så faller demokratin.
Människor i allmänhet har ingen uppfattning om risker
Coal and gas: Health effects
Om kina
the World Bank estimates that each year the air pollution causes 6.8 million
emergency room visits, 346,000 hospital admissions and 178,000 premature
deaths and an annual loss of 7.4 million work years.
On international comparison, deaths per million tones of coal mined are 0.1 per year in
Australia, 119 in Turkey, and over 5000 in China.
USA
Developed countries also suffer from air pollution from fossil fuel and in the USA. 23,
000 deaths each year are attributed to pollution from power plants as well as 500,000
asthma attacks, 16,000 cases of chronic bronchitis and 38,000 non-fatal heart attacksFrån en artikel av Bernard Cohen
Risks in Perspective
Cohen räknar ut hur mycket förväntad livslängd man förlorar pga vissa faktorer. Loss of life expectancy LLE.
Källa LLE Relativ livsförkortning
Röka 6.6 år 40150
Alkoholism 12 år 73000
Övervikt Lite drygt 2 år per 10 kilo övervikt 12167 per 10 kilo
Luftföroreningar 40 dagar 666
vattenföroreningar 20 dagar 333
Kemiska rester i mat 20 dagar 333
Kolkraft 15 dagar 250
Cancerogener i mat 12 dagar 200
Olja 5 dagar 83
Naturgas 3 dagar 50
Vattenkraft(pga olyckor) 0.2 dagar 3
Kärnkraft(olyckor inräknat) 0.06 dagar 1
Det som förvånar mig så mycket med oss människor är att väldigt många människor oroar sig mycket för skadliga ämnen i mat, föroreningar av olika slag och kärnkraft. Men samtidigt så verkar dessa människor anse att rökning och övervikt är acceptabla risker. Iallafall om man ser på hur många fler som blir överviktiga varje år.
Jag undrar om denna skeva bild av vad som är farligt och inte farligt beror på att media ständigt och jämnt överdriver de små riskfaktorerna medans de aldrig talar om de stora riskfaktorerna. Det är sällan vi hör om att luftföroreningar dödar 23 000 amerikaner årligen. Men skulle någon ny exotisk cancerogen upptäckas i pommes frites då är det direkt mega rubriker.
Det är även värt att påpeka att kolkraft i USA årligen dödar 6ggr så många människor som ALLA som dött på grund av tjernobyl. Det skulle krävas flera tjernobyl per år varje år för att motsvara kolkraftens dödssiffror. Flera tjernobyl per år skulle givetvis ha större ekonomiska konsekvenser på grund av evakuering osv. Men det ger en ett hum om hur säker kärnkraft verkligen är.
Trots detta så är det ingen som är rädd för att bo bredvid ett kolkraftverk. Ingen massprotester vid kolkraftverk. Inga greenpeacetomtar som kedjar fast sig på kolkraftverken. Inga humanister som tragiskt klagar över kolkraften. Ingen som skriver om kolkraftens dödsoffer.
Vad kan man dra för slutsatser om människans förmåga till rationellt tänkande egentligen? Eller kanske brist på förmåga att förstå siffror?
Det mest spektakulära av allt är att de kostnader som kolkraften i USA orsakar samhället under några år skulle räcka för att byta ut all kolkraft mot kärnkraft.....
En sanning kroppsbyggare vetat hur länge som helst
Till och med Arnold körde lågkolhydrat och högproteindieter under sina tävlingsdagar på 60 och 70 talet. Kolhydrater har alltid varit kroppens fienden medans protein och fett är vännen. Det är bara fundera på vilken kost vi utvecklades till. Men av någon anledning så har främst protein alltid ratats. Jag kommer ihåg läroboken i hemkunskap på högstadiet där det står att inte ens hårdtränande människor behöver mer än 60-70 gram protein per dag. Behöver är väldigt bedrägligt ord, behöver för vad? Visst så överlever man på 60-70 gram. Men man får avsevärt mycket bättre resultat om man äter minst det dubbla och helst tre gånger så mycket. Det ökar viloförbränningen, stimulerar proteinsyntesen och ökar insulinkänsligheten. All bullshit om att det ska tära på njurarna har ingen som helst vetenskaplig grund.
Vad jag också minx var råden att man ska äta MYCKET pasta, ris och potatis. Undra hur många människors försök att gå ner i vikt som har förstörts av de råden.
Kamp mot fett har präglat mitt liv sen jag var 15. Före den åldern var jag en tjock litek chokladboll. Efter det började jag slita med brottning och styrketräning. Först 3-4 år senare när jag till fullo insåg att kolhydraterna är boven så började jag få resultat. Min första stenhårda lågkolhydratdiet tog mig från feta 112 kilo ner till 84 ådriga kilon. Det jävligaste är att kolhydraterna är så ingrodda i våra vanor. Alla måltider innehåller pasta, ris eller potatis.
Det är en ENORM skillnad på två kalorimässigt likvärdiga dieter där ena innehåller 50-60% kolhydrater och den andra skär ner det till under 10%.
Ärligt talat så förstår jag inte varför jag någonsin äter pasta och ris nuförtiden. Man är fräschare och mår bättre utan skiten. Utan kolhydraterna så är jag explosivare och starkare på gymmet, har bättre kondition, håller vikten lättare och är allmänt piggare. Men gamla vanor är svåra att bryta. Olika kombinationer av kött och grönsaker blir aldrig lika gott som en stadig stek med potatis eller köttfärssås med pasta.
Däremot tycker jag att ren atkins/ketogen diet är överdriven. Jag har aldrig märkt någon resultatmässig skilland mellan att begränsa kolhydraterna till 50-70 gram per dag och att eliminera kolhydraterna helt. Ketogen diet utesluter allt för många nyttiga saker som till exempel fil, yoghurt och frukt.
Det är dags att allmänheten börjar ta till sig de kunskaper som kroppsbyggare och styrkelyftare har :) Kroppsbyggarlivsstilen är nog den hälsosammaste man kan ha. Den kombinerar styrketräning, konditionsträning och god kost. Vetenskap verifierar hela tiden sanningar som kroppsbyggare vetat av erfarenhet i 30-40 år!
Intressant iaktagelse
CNNC looks for new sources of uranium
Kineserna ska undersöka att utvinna uran ur askan från ett kolkraftverk. Enligt artikeln så finns det över 100 ton uran i askan som produceras på ett år i kolkraftverket i fråga.
Då kan man fråga sig om det inte är mer energi i uranet i askan än energin som kraftverket får ut från att bränna kolet?
I en lättvattenreaktor får man ut 33 000 Megawattdagar termisk energi per ton uran. Men det är anrikat uran och det går åt ungefär 5 kilo naturligt uran på varje kilo anrikat. Så ur de 100 tonnen uran årligen får vi alltså 20 ton anrikat uran.
20*33 000*24=15.8 terrawattimmar. En tredjedel av det blir till elström. Alltså ungefär 5 TWh. Det motsvarar ungefär ett kraftverk på 600GWe. Men om man tar hänsyn till att 100ggr så mycket energi kan utvinnas ur uranet i breederreaktorer än den mängd dagens lättvattenreaktorer klarar av så landar vi på astronomiska 500TWh!! Dvs över 3 gånger så mycket el som hela sverige använder på ett år! Det är en jäkla massa energi bara ur uranet från askan från ett endaste kolkraftverk. Det motsvarar årliga elproduktionen från 60 000MWe installerad effekt. Tre gånger så mycket som kinesiska Three Gorges vattenkraftverket. Det största vattenkraftverket i världen.
För de som tvivlar på att man kan energimässigt utvinna uran ur spekulativa källor. Fundera några sekunder på de siffrorna! För de som tror att uranet snart kommer ta slut. Fundera då en stund på hur mycket kolaska vi har bara i europa! Om Kineserna lyckas få denna process ekonomiskt möjlig så är alla uranbekymmer lösta för väldigt lång tid frammåt. Dessutom har det inga negativa miljökonsekvenser, processen renar till och med askan från tungmetaller så att den senare kan användas i cement.
Jag mailade just förövrigt företaget som ska bedriva projektet och frågade vad de uppskattar att utvinningspriset per kg uran kommer ligga på.
Lite blandade nyheter
Det brann ju nyligen i en transformator vid ett tyskt kärnkraftverk. Men tydligen så påverkades reaktorn även av olyckan.
The experts had found that one of the pumps which supply water to the reactor had shut down unexpectedly, and two safety and relief valves had opened accidentally. The result was that the water level and the pressure in the reactor fell quickly. However the drop in water level and pressure could be "balanced out by switching on a reserve supply system,
Inte hela världen, men förmodligen så kommer någon media och/eller någon miljöförening blåsa upp det till orimliga proportioner precis som med Forsmark. Media och diverse oseriösa miljöföreningar gillar ju att förknippa minsta förlusten av kylmedel med härdsmälta trots att 99% av dom inte ens förstår vad som orsakar härdsmältan.
Merkel Nudges for Nuclear Power Comeback
Jag har alltid varit förvånad över att Merkel, en fysiker i grunden, inte förespråkar kärnkraft hårdare. Men det har väll hela tiden handlat om politiska spel och att blidka alla. Men nu verkar det som Merkel kommer börja prata gott om kärnkraft!
Som jag tidigare skrivit så är det osannolikt att Tyskland kommer klara co2 målen ifall de fortsätter avveckla kärnkraften. Både Merkel, hennes parti och tyska industrierna verkar förstå detta till fullo. Det handlar bara om att få de tyska sossarna att svänga. Ska bli intressant att se hur valet 2009 slutar i Tyskland. Om Tyskland som till och med varit mer anti kärnkraft än Sverige svänger i kärnkraftsfrågan så kommer det nog få flera EU länder att tänka om. Kanske Tyskland kan få igång kärnkraftsrenässansen på allvar i europa. Annars kommer vi oundvikligen halka efter Kina och Indien.
Russia And France Establish JV To Produce Nuclear Power Planet Turbines
Ett av de stora problemen med en kärnkraftsutbyggnad är att det i dagens läge saknas industriell kapacitet. Detta är väll bara ett av stegen som industrin tar för att förbereda sig på den kommande massiva kärnkraftsutbyggnaden. Även svetsare i USA har förövrigt börjat få vittring på den kommande utbyggnaden.
Nuclear expansion is pipe dream, says report
Ännu en rapport som inte har något vettigt alls att säga. Varför tar alla antikärnkraftsanhängare en så radikal ställning? Allt eller inget. Om inte kärnkraften ensam kan lösa alla problem då är den inget att ha. Det är enda budskapet man får från dom. Men guess what, solkraft och vindkraft kan inte heller lösa alla problem på egen hand. Ska vi förkasta dom också?
Artikeln påstår sedan att en utbyggnad av kärnkraft i Storbritannien indirekt kan leda till vapenspridningsbekymmer. Rätt löjligt, Storbritannien har redan kärnvapen och är väldigt duktig på att vakta sitt plutonium. Tanken att kärnkraftens vara eller icke vara har någon effekt på vad Egypten, Iran, Syrien eller något annat land kommer göra är absurd. Det som är sant däremot, och som rapporten ignorerar, är att kärnkraften kan sänka Storbritanniens koldioxidutsläpp.
När man skär bort allt skitsnack i kärnvapenfrågan så kvarstår bara två faktum. Det ena är att om en nation verkligen vill skaffa sig kärnvapen så kan de göra det oavsett om civil kärnkraft existerar i världen eller ej. Det andra är att om ett land har civil kärnkraft och vill skaffa sig vapen så tar det endast 1-2 år mindre att fixa vapen än om de inte hade någon kärnkraft från början. Bernard Cohen har skrivit en del om det i sin bok "the nuclear energy option" som kan läsas här. Om ett land vill skaffa sig kärnvapen i smyg så är det ologiskt att ta omvägen med civil kärnkraft. Då är det mycket smartare att bygga en liten plutoniumproducerande reaktor driven av naturligt uran. En sådan reaktor kan byggas i smyg, den kräver ingen anrikning, den är mycket billigare, den är betydligt mycket enklare att bygga och viktigast av allt, plutoniumet är av mycket bättre kvalite för vapenändamål än plutonium från civila reaktorer.
Sen i artikeln kommer sedvanliga snacket om att vi kommer få brist på uran inom 25 år osv. Det enda möjliga problemet är att det kanske blir svårt att öka uranproduktionen i samma takt som behovet ökar. Men när det gäller existerande resurser så har vi nog för hundratals år om man använder de mest pessimistiska siffrorna och nog för hundratusentals år om man tar hänsyn till framtida utvinningsmetoder. De realistiska och idag brytbara reserverna kommer utökas flera gånger när väl gruvföretag börjar prospektera igen, för världen är väldigt underprospekterad när det gäller uran.
Nu ska jag berätta något hemskt för er, de identifierade koppar reserverna i världen räcker i ungefär 30 år med dagens konsumptionstakt. Att få slut på koppar vore katastrofalt för världen. Det är en livsnödvändig metall för vårt samhälle. Varför är det då ingen som skriker i panik över den kommande kopparbristen?
Ingen skriker om det därför att ingen tror det kommer ta slut! Direkt det krävs så kommer man prospektera efter mer, man kommer hitta mer och man kommer bryta mer. Det finns så otroligt mycket mineraler på vård jord att vi aldrig kommer få slut på dom. Läs tex denna artikeln.
Uranium: Sustainable resource or limit to growth?
Som det står i artikeln, 1970 hade man kända kopparreserver för 30 år frammåt med 1970's konsumptionstakt. Idag har vi ännu kända kopparreserver för 30 år frammåt med dagens konsumption som är 3ggr större än den 1970. Det innebär alltså att det fanns 3ggr så mycket oupptäckta som upptäckta kopparreserver år 1970. Förmodligen kommer man år 2030 ha 30 år av kopparreserver framför sig.
Det finns ingen som helst ekonomisk anledning att prospektera när reserverna räcker i 30 år framåt eller mer. Vi har uran för 70 år frammåt minst med de kända tillgångarna och för flera hundra år med de spekulativa. Det innebär att vi har större uranreserver än vi har kopparreserver!
Tänk även på att koppar är en mineral som är oerhört mycket mer prospekterad än uran. Om dagens höga uranpriser leder till en ny stor prospekteringsväg så lär man troligen hitta nya högkvalitativa uranreserver. Därför misstänker jag att uranbrytning inte kommer bli aktuellt i sverige.
USA och Ryssland startar kärnkraftssamarbete
We are determined to play an active role in making the advantages of
the peaceful use of nuclear energy available to a wide range of interested
States, in particular developing countries, provided the common goal of
prevention of proliferation of nuclear weapons is achieved. To this end, we
intend, together with others, to initiate a new format for enhanced
cooperation.
Bearing this in mind, we acknowledge with satisfaction the initialing
of the bilateral Agreement between the Government of the Russian Federation
and the Government of the United States of America for cooperation in the
field of peaceful use of nuclear energy. We share the view that this
Agreement will provide an essential basis for the expansion of Russian-U.S.
cooperation in the field of peaceful use of nuclear energy and expect this
document to be signed and brought into force in accordance with existing
legal requirements.
Slutsats: Europeer är rätt korkade
32% av europeer anser att USA är det största hotet mot global säkerhet. Medans bara 19% ser Iran som största hotet.
Ok låt oss fundera en smula nu vad som skulle hända om USA inte la sig i i världens affärer.
Israel? Tja de har ju kärnvapen så de kanske är trygga ändå, men förmodligen skulle en koalition med Iran i spetsen anfalla dom.
Irak? Iran skulle installera en ny islaofascistisk regering.
Taiwan? Kina skulle invadera så det smäller om det.
De före detta sovet staterna? Putin skulle nog skruva åt tumskruvarna ordentligt och EU skulle inte lyfta ett finger för vi behöver rysk gas. Eu skulle förstås säga en hel del, men inte göra något.
Sydkorea? Nordkorea skulle nog bli en aning kaxigare.
Japan? De skulle utveckla kärnvapen för att vara en motvikt mot Kina och Nordkorea när usa inte längre står bakom dom.
EU? Vi skulle tvingas dansa för Chavez, Putin och Ahmadinejad.
Saudiarabien? De skulle nog investera en saftig andel av sina oljepengar på att bygga upp en militär som motvikt mot Iran. Hela mellanöstern skulle bli otroligt ostabil vilket skulle påverka hela världen.
Det är de saker jag kan komma på just nu. Om något så är USA en stabiliserande kraft i världen. Jag håller inte med allt som USA gör, speciellt inte Irak kriget. Men man är bra blind om man inte ser den positiva effekten USA's dominans har på världen. Vi behöver inte slicka dom i arselet. Men det finns värre alternativ än att världen är USA dominerad. Alla vet att om ett land missköter sig så slår USA dom på fingrarna. Ingen vill tänka sig vad som händer om USA förklarar krig. Irak är bara en liten liten gnutta av vad USA verkligen är kapabel till.
Alla kanske inte gillade romarriket heller, men det var fan så mycket ostabilare efter det föll....
Säkerhet vs valfrihet
Jag såg nyligen ett program om stamcellsforskning i de asiatiska länderna. I västvärlden så forskar vi givetvis på om stamceller, med lite hinder av tex Bush förbjud mot forskning på embryoniska stamceller. Men i asien har de tagit det ett steg längre, de har börjat behandla folk med stamceller. I väst är det otänkbart eftersom vi ännu inte vet exakt hur de fungerar och vad för risker som kan finnas. I asien så resonerar de så att om det finns en möjlighet att det kan hjälpa så ska vi prova det om patienten vill.
Jag tycker att inställningen i asien är mycket sundare än inställningen här i väst. Om jag lider av tex en dödlig sjukdom eller förlaming, hur kan då eventuella biverkningar skada mig? Men om jag istället låter medicinska forskare använda experimentella behandlinga på mig, då har jag iallafall lite hopp om bättring och dessutom så gör jag en insats för vetenskapen. Varför ska då myndigheterna få bestämma om jag får utsätta min egen kropp för det eller ej?
Alla genombrott kräver risker. Men i dagens läge så har europa och usa tappat all vilja att utsätta någon för risker. Det går så långt att vi till och med lagstiftar så att inte ens andra kan begå risker även när det inte har någon effekt på oss själva. Det är sjukt! Trångsynta människors moraliska värderingar inskränker på andra människors liv.
Detta är givetvis inte begränsat till medicinsk forskning. Ta tex rymdutforskning, både europa och usa står nog stilla just nu eftersom vi inte vågar ta risker. Astronauterna är nog mer än villiga att utsätta sig för större risker. Men om något händer så försvinner allt folkligt stöd för projekten. Det risker som tidigare under 50-60 talet ansågs acceptabla är idag otänkbara. Tänk tex den doktor som spännde fast sig i en raketsläde och utsatte sig själv för 50g för att bevisa att man kan överleva det! Idag hade nån släng en statlig regelbok på han och sagt att nu skärper du dig förfan. Nä det är patetiskt. Vilka är vi att bestämma vilka risker andra får utsätta sig själv för?!?!?
Låt patienter ta chansen med experimentella mediciner, tillåt farliga projekt om det finns villiga deltagare. Det är så framgångar nås. Ingen framgång sker utan sitt pris. Vi beundrar historiska risktagare samtidigt som vi förhindrar nya.
Granskningsnämndens beslut
Efter att jag såg Mera Natur om uranbrytning på kunskapskanalen så blev jag rent ut sagt förbannad. Programmet var ett propagandastycke mot uranbrytning och envisades med att antyda att modern uranbrytning är lika smutsig som alunskifferbrytningen under 50-60 talet. Jag anmälde därför programmet till granskningsnämnden. Granskningsnämnden friade desvärre programmet vilket är ren jävla bullshit. Varenda jävul som intervjuades i programmet var kärnkraftsmotståndare, speciellt den sista geologen som använde kärnvapen som argument mot uranbrytning. Herregud va långsökt.
Det går att se programmet på webben
Mera Natur om uran
SAKEN
Mera Natur, Kunskapskanalen, 2007-04-03, program om uranbrytning; fråga om opartiskhet
BESLUT
Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på opartiskhet.
ANMÄLAN
Anmälaren anser att programmet framstod som en propagandafilm mot uranbrytning. Alla som intervjuades en längre stund var enligt anmälaren mot uranbrytning och man fick inte veta hur de som stödjer uranbrytning argumenterar. Anmälaren är även kritisk till att programmet inte utforskade de moderna brytmetoderna.
AKTUELL BESTÄMMELSE
Enligt 5 § i SVT:s sändningstillstånd ska programverksamheten bedrivas opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen. Kravet på opartiskhet innebär enligt Granskningsnämndens praxis bl.a. att kontroversiella ämnen eller händelser inte får behandlas ensidigt, dvs. så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar ett program eller inslag.
Vid sin prövning kan nämnden ta hänsyn till ett annat program eller inslag, förutsatt att en sådan balansering framstår som naturlig för tittarna. Det kan t.ex. röra sig om inslag i den löpande nyhetsförmedlingen eller i en programserie. Det kan också vara ett program som programföretaget hänvisar till i samband med sändningen.
Det är tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, men att så sker bör klart framgå av programmet eller programpresentationen.
GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING
Granskningsnämnden konstaterar att det aktuella programmet handlade om uran och uranbrytningens konsekvenser på miljön i Sverige. Programmet präglades av ett historiskt perspektiv och en stor del av programmet ägnades åt utvinningen av olja och uran från området kring Kvarntorp under efter-krigstiden. Fokus låg på vad denna utvinning hade inneburit för miljön i närområdet, och detta präglade även intervjuerna med de medverkande i programmet.
Enlig Granskningsnämndens bedömning framgick det av programmet att de främsta argumenten för uranbrytning är det höga uranpriset till följd av en ökade efterfrågan. Det förhållandet att programmet inte presenterade företrädare för dessa argument, eller inte utforskade de moderna metoderna för uranbrytning, innebär inte att inslaget strider mot kravet på opartiskhet i SVT:s sändningstillstånd.
Detta beslut har fattats av Granskningsnämndens direktör Cecilia Renfors efter föredragning av Tarek Touma.
Gruvbrytning kärnkraft vs vindkraft
Miljövänner har väldigt lätt för att fördöma kärnkraft eftersom den kräver uranbrytning. Men de brukar väldigt behändigt ignorerar att det går åt stora mängder material till vindkraft som även det kräver gruvbrytning. Jag kan inte hitta information om andra material än koppar men låt oss göra en jämnförelse mellan den gruvbrytning som krävs för vindkraftens kopparbehov kontra kärnkraftens uran+koppar behov.
Enligt vattenfalls livscykelanalys /1/ så går det åt
Vindkraft 0.055 gram koppar per kWh
Kärnkraft 0.02 gram koppar per kWh
Svenska reaktorer har en burnup på ungefär 30 000 megawattdagar per ton uran. Det leder till ett behov av 0.00138 gram uran per kWh. Men det är anrikat uran. Man får ut ungefär 1 kilo anrikat uran av 5 kilo oanrikat uran. Så Det krävs alltså 0.007 gram oanrikat uran per kWh.
Sen måste vi se till koncentrationerna av koppar vs uran i marken där man bryter.
Jag gillar inte att använda wikipedia men i detta fallet duger dom. Enligt wiki /2/ så är koppar brytbart när koncentrationen är runt 0.4%-1%. Bolidens koppargruva i Gällivare, Aitik, bryter koppar med koncentration 0.31% och nya fyndigheter på 0.28% ska brytas i framtiden /3/
De vanliga koncentrationerna i urangruvor i australien ligger mellan 0.11-0.24% Uran /4/
I kanada ligger vissa koncentrationer på över 20%! /5/ Men sådana fyndigheter är världsunika.
Det verkar iallafall som att koppar och uran bryts i ungefär samma koncentrationer. Vi kan vara lite schyssta mot koppar och anta att de flesta kopparådror ligger på 1% medans uran ligger på 0.5%. Detta är ändå bara en grov uppskattning.
Då ligger det till såhär.
Kärnkraft. 0.02 gram koppar + 0.007 gram uran per kWh. Det leder till att 2 gram mark måste brytas för kopparen och 1.4 gram för uranet. 3.4 gram per kWh.
Vindkraft 0.055 gram koppar per kWh leder till 5.5 gram brytningper kWh.
Så min extremt otroligt simpla lilla jämnförelse leder till att vindkraft kräver mer gruvbrytning än kärnkraft. Denna korta exercis ger nog bara ett hum om storleksordningarna involverat. Men det faktum att det går åt väldigt mycket mer konstruktionsmaterial för varje installera kW för vind jämnfört med kärnkraft stödjer om något min slutsats. Speciell med tanken på behovet av att bygga en backup till vindkraften.
Men, kommer någon nu säga, uranbrytning är ju mycket värre för miljön än kopparbrytning. För det säger Greenpeace och de ljuger aldrig någonsin! Sorry men i detta fallet ljuger dom. Uranbrytning är inte värre än någon annan brytning och sker på precis samma sätt som all annan brytning. Greenpeace påstår att spridning av radon från uranbrytning är en hälsorisk. Men stråldoserna som befolkningen närmast urangruvor och gruvarbetarna utsätts för är inte ens i närheten av att kunna vara skadlig. /6,7,8/
Det kanske är dags att Greenpeace, Miljöpartiet, SNF, Friends of the earth och alla andra börjar kampanja för att vi ska sluta bygga ut vindkraften? Om de tycker uranbrytning är SÅ hemskt så borde de logiskt sett vara mot kopparbrytning också. Verkligheten är sådan att allt vi människor gör har en påverkan på miljön. Verkligheten är också sådan att kärnkraft är en av de energislag som har absolut minst miljöpåverkan. Samma är givetvis sant för vindkraft. Det är inte konsekvent att svartmåla kärnkraften för dess miljöpåverkan pga gruvbrytning och sen blunda för brytningen som krävs för vindkraft.
1. http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Copper_extraction
3. http://www.boliden.com/www/BolidenSE.nsf/(LookupWebAttachment)/Faktablad/$file/AITIK_sv_07_webb.pdf
4. http://www.uic.com.au/emine.htm
5. http://www.uic.com.au/nip03.htm
6. http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/alt_formats/hecs-sesc/pdf/pubs/occup-travail/radiation/regist/2005-report-rapport_e.pdf
7. R.A. Akber et al Radiat Prot Dosimetry, Dec 1992; 45: 137 - 140
8. http://www.environment.gov.au/about/publications/annual-report/00-01/ss2assessments.html
Just for fun
Här är en liten övertygande demonstration. Betong vs Flygplan 1:0
