Coal 975

Petroleum 742

LNG 563a

Hydraulic 11.3

Geothermal 15.0

Renewables 27.7b
Nuclear 10

Så vi kan alltså se från 4 olika källor att kärnkraft släpper ut obetydliga mängder co2. Till och med den studie som fanatikerna påstår bevisar att kärnkraft släpper ut mycket co2 visar i verkligheten raka motsatsen. Men det är ju inte direkt så att de har någon respekt för sanning. Om en studie inte visar det de säger så kan de ljuga och ändå referera till studien, de chansar vilt på att ingen kommer kontrollera det och i 9 fall av 10 har de nog rätt. Göran Bryntse tex refererade till Öko studien i flera debattartiklar samtidigt som han presenterat felaktiga siffror.

Du möste på något sätt styrka några påståenden i svaret till mig. Just nu så säger du bara att det är så utan att styrka det.

Uranets hållbarhet.

Ohållbar, ohållbar, ohållbar. Du upprepade det ett antal gånger. Trots mina länkar så säger du att uranet tar slut om 60-85 år. Men det framgår av dom att de kända källorna räcker i 600 år. Då har man ej tagit hänsyn till breeder teknik som utnyttjar uran 30ggr så effektivt. Eller torium som kan användas utblandat med uran som bränsle i dagens reaktorer .
Dessutom beskrev en av mina länkar ett projekt genomfört av JAERI där man producerat uran från havsvatten i icke försummbara mängder. Det framgår tydligt av JAERI att priset kommer ligga på 2,5-5ggr dagens brytningspriser och är därmed hållbart eftersom uranpriset endast står för <5% av produktionskostnaden i kärnkraftverk.

Så återigen, varför hävdar du att uranet kommer ta slut när det framgår av alla storan organ att vi har gott om uran för en utvidning av kärnkraften? Titeln på en av artiklarna var till och med

?Uranium resources: plenty to sustain growth of nuclear power.?
Att löst hävda till att kärnkraften inte klarar av en ökning i uranpriser funkar inte. Inte då uran är en försumbar del av produktionskostnaden. Det kommer finnas gott om uran för oöverskådlig framtid. Det är lika hållbart som alla andra energikällor, även de förnyelsebara.

Kärnkraftens subventioner.

Alla energikällor är suvbentionerade, den mest subventionerade energikällan är olja tro det eller ej.
http://neinuclearnotes.blogspot.com/2006/12/truth-about-government-subsidies-for.html

Vad har du för källa till att kärnkraft är mer subventionerad än andra energikällor? Varför är du inte upprör över de subventioner av storleksordning 30öre/kWh som går till vindkraft?

Läs förövrigt WNA's rapport om kärnkraftens ekonomi.
http://www.uic.com.au/neweconomics.pdf

Slutförvaring av avfall.

Du hänvisade till ett KASAM seminarium som jag ej gått på. Men kan du ge mig referenser till någon SKI, SSI eller SKB studie som påvisar dessa brister i SKB-3 metoden? Kan du visa mig en värsta tänkbara scenario för om behållare börjar läcka?

Jag är lite nyfiken på om du har något begrepp på hur lite avfall det verkligen är. I sverige har vi producerat 8000 ton kärnavfall under 40år. Det rymms i en lägenhet på runt 150kvadrat. 95% av avfallet är utarmat uran, det kräver inga speciella slutförvaringar och om man separerar bort det återstår 400 ton högaktivt avfall. Av 40 års elproduktion!

Ett kol eller biomassa kraftverk på 1-1,5GWe producerar varje dag 30 000-50 000 ton miljöfarlig aska. På endast 4 timmar producerar ett sådant kraftverk samma mängd avfall som 40 år med kärnkraft. Jag försöker inte säga att avfallen är lika farliga, men det ger ett perspektiv på mängden.

En så liten mängd kan lagras på en liten volym i ett begränsat område. Så även det värsta tänkbara scenariot har en begränsad påverkan på en begränsad grupp människor.

Slutfrågan blir då, hur stort är kärnavfallsproblemet jämnfört med avfallsproblemen från andra industrier? I det perspektivet så är kärnavfall varken ett stort eller svårhanterat problem.

SKB-3 i princip redo att användas. Alla stora expertorgan anser att det är säkert och tillförlitligt. IAEA, SKI, SSI osv. Endast MILKAS opponerar sig och då måste man fråga sig om det är på grund av deras grundläggande anti kärnkrafts attityd.

Kan du på ett övertygande sätt visa att KBS-3 är bristfälligt
att det kommer leda till storskalig spridning av radionuklider ect?
Kan du referera mig till peer review studier som visar på detta?
Om inte hur kan du då påstå att avfallet är ett stort och olöst problem?

För övrigt så är kärnkraft det enda energislaget som tar fullt ekonomiskt ansvar för allt avfall. Ändå är kärnkraft ekonomiskt. Lägger vi samma börda på biobränslen och fossila bränslen kommer kärnkraft dominera ut dom utan problem. Läs tex ExternE och se vilka externa kostnader som finns på grund av olika energislag på grund av deras avfall med mera.
www.ExternE.info

Kärnkraft och kärnvapen.

Du säger att kärnkraft och kärnvapen är starkt länkade. Men kopplingen är relativt svag. Om en nation vill skaffa sig kärnvapen så bygger de reaktorer speciellt lämpade för att producera vapen plutonium. Att ta omvägen runt civil kärnkraft är ologiskt, dyrt och meningslöst.

Kunskapen för att bygga kärnvapen är allmän. Även om vi river varenda kärnkraftverk i världen så kommer det inte kunna övertyga Iran, Nord korea eller annan fanatisk nation att lägga ner sina program. För att få ett slut på kärnvapen så måste vi isåfall utradera all kunskap om fundamental fysik som vi upptäckt sen 1920 talet.

Min följdfråga till dig är. Om vi avvecklar kärnkraft i Sverige och EU. På vilket sätt kommer det få Iran att sluta bygga atombomb?

Vårt moraliska ansvar är att utveckla spridningssäkra bränslecykler och reaktorer som vi kan exportera till tredje världen med vetskap om att de inte kan utnyttjas till kärnvapen. Jag kan förklara mer om det för dig ifall du är intresserad av att höra lösningar, inte bara problem.

Kärnkraft och säkerhet.

Du är en arkitekt. Om en lirare från gatan går fram till dig och säger att dina ritningar är livsfarliga, ber du då inte han styrka sitt påstående?

Jag är kärnfysiker, jag vet att dagens västerländska reaktorer inte kan orsaka en katastrof. Jag vet att morgondagens generation 3 och 4 reaktorer inte kan orsaka en katastrof. Jag kan förklara varför det är så om du vill veta. Men när du säger åt mig att kärnkraft är farlig, men du kan inte förklara varför, då får du inte direkt någon trovärdighet av mig. Då verkar det snarare som att du lider av förutfattade meningar om kärnkraft.

Kärnkraft och framtiden.

Du skrev
?det är väldigt djärvt att förutsätta att alla nuvarande kärnkraftsnationer under de närmaste seklerna eller ens decennierna kommer att vara stabila demokratier med ordnad ekonomi och tillräcklig teknologisk kunskap för att hantera problem som kan uppstå vid kärnkraftverk, mellanlager eller slutförvaring, för att inte tala om kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen. Detta gör mig mycket orolig. Kan du garantera att ekonomisk depression och politisk oro hör till det förflutna och aldrig mer kommer att inträffa i länder med kärnkraft?

Nej det kan jag inte garantera. Men kan du garantera att en kärnkraftsavveckling kommer innebära att inget land i framtiden kommer skaffa sig kärnvapen?

När det gäller teknologisk kunskap ect. Det är vårt moraliska ansvar som rik nation att utveckla kärntekniken till den nivå att den är naturlagsstyrd så inga mekaniska säkerhetssystem behövs, att bränslecykeln är profileringsfri och att det inte uppstår något avfall som kräver tusentals år med förvaring. Dessa 3 mål kan och kommer uppnås med generation 3 reaktorerna som lanseras runt 2020.
Sedan är det vårt ansvar att exportera denna tekniken så att fattiga länder inte försöker bygga farlig teknik på egen hand. Det är endast så vi löser problemen.

Att sticka huvudet i sanden och låtsas som att kärnkraft inte existerar löser inga problem. Det skapar istället större problem.

Kärnkraft och terrorister.

Du frågade om jag kan garantera att reaktorer är terrorist och sabotage säkra. Jo det kan jag. Det finns inget rimligt sätt som terrorister kan orsaka en katastrof i ett kärnkraftverk. De kan flyga in ett flygplan i reaktorinneslutningsbyggnaden och den står pall. De kan kapa hela kraftverket och det enda de kan göra då är att haverera reaktorerna. Men de kan inte orsaka en storskalig spridning av radioaktiva ämnen. De kan inte få reaktorerna att explodera som tjernobyl. Därför oroar jag mig inte alls för att terrorister ska attackera kraftverken. Det finns inte något särskillt de kan göra.

Kärnkraft motverkar förnyelsebar energi.

Detta påstående måste styrkas. Ett sätt vore ju att visa att länder med mycket kärnkraft även har lite förnyelsebar energi eller vice versa. Fast verkligheten är rakat motsatsen!
http://www.manicore.com/anglais/documentation_a/research_energy.html
De länder med mycket kärnkraft har även mycket förnyelsebar energi.

Mer pengar innebär inte större genombrott direkt Om vi stryper kärnteknik forskning så kommer inte alla de talanger som håller på med kärnteknik att hoppa över till förnyelsebar teknik eller vice versa. Alla alternativ ska utvecklas och all forskning ska vara möjlig att bedrivas. Endast så görs framsteg.

Jag ber dig bara visa på en ekonomisk studie som klart visar att kärnteknik står ivägen ekonomiskt för förnyelsebar energi. Om du inte har en sådan så måste jag anta att du helt enkelt upprepar en gammal och trött myt.

Biobränslen.

Jag har några frågor om biobränslen och vill veta SNF's ställning.

Hur mycket skog måste huggas ner för att ersätta all kärnkraft?
Hur mycket fler transporter blir det för att transportra de hundratusentals tonnen av biomassa varje dag till kraftverken?
Hur mycket utsläpp blir det av alla dessa långtradare?
Hur många fler trafikoffer blir det?
Hur mycket gödningsmedel måste spridas i skogen?
Hur påverkar det Östersjön?
Hur påverkar det mångfaldet i våra skogar?
Hur kommer en större förbrukning av etanol påverka matprisern i tredje världen?
Hur kommer det påverka matpriserna i europa?

Fordonsbränslen.
Stude på studie har visat att biobränslen har en EROEI på 1-2, kanske till och med mindre än 1. Vilket givetvis gör det ohållbart för dagens samhälle. Hur föreslår SNF att vi löser transportproblemet då vi går bort från fossila bränslen. Flytande biobränslen är mest troligt en återvändsgränd oavsett hur tekniken utvecklas. Jag har för mig att jag även läst eran ordförande säga att flytande biobränslen är meningslöst långsiktigt.

Då antar jag att vi måste välja antingen litium-jon batterier eller vätebränsleceller. Förmodligen det förstnämnda eftersom det sker så stora energiförluster vid vätgasproduktion och bränslecellerna kräver sällsynta metaller vilket gör det orimligt dyrt.

Om det blir det förstnämda så inser vi att vi i sverige måste utöka vår elproduktion med storleksordning runt 100TWh/år, dvs mer än all kärnkraft vi har idag. Hur ska vi åstakomma denna ökningen av elproduktion samtidigt som vi avvecklar kärnkraften? Eller anser SNF att det är bättre att behålla bensin bara vi blir kvitt kärnkraften?


IPCC's rapport

Du hävdar att det jag säger om en fördubbling av kärnkraft inte finns med i IPCC's rapport. Men då har du inte gått genom siffrorna på egen hand. Rapporten säger att kärnkraftens andel av elproduktionen kommer öka från 16% idag till 18% 2030. Men eftersom totala elförbrukningen ökar så kommer det innebära en fördubbling av kärnkraften. Läs denna länken där jag översiktligt går igenom siffrorna.
http://gronarealisten.blogg.se/2007/may/ipccs-nya-rapport.html

Sen får man inte glömma att IPCC är starkt påverkad av politiska krafter i ett politiskt klimat där Frankrike är enda inflytelserika landet som öppet förespråkar kärnkraft. Att tala varmt om kärnkraft är inte välkommet där. För kärnkraften har en långt större potential än vad som framgår av IPCC.

Lösningar på problemen.

De problem som du säger finns kan summeras som

Avfallen
Driftsäkerhet
Kärnvapen

Alla de 3 problem har lösningar. Jag kan gå in på detaljer om du verkligen är villig att läsa det med ett öppet sinne. Men ger endast ett enkelt exempel nu.

Problemen med både avfallet och kärnvapen beror på att tungmetaller av aktinidgruppen byggs upp under drift. Plutonium, americium, neptunium ect. Men om man byter bränsle från uran till torium eller mixar uran med thorium så kommer en betydligt mindre mängd aktinider byggas upp, den lilla mängd plutonium som byggs upp kommer dessutom ha en väldigt olämpligare isotopsammansättning för vapenändamål(det har även plutonium från dagens civil kärnkraft, fast det kommer bli ännu mer förstärkt). Man kan driva dagens reaktorer med en bränslemix där upp emot 70% av bränslet är torium och resten uran. På det sättet kan man lösa vapenproblemet och en stor del av avfallsproblemet.

Det är bara ett sätt att lösa det på. Det finns många andra, tex.

Bränna allt plutonium i snabba neutorn reaktorer
Designa bränslecykeln så plutonium aldrig separeras före bränning.
Blanda ner isotoper som gör avfallet ohanterligt ur vapensynpunkt.

Osv. Lösningarna finns och är nära att implementeras. Huvudsaken är att vi kan bli kvitt att avfall som kräver långvarig förvaring och allt vapenmaterial. Tekniken finns redan eller utvecklas. Det gäller mest att storskaligt bygga ut den, vilket kan börja ske efter 2020 ungefär. Då kan vi även bli kvitt det avfall som du idag tycker är en moralisk börda, Är det inte då bättre moralist sett att vänta till tekniken finns, att utveckla tekniken och att sen bli av med problemet ordentligt?

Har du någonsin försökt sätta dig in i alla dessa sätten att lösa problemen. Eller är du så fokuserad på problemen att du inte vill höra något om lösningarna? Om du vill ha mer detaljer så förklarar jag gärna mer ingående för dig både vad problemen egentligen är och hur man kan lösa dom.

Tack iallafall för ett civiliserat svar och jag hoppas mitt svar inte väckr någon anstöt. Jag måste dock säga att det verkar som du ser på kärnkraft med skygglappar på, speciellt då du själv erkänner att du inte förstår kärntekniken. Men ändå vill du svartmåla den.
Är inte det mest etiskt och moraliskt riktiga att se till att lösningar på klimat och miljöproblemen. Även om de lösningarna finns inom ny kärnteknik?
Målar du inte in dig i ett hörn om du blankt förnekar att teknikutveckling kan innebära en lösning på de problem kärntekniken har?

Vänliga hälsningar
Johan Simu

Ska bli intressant att se om jag får något svar. Eftersom Jarlöv vägrar besvara min kritik på debattsidorna i tidningar så bestämde jag mig för att maila henne direkt. Förmodligen kommer hon väll försöka dansa undan det hela igen.

 Käre Jarlöv.

Jag skickar detta brev till dig och bifogar det till några andra SNF styrelsemedlemmar på grund av din nuvarande tidningskampanj mot kärnkraft. En kampanj som tyvär bygger på överdrifter och felaktigheter.

Som en representant för en så pass stor miljöförening som SNF så borde du vara mer noggran med de påståenden du går ut med. Du säger tex att uran snart kommer ta slut inom 50-80 år. men det finns inte något stöd för det någonstans i litteraturen. Inte från IAEA, inte från NEA, inte från IEA, inte från SKI eller någon annan organisation som har intresse för uran.

Det uran som tar slut om 50-80 år är det som är brytbart med dagens priser. Men det framgår klart och tydligt av IAEA's och NEA's red book- uranium resources and demand att förutom de billiga resurserna så finns det en faktor 8-10 gånger så mycket uran i fosfater som blir brytbart om marknadspriset stiger till ungefär 3-5 ggr dagens prisnivå. mer kan du tex läsa här.

Dessutom blir uranet från havsvatten ekonomiskt att utvinna till de priserna. Om den processen kan du läsa här.
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Eftersom metoderna redan utvecklats och testats av JAERI i japan så är det varken spekulativt eller orimligt.

För övrigt så antyder du att en tjernobylliknande olyckan kan ske i Sverige. Då måste jag fråga om du känner till något alls om grundläggande kärnfysik? Förstår du hur en reaktor fungerar? Rollen neutronmoderatorn spelar och skillnaden mellan olika moderatorer? Fissions och absorptions tvärsnittens beroende av neutronenergier? Om man förstår de 3 saker så förstår man även varför det är fysiskt omöjligt(inte bara osannolikt) för ett svenskt tjernobyl att ske.
Läs tex denna länken under säkerhet.
http://www.neutron.kth.se/transmutation/swedish_perspective/index.htm
Eller mitt blogginlägg om just detta
http://gronarealisten.blogg.se/2007/march/karnkraftvantande-katastrof-eller.html

Det finns med andra ord gott om garantier för att en katastrofal olycka aldrig kan ske i sverige. Det är för övrigt bara se på säkerheten hos västerländska reaktorer. Över 50 år med civil energiproduktion och inte en enda olycka som lett till strålningsrelaterade dödsfall eller skador bland allmänheten. Inte ens TMI(Harrisburg) hade någon enda negativ konsekvens för omgivningen. Ingen annan industri har en säkerhetsstandard som ens kan komma i närheten av det. Det kan du inte förneka.
Inte ens tjernobyl hade de katastrofala konsekvenser som ni vill hävda. Det dör mer personer årligen i EU på grund av biobränslen än de som dött av tjernobyl hittils.
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1239_web.pdf

För övrigt så skulle en kärnkraftsavveckling rimligtvis leda till högre koldioxidutsläpp eftersom alternativen släpper ut mer co2 än kärnkraft. Det framgår bland annat av ExternE och av vattenfalls livscykelanalys med flera. http://www.externe.info/
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015vatt/595622milj/P0282331.pdf

En totalt försummbar ökningen givetvis, det erkänner jag villigt. Men det är fel att säga att en avveckling inte leder till en ökning av utsläppen.

Du säger att kärnkraft endast står för 6% av världens energiproduktion och därmed är marginell. Men solkraft och vindkraft står tillsammans enbart för 0.1% av världens energiproduktion, hur marginellt och meningslöst är isåfall inte sol och vindkraft enligt din logik? Faktum är att IPCC senaste rapport innebär en fördubbling av antalet reaktorer fram till 2030. Enbart kina planerar att bygga ut sin kärnkrafts kapacitet med 300GW fram till 2050. Vi har inte ens skrapat på ytan av vad kärnkraft kan åstakomma. 

Och sen vill jag ställa frågan till dig personligen som du blankt vägrar besvara i tidningar. Det finns en väldigt reell risk att biobränslen orsakar flertalet dödsfall på grund av utsläpp av cancerogena ämnen och sot. http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr5-96.pdf
http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr1-01.pdf
Det innebär att om ringhals ersätts med biobränslen så kommer 300 personer dö årligen pågrund av luftföroreningar. Ingen dör däremot på grund av ringhals. Är du och SNF villig att ta ansvar för de dödsfallen årligen? Väger den reella risken med biobränslen lättare än den extremt hypotetiska risken med kärnkraft?

Du säger för övrigt att uranbrytning är smutsigt och hälsovådligt. Men det finns studie efter studie som visar att uranbrytning endast innebär en extra dos på mikrosievert nivå till samhällen runt urangruvor. Du kanske inte är bekant med hur man mäter stråldoser. Men det vi får i oss från naturlig bakgrundsstrålning och naturligt radon uppgår till 4-5 millisievert. Extra dosen från uranbrytningen motsvarar alltså inte ens en dags bakgrundsstrålning. Att påstå att det innebär en hälsofara är förnuftsvidrigt och felaktigt.
Detta kan du läsa om bland annat på kanadensiska hälsovårdsmyndigheten, australiensiska hälsåvordsmyndigheten och många olika strålskyddsjournaler. Läs tex 
R.A. Akber et al Radiat Prot Dosimetry, Dec 1992; 45: 137 - 140
http://www.environment.gov.au/ssd/uranium-mining/outcomes/human-health/public.html
De doser som gruvarberate får är långt under den 20mSv gräns som råder.
http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/alt_formats/hecs-sesc/pdf/pubs/occup-travail/radiation/regist/2005-report-rapport_e.pdf

Jag hoppas du läser länkarna ovan med ett öppet sinne och att du besvarar mitt mail, det reflekterar inte väl över SNF om dess vice ordförande helt ignorerar god vetenskap. Vi i MFK vill precis samma sak som ni i SNF. En ren miljö och gott klimat som vi kan lämna över till våra efterkommande.

Det jag vill avsluta med är att fråga vad för referenser du har för dina påståenden. Som före detta forskare så inser du nog värdet av goda referenser.

Johan Simu
(kärn)fysik student.
styrelsesuppleant MFK

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15479102.asp
http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_15482722.asp

Som vanligt är det svårt att ta MP på allvar.

Wetterstrand säger att sverige släpper ut mer koldioxid än många andra länder och att sverige borde lägga störst restriktioner på co2 utsläpp fram till 2050. MP vill att sverige ska skära ner utsläppen med 80% fram tills dess.

Jag antar att Wetterstrand älskar att prata illa om Sverige istället för att se verkligheten. Sverige är redan bland de bästa. Vi är en av de industrinationer som har lägst per capita co2 utsläpp. Att jämnföra Sverige med afrikanska länder som Wetterstrand uppenbarligen gör är inte särskilt upplysande.





Det sverige borde göra är att uppmuntra andra länder att ta efter oss. Ställa om till en elproduktion som liknar vår. Sen kan vi givetvis förbättra vår transportsektor i Sverige. Men om resten av I-länderna kommer ner till den nivå Sverige, Frankrike och Schweiz ligger på så kommer utsläppen radikalt minska, utan att levnadsstandard hotas. Det finns inget behov av att Sverige ska sätta upp absurda mål som förmodligen kommer hota vår ekonomi. Det Sverige främst behöver göra är att utveckla co2 neutral teknik och massexportera den. Synd att ekofanatikerna sabbade svenska kärnkraftsindustrin för idag hade den kunnat vara en grön miljard export industri. 

Wetterstrand kritiserar de borgerliga för att ha en parodi till miljöpolitik. Märklig sak att komma från någon som vill dra sig ur EU och därmed helt eliminera det inflytande Sverige kan ha på europas miljöpolitik. De borgerliga inser att problemen måste lösas globalt. Wetterstrand överskattar grovt sveriges inflytande eller roll. Sverige står för 0.2% av världens koldioxidutsläpp. Runt 50 miljoner ton per år. Som jämnförelse så ökar kinas utsläpp med 60 miljoner ton per år! Om Sverige slutar existera så kommer kina äta upp den minskningen på mindre än ett år.
Visst ska vi sätta upp mål i Sverige, men låtsas inte som om att Sverige är något viktigt land.

Kort sagt, Sverige är redan en förebild när det gäller låga koldioxidutsläpp. Bara vi fixar transportsektorn så har vi nog ett rätt hållbart samhälle. Mycket tack vare vattenkraften och kärnkraften.

Sedan går MP vidare till att kritisera vattenfall för att vara en miljöbov. Visst har vattenfall enorma kolkraftverk i Tyskland. Men varför har dom det? Kan det bero på att Tyskland vägrar tillåta nya kärnkraftverk? Skyll inte på vattenfall, skyll på Tysklands idiotiska motstånd mot kärnkraft. Det är det som är boven i dramat. Hur hårt MP än önskar det så är inte vind eller solkraft en konkurent till varken kol eller kärnkraft. Om den vore det så skulle företagen bygga vind istället för kol! Så sluta drömma och tryck på Tyskland så de tar efter Sverige, Frankrike och Schweiz och dumpar kolkraften för kärnkraft. Det är lösningen på EU's koldioxidproblem.

Sen några andra saker MP vill. Vissa vettiga, andra inte.

Högre nationella koldioxidskatter.

Eftersom svensk elproduktion redan är koldioxidneutral så kommer detta drabba transportsektorn som redan är hårt beskattad.
Detta kommer främst slå hårt mot glesbyggd där biltrafik är nödvändigt. Problemet med sådana skatter är att det inte verkar sänker bilanvändningen, om man måste köra till jobbet och inte har annat alternativ så spelar det inte någon roll hur hårt beskattad bensin är! 

Globala utsläppsmål inom vissa sektorer, som transporter och industri.

Låter rimligt, Kyoto 2 helt enkelt.

De subventioner av kol som finns inom EU ska avskaffas.

Låter som en rätt god ide. Men det måste isåfall trappas ner. Annars kommer aldrig Tyskland, Danmark och Storbritannien gå med på det. Vi kan inte störta EU's ekonomi det tjänar inte miljön något på. Men det kommer definitivt gynna kärnkraften så långsiktigt är det en bra ide. Vi behöver stimulera Tyskland och Danmark att bygga ut kärnkraft så de kan bli kvitt kol.

De indirekta subventionerna av bland annat brunkol, torv och olja som finns inom EU och Sverige bör avskaffas.

Det låter också vettigt. Torvbrytning förstör myrmarker som är oerhört viktiga koldioxidsänkor. Tyvär så kommer nog torvbrytningen öka eftersom det är ett "biobränsle" och därmed bra enligt ekofanatikernas logik. Som man kan se av vattenfalls diagram så är torvförbränning och andra biobränslen mycket skadligare än kärn,vatten och vindkraft ur utsläppssynpunkt.
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/523914miljx/524274miljx/524634miljx/index.jsp#svaveldioxid
Jag antar att någon nu kommer kritiserar mig för att jag använder vattenfalls diagram. Man ska tydligen aldrig lita på företag, utan det är bara greenpeace som är pålitliga.







Nej till koldioxidförvaring. Den här metoden är under utveckling. Tanken är att koldioxid ska lagras under mark. Mp menar dels att metoden är osäker, dels att det tillåter fortsatta koldioxidutsläpp.

Typisk teknofobi. Om metoden kan bli framgångsrik så är det helt fantastiskt. Låt den utvecklas. Om den kan fungera varför ska vi då inte använda den? Om MP verkligen vill sänka co2 utsläpp så borde de stödja ALL energiteknik som är co2 neutral. Men det verkar snarare som att MP är emot allt som inte är vindkraft eller solkraft. De har målat in sig i ett ideologiskt hörn som hindrar dom från att se med öppna ögon på problemet och vilka lösningar som finns. Problemen är så pass allvarliga att vi måste se på alla lösningar med öppna ögon.

http://www.spacedaily.com/2006/070516145814.m6fafbfq.html

In a speech last month, Klaus said that while he recognised concerns about the environment were legitimate, his problem with environmentalism as an ideology.

"Environmentalism only pretends to deal with environmental protection," he told the right-wing libertarian think-tank the Cato Institute in Washington.

"Behind their people- and nature-friendly terminology, the adherents of environmentalism make ambitious attempts to radically reorganize and change the world, human society, our behavior, and our values," he added.

Det är så jävla sant, ekofanatiker är antikapitalistiska, antiglobalisering, antiteknologi. De är i princip anti allt som gör dagens samhälle bra! De är emot allt som kan lyfta fattiga länder ur sin misär. Ekofanatiker sätter naturen före människan, vilket de tydligt demonstrerar när de hittar på idiotiska saker som att slå stora spikar i träd de vet ska avverkas. Spela roll om de lemlästar några skogsarbetare som bara gör sitt jobb, att rädda en skogsuggla är tydligen värt det!

Hela den nu existerande miljöideologin har förvridits till något riktigt unket och genomruttet. Mänskligheten är reducerad till en pest som endast stör den "naturliga balansen". Vetenskap passar bara in i miljöideologierna när den säger något de tycker om, annars är det "industripropaganda".

Ett axplock av saker som ekofanatikerna är emot.

Konstgödsel.
Att samma bit mark ger mindre avkastning vid "ekologisk" odling spelar ingen roll. Mass svält är ett pris de villigt betalar.

Genteknik.
Att genteknik kan rädda miljontals liv genom att tex få vissa grödor att producera viktiga vitaminer, det är orelevant. Att genteknik kan ge oss botmedel mot många sjukdomar är också orelevant. Miljontals döda är ett pris de villigt betalar för att vi inte ska störa "naturens ordning".

Fiskfarmar.
Att fiskfarmar kan förse proteinrik mat till miljontals människor är tydligen inte viktigt. Att gå från fisketrålare till fiskfarmar verkar lika logiskt som att gå från jakt till boskapshjordar. Men nej nej sånt ska vi inte göra, de fattiga länderna behöver inte billig proteinrik mat. De kan gott svälta.

Miljöideologin bygger helt på vad som är "naturligt". Men det är ett så jävla luddigt och meningslöst begrepp. Man måste se till realiteten att vi snart kommer vara över 10 miljarder människor på denna planeten. 10 miljarder människor som behöver mat, medicin, vatten och billig energi. Kan vi åstakomma det med ekologiska odlingar, utan fiskfarmar, utan genteknik och med "förnyelsebar" energi? Knappast!

Fast det är ju precis de där 10 miljarder människorna som är retsamt för ekofanatikerna. De vill nog heldre se att de försvinner helt och hållet så den sällsynta bergsugglan i yttre uzbekistan kan leva ostört.

Vi kan aldrig sätta det som är "naturligt" över mänskligheten. Modrna människan måste givetvis lära sig leva på ett sätt som inte förstör vår planet. Men dit kommer vi inte genom att backa tillbaka till primitiva jordbrukssamhällen och överge modern teknik.
Dit tar vi oss genom ny teknik. Genom bättre resurshantering, genom att genförälda grödor och boskap, genom fiskfarmar så att vi kan sluta upp med att tömma haven på vild fisk, genom billig och ren energiproduktion.
Finns det risker med ny teknik? Givetvis! Men risker kan hanteras.

Verkligheten är sådan att alla vi människor vill leva bättre, bli rikare, fortplanta oss och se till att vår avkomma lever ett tryggt liv. Om ekofanatikerna får sin vilja igenom kommer mänskligheten förhindras från utveckling och trygghet. Allt i ideologins namn. Vaclav Klaus har definitivt rätt i ett avseende, dagens miljöideologi är minst lika farlig som kommunismen.